Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2006 г. Дело N А60-5959/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.А. Сушковой, судей О.В. Гаврюшина, Г.П. Дмитриевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Лапиной, при участии: от заявителя - Рябков Д.С., юрисконсульт; от заинтересованного лица - Юрьева Е.Г., специалист,
рассмотрел 14.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области на решение от 07.04.2006 (судья А.Д. Тимофеева) по делу N А60-5959/06-С6 по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" к Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области о признании недействительным решения.
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области о признании недействительным решения от 11.01.2006 N 07-17/204 о доначислении земельного налога за 2005 г. в сумме 39510 руб., пени в сумме 1849 руб. 07 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 4609 руб. 50 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7902 руб.
Решением от 07.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области от 11.01.2006 N 07-17/204 в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 39510 руб., пени в сумме 1849 руб. 07 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7902 руб. признано недействительным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому, которая с решением не согласна в части признания недействительным решения налогового органа от 11.01.2006 N 07-17/204 по доначислению земельного налога в сумме 39510 руб., пени в сумме 1849 руб. 07 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7902 руб., просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ГУП Свердловской области "Монетный щебеночный завод" считает незаконным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек с налогового органа в связи с оплатой услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
Инспекцией ФНС России по г. Березовскому Свердловской области 21.12.2005 проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г.
Указанной налоговой проверкой установлено, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год заявителем занижена площадь земельного участка, используемого для добычи строительного камня Северного участка Монетного месторождения гранитоидов.
Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, повлекло неполную уплату указанного налога, в связи с чем по результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 11.01.2006 N 07-17/204, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7902 руб. за неуплату земельного налога, а также доначислены земельный налог в размере 39510 руб. и пени в размере 1849 руб. 07 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности решения налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 39510 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку отсутствуют документы, определяющие площадь земельного участка.
Данный вывод суда является правильным, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из материалов дела видно, что согласно приказу Министерства Природных ресурсов Свердловской области от 08.04.2005 N 46 ГУП Свердловской области "Монетный щебеночный завод" предоставлено право пользования участком недр для добычи строительного камня Северного участка Монетного месторождения гранитоидов в связи с досрочным прекращением права пользования указанного участка ООО "Дельтастрой" без указания границ и площади указанного участка. Таким образом, приказом МПР Свердловской области площадь участка земли, переданного заявителю для добычи строительного камня, не определена.
Заявитель самостоятельно путем физических замеров определил площадь фактически используемого земельного участка, которая, по его данным, составляет 28,32 га и за использование которой заявителем уплачен земельный налог. Доказательств фактического использования заявителем иной площади земельного участка налоговым органом суду не представлено.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявителю предоставлено право пользования земельным участком в размере 40,0 га, так как ранее выделенные ООО "Дельтастрой" земли Северного участка месторождения гранитоидов перешли заявителю.
Данный довод налогового органа судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально. Постановлением Главы МО "г. Березовский" от 17.03.2004 N 112 земельный участок площадью 40 га был предоставлен непосредственно ООО "Дельтастрой", приказ МПР Свердловской области от 08.04.2005 N 46 принят в отношении другого юридического лица. Кроме того, данный приказ не содержит положений о выделении заявителю земельного участка, а представляет право пользования недрами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для доначисления заявителю земельного налога за 2005 г. в сумме 39510 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа у налогового органа не имелось.
В отношении несогласия заявителя с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя с приложением подтверждающих понесенные расходы документов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 07.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-5959/06-С6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 июня 2006 г. Дело N А60-5959/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.А. Сушковой, судей О.В. Гаврюшина, Г.П. Дмитриевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Лапиной, при участии: от заявителя - Рябков Д.С., юрисконсульт; от заинтересованного лица - Юрьева Е.Г., специалист,
рассмотрел 14.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области на решение от 07.04.2006 (судья А.Д. Тимофеева) по делу N А60-5959/06-С6 по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" к Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области о признании недействительным решения.
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области о признании недействительным решения от 11.01.2006 N 07-17/204 о доначислении земельного налога за 2005 г. в сумме 39510 руб., пени в сумме 1849 руб. 07 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 4609 руб. 50 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7902 руб.
Решением от 07.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области от 11.01.2006 N 07-17/204 в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 39510 руб., пени в сумме 1849 руб. 07 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7902 руб. признано недействительным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Березовскому, которая с решением не согласна в части признания недействительным решения налогового органа от 11.01.2006 N 07-17/204 по доначислению земельного налога в сумме 39510 руб., пени в сумме 1849 руб. 07 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7902 руб., просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ГУП Свердловской области "Монетный щебеночный завод" считает незаконным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек с налогового органа в связи с оплатой услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
Инспекцией ФНС России по г. Березовскому Свердловской области 21.12.2005 проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г.
Указанной налоговой проверкой установлено, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год заявителем занижена площадь земельного участка, используемого для добычи строительного камня Северного участка Монетного месторождения гранитоидов.
Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, повлекло неполную уплату указанного налога, в связи с чем по результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 11.01.2006 N 07-17/204, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7902 руб. за неуплату земельного налога, а также доначислены земельный налог в размере 39510 руб. и пени в размере 1849 руб. 07 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности решения налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 39510 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку отсутствуют документы, определяющие площадь земельного участка.
Данный вывод суда является правильным, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из материалов дела видно, что согласно приказу Министерства Природных ресурсов Свердловской области от 08.04.2005 N 46 ГУП Свердловской области "Монетный щебеночный завод" предоставлено право пользования участком недр для добычи строительного камня Северного участка Монетного месторождения гранитоидов в связи с досрочным прекращением права пользования указанного участка ООО "Дельтастрой" без указания границ и площади указанного участка. Таким образом, приказом МПР Свердловской области площадь участка земли, переданного заявителю для добычи строительного камня, не определена.
Заявитель самостоятельно путем физических замеров определил площадь фактически используемого земельного участка, которая, по его данным, составляет 28,32 га и за использование которой заявителем уплачен земельный налог. Доказательств фактического использования заявителем иной площади земельного участка налоговым органом суду не представлено.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявителю предоставлено право пользования земельным участком в размере 40,0 га, так как ранее выделенные ООО "Дельтастрой" земли Северного участка месторождения гранитоидов перешли заявителю.
Данный довод налогового органа судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально. Постановлением Главы МО "г. Березовский" от 17.03.2004 N 112 земельный участок площадью 40 га был предоставлен непосредственно ООО "Дельтастрой", приказ МПР Свердловской области от 08.04.2005 N 46 принят в отношении другого юридического лица. Кроме того, данный приказ не содержит положений о выделении заявителю земельного участка, а представляет право пользования недрами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для доначисления заявителю земельного налога за 2005 г. в сумме 39510 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа у налогового органа не имелось.
В отношении несогласия заявителя с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя с приложением подтверждающих понесенные расходы документов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
СУШКОВА С.А.
Судьи
ДМИТРИЕВА Г.П.
ГАВРЮШИН О.В.
СУШКОВА С.А.
Судьи
ДМИТРИЕВА Г.П.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)