Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Даниловой Т.Л. (доверенность от 21.08.2009), рассмотрев 24.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2008 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А66-9129/2008,
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Петрукович Юрий Серафимович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция) от 27.08.2008 N 49 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 23.10.2008 N 23-10/324. В заседании суда первой инстанции 04.12.2008 предприниматель Петрукович Ю.С. уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции от 27.08.2008 N 49.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "Первая строительная компания") и Расчетно-кассовый центр города Нелидово Тверской области Центрального Банка Российской Федерации (далее - РКЦ).
Решением от 29.12.2008 суд первой инстанции признал решение инспекции от 27.08.2008 N 49 недействительным.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решению Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области от 17.08.2005 N 71-З, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований предпринимателю Петруковичу Ю.С. отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, такой вид деятельности как "оказание бытовых услуг" в части оказания их юридическим лицам не входит в перечень видов деятельности, которые могут облагаться единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) применительно к решениям собрания депутатов Нелидовского района от 17.08.2005 N 69-3 от 15.10.2006 N 172-3 от 22.11.2007 N 297-3. Налоговый орган также считает, что вид деятельности предпринимателя Петруковича Ю.С., осуществляемый им путем приема заказов на изготовление и установку металлических дверей посредством телефонной связи, не может быть отнесен по смыслу статей 346.26 и 346.27 НК РФ к "розничной торговле". Поэтому инспекция не согласна с выводом судов о недоказанности ею факта осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения. В своей жалобе инспекция также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что материалами дела не подтверждаются факт закупки предпринимателем Петруковичем Ю.С. у общества с ограниченной ответственностью "Металл Экспорт" (далее - ООО "Металл Экспорт") дверей, а также осуществление заявителем предпринимательской деятельности на какой-либо торговой площади. Кроме того, по мнению инспекции, Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила), не распространяются на правоотношения по установке дверей, возникшие между предпринимателем и частным нотариусом, а также предпринимателем и юридическим лицом - РКЦ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Заявитель предприниматель Петрукович Ю.С., управление и третьи лица ООО "Первая Строительная Компания" и РКЦ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов в том числе за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.07.2008 N 44 и принято решение от 27.08.2008 N 49 о привлечении индивидуального предпринимателя Петруковича Ю.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 26 151 руб. (с учетом применения налоговым органом статей 112 и 114 НК РФ). Данным решением предпринимателю также доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общей сумме 77 496 руб. и 13 771 руб. 43 коп. пеней за несвоевременную их уплату. Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил названные налоги с доходов, "полученных от деятельности по установке металлических дверей по заказам юридических лиц за 2006 год в сумме 202 555 руб.".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 2005 по 2007 год предприниматель посредством развозной торговли осуществлял торговлю металлическими изделиями (дверями) и их установку. В отношении данного вида деятельности предприниматель Петрукович Ю.А. применял систему налогообложения в виде ЕНВД и представлял соответствующую отчетность в налоговый орган. По сведениям инспекции, за II - IV кварталы 2005 года, I - IV кварталы 2006 года, I - III кварталы 2007 года предприниматель представлял "нулевые" налоговые декларации по ЕНВД. В представленных декларациях, раздел 2 "Расчет сумм единого налога на вмененный доход за налоговый период", налогоплательщик указал вид деятельности "оказание бытовых услуг".
Инспекция выявила, что предприниматель Петрукович Ю.С. заключил с ООО "Первая строительная компания" договор субподряда от 12.09.2005 N 1, по его условиям субподрядчик (предприниматель) обязался изготовить и осуществить монтаж ворот гаража РКЦ. Налоговым органом также установлено, что предпринимателем с нотариусом Чагиной И.О. заключен договор от 26.05.2006, по условиям которого поставщик (предприниматель) принял на себя обязательства по изготовлению металлической двери. Согласно пункту 4.1 договора от 26.05.2006 поставка и установка двери осуществляются силами поставщика. Инспекция сделала вывод, что согласно решениям Собрания депутатов Нелидовского района (решения от 17.08.2005 N 69-З, от 15.10.2006 N 172-З, от 22.11.2007 N 297-З) виды деятельности "развозная (разносная торговля) (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения)", либо "оказание бытовых услуг" в части оказания их юридическим лицам не входят в перечень видов деятельности, которые могут облагаться ЕНВД на территории города Нелидово и Нелидовского района. С учетом изложенного инспекция заключила, что розничная торговля металлическими изделиями, функционирующая на принципах развозной торговли, подпадает под иной режим налогообложения. Поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенный режим налогообложения, то, по мнению инспекции, предприниматель Петрукович Ю.С. должен применять общую систему налогообложения. Как указано в решении инспекции от 27.08.2008 N 49, в 2006 году от выполненных заказов юридических лиц (ООО "Первая строительная компания" и частного нотариуса) предприниматель Петрукович Ю.С. получил доход в сумме 202 505 руб. С этого дохода налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость. Поэтому налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком за этот период налогооблагаемой базы по названным налогам в сумме указанного дохода. По этому основанию налоговый орган доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Считая решение инспекции от 27.08.2008 N 49 незаконным, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.
Решением от 23.10.2008 N 23-10/324 управление отменило решение инспекции от 27.08.2008 N 49 в отношении доначисления 1430 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, а также в части взыскания с предпринимателя 50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и уменьшило размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ до 10%. В оставшейся части управление утвердило решение инспекции от 27.08.2008 N 49.
Полагая, что решение инспекции от 27.08.2008 N 49 нарушает его права и законные интересы, предприниматель Петрукович Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнения заявленного требования).
Суд первой инстанции установил, что в спорный период предприниматель Петрукович Ю.С. осуществлял торговлю металлическими дверями (воротами), а услуги по их установке оказывал бесплатно. Суд указал, что данная деятельность подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД и что налоговым органом не подтверждено осуществление предпринимателем деятельности по изготовлению металлоизделий и не обоснована возможность их изготовления (наличие площадей, оборудования и др.). Суд также указал, что налоговый орган не доказал факт оказания предпринимателем платных услуг по монтажу и демонтажу, и сделал вывод, что оказание таких услуг при розничной продаже по заказу не противоречит правилам их оказания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией осуществления предпринимателем "иной" деятельности и признал недействительным ее решение от 27.08.2008 N 49.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Тверской области система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003 законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области". На территории Нелидовского района Тверской области система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе для розничной торговли, введена с 01.01.2006 решением Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области от 17.08.2005 N 69-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в проверяемый период предприниматель Петрукович Ю.С. осуществлял торговлю металлическими дверями (воротами), услуги по их установке оказывал бесплатно, что подтверждается рекламным объявлением, опубликованным в газете "Нелидовские известия".
Анализируя правоотношения между ООО "Первая строительная компания" и предпринимателем Петруковичем Ю.С. по договору субподряда от 12.09.2005 N 1, суды установили следующее: в подтверждение выполнения работ сторонами составлен акт от 28.09.2006 N 1, оплата произведена платежным поручением от 28.09.2006 N 49. При этом суды на основании локального ресурсного сметного счета N 1 на демонтаж и монтаж ворот в гаражных боксах, согласованного обществом и РКЦ, а также накладной N 177 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2006 N 176 на приобретение предпринимателем у ООО "Металл Экспорт" гаражных ворот и их оплату установили, что в действительности предприниматель только доставил ворота, а установило их с помощью техники и строителей общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания". По данному эпизоду суды сделали вывод, что предприниматель осуществил только продажу гаражных ворот.
В отношении эпизода реализации металлической двери нотариусу Нелидовского нотариального округа Тверской области Чагиной И.О. по договору от 26.05.2006 - суды указали, что в подтверждение купли-продажи двери представлены накладная от 31.05.2006 N 91 и счет-фактура от 31.05.2006 N 91. Металлическая дверь приобретена предпринимателем у ООО "Металл Экспорт" по накладной N 122, оплачена по квитанции от 30.05.2006 N 191.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Судами установлено, что инспекция не представила доказательств осуществления предпринимателем деятельности по изготовлению металлоизделий (дверей) и не доказала факт оказания предпринимателем платных услуг по их монтажу. Апелляционный суд также указал, что в данном случае не имеет правового значения то, что данная деятельность осуществляется предпринимателем без использования какого-либо объекта организации торговли, так как розничная торговля через нестационарную торговую сеть (развозная торговля) также подпадает под обложение ЕНВД.
Суды, обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 455 и статьями 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил продажи товаров по образцам, отклонили довод налогового органа о том, что осуществляемый предпринимателем Петруковичем Ю.С. вид деятельности (прием заказов на изготовление и установку металлических дверей посредством телефонной связи) не относится к "розничной торговле", по смыслу статей 346.26 и 346.27 НК РФ.
Следовательно, вывод судов о том, что осуществляемая в данном случае предпринимателем деятельность может быть отнесена к розничной торговле, является правомерным.
При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А66-9129/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2009 ПО ДЕЛУ N А66-9129/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. по делу N А66-9129/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Даниловой Т.Л. (доверенность от 21.08.2009), рассмотрев 24.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2008 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А66-9129/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Петрукович Юрий Серафимович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция) от 27.08.2008 N 49 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 23.10.2008 N 23-10/324. В заседании суда первой инстанции 04.12.2008 предприниматель Петрукович Ю.С. уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции от 27.08.2008 N 49.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "Первая строительная компания") и Расчетно-кассовый центр города Нелидово Тверской области Центрального Банка Российской Федерации (далее - РКЦ).
Решением от 29.12.2008 суд первой инстанции признал решение инспекции от 27.08.2008 N 49 недействительным.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решению Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области от 17.08.2005 N 71-З, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований предпринимателю Петруковичу Ю.С. отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, такой вид деятельности как "оказание бытовых услуг" в части оказания их юридическим лицам не входит в перечень видов деятельности, которые могут облагаться единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) применительно к решениям собрания депутатов Нелидовского района от 17.08.2005 N 69-3 от 15.10.2006 N 172-3 от 22.11.2007 N 297-3. Налоговый орган также считает, что вид деятельности предпринимателя Петруковича Ю.С., осуществляемый им путем приема заказов на изготовление и установку металлических дверей посредством телефонной связи, не может быть отнесен по смыслу статей 346.26 и 346.27 НК РФ к "розничной торговле". Поэтому инспекция не согласна с выводом судов о недоказанности ею факта осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения. В своей жалобе инспекция также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что материалами дела не подтверждаются факт закупки предпринимателем Петруковичем Ю.С. у общества с ограниченной ответственностью "Металл Экспорт" (далее - ООО "Металл Экспорт") дверей, а также осуществление заявителем предпринимательской деятельности на какой-либо торговой площади. Кроме того, по мнению инспекции, Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила), не распространяются на правоотношения по установке дверей, возникшие между предпринимателем и частным нотариусом, а также предпринимателем и юридическим лицом - РКЦ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Заявитель предприниматель Петрукович Ю.С., управление и третьи лица ООО "Первая Строительная Компания" и РКЦ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов в том числе за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.07.2008 N 44 и принято решение от 27.08.2008 N 49 о привлечении индивидуального предпринимателя Петруковича Ю.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 26 151 руб. (с учетом применения налоговым органом статей 112 и 114 НК РФ). Данным решением предпринимателю также доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общей сумме 77 496 руб. и 13 771 руб. 43 коп. пеней за несвоевременную их уплату. Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил названные налоги с доходов, "полученных от деятельности по установке металлических дверей по заказам юридических лиц за 2006 год в сумме 202 555 руб.".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 2005 по 2007 год предприниматель посредством развозной торговли осуществлял торговлю металлическими изделиями (дверями) и их установку. В отношении данного вида деятельности предприниматель Петрукович Ю.А. применял систему налогообложения в виде ЕНВД и представлял соответствующую отчетность в налоговый орган. По сведениям инспекции, за II - IV кварталы 2005 года, I - IV кварталы 2006 года, I - III кварталы 2007 года предприниматель представлял "нулевые" налоговые декларации по ЕНВД. В представленных декларациях, раздел 2 "Расчет сумм единого налога на вмененный доход за налоговый период", налогоплательщик указал вид деятельности "оказание бытовых услуг".
Инспекция выявила, что предприниматель Петрукович Ю.С. заключил с ООО "Первая строительная компания" договор субподряда от 12.09.2005 N 1, по его условиям субподрядчик (предприниматель) обязался изготовить и осуществить монтаж ворот гаража РКЦ. Налоговым органом также установлено, что предпринимателем с нотариусом Чагиной И.О. заключен договор от 26.05.2006, по условиям которого поставщик (предприниматель) принял на себя обязательства по изготовлению металлической двери. Согласно пункту 4.1 договора от 26.05.2006 поставка и установка двери осуществляются силами поставщика. Инспекция сделала вывод, что согласно решениям Собрания депутатов Нелидовского района (решения от 17.08.2005 N 69-З, от 15.10.2006 N 172-З, от 22.11.2007 N 297-З) виды деятельности "развозная (разносная торговля) (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения)", либо "оказание бытовых услуг" в части оказания их юридическим лицам не входят в перечень видов деятельности, которые могут облагаться ЕНВД на территории города Нелидово и Нелидовского района. С учетом изложенного инспекция заключила, что розничная торговля металлическими изделиями, функционирующая на принципах развозной торговли, подпадает под иной режим налогообложения. Поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенный режим налогообложения, то, по мнению инспекции, предприниматель Петрукович Ю.С. должен применять общую систему налогообложения. Как указано в решении инспекции от 27.08.2008 N 49, в 2006 году от выполненных заказов юридических лиц (ООО "Первая строительная компания" и частного нотариуса) предприниматель Петрукович Ю.С. получил доход в сумме 202 505 руб. С этого дохода налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость. Поэтому налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком за этот период налогооблагаемой базы по названным налогам в сумме указанного дохода. По этому основанию налоговый орган доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Считая решение инспекции от 27.08.2008 N 49 незаконным, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.
Решением от 23.10.2008 N 23-10/324 управление отменило решение инспекции от 27.08.2008 N 49 в отношении доначисления 1430 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, а также в части взыскания с предпринимателя 50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и уменьшило размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ до 10%. В оставшейся части управление утвердило решение инспекции от 27.08.2008 N 49.
Полагая, что решение инспекции от 27.08.2008 N 49 нарушает его права и законные интересы, предприниматель Петрукович Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнения заявленного требования).
Суд первой инстанции установил, что в спорный период предприниматель Петрукович Ю.С. осуществлял торговлю металлическими дверями (воротами), а услуги по их установке оказывал бесплатно. Суд указал, что данная деятельность подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД и что налоговым органом не подтверждено осуществление предпринимателем деятельности по изготовлению металлоизделий и не обоснована возможность их изготовления (наличие площадей, оборудования и др.). Суд также указал, что налоговый орган не доказал факт оказания предпринимателем платных услуг по монтажу и демонтажу, и сделал вывод, что оказание таких услуг при розничной продаже по заказу не противоречит правилам их оказания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией осуществления предпринимателем "иной" деятельности и признал недействительным ее решение от 27.08.2008 N 49.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Тверской области система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003 законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области". На территории Нелидовского района Тверской области система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе для розничной торговли, введена с 01.01.2006 решением Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области от 17.08.2005 N 69-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в проверяемый период предприниматель Петрукович Ю.С. осуществлял торговлю металлическими дверями (воротами), услуги по их установке оказывал бесплатно, что подтверждается рекламным объявлением, опубликованным в газете "Нелидовские известия".
Анализируя правоотношения между ООО "Первая строительная компания" и предпринимателем Петруковичем Ю.С. по договору субподряда от 12.09.2005 N 1, суды установили следующее: в подтверждение выполнения работ сторонами составлен акт от 28.09.2006 N 1, оплата произведена платежным поручением от 28.09.2006 N 49. При этом суды на основании локального ресурсного сметного счета N 1 на демонтаж и монтаж ворот в гаражных боксах, согласованного обществом и РКЦ, а также накладной N 177 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2006 N 176 на приобретение предпринимателем у ООО "Металл Экспорт" гаражных ворот и их оплату установили, что в действительности предприниматель только доставил ворота, а установило их с помощью техники и строителей общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания". По данному эпизоду суды сделали вывод, что предприниматель осуществил только продажу гаражных ворот.
В отношении эпизода реализации металлической двери нотариусу Нелидовского нотариального округа Тверской области Чагиной И.О. по договору от 26.05.2006 - суды указали, что в подтверждение купли-продажи двери представлены накладная от 31.05.2006 N 91 и счет-фактура от 31.05.2006 N 91. Металлическая дверь приобретена предпринимателем у ООО "Металл Экспорт" по накладной N 122, оплачена по квитанции от 30.05.2006 N 191.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Судами установлено, что инспекция не представила доказательств осуществления предпринимателем деятельности по изготовлению металлоизделий (дверей) и не доказала факт оказания предпринимателем платных услуг по их монтажу. Апелляционный суд также указал, что в данном случае не имеет правового значения то, что данная деятельность осуществляется предпринимателем без использования какого-либо объекта организации торговли, так как розничная торговля через нестационарную торговую сеть (развозная торговля) также подпадает под обложение ЕНВД.
Суды, обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 455 и статьями 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил продажи товаров по образцам, отклонили довод налогового органа о том, что осуществляемый предпринимателем Петруковичем Ю.С. вид деятельности (прием заказов на изготовление и установку металлических дверей посредством телефонной связи) не относится к "розничной торговле", по смыслу статей 346.26 и 346.27 НК РФ.
Следовательно, вывод судов о том, что осуществляемая в данном случае предпринимателем деятельность может быть отнесена к розничной торговле, является правомерным.
При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А66-9129/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)