Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи К.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Хуторок-2"
к МИ ФНС России по КН N 3
о признании недействительным решения от 22.08.2006 N 429
и по встречному заявлению МИ ФНС России по КН N 3
к ООО "Хуторок-2"
о взыскании штрафа в сумме 1 420 872 руб.
3-е лицо ООО "Ниагара"
с участием:
от ООО "Хуторок-2": Б., дов. от 09.01.2007; К.Н., дов. от 14.09.2006
- от МИ ФНС России по КН N 3: С., дов. от 25.12.2006;
- Р.Т., дов. от 23.01.2007; Е., дов. от 14.11.2006;
- К.И., дов. от 12.12.2006
от третьего лица: не явился
общество с ограниченной ответственностью "Хуторок-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) от 22.08.2006 N 429 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 420 872 руб.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.10.2006 (т. 3 л.д. 20) суд принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку предметом по данному делу является обжалование ненормативного акта органа государственной власти, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а встречный иск направлен на взыскание с налогоплательщика налоговых санкций, являющихся мерой ответственности за совершение данного налогового правонарушения; удовлетворение встречного иска о взыскании налоговых санкций исключает возможность признания незаконным решения налогового органа, так как в данной ситуации подтверждаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и правомерность вынесенного налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; предметом доказывания по первоначальному и по встречному заявлениям являются одни и те же факты; рассмотрение первоначального и встречного заявлений в одном процессе приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В обоснование своих требований общество указало, что правомерно заявило в апреле 2006 года к вычету 7 104 359 руб., в связи с чем решение N 429 от 22.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является незаконным. Применение налоговых вычетов в сумме 7 104 359 руб. является правом налогоплательщика, и это право налоговым органом в результате принятия оспариваемого решения нарушено. Сумма налоговых вычетов оказывает существенное значение для определения суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет. Налоговое законодательство Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по акцизу с наличием либо отсутствием в перечне видов сырья, содержащемся в государственном стандарте, утвержденном до вступления в законную силу ФЗ "О техническом регулировании", того или иного вида сырья. Кроме того, налоговым органом при вынесении решения был нарушен порядок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 101 Кодекса.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что общество неправомерно применило налоговые вычеты в виде акциза, предъявленного продавцом и уплаченного налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства этилового спирта, поскольку бражный дистиллят отсутствует в перечне видов сырья, используемого при производстве спирта этилового ректификованного в соответствии с ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия". Также инспекция указывает, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля поставщиков сырья позволяют сделать вывод о том, что общество использует схему незаконного возмещения сумм акциза из бюджета путем использования дистиллята бражного.
Определением суда от 25.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Ниагара".
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 14 л.д. 69). В ранее представленном отзыве поддержало заявленное требование ООО "Хуторок-2".
Учитывая указанное обстоятельство, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что требование общества не обосновано и удовлетворению не подлежит, в то время как суд находит подлежащим удовлетворению встречное заявление инспекции.
Как следует из материалов дела, общество производит этиловый спирт ректификованный по ГОСТ Р 51652-2000 из зернового сырья, этиловый спирт-сырец (ГОСТ Р 53193-2003). Основными зерновыми культурами, поступающими на спиртовое производство, являются рожь, пшеница, кукуруза. Кроме того, общество для производства этилового спирта ректификованного по ГОСТ Р 51652-2000 использует бражной дистиллят (ТУ 9182-592-00008064-05).
Бражной дистиллят марки "А", нашедший отражение в налоговой декларации за апрель 2006 года, был приобретен на основании договора поставки N 13 от 01.03.2006 у ООО "Ниагара" (т. 5 л.д. 3 - 4).
Поставка бражного дистиллята подтверждается счетами-фактурами N 1д от 07.04.2006, N 2д от 07.04.2006, N 3д от 08.04.2006, N 4д от 08.04.2006, N 5д от 10.04.2006, N 6д от 10.04.2006, N 7д от 11.04.2006, N 8д от 11.04.2006, N 9д от 17.04.2006, N 10д от 18.04.2006, N 11д от 19.04.2006; товарно-транспортными накладными N 1д от 07.04.2006, N 2д от 07.04.2006, N 3д от 08.04.2006, N 4д от 08.04.2006, N 5д от 10.04.2006, N 6д от 10.04.2006, N 7д от 11.04.2006, N 8д от 11.04.2006, N 9д от 17.04.2006, N 10д от 18.04.2006, N 11д от 19.04.2006; справками к товарно-транспортным накладным; удостоверениями о качестве; двусторонними актами формы П-24 об отгрузке и приемке спирта (бражного дистиллята); регистрами бухгалтерского учета по счету 60.1. (т. 3 л.д. 89 - 99, т. 5 л.д. 19 - 73).
Согласно перечисленных документов обществу отпущено бражного дистиллята марки "А" в количестве 23615,26 дал безводного спирта на сумму 48486851,83 руб. с учетом НДС и акциза.
В апреле 2006 года была произведена частичная оплата полученного бражного дистиллята в сумме 18036000 руб. платежным поручением N 1 от 28.04.2006 (т. 5 л.д. 17), что подтверждается также регистрами бухгалтерского учета по счету 60.1.
Принятие к бухгалтерскому учету бражного дистиллята и поступление его в спиртохранилище отражено в бухгалтерских справках N 82 от 07.04.06 г., N 123 от 07.04.2006, N 127 от 08.04.2006, N 128 от 08.04.2006, N 129 от 10.04.2006, N 130 от 10.04.2006, N 131 от 11.04.2006, N 132 от 11.04.2006, N 133 от 17.04.2006, N 134 от 18.04.2006, N 135 от 19.04.2006, в журнале движения дистиллята бражного марки А в спиртохранилище, регистрах бухгалтерского учета по счету 10.1 (т. 3 л.д. 114, 115, т. 5 л.д. 93).
Полученный бражной дистиллят был отпущен в производство в объеме 23531,92 дал, что подтверждается Требованиями N 1 - 6 на отпуск в производство, журналом движения дистиллята бражного марки А в спиртохранилище, Производственным отчетом о передаче сырья по технологическому цеху, Производственным отчетом о выработке спирта ректификата формы 8-ПР, регистрами бухгалтерского учета по счету 10.1, регистрами бухгалтерского учета по счету 20.1 (т. 3 л.д. 115 - 120, т. 5 л.д. 93, 94 - 99, 122 - 143).
Выработка в апреле 2006 года этилового спирта с использованием бражного дистиллята в количестве 14163,95 дал составила 27377,72 дал безводного спирта, в том числе спирт "Экстра" 5000,61 дал, спирт "Люкс" 22377,11 дал, что подтверждается Производственным отчетом о передаче сырья по технологическому цеху, Производственным отчетом о выработке спирта ректификата формы 8-ПР, журналом движения спирта "Экстра" в спиртохранилище, актами формы П-18 о выработке спирта: от N 29 21.04.2006, N 31 от 23.04.2006, N 35 от 28.04.2006, журналом движения спирта "Люкс" в спиртохранилище, актами формы П-18 о выработке спирта: N 24 от 15.04.2006, N 25 от 17.04.2006, N 26 от 18.04.2006, N 27 от 19.04.2006, N 28 от 20.04.2006, N 30 от 22.04.2006, N 32 от 24.04.2006, N 33 от 25.04.2006, N 34 от 26.04.2006, N 36 от 29.04.2006, N 37 от 30.04.2006, регистрами бухгалтерского учета по счету 40, регистрами бухгалтерского учета по счету 43 (т. 5 л.д. 91 - 92, 100 - 115, т. 6 л.д. 88 - 93).
Из произведенного в апреле с использованием бражного дистиллята этилового спирта реализовано 13925, 65 дал спирта "Люкс", что подтверждается журналом движения спирта "Люкс" в спиртохранилище, товарно-транспортными накладными N 36 от 19.04.2006, N 39 от 19.04.2006, N 40 от 24.04.2006, N 45 от 25.04.2006, N 46 от 27.04.2006, N 48 от 29.04.2006, регистрами бухгалтерского учета по счету 43, регистрами бухгалтерского учета по счету 90 (т. 5 л.д. 116 - 143).
Наличие взаимоотношений общества и ООО "Ниагара" подтверждается декларацией ООО "Ниагара" за полугодие 2006 года (т. 6 л.д. 100 - 124).
Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
22.05.2006 общество представило налоговую декларацию по акцизам за апрель 2006 года (т. 2 л.д. 17 - 30), в которой по стр. 010 отражена налоговая база из расчета 3 923,96 дал. алкогольной продукции крепостью свыше 25% с которой исчислена сумма акциза в размере 623 910 руб. и 539 148,4 дал. этилового спирта из пищевого сырья с которой исчислена сумма акциза в размере 11 591 691 рубль.
В соответствии с представленной в налоговый орган налоговой декларацией общество в разделе 2 "Расчет суммы акциза" по коду строки 010 "Операции, совершаемые с подакцизными товарами на территории РФ" по виду подакцизного товара 110 (этиловый спирт из пищевого сырья) отражена налоговая база в размере 539148,4 литров, с которой начислен акциз в размере 11 591 691 руб., по виду подакцизного товара 210 (алкогольная продукция с долей этилового спирта свыше 25%) - 3923,965 литров и 623 910 руб. соответственно.
По коду строки 060 "Сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров" по виду подакцизного товара ПО (спирт этиловый из пищевого сырья) заявлены налоговые вычеты в сумме 7 104 359 руб. К уплате в бюджет указана сумма акциза 5 849 464 руб.
По требованию инспекции от 12.07.2006 N 54-18-15.2/09410 общество представило документы в подтверждение права на применение налогового вычета, согласно которым налогоплательщик использовал при производстве этилового спирта, отгруженного в апреле 2006 года, дистиллят бражной марки "А", полученный от поставщика ООО "Ниагара" по следующим счетам-фактурам: N 2/д от 07.04.2006 на сумму 3 919 989,97 руб., в т.ч. акциз - 3 035 643,90 руб.; N 1/д от 07.04.2006 на сумму 5 109 880,97 руб., в т.ч. акциз - 3 957 096,60 руб.; N 3/д от 08.04.2006 на сумму 4 684 047,29 руб., в т.ч. акциз - 3 627 330,60 руб.; N 4/д от 08.04.2006 на сумму 4 349 478,35 руб., в т.ч. акциз - 3 368 240,10 руб.; N 5/д от 10.04.2006 на сумму 5 470792,46 руб., в т.ч. акциз - 4 236 586,80 руб.; N 6/д от 10.04.2006 на сумму 3 562 076,15 руб., в т.ч. акциз - 2 758 475,10 руб.; N 7/д от 11.04.2006 на сумму 4 864995,80 руб., в т.ч. акциз - 3 767 457,30 руб.; N 8/д от 11.04.2006 на сумму 4 183 887,77 руб., в т.ч. акциз - 3 240 006,60 руб.; N 11/д от 19.04.2006 на сумму 4 094 429,84 руб., в т.ч. акциз - 3 170 730,30 руб.; N 10/д от 18.04.2006 на сумму 4 137 896,09 руб., в т.ч. акциз - 3 204 390,60 руб.; N 9/д от 17.04.2006 на сумму 4 109 377,14 руб., в т.ч. акциз - 3 182 305,50 руб. Итого: на сумму 48 486 851,83 руб., в том числе акциз 37 548 263,40 руб. (т. 3 л.д. 89 - 99).
Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за апрель 2006 года, представленной 22.05.2006.
По итогам проверки инспекцией было вынесено решение N 429 от 22.08.2006 (т. 2 л.д. 13 - 16), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога, в виде штрафа в размере 1 420 872 руб., обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций; неуплаченного акциза на этиловый спирт из пищевого сырья в сумме 7 104 359 руб. (в том числе по срокам уплаты 25.05.2006 - 3 552 179,5 руб., 15.06.2006 - 3 552 179,5 руб.), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 225 918,62 руб.
По результатам проверки налоговым органом не оспаривается размер налоговой базы и сумма начисленного на основании нее акциза по произведенному этиловому спирту.
Инспекцией оспаривается право на применение налоговых вычетов в виде акциза, предъявленного продавцом и уплаченного налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства этилового спирта, поскольку бражный дистиллят отсутствует в перечне видов сырья, используемого при производстве спирта этилового ректификованного в соответствии с ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия".
Суд считает позицию инспекции обоснованной в силу следующего.
Дистиллят бражной, изготавливаемый в соответствии с ТУ 9182-592-00008064-05, согласно коду Общероссийского классификатора продукции отнесен к подгруппе 91 8240 "Продукция спиртового производства прочая" и является промежуточной стадией технологического процесса производства этилового спирта. В соответствии с техническими условиями ТУ 9182-592-00008064-05 "Дистиллят бражной" (т. 2 л.д. 39 - 46), утвержденными 05.03.05 Федеральным агентством по сельскому хозяйству, дистиллят бражной марки Б предназначен для использования в качестве сырья при производстве дистиллята бражного марки А по указанным техническим условиям, спирта этилового - сырца ГОСТ Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного ГОСТ Р 51662-2000. Дистиллят бражной марки А предназначен для использования в качестве сырья при производстве спирта этилового - сырца по ГОСТу Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного по ГОСТу Р 51652-2000. Согласно пункту 2.5 технических условий бражной дистиллят вырабатывают из: зерна, картофеля или смеси зерна и картофеля; смеси зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахара-сырца и другого сахара и крахмалосодержащего сырья в различных соотношениях, мелассы.
Технические условия, в соответствии с которыми осуществляется производство бражного дистиллята, не имеют статуса нормативных документов в области стандартизации, а рассматриваются лишь как согласованные с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти технические документы. Таким образом, изготовление бражного дистиллята в соответствии с этими документами не может являться основанием для признания указанной продукции соответствующей ГОСТу.
Производство спирта этилового ректификованного на территории Российской Федерации регламентируется национальным стандартом ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия" (т. 2 л.д. 31 - 38).
В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия" - этиловый ректификованный спирт должен быть выработан в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту и технологическим инструкциям, утвержденными для спирта конкретного наименования. Общество же в заявлении указало текст пункта 4.1.1 ГОСТ Р 51652-2000 отличный от текста, изложенного в ГОСТ Р 51652-2000.
В соответствии с пунктом 1 ГОСТа Р 51652-2000 стандарт распространяется на этиловый ректификованный спирт, вырабатываемый из различных видов зерна, картофеля, сахарной свеклы, сахара-сырца, мелассы и другого сахаро- и крахмалосодержащего пищевого сырья, и получаемый путем брагоректификации спиртовой бражки или ректификации этилового спирта-сырца, а также головной фракции этилового спирта, полученной при производстве спирта из пищевого сырья. К сырью при производстве спирта относятся: зерно, картофель, смесь зерна и картофеля, смесь зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахар-сырец, и другое сахаро- и крахмалосодержащее пищевое сырье в различных соотношениях, меласса, головная масса этилового спирта, полученная при выработке спирта из пищевого сырья (пункт 4.2 ГОСТа Р 51652-2000).
Таким образом, согласно установленному указанным ГОСТом перечню видов сырья, используемого для производства спирта этилового ректификованного, применение в этом качестве дистиллята бражного не предусмотрено. Следовательно, использование дистиллята бражного в качестве сырья для производства спирта этилового ректификованного противоречит предусмотренным в ГОСТ Р 51652-2000 требованиям к производству этого спирта.
Соответственно, вырабатываемый спиртзаводом из указанного сырья спирт этиловый следует классифицировать как продукцию, не соответствующую государственным стандартам.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную в соответствии с положениями статьи 194 Кодекса по подакцизным товарам, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
В то же время, поскольку ГОСТом, регламентирующим производство на территории Российской Федерации спирта этилового ректификованного, применение дистиллята бражного в качестве основообразующего сырья при производстве этилового спирта не предусмотрено, акциз, уплаченный налогоплательщиком по приобретенному бражному дистилляту, использованному в дальнейшем для производства спирта этилового, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации этого спирта, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 Кодекса, не подлежит.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что поставщик сырья ООО "Ниагара" не имело соответствующей лицензии на производство, хранение и поставку бражного дистиллята.
При этом налоговый орган указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Статьей 2 Закона предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, выпускаемую ООО "Ниагара" продукцию следует считать спиртосодержащей пищевой продукцией. Таким образом, ее производство, хранение и поставка подлежит лицензированию.
Инспекция указывает, что ООО "Ниагара" никогда не имело лицензии на производство, хранение и поставку бражного дистиллята.
Кроме того, решением ФНС России от 22.06.2006 N 07-1-05/3522 ООО "Ниагара" отказано в выдаче лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта и производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов) в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно: производство и оборот бражного дистиллята (т. 3 л.д. 37).
По мнению суда тот факт, что общество приобрело бражный дистиллят у ООО "Ниагара", не имевшего лицензии на его производство, хранение и поставку, не может опровергать факт совершения сделки купли-продажи.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Гражданское законодательство (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к числу оспоримых.
Поскольку требование о признании договора поставки недействительной сделкой налоговый орган не заявлял, суд в рамках данного дела не может разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания договора недействительным и применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае не идет речь о ничтожности сделки, совершенной обществом, поэтому довод инспекции об отсутствии у поставщика лицензии на производство, хранение и поставку бражного дистиллята не имеет отношения к делу.
Кроме того, 08.02.2006 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики было принято вступившее в законную силу решение по делу N А20-12/2006 по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 1 по КБР о привлечении ООО "Ниагара" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ (промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией), в котором суд установил, что у ООО "Ниагара" имелась лицензия N 1853 от 18.05.2005 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции, в связи с чем производство и поставка бражного дистиллята обществом не образует состава административного правонарушении (т. 5 л.д. 71, т. 6 л.д. 129 - 132).
Из материалов дела следует, что полученные от ООО "Хуторок-2" суммы акциза ООО "Ниагара" не исчислялись и в бюджет не уплачивались.
Так в соответствии с налоговыми декларациями по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за апрель и май 2006 года ООО "Ниагара" по коду строки 100 "Сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет" по видам подакцизных товаров "спиртосодержащая продукция" к уплате в бюджет указана сумма 120700 руб. (т. 12 л.д. 39 - 54). При этом, в соответствии с представленной в налоговый орган налоговой декларацией ООО "Хуторок-2" по коду строки 060 "Сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров" заявлены налоговые вычеты в сумме 7104359 руб. (т. 2 л.д. 17 - 30).
Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что хозяйственная деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера).
Инспекция указывает, что помесячное сопоставление показателей по затратам (книга покупок) и отгруженной продукции (декларации об объемах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) подтверждает нецелесообразное использование при производстве спирта бражного дистиллята, так как себестоимость произведенного спирта из бражного дистиллята более чем в 7 раз превышает себестоимость спирта произведенного из зерновых культур.
Выводы инспекции сделаны на подсчете затрат для производства 1000 дал. безводного этилового спирта на основании стоимости приобретения исходного сырья.
Налоговый орган использовал в расчете цену за 1 кг зерна в размере 3,40 руб., то есть 3400 руб. за 1 тонну зерна. Данный показатель цены применяется как средний показатель на основании счетов-фактур по закупке зерна в период март - июнь 2006 года от поставщиков ООО "Гармония", ООО "Нева", ООО "Фортуна", представленных ООО "Хуторок-2" в налоговый орган 10.11.2006 года. Представленные счета-фактуры свидетельствуют о закупке зерна по цене не превышающей 3,64 руб. за 1 кг (т. 16 л.д. 95 - 150). В связи с чем использование обществом в своем расчете стоимости 1 тонны зерна в диапазоне от 4500 руб. до 5000 руб. суд считает необоснованным.
Однако, налоговый орган не учел стоимость вспомогательных материалов и ферментных препаратов необходимых для производства безводного этилового спирта. Согласно представленного обществом расчета стоимость вспомогательных материалов и ферментных препаратов необходимых для производства 1000 дал. безводного этилового спирта составляет 11040,86 руб.
Доводы общества относительно дополнительных расходов, связанных с доставкой зерна и рассчитанных на основании справки Армавирской ТПП, суд считает необоснованными, поскольку налогоплательщик не представил в суд доказательств понесенных им фактических расходов на транспортировку зерна в период апрель - май 2006 года.
Таким образом, стоимость производства 1000 дал. спирта при максимальном расходе зерна (32,28 т) в период апрель - май 2006 года составила 120792 руб. (32.28 x 3400 + 11040,86).
Затраты на приобретение бражного дистиллята определены налоговым органом с учетом уплаченных поставщику НДС и акциза.
Между тем, законодательством о бухгалтерском учете (п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н) предусмотрено, что фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Также по смыслу указанных положений гл. 25 Кодекса при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость и акциз, уплаченные ООО "Хуторок-2" своему поставщику в составе цены бражного дистиллята, не должны учитываться и включаться в состав расходов.
Стоимость бражного дистиллята, приобретенного у ООО "Ниагара" в количестве 23 615,26 дал., согласно счетов-фактур составляет 3542289 руб., то есть 150 руб./дал без учета налогов:
Налоговым органом в расчете использовался объемный показатель бражного дистиллята крепостью 50%, на основании чего для производства 1000 дал спирта этилового по мнению налогового органа требуется 2000 дал бражного дистиллята.
Обществом приведен расчет выхода безводного этилового спирта из бражного дистиллята также приведенного к безводному спирту. Для производства 1000 дал безводного этилового спирта требуется 1056,6 дал б/с бражного дистиллята.
Таким образом, стоимость производства 1000 дал. спирта при использовании бражного дистиллята даже без учета затрат на вспомогательные материалы и ферменты в период апрель 2006 года составила 158490 руб. (1056.6 x 150), что на 37,7 тыс. руб. дороже, чем производство 1000 дал. спирта при использовании зерна.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно расчетам перерасход при использовании бражного дистиллята в планируемом объеме 60000 дал производства спирта с учетом цены за зерно 3400 руб./т составит 2262000 руб.
Получение экономической выгоды при производстве алкогольной продукции из бражного дистиллята обществом сводится к использованию значительных вычетов сумм акцизов по приобретенному сырью - бражному дистилляту.
Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как следует из представленных документов, поставщиком бражного дистиллята для общества являлось ООО "Ниагара".
Из протокола допроса свидетеля - директора ООО "Ниагара" Х. от 29.03.2006 следует, что в 2005 году организация производила дистиллят бражный марки "А", в качестве сырья использовала дистиллят бражный марки "Б", который приобретала в свою очередь у поставщика ЗАО "Аванте" (т. 4 л.д. 21 - 23).
Комиссией, в составе сотрудников УФНС РФ по РСО-Алания при участии арендодателя ЗАО "Аванте" проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72 (т. 4 л.д. 24 - 26).
В результате обследования в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены емкости, но коммуникации отсутствуют. Для производства бражного дистиллята необходим перегонный аппарат, которого нет ни в технологическом отделении, ни в спиртохранилище. Следовательно, предприятие производить бражной дистиллят не могло. Также, на территории предприятия отсутствует котельная, которая могла бы обеспечить паром перегонную установку. Комиссия вынесла заключение, что указанные помещения не могли быть использованы для производства дистиллята бражного.
26 апреля 2006 года получено объяснение Ц. - учредителя ЗАО "Аванте", который показал, что 5 октября 2005 года была заключена сделка по продаже акций и активов ЗАО "Аванте" гражданину Д. в полном объеме (100% акций и оборудование), который является полным правопреемником предприятия ЗАО "Аванте", с приходом которого усматриваются признаки умышленного участия ЗАО "Аванте" в схеме ухода от налогообложения путем использования дистиллята бражного.
Из письма Управления по налоговым преступлениям МВД РСО-Алания от 10.07.2006 N 59/708 следует, что в период с 01.10.2005 по 01.01.2006 руководство ЗАО "Аванте" уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере и в отношении организации возбуждено уголовное дело (т. 4 л.д. 27).
Из деклараций, представленных ЗАО "Аванте" следует, что дистиллят бражной ЗАО "Аванте" получал с ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" ИНН 0548009923 (г. Избербаш, ул. Индустриальная, 3).
Однако в ходе проведения контрольных мероприятий специалистами УФНС России по РСО-Алания совместно с сотрудниками МВД РСО-Алания установлено, что ЗАО "ВКЗ "Избербашский" дистиллят бражной также не производило.
Встречной проверкой, проведенной МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан, установлено, что согласно регистров бухгалтерского и налогового учета ЗАО "ВКЗ "Избербашский" взаимоотношений ни с ЗАО "Фаюр-Союз", ни с ООО "Ниагара", ни с ЗАО "Аванте" не имело, кроме того, с момента регистрации и постановки на налоговый учет предприятие производством и реализацией дистиллята бражного марки "А" и марки "Б" не занималось (т. 4 л.д. 44 - 48).
Также, из показаний главного бухгалтера ЗАО "ВКЗ "Избербашский" Р.Р. (протокол допроса свидетеля от 18.05.2006) следует, что по поводу изготовления дистиллята бражного руководством завода был дан ответ в адрес МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан с информацией о том, что никаких взаимоотношений ЗАО ВКЗ "Избербашский" с ООО "Ниагара" не имело (т. 4 л.д. 46 - 47).
Данный факт подтверждается и письмом, подписанным генеральным директором ЗАО ВКЗ "Избербашский" А. и главным бухгалтером того же завода Р.Р., констатирующим отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных отношений их организации с ООО "Ниагара" и с ЗАО "Фаюр-Союз" (т. 4 л.д. 19).
В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ниагара" перечислило третьим лицам по письмам ЗАО "ВКЗ "Избербашский" за якобы полученный дистиллят бражной на сумму 934726,5 тыс. руб., в том числе: ООО "Корона" - 10308,0 тыс. руб.; ООО "М-Гарант" - 124830,0 тыс. руб.; ООО "Лидер" - 411353,7 тыс. руб.; ООО "Стройэксперт" - 88549,9 тыс. руб.; ООО "Эталон" - 23189,4 тыс. руб.; ООО "Крокус" - 50100,0 тыс. руб.; ООО "Штандарт-Строй" - 204000,0 тыс. руб. ООО "Динамико" - 22350,5 тыс. руб. (т. 4 л.д. 77 - 92).
Однако, Межрайонная инспекция N 6 по Республике Дагестан письмом N 04/871 от 31.08.2006 направило ответ на запрос Управления России по РСО-Алания от 23.08.2006 за N 04-10/907, где указывается, что согласно представленным регистрам бухгалтерского и налогового учета ЗАО "ВКЗ "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными предприятиями не имело (т. 4 л.д. 48).
Довод общества о том, что доказательства указанных обстоятельств - протоколы опроса свидетелей, письма, материалы проверок других организаций не являются относимыми и допустимыми, поскольку они были получены налоговым органом не в установленном Кодексом порядке, судом не принимается.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, полученные законным путем в рамках проведения встречных проверок и мероприятий налогового контроля от УФНС РФ по РСО-Алания и направленные в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 письмом от 13.10.2006 г. исх. N 04-10/04897 (т. 17 л.д. 1 - 2), являются относимыми, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому делу, а именно деятельности общества и его поставщиков.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общество наряду с другими участниками сделок направляло свои действия на получение необоснованной налоговой выгоды.
Порядок применения налоговых вычетов сумм акциза установлен статьей 201 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 182 и 183 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.
Данная правовая позиция высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 26.10.2004 N 8170/04, от 08.02.2005 N 10423/04, от 22.03.2006 N 15000/05, от 12.09.2006 N 5395/06.
Таким образом, сумма налога в размере 7 104 359 руб., заявленная в налоговой декларации по акцизам за апрель 2006 года, возмещению не подлежит в связи с чем суд отказывает обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения.
Поскольку материалами дела подтверждается совершение налогового правонарушения, с общества подлежат взысканию штраф.
На основании п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в связи с чем, общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 1 420 872 руб. (7 104 359 x 20%).
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 Кодекса) судом не установлено.
Общество указывает на то, что оно не уведомлялось и не присутствовало при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которой принят оспариваемый ненормативный акт. Соответственно, при его вынесении были существенно нарушены права налогоплательщика, предусмотренные Кодексом, что является в силу п. 6 ст. 101 Кодекса основанием для его отмены.
Довод налогоплательщика о нарушении статьи 100, 101 НК РФ инспекцией при вынесении решения, в виде не составления акта проверки, что не позволило обществу представить свои возражения на результаты проверки, судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно статье 88 НК РФ (в редакции действующей в проверяемой период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.
Следовательно, законодательством не предусмотрено составления акта по результатам проверки, при вынесении решения по камеральной проверке.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. (пункт 2.3), право на представление возражений возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При этом у налогового органа отсутствовали претензии к правильности исчисления или своевременности уплаты, таким образом, у налогового органа не возникла обязанность сообщения об этом налогоплательщику и предъявления требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В подпункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представить документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того были они истребованы или нет, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Согласно пункту 4 статьи 44 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами.
Следовательно, и налоговый орган вправе представить в суд документы, подтверждающие его правовую позицию, в отношении права заявителя на налоговые вычеты.
Суд в данном конкретном случае не согласен с позицией общества, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками; при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия.
По смыслу положений статьи 88 Кодекса, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях. Поскольку представленные обществом документы составлены без нарушений норм действующего законодательства, у налогового органа не было необходимости предлагать исправить налогоплательщику какие-либо ошибки.
Суд также исходит из того, что обществу отказано в обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 7 104 359 руб. ввиду обстоятельств, которые не могли и не могут быть изменены налогоплательщиком.
Поэтому суд считает, что указанное обществом обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного инспекцией решения. Данная позиция подтверждается пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.
Государственная пошлина в размере 18 604 руб. 36 коп. должна быть уплачена ответчиком на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 301, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать ООО "Хуторок-2" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 3 от 22.08.2006 N 429 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".
Удовлетворить встречное заявление МИ ФНС России по КН N 3.
Взыскать с ООО "Хуторок-2", находящегося по адресу: 352240, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Заводская, д. 11, ОГРН 1022304359648, в доход соответствующего бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 420 872 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 604 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А40-62288/06-98-349
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. по делу N А40-62288/06-98-349
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи К.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Хуторок-2"
к МИ ФНС России по КН N 3
о признании недействительным решения от 22.08.2006 N 429
и по встречному заявлению МИ ФНС России по КН N 3
к ООО "Хуторок-2"
о взыскании штрафа в сумме 1 420 872 руб.
3-е лицо ООО "Ниагара"
с участием:
от ООО "Хуторок-2": Б., дов. от 09.01.2007; К.Н., дов. от 14.09.2006
- от МИ ФНС России по КН N 3: С., дов. от 25.12.2006;
- Р.Т., дов. от 23.01.2007; Е., дов. от 14.11.2006;
- К.И., дов. от 12.12.2006
от третьего лица: не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хуторок-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) от 22.08.2006 N 429 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 420 872 руб.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.10.2006 (т. 3 л.д. 20) суд принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку предметом по данному делу является обжалование ненормативного акта органа государственной власти, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а встречный иск направлен на взыскание с налогоплательщика налоговых санкций, являющихся мерой ответственности за совершение данного налогового правонарушения; удовлетворение встречного иска о взыскании налоговых санкций исключает возможность признания незаконным решения налогового органа, так как в данной ситуации подтверждаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и правомерность вынесенного налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; предметом доказывания по первоначальному и по встречному заявлениям являются одни и те же факты; рассмотрение первоначального и встречного заявлений в одном процессе приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В обоснование своих требований общество указало, что правомерно заявило в апреле 2006 года к вычету 7 104 359 руб., в связи с чем решение N 429 от 22.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является незаконным. Применение налоговых вычетов в сумме 7 104 359 руб. является правом налогоплательщика, и это право налоговым органом в результате принятия оспариваемого решения нарушено. Сумма налоговых вычетов оказывает существенное значение для определения суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет. Налоговое законодательство Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по акцизу с наличием либо отсутствием в перечне видов сырья, содержащемся в государственном стандарте, утвержденном до вступления в законную силу ФЗ "О техническом регулировании", того или иного вида сырья. Кроме того, налоговым органом при вынесении решения был нарушен порядок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 101 Кодекса.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что общество неправомерно применило налоговые вычеты в виде акциза, предъявленного продавцом и уплаченного налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства этилового спирта, поскольку бражный дистиллят отсутствует в перечне видов сырья, используемого при производстве спирта этилового ректификованного в соответствии с ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия". Также инспекция указывает, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля поставщиков сырья позволяют сделать вывод о том, что общество использует схему незаконного возмещения сумм акциза из бюджета путем использования дистиллята бражного.
Определением суда от 25.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Ниагара".
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 14 л.д. 69). В ранее представленном отзыве поддержало заявленное требование ООО "Хуторок-2".
Учитывая указанное обстоятельство, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что требование общества не обосновано и удовлетворению не подлежит, в то время как суд находит подлежащим удовлетворению встречное заявление инспекции.
Как следует из материалов дела, общество производит этиловый спирт ректификованный по ГОСТ Р 51652-2000 из зернового сырья, этиловый спирт-сырец (ГОСТ Р 53193-2003). Основными зерновыми культурами, поступающими на спиртовое производство, являются рожь, пшеница, кукуруза. Кроме того, общество для производства этилового спирта ректификованного по ГОСТ Р 51652-2000 использует бражной дистиллят (ТУ 9182-592-00008064-05).
Бражной дистиллят марки "А", нашедший отражение в налоговой декларации за апрель 2006 года, был приобретен на основании договора поставки N 13 от 01.03.2006 у ООО "Ниагара" (т. 5 л.д. 3 - 4).
Поставка бражного дистиллята подтверждается счетами-фактурами N 1д от 07.04.2006, N 2д от 07.04.2006, N 3д от 08.04.2006, N 4д от 08.04.2006, N 5д от 10.04.2006, N 6д от 10.04.2006, N 7д от 11.04.2006, N 8д от 11.04.2006, N 9д от 17.04.2006, N 10д от 18.04.2006, N 11д от 19.04.2006; товарно-транспортными накладными N 1д от 07.04.2006, N 2д от 07.04.2006, N 3д от 08.04.2006, N 4д от 08.04.2006, N 5д от 10.04.2006, N 6д от 10.04.2006, N 7д от 11.04.2006, N 8д от 11.04.2006, N 9д от 17.04.2006, N 10д от 18.04.2006, N 11д от 19.04.2006; справками к товарно-транспортным накладным; удостоверениями о качестве; двусторонними актами формы П-24 об отгрузке и приемке спирта (бражного дистиллята); регистрами бухгалтерского учета по счету 60.1. (т. 3 л.д. 89 - 99, т. 5 л.д. 19 - 73).
Согласно перечисленных документов обществу отпущено бражного дистиллята марки "А" в количестве 23615,26 дал безводного спирта на сумму 48486851,83 руб. с учетом НДС и акциза.
В апреле 2006 года была произведена частичная оплата полученного бражного дистиллята в сумме 18036000 руб. платежным поручением N 1 от 28.04.2006 (т. 5 л.д. 17), что подтверждается также регистрами бухгалтерского учета по счету 60.1.
Принятие к бухгалтерскому учету бражного дистиллята и поступление его в спиртохранилище отражено в бухгалтерских справках N 82 от 07.04.06 г., N 123 от 07.04.2006, N 127 от 08.04.2006, N 128 от 08.04.2006, N 129 от 10.04.2006, N 130 от 10.04.2006, N 131 от 11.04.2006, N 132 от 11.04.2006, N 133 от 17.04.2006, N 134 от 18.04.2006, N 135 от 19.04.2006, в журнале движения дистиллята бражного марки А в спиртохранилище, регистрах бухгалтерского учета по счету 10.1 (т. 3 л.д. 114, 115, т. 5 л.д. 93).
Полученный бражной дистиллят был отпущен в производство в объеме 23531,92 дал, что подтверждается Требованиями N 1 - 6 на отпуск в производство, журналом движения дистиллята бражного марки А в спиртохранилище, Производственным отчетом о передаче сырья по технологическому цеху, Производственным отчетом о выработке спирта ректификата формы 8-ПР, регистрами бухгалтерского учета по счету 10.1, регистрами бухгалтерского учета по счету 20.1 (т. 3 л.д. 115 - 120, т. 5 л.д. 93, 94 - 99, 122 - 143).
Выработка в апреле 2006 года этилового спирта с использованием бражного дистиллята в количестве 14163,95 дал составила 27377,72 дал безводного спирта, в том числе спирт "Экстра" 5000,61 дал, спирт "Люкс" 22377,11 дал, что подтверждается Производственным отчетом о передаче сырья по технологическому цеху, Производственным отчетом о выработке спирта ректификата формы 8-ПР, журналом движения спирта "Экстра" в спиртохранилище, актами формы П-18 о выработке спирта: от N 29 21.04.2006, N 31 от 23.04.2006, N 35 от 28.04.2006, журналом движения спирта "Люкс" в спиртохранилище, актами формы П-18 о выработке спирта: N 24 от 15.04.2006, N 25 от 17.04.2006, N 26 от 18.04.2006, N 27 от 19.04.2006, N 28 от 20.04.2006, N 30 от 22.04.2006, N 32 от 24.04.2006, N 33 от 25.04.2006, N 34 от 26.04.2006, N 36 от 29.04.2006, N 37 от 30.04.2006, регистрами бухгалтерского учета по счету 40, регистрами бухгалтерского учета по счету 43 (т. 5 л.д. 91 - 92, 100 - 115, т. 6 л.д. 88 - 93).
Из произведенного в апреле с использованием бражного дистиллята этилового спирта реализовано 13925, 65 дал спирта "Люкс", что подтверждается журналом движения спирта "Люкс" в спиртохранилище, товарно-транспортными накладными N 36 от 19.04.2006, N 39 от 19.04.2006, N 40 от 24.04.2006, N 45 от 25.04.2006, N 46 от 27.04.2006, N 48 от 29.04.2006, регистрами бухгалтерского учета по счету 43, регистрами бухгалтерского учета по счету 90 (т. 5 л.д. 116 - 143).
Наличие взаимоотношений общества и ООО "Ниагара" подтверждается декларацией ООО "Ниагара" за полугодие 2006 года (т. 6 л.д. 100 - 124).
Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
22.05.2006 общество представило налоговую декларацию по акцизам за апрель 2006 года (т. 2 л.д. 17 - 30), в которой по стр. 010 отражена налоговая база из расчета 3 923,96 дал. алкогольной продукции крепостью свыше 25% с которой исчислена сумма акциза в размере 623 910 руб. и 539 148,4 дал. этилового спирта из пищевого сырья с которой исчислена сумма акциза в размере 11 591 691 рубль.
В соответствии с представленной в налоговый орган налоговой декларацией общество в разделе 2 "Расчет суммы акциза" по коду строки 010 "Операции, совершаемые с подакцизными товарами на территории РФ" по виду подакцизного товара 110 (этиловый спирт из пищевого сырья) отражена налоговая база в размере 539148,4 литров, с которой начислен акциз в размере 11 591 691 руб., по виду подакцизного товара 210 (алкогольная продукция с долей этилового спирта свыше 25%) - 3923,965 литров и 623 910 руб. соответственно.
По коду строки 060 "Сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров" по виду подакцизного товара ПО (спирт этиловый из пищевого сырья) заявлены налоговые вычеты в сумме 7 104 359 руб. К уплате в бюджет указана сумма акциза 5 849 464 руб.
По требованию инспекции от 12.07.2006 N 54-18-15.2/09410 общество представило документы в подтверждение права на применение налогового вычета, согласно которым налогоплательщик использовал при производстве этилового спирта, отгруженного в апреле 2006 года, дистиллят бражной марки "А", полученный от поставщика ООО "Ниагара" по следующим счетам-фактурам: N 2/д от 07.04.2006 на сумму 3 919 989,97 руб., в т.ч. акциз - 3 035 643,90 руб.; N 1/д от 07.04.2006 на сумму 5 109 880,97 руб., в т.ч. акциз - 3 957 096,60 руб.; N 3/д от 08.04.2006 на сумму 4 684 047,29 руб., в т.ч. акциз - 3 627 330,60 руб.; N 4/д от 08.04.2006 на сумму 4 349 478,35 руб., в т.ч. акциз - 3 368 240,10 руб.; N 5/д от 10.04.2006 на сумму 5 470792,46 руб., в т.ч. акциз - 4 236 586,80 руб.; N 6/д от 10.04.2006 на сумму 3 562 076,15 руб., в т.ч. акциз - 2 758 475,10 руб.; N 7/д от 11.04.2006 на сумму 4 864995,80 руб., в т.ч. акциз - 3 767 457,30 руб.; N 8/д от 11.04.2006 на сумму 4 183 887,77 руб., в т.ч. акциз - 3 240 006,60 руб.; N 11/д от 19.04.2006 на сумму 4 094 429,84 руб., в т.ч. акциз - 3 170 730,30 руб.; N 10/д от 18.04.2006 на сумму 4 137 896,09 руб., в т.ч. акциз - 3 204 390,60 руб.; N 9/д от 17.04.2006 на сумму 4 109 377,14 руб., в т.ч. акциз - 3 182 305,50 руб. Итого: на сумму 48 486 851,83 руб., в том числе акциз 37 548 263,40 руб. (т. 3 л.д. 89 - 99).
Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за апрель 2006 года, представленной 22.05.2006.
По итогам проверки инспекцией было вынесено решение N 429 от 22.08.2006 (т. 2 л.д. 13 - 16), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога, в виде штрафа в размере 1 420 872 руб., обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций; неуплаченного акциза на этиловый спирт из пищевого сырья в сумме 7 104 359 руб. (в том числе по срокам уплаты 25.05.2006 - 3 552 179,5 руб., 15.06.2006 - 3 552 179,5 руб.), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 225 918,62 руб.
По результатам проверки налоговым органом не оспаривается размер налоговой базы и сумма начисленного на основании нее акциза по произведенному этиловому спирту.
Инспекцией оспаривается право на применение налоговых вычетов в виде акциза, предъявленного продавцом и уплаченного налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства этилового спирта, поскольку бражный дистиллят отсутствует в перечне видов сырья, используемого при производстве спирта этилового ректификованного в соответствии с ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия".
Суд считает позицию инспекции обоснованной в силу следующего.
Дистиллят бражной, изготавливаемый в соответствии с ТУ 9182-592-00008064-05, согласно коду Общероссийского классификатора продукции отнесен к подгруппе 91 8240 "Продукция спиртового производства прочая" и является промежуточной стадией технологического процесса производства этилового спирта. В соответствии с техническими условиями ТУ 9182-592-00008064-05 "Дистиллят бражной" (т. 2 л.д. 39 - 46), утвержденными 05.03.05 Федеральным агентством по сельскому хозяйству, дистиллят бражной марки Б предназначен для использования в качестве сырья при производстве дистиллята бражного марки А по указанным техническим условиям, спирта этилового - сырца ГОСТ Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного ГОСТ Р 51662-2000. Дистиллят бражной марки А предназначен для использования в качестве сырья при производстве спирта этилового - сырца по ГОСТу Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного по ГОСТу Р 51652-2000. Согласно пункту 2.5 технических условий бражной дистиллят вырабатывают из: зерна, картофеля или смеси зерна и картофеля; смеси зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахара-сырца и другого сахара и крахмалосодержащего сырья в различных соотношениях, мелассы.
Технические условия, в соответствии с которыми осуществляется производство бражного дистиллята, не имеют статуса нормативных документов в области стандартизации, а рассматриваются лишь как согласованные с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти технические документы. Таким образом, изготовление бражного дистиллята в соответствии с этими документами не может являться основанием для признания указанной продукции соответствующей ГОСТу.
Производство спирта этилового ректификованного на территории Российской Федерации регламентируется национальным стандартом ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия" (т. 2 л.д. 31 - 38).
В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия" - этиловый ректификованный спирт должен быть выработан в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту и технологическим инструкциям, утвержденными для спирта конкретного наименования. Общество же в заявлении указало текст пункта 4.1.1 ГОСТ Р 51652-2000 отличный от текста, изложенного в ГОСТ Р 51652-2000.
В соответствии с пунктом 1 ГОСТа Р 51652-2000 стандарт распространяется на этиловый ректификованный спирт, вырабатываемый из различных видов зерна, картофеля, сахарной свеклы, сахара-сырца, мелассы и другого сахаро- и крахмалосодержащего пищевого сырья, и получаемый путем брагоректификации спиртовой бражки или ректификации этилового спирта-сырца, а также головной фракции этилового спирта, полученной при производстве спирта из пищевого сырья. К сырью при производстве спирта относятся: зерно, картофель, смесь зерна и картофеля, смесь зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахар-сырец, и другое сахаро- и крахмалосодержащее пищевое сырье в различных соотношениях, меласса, головная масса этилового спирта, полученная при выработке спирта из пищевого сырья (пункт 4.2 ГОСТа Р 51652-2000).
Таким образом, согласно установленному указанным ГОСТом перечню видов сырья, используемого для производства спирта этилового ректификованного, применение в этом качестве дистиллята бражного не предусмотрено. Следовательно, использование дистиллята бражного в качестве сырья для производства спирта этилового ректификованного противоречит предусмотренным в ГОСТ Р 51652-2000 требованиям к производству этого спирта.
Соответственно, вырабатываемый спиртзаводом из указанного сырья спирт этиловый следует классифицировать как продукцию, не соответствующую государственным стандартам.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную в соответствии с положениями статьи 194 Кодекса по подакцизным товарам, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
В то же время, поскольку ГОСТом, регламентирующим производство на территории Российской Федерации спирта этилового ректификованного, применение дистиллята бражного в качестве основообразующего сырья при производстве этилового спирта не предусмотрено, акциз, уплаченный налогоплательщиком по приобретенному бражному дистилляту, использованному в дальнейшем для производства спирта этилового, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации этого спирта, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 Кодекса, не подлежит.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что поставщик сырья ООО "Ниагара" не имело соответствующей лицензии на производство, хранение и поставку бражного дистиллята.
При этом налоговый орган указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Статьей 2 Закона предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, выпускаемую ООО "Ниагара" продукцию следует считать спиртосодержащей пищевой продукцией. Таким образом, ее производство, хранение и поставка подлежит лицензированию.
Инспекция указывает, что ООО "Ниагара" никогда не имело лицензии на производство, хранение и поставку бражного дистиллята.
Кроме того, решением ФНС России от 22.06.2006 N 07-1-05/3522 ООО "Ниагара" отказано в выдаче лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта и производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов) в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно: производство и оборот бражного дистиллята (т. 3 л.д. 37).
По мнению суда тот факт, что общество приобрело бражный дистиллят у ООО "Ниагара", не имевшего лицензии на его производство, хранение и поставку, не может опровергать факт совершения сделки купли-продажи.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Гражданское законодательство (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к числу оспоримых.
Поскольку требование о признании договора поставки недействительной сделкой налоговый орган не заявлял, суд в рамках данного дела не может разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания договора недействительным и применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае не идет речь о ничтожности сделки, совершенной обществом, поэтому довод инспекции об отсутствии у поставщика лицензии на производство, хранение и поставку бражного дистиллята не имеет отношения к делу.
Кроме того, 08.02.2006 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики было принято вступившее в законную силу решение по делу N А20-12/2006 по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 1 по КБР о привлечении ООО "Ниагара" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ (промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией), в котором суд установил, что у ООО "Ниагара" имелась лицензия N 1853 от 18.05.2005 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции, в связи с чем производство и поставка бражного дистиллята обществом не образует состава административного правонарушении (т. 5 л.д. 71, т. 6 л.д. 129 - 132).
Из материалов дела следует, что полученные от ООО "Хуторок-2" суммы акциза ООО "Ниагара" не исчислялись и в бюджет не уплачивались.
Так в соответствии с налоговыми декларациями по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за апрель и май 2006 года ООО "Ниагара" по коду строки 100 "Сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет" по видам подакцизных товаров "спиртосодержащая продукция" к уплате в бюджет указана сумма 120700 руб. (т. 12 л.д. 39 - 54). При этом, в соответствии с представленной в налоговый орган налоговой декларацией ООО "Хуторок-2" по коду строки 060 "Сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров" заявлены налоговые вычеты в сумме 7104359 руб. (т. 2 л.д. 17 - 30).
Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что хозяйственная деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера).
Инспекция указывает, что помесячное сопоставление показателей по затратам (книга покупок) и отгруженной продукции (декларации об объемах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) подтверждает нецелесообразное использование при производстве спирта бражного дистиллята, так как себестоимость произведенного спирта из бражного дистиллята более чем в 7 раз превышает себестоимость спирта произведенного из зерновых культур.
Выводы инспекции сделаны на подсчете затрат для производства 1000 дал. безводного этилового спирта на основании стоимости приобретения исходного сырья.
Налоговый орган использовал в расчете цену за 1 кг зерна в размере 3,40 руб., то есть 3400 руб. за 1 тонну зерна. Данный показатель цены применяется как средний показатель на основании счетов-фактур по закупке зерна в период март - июнь 2006 года от поставщиков ООО "Гармония", ООО "Нева", ООО "Фортуна", представленных ООО "Хуторок-2" в налоговый орган 10.11.2006 года. Представленные счета-фактуры свидетельствуют о закупке зерна по цене не превышающей 3,64 руб. за 1 кг (т. 16 л.д. 95 - 150). В связи с чем использование обществом в своем расчете стоимости 1 тонны зерна в диапазоне от 4500 руб. до 5000 руб. суд считает необоснованным.
Однако, налоговый орган не учел стоимость вспомогательных материалов и ферментных препаратов необходимых для производства безводного этилового спирта. Согласно представленного обществом расчета стоимость вспомогательных материалов и ферментных препаратов необходимых для производства 1000 дал. безводного этилового спирта составляет 11040,86 руб.
Доводы общества относительно дополнительных расходов, связанных с доставкой зерна и рассчитанных на основании справки Армавирской ТПП, суд считает необоснованными, поскольку налогоплательщик не представил в суд доказательств понесенных им фактических расходов на транспортировку зерна в период апрель - май 2006 года.
Таким образом, стоимость производства 1000 дал. спирта при максимальном расходе зерна (32,28 т) в период апрель - май 2006 года составила 120792 руб. (32.28 x 3400 + 11040,86).
Затраты на приобретение бражного дистиллята определены налоговым органом с учетом уплаченных поставщику НДС и акциза.
Между тем, законодательством о бухгалтерском учете (п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н) предусмотрено, что фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Также по смыслу указанных положений гл. 25 Кодекса при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость и акциз, уплаченные ООО "Хуторок-2" своему поставщику в составе цены бражного дистиллята, не должны учитываться и включаться в состав расходов.
Стоимость бражного дистиллята, приобретенного у ООО "Ниагара" в количестве 23 615,26 дал., согласно счетов-фактур составляет 3542289 руб., то есть 150 руб./дал без учета налогов:
| Номер | Дата | Кол-во, дал (с учетом затрат поставщика) | Сумма (с налогами) | В том числе акциз | В том числе НДС | Стоимость БД без налогов |
| 1д | 07.04.06 | 2 488,74 | 5 109 | 3 957 096,60 | 779 473,37 | 373 311,00 |
| 2д | 07.04.06 | 1 909,21 | 3 919 | 3 035 643,90 | 597 964,57 | 286 381,50 |
| 3д | 08.04.06 | 2 281,34 | 4 684 047,29 | 3 627 330,60 | 714 515,69 | 342 201,00 |
| 4д | 08.04.06 | 2 118,39 | 4 349 | 3 368 240,10 | 663 479,75 | 317 758,50 |
| 5д | 10.04.06 | 2 664,52 | 5 470 | 4 236 586,80 | 834 527,66 | 399 678,00 |
| 6д | 10.04.06 | 1 734,89 | 3 562 | 2 758 475,10 | 543 367,55 | 260 233,50 |
| 7д | 11.04.06 | 2 369,47 | 4 864 995,80 | 3 767 457,30 | 742 118,00 | 355 420,50 |
| 8д | 11.04.06 | 2 037,74 | 4 183 887,77 | 3 240 006,60 | 638 220,17 | 305 661,00 |
| 9д | 17.04.06 | 2 001,45 | 4 109 377,14 | 3 182 305,50 | 626 854,14 | 300 217,50 |
| 10д | 18.04.06 | 2 015,34 | 4 137 896,09 | 3 204 390,60 | 631 204,49 | 302 301,00 |
| 11д | 19.04.06 | 1 994,17 | 4 094 429,84 | 3 170 730,30 | 624 574,04 | 299 125,50 |
| Итого: | 23 615,26 | 3 542 289,00 |
Налоговым органом в расчете использовался объемный показатель бражного дистиллята крепостью 50%, на основании чего для производства 1000 дал спирта этилового по мнению налогового органа требуется 2000 дал бражного дистиллята.
Обществом приведен расчет выхода безводного этилового спирта из бражного дистиллята также приведенного к безводному спирту. Для производства 1000 дал безводного этилового спирта требуется 1056,6 дал б/с бражного дистиллята.
Таким образом, стоимость производства 1000 дал. спирта при использовании бражного дистиллята даже без учета затрат на вспомогательные материалы и ферменты в период апрель 2006 года составила 158490 руб. (1056.6 x 150), что на 37,7 тыс. руб. дороже, чем производство 1000 дал. спирта при использовании зерна.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно расчетам перерасход при использовании бражного дистиллята в планируемом объеме 60000 дал производства спирта с учетом цены за зерно 3400 руб./т составит 2262000 руб.
Получение экономической выгоды при производстве алкогольной продукции из бражного дистиллята обществом сводится к использованию значительных вычетов сумм акцизов по приобретенному сырью - бражному дистилляту.
Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как следует из представленных документов, поставщиком бражного дистиллята для общества являлось ООО "Ниагара".
Из протокола допроса свидетеля - директора ООО "Ниагара" Х. от 29.03.2006 следует, что в 2005 году организация производила дистиллят бражный марки "А", в качестве сырья использовала дистиллят бражный марки "Б", который приобретала в свою очередь у поставщика ЗАО "Аванте" (т. 4 л.д. 21 - 23).
Комиссией, в составе сотрудников УФНС РФ по РСО-Алания при участии арендодателя ЗАО "Аванте" проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72 (т. 4 л.д. 24 - 26).
В результате обследования в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены емкости, но коммуникации отсутствуют. Для производства бражного дистиллята необходим перегонный аппарат, которого нет ни в технологическом отделении, ни в спиртохранилище. Следовательно, предприятие производить бражной дистиллят не могло. Также, на территории предприятия отсутствует котельная, которая могла бы обеспечить паром перегонную установку. Комиссия вынесла заключение, что указанные помещения не могли быть использованы для производства дистиллята бражного.
26 апреля 2006 года получено объяснение Ц. - учредителя ЗАО "Аванте", который показал, что 5 октября 2005 года была заключена сделка по продаже акций и активов ЗАО "Аванте" гражданину Д. в полном объеме (100% акций и оборудование), который является полным правопреемником предприятия ЗАО "Аванте", с приходом которого усматриваются признаки умышленного участия ЗАО "Аванте" в схеме ухода от налогообложения путем использования дистиллята бражного.
Из письма Управления по налоговым преступлениям МВД РСО-Алания от 10.07.2006 N 59/708 следует, что в период с 01.10.2005 по 01.01.2006 руководство ЗАО "Аванте" уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере и в отношении организации возбуждено уголовное дело (т. 4 л.д. 27).
Из деклараций, представленных ЗАО "Аванте" следует, что дистиллят бражной ЗАО "Аванте" получал с ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" ИНН 0548009923 (г. Избербаш, ул. Индустриальная, 3).
Однако в ходе проведения контрольных мероприятий специалистами УФНС России по РСО-Алания совместно с сотрудниками МВД РСО-Алания установлено, что ЗАО "ВКЗ "Избербашский" дистиллят бражной также не производило.
Встречной проверкой, проведенной МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан, установлено, что согласно регистров бухгалтерского и налогового учета ЗАО "ВКЗ "Избербашский" взаимоотношений ни с ЗАО "Фаюр-Союз", ни с ООО "Ниагара", ни с ЗАО "Аванте" не имело, кроме того, с момента регистрации и постановки на налоговый учет предприятие производством и реализацией дистиллята бражного марки "А" и марки "Б" не занималось (т. 4 л.д. 44 - 48).
Также, из показаний главного бухгалтера ЗАО "ВКЗ "Избербашский" Р.Р. (протокол допроса свидетеля от 18.05.2006) следует, что по поводу изготовления дистиллята бражного руководством завода был дан ответ в адрес МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан с информацией о том, что никаких взаимоотношений ЗАО ВКЗ "Избербашский" с ООО "Ниагара" не имело (т. 4 л.д. 46 - 47).
Данный факт подтверждается и письмом, подписанным генеральным директором ЗАО ВКЗ "Избербашский" А. и главным бухгалтером того же завода Р.Р., констатирующим отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных отношений их организации с ООО "Ниагара" и с ЗАО "Фаюр-Союз" (т. 4 л.д. 19).
В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ниагара" перечислило третьим лицам по письмам ЗАО "ВКЗ "Избербашский" за якобы полученный дистиллят бражной на сумму 934726,5 тыс. руб., в том числе: ООО "Корона" - 10308,0 тыс. руб.; ООО "М-Гарант" - 124830,0 тыс. руб.; ООО "Лидер" - 411353,7 тыс. руб.; ООО "Стройэксперт" - 88549,9 тыс. руб.; ООО "Эталон" - 23189,4 тыс. руб.; ООО "Крокус" - 50100,0 тыс. руб.; ООО "Штандарт-Строй" - 204000,0 тыс. руб. ООО "Динамико" - 22350,5 тыс. руб. (т. 4 л.д. 77 - 92).
Однако, Межрайонная инспекция N 6 по Республике Дагестан письмом N 04/871 от 31.08.2006 направило ответ на запрос Управления России по РСО-Алания от 23.08.2006 за N 04-10/907, где указывается, что согласно представленным регистрам бухгалтерского и налогового учета ЗАО "ВКЗ "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными предприятиями не имело (т. 4 л.д. 48).
Довод общества о том, что доказательства указанных обстоятельств - протоколы опроса свидетелей, письма, материалы проверок других организаций не являются относимыми и допустимыми, поскольку они были получены налоговым органом не в установленном Кодексом порядке, судом не принимается.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, полученные законным путем в рамках проведения встречных проверок и мероприятий налогового контроля от УФНС РФ по РСО-Алания и направленные в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 письмом от 13.10.2006 г. исх. N 04-10/04897 (т. 17 л.д. 1 - 2), являются относимыми, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому делу, а именно деятельности общества и его поставщиков.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общество наряду с другими участниками сделок направляло свои действия на получение необоснованной налоговой выгоды.
Порядок применения налоговых вычетов сумм акциза установлен статьей 201 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 182 и 183 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.
Данная правовая позиция высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 26.10.2004 N 8170/04, от 08.02.2005 N 10423/04, от 22.03.2006 N 15000/05, от 12.09.2006 N 5395/06.
Таким образом, сумма налога в размере 7 104 359 руб., заявленная в налоговой декларации по акцизам за апрель 2006 года, возмещению не подлежит в связи с чем суд отказывает обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения.
Поскольку материалами дела подтверждается совершение налогового правонарушения, с общества подлежат взысканию штраф.
На основании п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в связи с чем, общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 1 420 872 руб. (7 104 359 x 20%).
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 Кодекса) судом не установлено.
Общество указывает на то, что оно не уведомлялось и не присутствовало при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которой принят оспариваемый ненормативный акт. Соответственно, при его вынесении были существенно нарушены права налогоплательщика, предусмотренные Кодексом, что является в силу п. 6 ст. 101 Кодекса основанием для его отмены.
Довод налогоплательщика о нарушении статьи 100, 101 НК РФ инспекцией при вынесении решения, в виде не составления акта проверки, что не позволило обществу представить свои возражения на результаты проверки, судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно статье 88 НК РФ (в редакции действующей в проверяемой период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.
Следовательно, законодательством не предусмотрено составления акта по результатам проверки, при вынесении решения по камеральной проверке.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. (пункт 2.3), право на представление возражений возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При этом у налогового органа отсутствовали претензии к правильности исчисления или своевременности уплаты, таким образом, у налогового органа не возникла обязанность сообщения об этом налогоплательщику и предъявления требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В подпункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представить документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того были они истребованы или нет, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Согласно пункту 4 статьи 44 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами.
Следовательно, и налоговый орган вправе представить в суд документы, подтверждающие его правовую позицию, в отношении права заявителя на налоговые вычеты.
Суд в данном конкретном случае не согласен с позицией общества, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками; при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия.
По смыслу положений статьи 88 Кодекса, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях. Поскольку представленные обществом документы составлены без нарушений норм действующего законодательства, у налогового органа не было необходимости предлагать исправить налогоплательщику какие-либо ошибки.
Суд также исходит из того, что обществу отказано в обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 7 104 359 руб. ввиду обстоятельств, которые не могли и не могут быть изменены налогоплательщиком.
Поэтому суд считает, что указанное обществом обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного инспекцией решения. Данная позиция подтверждается пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.
Государственная пошлина в размере 18 604 руб. 36 коп. должна быть уплачена ответчиком на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 301, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать ООО "Хуторок-2" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 3 от 22.08.2006 N 429 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".
Удовлетворить встречное заявление МИ ФНС России по КН N 3.
Взыскать с ООО "Хуторок-2", находящегося по адресу: 352240, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Заводская, д. 11, ОГРН 1022304359648, в доход соответствующего бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 420 872 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 604 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)