Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2006 г. Дело N А68-1889/06-209/11
от 11 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 по делу N А68-1889/06-209/11,
Государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро приборостроения" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными Решения N 35 от 12.02.2003 о внесении изменений в реструктуризированную задолженность по федеральным, региональным, местным налогам и требования N 1206 от 19.12.2005 об уплате налога.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании Постановления Правительства РФ N 1002 от 03.09.99 принято Решение N 20 от 30.11.2001 о реструктуризации задолженности предприятия, при этом в сумму задолженности по пеням и штрафам были включены суммы дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль. Указанным решением Обществу предоставлено право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение 6 лет, а по пеням и штрафам - в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам при условии своевременной уплаты текущих обязательных платежей.
Впоследствии налоговым органом принято Решение N 35 от 12.02.2003 о внесении изменений в реструктуризированную задолженность по федеральным, региональным, местным налогам, согласно которому изменены графики ее погашения по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам: из графиков погашения задолженности по пеням и штрафам исключены дополнительные платежи по налогу на прибыль (банковский кредит), и эти платежи включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в сумме 4870960 руб.
Полагая, что указанное решение ухудшает финансовое положение и усложняет возможность списания задолженности по пеням и штрафам в случаях, установленных п. 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, чем нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что включение дополнительных платежей в основную задолженность увеличивает ее размер, тем самым возлагает на предприятие, согласившееся на определенные условия ее погашения, дополнительное бремя и ухудшает его положение.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно положениям Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.99, изменения принятого решения о реструктуризации могут быть внесены налоговым органом только по дополнительному заявлению налогоплательщика в случаях, прямо оговоренных в п. 3 указанного Порядка.
При этом одностороннее изменение графика погашения реструктурированной задолженности не предусмотрено.
Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 225-О от 13.11.2001, применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15-е число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога (п. 2 ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций") придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, дополнительные платежи по налогу на прибыль не могут рассматриваться в качестве задолженности по налогу и, соответственно, правовых оснований для отнесения суммы процентов к сумме реструктурированной задолженности по налогу на прибыль у Инспекции не имелось.
Из п. 1 Порядка следует, что реструктуризации подлежит задолженность по налогам и сборам по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на реструктуризацию.
Режим реструктуризации задолженности по обязательным платежам различен и поставлен в зависимость от того, является ли она задолженностью по налогам и сборам, то есть основной, или это задолженность по пеням и штрафам.
Согласно п. 4 Порядка проведения реструктуризации в случае принятия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет организации предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение 6 лет, по пеням и штрафам - в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам и сборам.
При этом в силу п. 5 Порядка при погашении половины реструктурируемой задолженности в течение 2 лет и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 2 лет после принятия решения о реструктуризации налогоплательщик имеет право на списание половины долга по пеням и штрафам. При погашении реструктурируемой задолженности в течение 4 лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 4 лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.
Таким образом, включение дополнительных платежей в основную задолженность фактически лишает предприятие права на списание задолженности по пеням и штрафам.
При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности Решения N 35 от 12.02.2003 о внесении изменений в реструктуризированную задолженность по федеральным, региональным, местным налогам являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что основанием для выставления требования N 1206 от 19.12.2005 об уплате налога послужило решение, принятое с нарушением действующего порядка, выводы суда о его недействительности также следует признать правомерными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые обосновывали его позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Убедительных доводов, основанных на законе, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 по делу N А68-1889/06-209/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2006 ПО ДЕЛУ N А68-1889/06-209/11
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 октября 2006 г. Дело N А68-1889/06-209/11
от 11 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 по делу N А68-1889/06-209/11,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро приборостроения" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными Решения N 35 от 12.02.2003 о внесении изменений в реструктуризированную задолженность по федеральным, региональным, местным налогам и требования N 1206 от 19.12.2005 об уплате налога.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании Постановления Правительства РФ N 1002 от 03.09.99 принято Решение N 20 от 30.11.2001 о реструктуризации задолженности предприятия, при этом в сумму задолженности по пеням и штрафам были включены суммы дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль. Указанным решением Обществу предоставлено право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение 6 лет, а по пеням и штрафам - в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам при условии своевременной уплаты текущих обязательных платежей.
Впоследствии налоговым органом принято Решение N 35 от 12.02.2003 о внесении изменений в реструктуризированную задолженность по федеральным, региональным, местным налогам, согласно которому изменены графики ее погашения по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам: из графиков погашения задолженности по пеням и штрафам исключены дополнительные платежи по налогу на прибыль (банковский кредит), и эти платежи включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в сумме 4870960 руб.
Полагая, что указанное решение ухудшает финансовое положение и усложняет возможность списания задолженности по пеням и штрафам в случаях, установленных п. 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, чем нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что включение дополнительных платежей в основную задолженность увеличивает ее размер, тем самым возлагает на предприятие, согласившееся на определенные условия ее погашения, дополнительное бремя и ухудшает его положение.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно положениям Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.99, изменения принятого решения о реструктуризации могут быть внесены налоговым органом только по дополнительному заявлению налогоплательщика в случаях, прямо оговоренных в п. 3 указанного Порядка.
При этом одностороннее изменение графика погашения реструктурированной задолженности не предусмотрено.
Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 225-О от 13.11.2001, применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15-е число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога (п. 2 ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций") придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, дополнительные платежи по налогу на прибыль не могут рассматриваться в качестве задолженности по налогу и, соответственно, правовых оснований для отнесения суммы процентов к сумме реструктурированной задолженности по налогу на прибыль у Инспекции не имелось.
Из п. 1 Порядка следует, что реструктуризации подлежит задолженность по налогам и сборам по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на реструктуризацию.
Режим реструктуризации задолженности по обязательным платежам различен и поставлен в зависимость от того, является ли она задолженностью по налогам и сборам, то есть основной, или это задолженность по пеням и штрафам.
Согласно п. 4 Порядка проведения реструктуризации в случае принятия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет организации предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение 6 лет, по пеням и штрафам - в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам и сборам.
При этом в силу п. 5 Порядка при погашении половины реструктурируемой задолженности в течение 2 лет и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 2 лет после принятия решения о реструктуризации налогоплательщик имеет право на списание половины долга по пеням и штрафам. При погашении реструктурируемой задолженности в течение 4 лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 4 лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.
Таким образом, включение дополнительных платежей в основную задолженность фактически лишает предприятие права на списание задолженности по пеням и штрафам.
При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности Решения N 35 от 12.02.2003 о внесении изменений в реструктуризированную задолженность по федеральным, региональным, местным налогам являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что основанием для выставления требования N 1206 от 19.12.2005 об уплате налога послужило решение, принятое с нарушением действующего порядка, выводы суда о его недействительности также следует признать правомерными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые обосновывали его позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Убедительных доводов, основанных на законе, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 по делу N А68-1889/06-209/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)