Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2007 года Дело N А39-1618/2006-36/14
Инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к индивидуальным предпринимателям (далее - Предприниматели) о признании недействительным договора простого товарищества от 06.02.2003 N 1.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 169 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприниматели формально заключили договор простого товарищества при отсутствии в данных действиях деловой цели, что позволило им применять упрощенную систему налогообложения с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет, в связи с чем данная сделка является ничтожной.
Представители Предпринимателей в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, указав, что налоговый орган не доказал наличия у участников сделки противоправных действий при заключении договора простого товарищества.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Мордовия и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматели объединились в простое товарищество без образования юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности (договор простого товарищества от 06.02.2003 N 1). Впоследствии 29.11.2004 в состав участников товарищества были приняты индивидуальные предприниматели.
Целью создания товарищества в пункте 1.2 договора указано объединение вкладов участников для извлечения прибыли путем закупки, обмена, транспортировки и реализации товара.
В качестве вкладов стороны внесли в общее дело товарно-материальные ценности для торговли, денежные средства, деловые и профессиональные качества, навыки и умения. По условиям договора общее руководство в управлении делами товарищества возложено на предпринимателя. Договором также определен порядок распределения прибыли.
Инспекция, полагая, что объединение индивидуальных предпринимателей в простое товарищество преследовало цель уклонения от уплаты налогов (путем применения упрощенной системы налогообложения), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора простого товарищества от 06.02.2003 N 1 недействительным.
Руководствуясь статьями 169, 1041, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 346.12, пунктами 2 и 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев в действиях Предпринимателей нарушений основ правопорядка.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 3 статьи 346.12 Кодекса установлен перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15000000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100000000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Как установлено судом, все участники простого товарищества на момент объединения обладали статусом вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей с предоставлением возможности применения упрощенной системы налогообложения. Доходы каждого налогоплательщика по итогам отчетных периодов не превышали 15000000 рублей.
Запрета на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках договора о простом товариществе, законодательство не содержит.
Следовательно, Предприниматели имели право на применение упрощенной системы налогообложения.
Инспекция в кассационной жалобе указывает, что спорный договор формально соответствовал нормам гражданского законодательства.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Суды на основе всестороннего и объективного исследования доказательств по делу установили, что стороны при заключении и исполнении договора от 06.02.2003 N 1 действовали добросовестно, у участников договора отсутствовал умысел на совершение противоправных действий по неуплате налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах довод Инспекции о ничтожности данной сделки несостоятелен.
Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемая сделка носит противоправный характер.
Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не рассматриваются.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 30.05.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А39-1618/2006-36/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А39-1618/2006-36/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 февраля 2007 года Дело N А39-1618/2006-36/14
Инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к индивидуальным предпринимателям (далее - Предприниматели) о признании недействительным договора простого товарищества от 06.02.2003 N 1.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 169 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприниматели формально заключили договор простого товарищества при отсутствии в данных действиях деловой цели, что позволило им применять упрощенную систему налогообложения с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет, в связи с чем данная сделка является ничтожной.
Представители Предпринимателей в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, указав, что налоговый орган не доказал наличия у участников сделки противоправных действий при заключении договора простого товарищества.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Мордовия и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматели объединились в простое товарищество без образования юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности (договор простого товарищества от 06.02.2003 N 1). Впоследствии 29.11.2004 в состав участников товарищества были приняты индивидуальные предприниматели.
Целью создания товарищества в пункте 1.2 договора указано объединение вкладов участников для извлечения прибыли путем закупки, обмена, транспортировки и реализации товара.
В качестве вкладов стороны внесли в общее дело товарно-материальные ценности для торговли, денежные средства, деловые и профессиональные качества, навыки и умения. По условиям договора общее руководство в управлении делами товарищества возложено на предпринимателя. Договором также определен порядок распределения прибыли.
Инспекция, полагая, что объединение индивидуальных предпринимателей в простое товарищество преследовало цель уклонения от уплаты налогов (путем применения упрощенной системы налогообложения), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора простого товарищества от 06.02.2003 N 1 недействительным.
Руководствуясь статьями 169, 1041, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 346.12, пунктами 2 и 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев в действиях Предпринимателей нарушений основ правопорядка.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 3 статьи 346.12 Кодекса установлен перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15000000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100000000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Как установлено судом, все участники простого товарищества на момент объединения обладали статусом вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей с предоставлением возможности применения упрощенной системы налогообложения. Доходы каждого налогоплательщика по итогам отчетных периодов не превышали 15000000 рублей.
Запрета на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках договора о простом товариществе, законодательство не содержит.
Следовательно, Предприниматели имели право на применение упрощенной системы налогообложения.
Инспекция в кассационной жалобе указывает, что спорный договор формально соответствовал нормам гражданского законодательства.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Суды на основе всестороннего и объективного исследования доказательств по делу установили, что стороны при заключении и исполнении договора от 06.02.2003 N 1 действовали добросовестно, у участников договора отсутствовал умысел на совершение противоправных действий по неуплате налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах довод Инспекции о ничтожности данной сделки несостоятелен.
Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемая сделка носит противоправный характер.
Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не рассматриваются.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А39-1618/2006-36/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)