Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 - 13 октября 2005 года Дело N А65-29486/04-СА1-19
Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Татарстан о признании недействительным части (с учетом уточненных требований) решения N 312 от 26.11.2004.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными: п. 1а) резолютивной части решения - в части 554777 руб. штрафа по налогу на прибыль, штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере, превышающем 6841 руб.; п. 2.1б) резолютивной части решения - в части 332866,2 руб. налога на прибыль, в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме, превышающей 34204,93 руб.; п. 2.1в) - в части начисления 99997,45 руб. пени по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005 решение суда от 22.04.2005 изменено. Решение N 312 от 26.11.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Татарстан в части начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме, превышающей 34204 руб. 93 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 6841 руб., и соответствующих пени признано недействительным. В остальной части заявления отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Татарстан в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" в своей кассационной жалобе просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2005, Постановление апелляционной инстанции изменить, оставив в силе удовлетворенные требования, указанные в решении суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин. 13.10.2005.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационных, жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, находит основания для отмены Постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 13.06.2002 по 31.12.2003.
На основании проверки составлен акт N 312 от 27.10.2004.
26 ноября 2004 г. вынесено решение N 312 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за занижение налога на прибыль за 2002 г., налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами за 2003 г., налога на имущество за 2002 г., налога на добычу полезных ископаемых за 2003 г. - и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в течение более 180 дней налоговой декларации по земельному налогу. Пунктом 2 решения налогового органа заявителю начислены к уплате налоги и пени.
Судом установлено, что заявитель создан в качестве юридического лица 13 июня 2002 г. в форме общества с ограниченной ответственностью единственным учредителем - ООО "ПСО "Казань" - путем внесения в уставный капитал имущественного комплекса ДГУП "Казанский завод силикатных стеновых материалов". Имущественный комплекс ДГУП "Казанский завод силикатных стеновых материалов" был приобретен Обществом "ТАИФ-СТ" у Госкомимущества Республики Татарстан на основании договора от 5 декабря 2000 г. N 2/557, заключенного по результатам инвестиционного конкурса по купле-продаже имущественного комплекса ДГУП "Казанский завод силикатных стеновых материалов". Одним из условий торгов и соответственно договора являлось погашение в течение одного года с даты заключения договора образовавшейся к тому моменту у ДГУП "Казанский завод силикатных стеновых материалов" кредиторской задолженности по оплате труда, перед бюджетом и внебюджетными фондами.
Акт приватизации был зарегистрирован в Государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан 4 февраля 2002 г., о чем ООО "ТАИФ-СТ" выдано Свидетельство за N 1990.
13 июня 2002 г. ООО "ТАИФ-СТ" имущественный комплекс "Казанский завод силикатных стеновых материалов" внесло в уставный капитал учрежденного им ООО "Производственно-Строительное Объединение "Казань", которое, в свою очередь, создало заявителя, передав ему указанный имущественный комплекс в качестве вклада в его уставный капитал.
Из пункта 1 мотивировочной части оспариваемого решения видно, что заявитель по итогам девяти месяцев 2002 г. в целях исчисления налога на прибыль отнес на внереализационные расходы убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде согласно справке главного бухгалтера, в сумме 1386942,48 руб.
По мнению налогового органа, заявитель таким образом занизил на 1386942,48 руб. налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2002 г., и доначислил ему налог на прибыль за девять месяцев 2002 г. в размере 332866,2 руб. При этом налоговый орган ссылается на ст. 54 НК РФ, согласно которой при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Не оспаривая права ДГУП "КЗССМ" на включение указанной суммы внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по итогам 2000 и 2001 гг., налоговый орган считает, что заявитель не имел права корректировать свои налоговые обязательства за девять месяцев 2002 г. на убытки прошлых периодов унитарного предприятия, поскольку не является правопреемником налоговых обязательств ДГУП "КЗССМ", запись о ликвидации которого внесена в ЕГРЮЛ лишь 10 января 2003 г.
Между тем в состав полученного заявителем имущественного комплекса была включена задолженность ДГУП "КЗССМ" перед бюджетом на сумму 26687813,06 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 3793073,59 руб. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как не оспаривается им и факт реального исполнения заявителем налоговых обязательств ДГУП "КЗССМ" перед бюджетом, полученных в составе имущественного комплекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7707/2003-СГ3-33 установлено не преобразование ДГУП "КЗССМ" в ООО "КЗССМ", а продажа имущественного комплекса ДГУП "КЗССМ" по договору продажи с инвестиционными условиями. По данному договору права требования и долги ДГУП "КЗССМ" переходят покупателю, что не противоречит ст. ст. 132, 559 и 561 ГК РФ. Несмотря на то что заявитель не является по уставу правопреемником ДГУП "КЗССМ", согласно акту инвентаризации и балансу предприятия, являющимся неотъемлемой частью договора продажи предприятия N 2/557, заявитель принял на себя долговые обязательства ДГУП "КЗССМ" перед бюджетом.
В соответствии со ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником, который пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для налогоплательщиков.
Заявитель правомерно уменьшил свою налоговую базу при исчислении налога на прибыль за девять месяцев 2002 г. на сумму ошибочно завышенной налоговой базы ДГУП "КЗССМ" при исчислении им налога на прибыль за 2000 и 2001 гг. Кроме того, корректировка своей ошибки самим унитарным предприятием привела бы к такому же уменьшению его налоговых обязательств перед бюджетом, исполнение которых принял на себя заявитель.
Таким образом, решение налогового органа в части начисления к уплате 332866,2 руб. налога на прибыль за 2002 г., 99997,45 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 5547,77 руб. суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.
В ходе проверки установлено, что заявитель не представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. Пунктом 1б) резолютивной части решения заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации, в виде штрафа в размере 233976 руб.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога. Факт представления заявителем в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за тот период, в котором он являлся плательщиком земельного налога (с января по апрель 2003 г.), не подтверждается материалами дела.
Кроме того, Постановлениями судьи Авиастроительного районного суда от 24 декабря 2004 г. по делам об административных правонарушениях руководитель и главный бухгалтер заявителя признаны виновными в непредставлении налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда.
Из пункта 3.1 оспариваемого решения следует, что заявитель не исчислил и не уплатил налог за пользование водными объектами в 2003 г. по причалу, размещенному на Куйбышевском водохранилище. За пользование водными объектами в 2003 г. без лицензии налоговый орган начислил к уплате налог в пятикратном размере, что составило 49600 руб.
Не оспаривая факта пользования водным объектом в 2003 г. без лицензии и исчисление налога в пятикратном размере, заявитель считает, что должен платить налог только за восемь месяцев, поскольку не осуществлял пользования водным объектом в период закрытия навигации. При этом заявитель ссылается на ст. 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.98 N 71-ФЗ (далее - Закон N 71-ФЗ), согласно которой плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами. Поэтому в части начисления платы за пользование водными объектами свыше 33066,67 руб. соответствующие пени и штраф считает незаконными.
Из материалов дела видно, что заявитель имеет причал для разгрузки и хранения щебня, расположенный на Куйбышевском водохранилище. Согласно лицензии на водопользование от 11.09.2004 целью водопользования является: "для размещения причала, без изъятия воды и сброса в поверхностные водные объекты".
Довод заявителя о том, что плата за пользование водными объектами должна производиться только за время непосредственного, т.е. фактического пользования водными объектами, не находит законодательного подтверждения.
Согласно ст. 1 Закона N 71-ФЗ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 указанного Закона платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как площадь акватории используемых водных объектов. В соответствии со ст. 6 Закона N 71-ФЗ сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставки платы и платежной базы, а внесение плательщиком платы производится по итогам каждого отчетного периода. При этом в п. 4 ст. 6 установлен отчетный период - календарный квартал, то есть плата начисляется за весь отчетный период, независимо от фактического времени водопользования.
Следовательно, решение налогового органа в части начисления к уплате 49600 руб. платы за пользование водными объектами, 10180,29 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9920 руб. является правомерным, а требование заявителя в указанной части - не подлежащим удовлетворению.
В пункте 5 мотивировочной части оспариваемого решения установлено занижение заявителем налога на добычу полезных ископаемых из-за применения ненадлежащего способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых. Из пояснений заявителя следует, что он применил способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, ссылаясь на п. 1 ст. 340 НК РФ, согласно которому оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из способов, указанных в этом пункте.
Выбор способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых в силу положений ст. 340 НК РФ зависит от таких условий, как наличие государственных субвенции налогоплательщику и наличие или отсутствие реализации добытого им полезного ископаемого.
Судом установлено и заявитель не отрицает, что он не является получателем государственных субвенций и использует добытые полезные ископаемые (песок) не только для производства кирпича, но и реализует сторонним организациям и населению. Следовательно, при оценке стоимости добытых полезных ископаемых должен был руководствоваться способом, установленным п/п. 1 п. 1 ст. 340 НК РФ, т.е. исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период (месяц) цен реализации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29486/04-СА1-19 отменить.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" удовлетворить.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06 - 13.10.2005 ПО ДЕЛУ N А65-29486/04-СА1-19
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 - 13 октября 2005 года Дело N А65-29486/04-СА1-19
Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Татарстан о признании недействительным части (с учетом уточненных требований) решения N 312 от 26.11.2004.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными: п. 1а) резолютивной части решения - в части 554777 руб. штрафа по налогу на прибыль, штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере, превышающем 6841 руб.; п. 2.1б) резолютивной части решения - в части 332866,2 руб. налога на прибыль, в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме, превышающей 34204,93 руб.; п. 2.1в) - в части начисления 99997,45 руб. пени по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005 решение суда от 22.04.2005 изменено. Решение N 312 от 26.11.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Татарстан в части начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме, превышающей 34204 руб. 93 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 6841 руб., и соответствующих пени признано недействительным. В остальной части заявления отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Татарстан в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" в своей кассационной жалобе просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2005, Постановление апелляционной инстанции изменить, оставив в силе удовлетворенные требования, указанные в решении суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин. 13.10.2005.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационных, жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, находит основания для отмены Постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 13.06.2002 по 31.12.2003.
На основании проверки составлен акт N 312 от 27.10.2004.
26 ноября 2004 г. вынесено решение N 312 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за занижение налога на прибыль за 2002 г., налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами за 2003 г., налога на имущество за 2002 г., налога на добычу полезных ископаемых за 2003 г. - и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в течение более 180 дней налоговой декларации по земельному налогу. Пунктом 2 решения налогового органа заявителю начислены к уплате налоги и пени.
Судом установлено, что заявитель создан в качестве юридического лица 13 июня 2002 г. в форме общества с ограниченной ответственностью единственным учредителем - ООО "ПСО "Казань" - путем внесения в уставный капитал имущественного комплекса ДГУП "Казанский завод силикатных стеновых материалов". Имущественный комплекс ДГУП "Казанский завод силикатных стеновых материалов" был приобретен Обществом "ТАИФ-СТ" у Госкомимущества Республики Татарстан на основании договора от 5 декабря 2000 г. N 2/557, заключенного по результатам инвестиционного конкурса по купле-продаже имущественного комплекса ДГУП "Казанский завод силикатных стеновых материалов". Одним из условий торгов и соответственно договора являлось погашение в течение одного года с даты заключения договора образовавшейся к тому моменту у ДГУП "Казанский завод силикатных стеновых материалов" кредиторской задолженности по оплате труда, перед бюджетом и внебюджетными фондами.
Акт приватизации был зарегистрирован в Государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан 4 февраля 2002 г., о чем ООО "ТАИФ-СТ" выдано Свидетельство за N 1990.
13 июня 2002 г. ООО "ТАИФ-СТ" имущественный комплекс "Казанский завод силикатных стеновых материалов" внесло в уставный капитал учрежденного им ООО "Производственно-Строительное Объединение "Казань", которое, в свою очередь, создало заявителя, передав ему указанный имущественный комплекс в качестве вклада в его уставный капитал.
Из пункта 1 мотивировочной части оспариваемого решения видно, что заявитель по итогам девяти месяцев 2002 г. в целях исчисления налога на прибыль отнес на внереализационные расходы убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде согласно справке главного бухгалтера, в сумме 1386942,48 руб.
По мнению налогового органа, заявитель таким образом занизил на 1386942,48 руб. налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2002 г., и доначислил ему налог на прибыль за девять месяцев 2002 г. в размере 332866,2 руб. При этом налоговый орган ссылается на ст. 54 НК РФ, согласно которой при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Не оспаривая права ДГУП "КЗССМ" на включение указанной суммы внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по итогам 2000 и 2001 гг., налоговый орган считает, что заявитель не имел права корректировать свои налоговые обязательства за девять месяцев 2002 г. на убытки прошлых периодов унитарного предприятия, поскольку не является правопреемником налоговых обязательств ДГУП "КЗССМ", запись о ликвидации которого внесена в ЕГРЮЛ лишь 10 января 2003 г.
Между тем в состав полученного заявителем имущественного комплекса была включена задолженность ДГУП "КЗССМ" перед бюджетом на сумму 26687813,06 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 3793073,59 руб. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как не оспаривается им и факт реального исполнения заявителем налоговых обязательств ДГУП "КЗССМ" перед бюджетом, полученных в составе имущественного комплекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7707/2003-СГ3-33 установлено не преобразование ДГУП "КЗССМ" в ООО "КЗССМ", а продажа имущественного комплекса ДГУП "КЗССМ" по договору продажи с инвестиционными условиями. По данному договору права требования и долги ДГУП "КЗССМ" переходят покупателю, что не противоречит ст. ст. 132, 559 и 561 ГК РФ. Несмотря на то что заявитель не является по уставу правопреемником ДГУП "КЗССМ", согласно акту инвентаризации и балансу предприятия, являющимся неотъемлемой частью договора продажи предприятия N 2/557, заявитель принял на себя долговые обязательства ДГУП "КЗССМ" перед бюджетом.
В соответствии со ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником, который пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для налогоплательщиков.
Заявитель правомерно уменьшил свою налоговую базу при исчислении налога на прибыль за девять месяцев 2002 г. на сумму ошибочно завышенной налоговой базы ДГУП "КЗССМ" при исчислении им налога на прибыль за 2000 и 2001 гг. Кроме того, корректировка своей ошибки самим унитарным предприятием привела бы к такому же уменьшению его налоговых обязательств перед бюджетом, исполнение которых принял на себя заявитель.
Таким образом, решение налогового органа в части начисления к уплате 332866,2 руб. налога на прибыль за 2002 г., 99997,45 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 5547,77 руб. суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.
В ходе проверки установлено, что заявитель не представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. Пунктом 1б) резолютивной части решения заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации, в виде штрафа в размере 233976 руб.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога. Факт представления заявителем в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за тот период, в котором он являлся плательщиком земельного налога (с января по апрель 2003 г.), не подтверждается материалами дела.
Кроме того, Постановлениями судьи Авиастроительного районного суда от 24 декабря 2004 г. по делам об административных правонарушениях руководитель и главный бухгалтер заявителя признаны виновными в непредставлении налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда.
Из пункта 3.1 оспариваемого решения следует, что заявитель не исчислил и не уплатил налог за пользование водными объектами в 2003 г. по причалу, размещенному на Куйбышевском водохранилище. За пользование водными объектами в 2003 г. без лицензии налоговый орган начислил к уплате налог в пятикратном размере, что составило 49600 руб.
Не оспаривая факта пользования водным объектом в 2003 г. без лицензии и исчисление налога в пятикратном размере, заявитель считает, что должен платить налог только за восемь месяцев, поскольку не осуществлял пользования водным объектом в период закрытия навигации. При этом заявитель ссылается на ст. 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.98 N 71-ФЗ (далее - Закон N 71-ФЗ), согласно которой плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами. Поэтому в части начисления платы за пользование водными объектами свыше 33066,67 руб. соответствующие пени и штраф считает незаконными.
Из материалов дела видно, что заявитель имеет причал для разгрузки и хранения щебня, расположенный на Куйбышевском водохранилище. Согласно лицензии на водопользование от 11.09.2004 целью водопользования является: "для размещения причала, без изъятия воды и сброса в поверхностные водные объекты".
Довод заявителя о том, что плата за пользование водными объектами должна производиться только за время непосредственного, т.е. фактического пользования водными объектами, не находит законодательного подтверждения.
Согласно ст. 1 Закона N 71-ФЗ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 указанного Закона платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как площадь акватории используемых водных объектов. В соответствии со ст. 6 Закона N 71-ФЗ сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставки платы и платежной базы, а внесение плательщиком платы производится по итогам каждого отчетного периода. При этом в п. 4 ст. 6 установлен отчетный период - календарный квартал, то есть плата начисляется за весь отчетный период, независимо от фактического времени водопользования.
Следовательно, решение налогового органа в части начисления к уплате 49600 руб. платы за пользование водными объектами, 10180,29 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9920 руб. является правомерным, а требование заявителя в указанной части - не подлежащим удовлетворению.
В пункте 5 мотивировочной части оспариваемого решения установлено занижение заявителем налога на добычу полезных ископаемых из-за применения ненадлежащего способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых. Из пояснений заявителя следует, что он применил способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, ссылаясь на п. 1 ст. 340 НК РФ, согласно которому оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из способов, указанных в этом пункте.
Выбор способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых в силу положений ст. 340 НК РФ зависит от таких условий, как наличие государственных субвенции налогоплательщику и наличие или отсутствие реализации добытого им полезного ископаемого.
Судом установлено и заявитель не отрицает, что он не является получателем государственных субвенций и использует добытые полезные ископаемые (песок) не только для производства кирпича, но и реализует сторонним организациям и населению. Следовательно, при оценке стоимости добытых полезных ископаемых должен был руководствоваться способом, установленным п/п. 1 п. 1 ст. 340 НК РФ, т.е. исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период (месяц) цен реализации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29486/04-СА1-19 отменить.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" удовлетворить.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)