Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть решения объявлена 08.04.2008 г.
решение в полном объеме изготовлено 08.04.2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.11.2007 г. N 05-08.3/04 дсп
при участии представителей
от заявителя: Любивой А.Б. по доверенности от 17.01.2008 г., Федосеева Н.М. по доверенности от 17.01.2008 г.
от ответчика: Лебедева А.Б. по доверенности от 15.02.2008 г., Батурина О.В. по доверенности от 04.02.2008 г., Колюшко Т.А. по доверенности от 07.04.2008 г., Хачумова С.А. по доверенности от 04.04.2008 г.
от третьего лица: Столбихина Ю.А. по доверенности от 25.01.2008 г.
Открытое акционерное общество (ОАО) "Саянскхимпласт" (далее - общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган) "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.11.2007 г. N 05-08.3/04 дсп.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена ответчика на Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в связи с его переименованием согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2007 г. N ММ-3-15/708 "О структуре Управления ФНС России по Иркутской области".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 26.02.2008 г. к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области.
В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснили, что в налоговый орган для подтверждения вычетов были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ при применении налоговых вычетов по спорному поставщику, включая надлежащим образом оформленные счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты и принятия к учету приобретенных товаров и услуг. Затраты, связанные с приобретение товаров у ООО "Деметра", подтверждены налоговым органом в целях налога на прибыль.
По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение контрагентом его поставщика обязанностей по представлению отчетности и уплате налогов, отсутствие его по юридическому адресу, равно как и иные обстоятельства, установленные налоговым органом, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета.
В обоснование заявленных требований общество также указало, что при исчислении налога на прибыль за 2001 - 2003 гг. оно не располагало первичными документами, подтверждающими несение расходов, поэтому не имело возможности произвести уменьшение расходов в соответствующих периодах. Факт несения обществом убытков в предыдущих налоговых периодах был выявлен налогоплательщиком только в 2004 г., поскольку ряд соответствующих первичных документов получен в указанном периоде. В связи с чем, по мнению налогоплательщика, убытки, понесенные в предшествующих спорному периодах и выявленные им в 2004 г., должны учитываться как убытки прошлых лет и уменьшать налогооблагаемую прибыль 2004 г.
Оспаривая решение ответчика, налогоплательщик также ссылается на нарушение последним положений статьи 101 Налогового кодекса РФ при его принятии.
Представители налогового органа заявленные требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, и пояснили, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании должностными лицами заявителя условий для неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Представленные налогоплательщиком на проверку документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между ОАО "Саянскхимпласт" и ООО "Деметра", а их документальное оформление является фиктивным.
Возражая против довода заявителя о подтверждении оспариваемым решением затрат по спорному поставщику, представители налоговой инспекции пояснили, что повторная проверка была проведена выборочным методом, в связи с чем документы, связанные с приобретением товаров у ООО "Деметра", не были исследованы в целях налога на прибыль.
Представитель третьего лица по существу спора пояснила, что на основании оспариваемого решения были произведены зачеты имеющейся у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки, доначисленной по решению Управления. В связи с принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу доначисленные вышестоящим налоговым органом суммы налогов и пеней не были взысканы инспекцией в полном объеме.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 01.04.2008 г. до 16 час. 00 мин. 07.04.2008 г. и с 07.04.2008 г. до 10 час. 30 мин. 08.04.2008 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя, ответчика и третьего лица.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании постановления от 25.12.2006 г. N 08 (фактическое вручение 09.01.2007 г.) была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Саянскхимпласт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество предприятий, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, регулярных платежей за пользование недрами, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход, налога на операции с ценными бумагами, налога на доходы физических лиц, вопросы соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 01.10.2007 г. N 05-08.2/03, которым установлено: занижение и неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 6 111 400 руб. 00 коп.; занижение и неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2004 г. в сумме 2 086 514 руб. 00 коп.
Указанный акт проверки с приложениями 05.10.2007 г. вручен уполномоченному представителю общества Кошкаревой Л.И., действующей на основании доверенности от 02.10.2007 г. N 149.
24.10.2007 г. ОАО "Саянскхимпласт" представлены в налоговый орган возражения на акт повторной проверки от 23.10.2007 г. N 27/9133.
Уведомлением Управления от 23.10.2007 г. N 05-08.4/021359 налогоплательщик был поставлен в известность о том, что в 15 час. 00 мин. 30.10.2007 г. состоится рассмотрение материалов повторной налоговой проверки.
30.10.2007 г. налогоплательщик представил в Управление дополнения к возражениям от 29.10.2007 г. N 27/10354.
30.10.2007 г. по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налоговым органом было принято решение N 05-08.3/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам мероприятий налогового контроля составлена справка об их проведении, датированная 23.11.2007 г.
23.11.2007 г. Управлением ФНС России по Иркутской области и УОБАО было вынесено решение "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 05-08.3/04 дсп, которым ОАО "Саянскхимпласт" начислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 529 828 руб. 00 коп. и пени по указанному налогу в размере 921 364 руб. 00 коп., налог на прибыль в общей сумме 2 070 980 руб. 00 коп. и пени по указанному налогу в сумме 2 933 руб. 10 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 529 828 руб. 00 коп.; уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету за 2004 г., в размере 3 701 961 руб. 00 коп.; восстановлен необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за 2004 г. в сумме 879 611 руб. 00 коп.; предложено уплатить доначисленные пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Заявитель, считая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.11.2007 г. N 05-08.3/04 дсп не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и возражения представителей общества и налогового органа, а также пояснения третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, Налоговый кодекс РФ) установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.
В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как буквальное, так и системное толкование положений статьи 101 Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является окончательным результатом рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте повторного рассмотрения материалов проверки после завершения мероприятий налогового контроля, представить налогоплательщику возможность узнать о добытых налоговым органом новых доказательствах, предоставить возможность обосновать имеющиеся возражения. Иным образом, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).
Как следует из материалов дела, постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки от 25.12.2006 г. N 08 фактически вручено налогоплательщику 09.01.2007 г.
Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 101 Налогового кодекса РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом РФ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что налогоплательщик не был ознакомлен со справкой о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, датированной 23.11.2007 г. и, соответственно, не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.
Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав общества и, соответственно, являются безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 12566/07.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что лишение лица, привлекаемого к ответственности, возможности знать, в чем он обвиняется, и представлять свои возражения на обвинения, является существенным нарушением его прав, закрепленных в части 2 статьи 24 Конституции РФ. В связи с этим судом не принимается во внимание довод ответчика о несущественном нарушении прав налогоплательщика.
Более того, как усматривается из материалов дела, в основу оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль положены основания, отличные от оснований, установленных актом повторной выездной налоговой проверки.
Принимая во внимание, что налоговым органом в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в полном объеме.
Суд также не может согласиться с выводом налогового органа о неправомерном применении ОАО "Саянскхимпласт" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Деметра", исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Саянскхимпласт" и ООО "Деметра" заключены, в том числе: договор оказания услуг от 01.12.2003 г. N 1434/23-04; договор поставки от 02.02.2004 г. N 419/23-04.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ заявителю был предъявлен к оплате налог на добавленную стоимость на основании следующих счетов-фактур: от 30.12.2003 г. N 1, от 16.02.2004 г. N 2, от 19.03.2004 г. N 3, от 03.06.2004 г. N 5, от 22.06.2004 г. N 6, от 08.09.2004 г. N 8, от 09.09.2004 г., от 29.11.2004 г. N 11.
Товарно-материальные ценности и услуги приняты к учету налогоплательщиком на основании акта приемки услуг от 30.12.2003 г. N 1, товарных накладных от 16.02.2004 г. N 2, от 19.03.2004 г. N 3, от 03.06.2004 г. N 5, от 22.06.2004 г. N 6, от 08.09.2004 г. N 8, от 09.09.2004 г. N 9, от 29.11.2004 г. N 11.
Названные счета-фактуры оплачены платежными поручениями от 05.01.2004 г. N 63, от 09.01.2004 г. N 112, от 01.04.2004 г. N 1972, от 20.07.2004 г. N 5086, от 15.11.2004 г. N 8367, от 17.12.2004 г. N 9965. В качестве оплаты приобретенных товаров и услуг заявителем были переданы поставщику векселя Сбербанка РФ ВН 0637711 от 23.11.200, ВН 0637712 от 24.11.2004 г., ВН N 0637504 от 31.05.2004 г., ВН 0637503 от 31.05.2004 г., ВЛ N 1048000 от 31.05.2004 г., ВН N 0652038 от 09.12.2004 г.
Из материалов дела усматривается, что у налоговой инспекции отсутствуют претензии к акту приемки услуг и товарным накладным, а также к счетам-фактурам, выставленным ООО "Деметра", на предмет наличия в них обязательных реквизитов (показателей), предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.
Доначисляя соответствующие суммы налога на добавленную стоимость и пени, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком незаконно применены налоговые вычеты в сумме 7 282 260 руб. 00 коп.
В обоснование указанного вывода налоговым органом в оспариваемом решении указаны, в том числе, следующие обстоятельства.
Договор оказания услуг от 01.12.2003 г. N 1434/23-04, договор поставки хлора от 02.02.2004 г. N 419/23-04 заключены между взаимозависимыми лицами, так как Артамонова Людмила Иннокентьевна, являющаяся единственным учредителем и руководителем ООО "Деметра", состоит в трудовых отношениях с ОАО "Саянскхимпласт": работает в отделе корпоративных связей и, по информации Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО, Управления Пенсионного фонда РФ по г. Саянску, получает доход только от заявителя. По информации, полученной от ИФНС России по г. Горно-Алтайску, Артамонова Л.И. также является руководителем и учредителем ООО "Партнерство", ООО "Экос-Инвест", которые зарегистрированы по адресу массовой регистрации предприятий (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29).
Анализ налоговой отчетности ООО "Деметра" свидетельствует о том, что у указанного поставщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
По расчетному счету ООО "Деметра" нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия (командировочные расходы, канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, аренда помещения и т.д.).
По договору оказания услуг от 01.12.2003 г. N 1434/23-04 ОАО "Саянскхимпласт" было предоставлено все необходимое для усовершенствования упаковки ПВХ, а именно: смола ПВХ, оборудование, трудовые ресурсы для упаковки, отгрузки ПВХ. По данной сделке использовались производственные мощности, сырье, специалисты ОАО "Саянскхимпласт". ООО "Деметра" фактически в оказании услуг по усовершенствованию упаковки ПВХ не участвовало, а использовалось как формальный исполнитель только "на бумаге" в интересах заявителя.
Согласно Постановлению Федерального Горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 N 48 "Об утверждении правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора" технологические операции, связанные с хранением, заполнением, перемещением жидкого хлора строго регламентированы, жидкий хлор перевозят в специально предназначенных вагонах-цистернах, контейнерах и баллонах, перевозка автотранспортом осуществляется по разработанным маршрутам.
В силу своего имущественного положения (отсутствия автотранспорта, специальных складских помещений, оборудования, а также рабочих, специалистов для оказания услуг по хранению, перемещению и транспортировке опасных грузов) ООО "Деметра" не имело возможности фактически производить поставку жидкого хлора и дихлорэтана. Налогоплательщиком в подтверждение исполнения договора от 02.02.2004 г. N 419/23-04 не представлены товарно-транспортные накладные.
Финансово-хозяйственные отношения между ООО "Деметра" и ООО "Урмас М" (грузоотправитель) по договору от 15.01.2004 г. N 4Д-04 не подтверждены. Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Деметра" за 2004 год, представленной городским отделением N 8586 Байкальского банка СБ РФ, свидетельствует о том, что ему в 2004 году не поступали денежные средства в виде комиссионного вознаграждения.
ООО "Урмас М" по юридическому адресу не находится и не представляет отчетность с 01.01.2001 г. Учредителями ООО "Урмас М" являются ООО "Электробытснаб" и ООО "Раудс", которые, в свою очередь, являются учредителями более ста организаций. По сведениям, полученным из базы данных единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня, по адресу регистрации ООО "Урмас М" также зарегистрировано 331 организация и 35 индивидуальных предпринимателей.
Счета-фактуры ООО "Урмас М", ООО "Деметра", ОАО "Саянскхимпласт" оформлены абсолютно идентично, как в части расположения реквизитов, пробелов, так и в части шрифта, применяемого для заполнения счетов-фактур, с выделением "полужирного" шрифта, что однозначно свидетельствует об использовании одной бухгалтерской программы и выхода документов с одного предприятия, которым является ОАО "Саянскхимпласт" - единственно действующее предприятие из цепочки налогоплательщиков: ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Деметра", ООО "Урмас М".
По мнению налогового органа, изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Деметра" создано исключительно для взаимоотношений с ОАО "Саянскхимпласт", а сделки, заключенные между указанными организациями, являются формальными, направленными на незаконное и безосновательное возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Как указал Конституционный Суд России в определении от 04.12.03 г. N 441-О в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд России также отметил, что оспариваемые нормы Налогового кодекса РФ сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, поскольку, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом; во-вторых, поскольку суд вправе определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Артамонова Л.И., ранее являвшаяся учредителем и руководителем ООО "Деметра", состоит в трудовых отношениях с ОАО "Саянскхимпласт".
Вместе с тем, названное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о согласованности действий соответствующих должностных лиц заявителя и Артамоновой Л.И., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих о том, что ООО "Деметра" было учреждено по инициативе заявителя для имитации (создания видимости) хозяйственных операций в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, а также о том, что сделки, заключенные указанными организациями, носили мнимый либо притворный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", доводы инспекции о том, что юридические адреса ООО "Деметра" и ООО "Урмас М" являются адресами массовой регистрации юридических лиц, непредставление отчетности и неуплата налогов ООО "Урмас М", равно как и отсутствие у указанных организаций управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств, не могут служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Реализация налогоплательщиком предусмотренного законом права на применение налоговых вычетов не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Судом установлено, что налоговый орган при проведении проверки не воспользовался полномочиями, предусмотренными подпунктами 4, 6, 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьями 90, 95, 96 Налогового кодекса РФ.
Суду не представлены соответствующие материалы инвентаризаций, протоколы допроса свидетелей, заключения экспертиз о фальсификации представленных на проверку документов, а также о том, что счета-фактуры и иные документы ООО "Деметра", ООО "Урмас М" были изготовлены непосредственно ОАО "Саянскхимпласт".
Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Таким образом, товарно-транспортные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства.
По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя отношений по перевозке с ООО "Деметра" налоговым органом не представлено. Напротив, из обстоятельств дела следует, что доставку товарно-материальных ценностей до заявителя осуществляло ООО "Урмас М", что не отрицается ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных у налогоплательщика, при подтверждении последним факта принятия к учету приобретенного сырья иными документами (товарными накладными), не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Судом установлено, что приобретенные у поставщика товары и услуги были оприходованы заявителем на основании товарных накладных и акта выполненных работ. Как следует из оспариваемого решения, у ответчика отсутствуют претензии к оформлению указанных выше документов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акт приемки выполненных работ, суд считает, что указанные документы в совокупности подтверждают факт принятия к учету приобретенных товаров, услуг и, соответственно, факт реального исполнения договора оказания услуг от 01.12.2003 г. N 1434/23-04 и договора поставки от 02.02.2004 г. N 419/23-04.
Суд считает необоснованной ссылку налогового органа на Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 09.11.1999 г. N 81 и письмо ГИБДД ГУВД по Иркутской области от 21.06.2007 N 22/34-2804, поскольку в спорном случае согласование маршрута доставки опасного груза должен осуществлять непосредственно ООО "Урмас М". Отсутствие у заявителя указанного согласования маршрута не опровергает факта исполнения сторонами договора поставки.
Объяснения Артамоновой Л.И. и должностных лиц заявителя, ответственных за приемку товара, ранее полученные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу при осуществлении мероприятий налогового контроля (2005 г.), также не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Деметра" и ООО "Урмас М". Напротив, из объяснений работников заявителя следует, что спорная продукция была фактически принята к учету.
Данное обстоятельство ответчиком при проведении повторной выездной налоговой проверки не исследовалось и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнуто.
Отсутствие в УГИБДД ГУВД Иркутской области сведений о регистрации транспортных средств, на которых осуществлялась доставка спорного сырья, равно как и отсутствие в указанном органе сведений о выдачи водительского удостоверения Ухазанову А.С., не исключает того, что регистрация транспортных средств, как и выдача водительского удостоверения, была осуществлена в другом субъекте Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 г. на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. N 3-П, дано конституционное истолкование нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 171 НК РФ, исходя из конституционного требования добросовестно исполнять обязанности, платить законно установленные налоги и сборы, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога следует подразумевать только реально понесенные налогоплательщиком затраты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.
Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
В силу пункта 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указание лица - индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
Таким образом, вексельное законодательство лишь указывает на возможность передачи прав по векселю путем сохранения индоссамента, как упрощенный способ передачи, облегчающий оборот векселей в хозяйственном обороте, не называя его в качестве обязательного условия. Следовательно, передача прав по векселю может осуществляться и иным, не запрещенным законом способом.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что представленные обществом векселя не подтверждают реальных затрат налогоплательщика, поскольку не содержат индоссамента, не могут быть приняты судом во внимание.
То обстоятельство, что операции по векселям произошли в течение двух суток, без представления налоговым органом иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, по денежные средства, полученные ООО "Деметра" по сделкам, были обратно переданы заявителю, само по себе не может являться основание для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета.
Отсутствие в акте приема-передачи векселя ВН N 0652038 от 14.12.2004 г. указания на сумму налога на добавленную стоимость, исходя из положений статей 168, 171, 172 Налогового кодекса РФ, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения хозяйственных операций по реализации товаров.
26.07.2007 г. ответчиком в адрес ОАО "Саянскхимпласт" было направлено требование N 01/04 о представлении документов, в том числе, подтверждающих списание в производство товара (хлора, дихлорэтана), полученного от ООО "Деметра". Для проверки факта использования товара, полученного от ООО "Деметра", в производстве налоговым органом также были запрошены копии регистров распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и остатки отгруженной, но не реализованной на конец месяца продукции за январь - декабрь 2004 года (помесячно).
Названное требование налогоплательщиком было получено и исполнено. Истребуемые документы представлены Управлению вместе с сопроводительным письмом от 08.08.2007 N 27/7016.
Как усматривается из текста оспариваемого решения и акта повторной проверки, налоговым органом претензий к указанным документам не высказано, обстоятельств, свидетельствующих о несписании заявителем в производство спорного сырья, не установлено. Соответствующее доначисление налога на прибыль за 2004 г. в связи с неподтверждением затрат по поставщику ООО "Деметра" не произведено.
При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в целях налога на прибыль факт реального понесения ОАО "Саянскхимпласт" затрат, связанных с приобретением сырья у ООО "Деметра", не исследовался.
Из текста оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом Артамонова Л.И. не была опрошена в качестве свидетеля в связи с тем, что она является работником ОАО "Саянскхимпласт" и, соответственно, будет давать показания только в пользу указанной организации.
В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о допросе Артамоновой Л.И. (бывшего руководителя ООО "Деметра") в качестве свидетеля.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.
Пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом пунктом 4 указанной статьи Кодекса закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд проверяет законность решения, принятого на основании конкретных материалов проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования выводов ненормативного акта, не подменяя при этом собой налоговый орган, в части осуществления функций налогового контроля.
Принимая во внимание, что налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 90 Налогового кодекса РФ, заявленное ходатайство о допросе свидетеля удовлетворению не подлежит. Указанное ходатайство также не может быть удовлетворено исходя из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих принципы равноправия сторон и состязательность сторон в арбитражном процессе.
Более того, ответчик, заявляя названное ходатайство, не указал по каким обстоятельствам, свидетель может дать показания и что нового пояснить по существу исполнения договора поставки сырья.
Вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Деметра" работников в штате организации и невыплате заработной платы опровергаются документами, представленными самим ответчиком. Согласно письму Сбербанка РФ от 28.05.2007 г. (выписки по лицевому счету) на предприятии ежемесячно начислялась заработная плата, и перечислялись налоги и платежи в фонды.
Довод налогового органа об отсутствии экономических предпосылок и целесообразности заключения ОАО "Саянскхимпласт" с ООО "Деметра" договора оказания услуг от 01.12.2003 N 1434/23-04 документально не подтвержден.
Как следует из материалов дела, вопрос о необходимости разработки упаковки для ПВХ и ее фактического внедрения в производство налоговым органом в ходе проверки не исследовался.
С учетом изложенного, суд считает, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Управления о занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 8 693 810 руб. 00 коп.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета как системе обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
При этом в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих базу по налогу на прибыль по методу начисления, расходы учитываются также в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Из материалов дела следует, что представленные заявителем первичные документы, а именно: счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), акты на оказание авиационных услуг, товарные накладные, платежные поручения, сметы расходов, акты на списание представительских расходов подтверждают, что фактически понесенные расходы в сумме 2 156 336 руб. 87 коп. относятся к периодам 2001 - 2003 гг.
В связи с чем включенные в состав внереализационных расходов 2004 г. расходы в спорной сумме относятся к расходам указанных периодов, то есть конкретный период их образования был известен налогоплательщику.
Исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 Налогового Кодекса Российской Федерации формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, в частности получение первичных бухгалтерских документов, подтверждающих спорные расходы в более поздний период, не может влиять на формирование налоговой базы, как порождающий произвольное, зависящее от воли налогоплательщика корректирование подлежащей уплате суммы налога какого-либо налогового периода.
Более того, представленные обществом книги регистрации поступившей почтовой корреспонденции, без представления дополнительных доказательств, сами по себе безусловно не подтверждают, что налогоплательщику не был известен период возникновения спорных расходов.
При таких обстоятельствах, выводы налоговой инспекции о неправильном определении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствует положениям статьи 272 Налогового кодекса РФ и подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 г. по делу N А19-9258/07-57-Ф02-2708/07.
Суд также считает необоснованным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году на сумму 6 472 748 руб. 00 коп., поскольку данная сумма не является расходами налогоплательщика, понесенными в 2004 г., а фактически относится к 2003 г.
Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что по итогам 2003 г. с данной суммы был уплачен налог на прибыль и в результате исправительной записи в 2004 г. бюджет не понес никаких финансовых потерь.
При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не лишен возможности в соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. и, соответственно, пересчитать объем налогового обязательства за указанный период.
Вместе с тем, принимая во внимание, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки допущены существенные нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, а в основу оспариваемого решения положены основания, отличные от указанных в акте повторной выездной налоговой проверки, требования заявителя о признании незаконным доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и соответствующих пеней, также подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято с нарушением статей 101, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" на налоговую инспекцию относятся судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп., включая 1 000 руб. 00 коп., уплаченную заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.11.2007 г. N 05-08.3/04 дсп, как не соответствующее статьям 75, 101, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт".
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.04.2008 ПО ДЕЛУ N А19-1107/08-18
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А19-1107/08-18
резолютивная часть решения объявлена 08.04.2008 г.
решение в полном объеме изготовлено 08.04.2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.11.2007 г. N 05-08.3/04 дсп
при участии представителей
от заявителя: Любивой А.Б. по доверенности от 17.01.2008 г., Федосеева Н.М. по доверенности от 17.01.2008 г.
от ответчика: Лебедева А.Б. по доверенности от 15.02.2008 г., Батурина О.В. по доверенности от 04.02.2008 г., Колюшко Т.А. по доверенности от 07.04.2008 г., Хачумова С.А. по доверенности от 04.04.2008 г.
от третьего лица: Столбихина Ю.А. по доверенности от 25.01.2008 г.
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Саянскхимпласт" (далее - общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган) "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.11.2007 г. N 05-08.3/04 дсп.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена ответчика на Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в связи с его переименованием согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2007 г. N ММ-3-15/708 "О структуре Управления ФНС России по Иркутской области".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 26.02.2008 г. к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области.
В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснили, что в налоговый орган для подтверждения вычетов были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ при применении налоговых вычетов по спорному поставщику, включая надлежащим образом оформленные счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты и принятия к учету приобретенных товаров и услуг. Затраты, связанные с приобретение товаров у ООО "Деметра", подтверждены налоговым органом в целях налога на прибыль.
По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение контрагентом его поставщика обязанностей по представлению отчетности и уплате налогов, отсутствие его по юридическому адресу, равно как и иные обстоятельства, установленные налоговым органом, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета.
В обоснование заявленных требований общество также указало, что при исчислении налога на прибыль за 2001 - 2003 гг. оно не располагало первичными документами, подтверждающими несение расходов, поэтому не имело возможности произвести уменьшение расходов в соответствующих периодах. Факт несения обществом убытков в предыдущих налоговых периодах был выявлен налогоплательщиком только в 2004 г., поскольку ряд соответствующих первичных документов получен в указанном периоде. В связи с чем, по мнению налогоплательщика, убытки, понесенные в предшествующих спорному периодах и выявленные им в 2004 г., должны учитываться как убытки прошлых лет и уменьшать налогооблагаемую прибыль 2004 г.
Оспаривая решение ответчика, налогоплательщик также ссылается на нарушение последним положений статьи 101 Налогового кодекса РФ при его принятии.
Представители налогового органа заявленные требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, и пояснили, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании должностными лицами заявителя условий для неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Представленные налогоплательщиком на проверку документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между ОАО "Саянскхимпласт" и ООО "Деметра", а их документальное оформление является фиктивным.
Возражая против довода заявителя о подтверждении оспариваемым решением затрат по спорному поставщику, представители налоговой инспекции пояснили, что повторная проверка была проведена выборочным методом, в связи с чем документы, связанные с приобретением товаров у ООО "Деметра", не были исследованы в целях налога на прибыль.
Представитель третьего лица по существу спора пояснила, что на основании оспариваемого решения были произведены зачеты имеющейся у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки, доначисленной по решению Управления. В связи с принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу доначисленные вышестоящим налоговым органом суммы налогов и пеней не были взысканы инспекцией в полном объеме.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 01.04.2008 г. до 16 час. 00 мин. 07.04.2008 г. и с 07.04.2008 г. до 10 час. 30 мин. 08.04.2008 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя, ответчика и третьего лица.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании постановления от 25.12.2006 г. N 08 (фактическое вручение 09.01.2007 г.) была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Саянскхимпласт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество предприятий, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, регулярных платежей за пользование недрами, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход, налога на операции с ценными бумагами, налога на доходы физических лиц, вопросы соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 01.10.2007 г. N 05-08.2/03, которым установлено: занижение и неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 6 111 400 руб. 00 коп.; занижение и неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2004 г. в сумме 2 086 514 руб. 00 коп.
Указанный акт проверки с приложениями 05.10.2007 г. вручен уполномоченному представителю общества Кошкаревой Л.И., действующей на основании доверенности от 02.10.2007 г. N 149.
24.10.2007 г. ОАО "Саянскхимпласт" представлены в налоговый орган возражения на акт повторной проверки от 23.10.2007 г. N 27/9133.
Уведомлением Управления от 23.10.2007 г. N 05-08.4/021359 налогоплательщик был поставлен в известность о том, что в 15 час. 00 мин. 30.10.2007 г. состоится рассмотрение материалов повторной налоговой проверки.
30.10.2007 г. налогоплательщик представил в Управление дополнения к возражениям от 29.10.2007 г. N 27/10354.
30.10.2007 г. по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налоговым органом было принято решение N 05-08.3/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам мероприятий налогового контроля составлена справка об их проведении, датированная 23.11.2007 г.
23.11.2007 г. Управлением ФНС России по Иркутской области и УОБАО было вынесено решение "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 05-08.3/04 дсп, которым ОАО "Саянскхимпласт" начислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 529 828 руб. 00 коп. и пени по указанному налогу в размере 921 364 руб. 00 коп., налог на прибыль в общей сумме 2 070 980 руб. 00 коп. и пени по указанному налогу в сумме 2 933 руб. 10 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 529 828 руб. 00 коп.; уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету за 2004 г., в размере 3 701 961 руб. 00 коп.; восстановлен необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за 2004 г. в сумме 879 611 руб. 00 коп.; предложено уплатить доначисленные пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Заявитель, считая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.11.2007 г. N 05-08.3/04 дсп не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и возражения представителей общества и налогового органа, а также пояснения третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, Налоговый кодекс РФ) установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.
В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как буквальное, так и системное толкование положений статьи 101 Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является окончательным результатом рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте повторного рассмотрения материалов проверки после завершения мероприятий налогового контроля, представить налогоплательщику возможность узнать о добытых налоговым органом новых доказательствах, предоставить возможность обосновать имеющиеся возражения. Иным образом, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).
Как следует из материалов дела, постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки от 25.12.2006 г. N 08 фактически вручено налогоплательщику 09.01.2007 г.
Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 101 Налогового кодекса РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом РФ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что налогоплательщик не был ознакомлен со справкой о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, датированной 23.11.2007 г. и, соответственно, не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.
Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав общества и, соответственно, являются безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 12566/07.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что лишение лица, привлекаемого к ответственности, возможности знать, в чем он обвиняется, и представлять свои возражения на обвинения, является существенным нарушением его прав, закрепленных в части 2 статьи 24 Конституции РФ. В связи с этим судом не принимается во внимание довод ответчика о несущественном нарушении прав налогоплательщика.
Более того, как усматривается из материалов дела, в основу оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль положены основания, отличные от оснований, установленных актом повторной выездной налоговой проверки.
Принимая во внимание, что налоговым органом в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в полном объеме.
Суд также не может согласиться с выводом налогового органа о неправомерном применении ОАО "Саянскхимпласт" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Деметра", исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Саянскхимпласт" и ООО "Деметра" заключены, в том числе: договор оказания услуг от 01.12.2003 г. N 1434/23-04; договор поставки от 02.02.2004 г. N 419/23-04.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ заявителю был предъявлен к оплате налог на добавленную стоимость на основании следующих счетов-фактур: от 30.12.2003 г. N 1, от 16.02.2004 г. N 2, от 19.03.2004 г. N 3, от 03.06.2004 г. N 5, от 22.06.2004 г. N 6, от 08.09.2004 г. N 8, от 09.09.2004 г., от 29.11.2004 г. N 11.
Товарно-материальные ценности и услуги приняты к учету налогоплательщиком на основании акта приемки услуг от 30.12.2003 г. N 1, товарных накладных от 16.02.2004 г. N 2, от 19.03.2004 г. N 3, от 03.06.2004 г. N 5, от 22.06.2004 г. N 6, от 08.09.2004 г. N 8, от 09.09.2004 г. N 9, от 29.11.2004 г. N 11.
Названные счета-фактуры оплачены платежными поручениями от 05.01.2004 г. N 63, от 09.01.2004 г. N 112, от 01.04.2004 г. N 1972, от 20.07.2004 г. N 5086, от 15.11.2004 г. N 8367, от 17.12.2004 г. N 9965. В качестве оплаты приобретенных товаров и услуг заявителем были переданы поставщику векселя Сбербанка РФ ВН 0637711 от 23.11.200, ВН 0637712 от 24.11.2004 г., ВН N 0637504 от 31.05.2004 г., ВН 0637503 от 31.05.2004 г., ВЛ N 1048000 от 31.05.2004 г., ВН N 0652038 от 09.12.2004 г.
Из материалов дела усматривается, что у налоговой инспекции отсутствуют претензии к акту приемки услуг и товарным накладным, а также к счетам-фактурам, выставленным ООО "Деметра", на предмет наличия в них обязательных реквизитов (показателей), предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.
Доначисляя соответствующие суммы налога на добавленную стоимость и пени, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком незаконно применены налоговые вычеты в сумме 7 282 260 руб. 00 коп.
В обоснование указанного вывода налоговым органом в оспариваемом решении указаны, в том числе, следующие обстоятельства.
Договор оказания услуг от 01.12.2003 г. N 1434/23-04, договор поставки хлора от 02.02.2004 г. N 419/23-04 заключены между взаимозависимыми лицами, так как Артамонова Людмила Иннокентьевна, являющаяся единственным учредителем и руководителем ООО "Деметра", состоит в трудовых отношениях с ОАО "Саянскхимпласт": работает в отделе корпоративных связей и, по информации Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО, Управления Пенсионного фонда РФ по г. Саянску, получает доход только от заявителя. По информации, полученной от ИФНС России по г. Горно-Алтайску, Артамонова Л.И. также является руководителем и учредителем ООО "Партнерство", ООО "Экос-Инвест", которые зарегистрированы по адресу массовой регистрации предприятий (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29).
Анализ налоговой отчетности ООО "Деметра" свидетельствует о том, что у указанного поставщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
По расчетному счету ООО "Деметра" нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия (командировочные расходы, канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, аренда помещения и т.д.).
По договору оказания услуг от 01.12.2003 г. N 1434/23-04 ОАО "Саянскхимпласт" было предоставлено все необходимое для усовершенствования упаковки ПВХ, а именно: смола ПВХ, оборудование, трудовые ресурсы для упаковки, отгрузки ПВХ. По данной сделке использовались производственные мощности, сырье, специалисты ОАО "Саянскхимпласт". ООО "Деметра" фактически в оказании услуг по усовершенствованию упаковки ПВХ не участвовало, а использовалось как формальный исполнитель только "на бумаге" в интересах заявителя.
Согласно Постановлению Федерального Горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 N 48 "Об утверждении правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора" технологические операции, связанные с хранением, заполнением, перемещением жидкого хлора строго регламентированы, жидкий хлор перевозят в специально предназначенных вагонах-цистернах, контейнерах и баллонах, перевозка автотранспортом осуществляется по разработанным маршрутам.
В силу своего имущественного положения (отсутствия автотранспорта, специальных складских помещений, оборудования, а также рабочих, специалистов для оказания услуг по хранению, перемещению и транспортировке опасных грузов) ООО "Деметра" не имело возможности фактически производить поставку жидкого хлора и дихлорэтана. Налогоплательщиком в подтверждение исполнения договора от 02.02.2004 г. N 419/23-04 не представлены товарно-транспортные накладные.
Финансово-хозяйственные отношения между ООО "Деметра" и ООО "Урмас М" (грузоотправитель) по договору от 15.01.2004 г. N 4Д-04 не подтверждены. Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Деметра" за 2004 год, представленной городским отделением N 8586 Байкальского банка СБ РФ, свидетельствует о том, что ему в 2004 году не поступали денежные средства в виде комиссионного вознаграждения.
ООО "Урмас М" по юридическому адресу не находится и не представляет отчетность с 01.01.2001 г. Учредителями ООО "Урмас М" являются ООО "Электробытснаб" и ООО "Раудс", которые, в свою очередь, являются учредителями более ста организаций. По сведениям, полученным из базы данных единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня, по адресу регистрации ООО "Урмас М" также зарегистрировано 331 организация и 35 индивидуальных предпринимателей.
Счета-фактуры ООО "Урмас М", ООО "Деметра", ОАО "Саянскхимпласт" оформлены абсолютно идентично, как в части расположения реквизитов, пробелов, так и в части шрифта, применяемого для заполнения счетов-фактур, с выделением "полужирного" шрифта, что однозначно свидетельствует об использовании одной бухгалтерской программы и выхода документов с одного предприятия, которым является ОАО "Саянскхимпласт" - единственно действующее предприятие из цепочки налогоплательщиков: ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Деметра", ООО "Урмас М".
По мнению налогового органа, изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Деметра" создано исключительно для взаимоотношений с ОАО "Саянскхимпласт", а сделки, заключенные между указанными организациями, являются формальными, направленными на незаконное и безосновательное возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Как указал Конституционный Суд России в определении от 04.12.03 г. N 441-О в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд России также отметил, что оспариваемые нормы Налогового кодекса РФ сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, поскольку, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом; во-вторых, поскольку суд вправе определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Артамонова Л.И., ранее являвшаяся учредителем и руководителем ООО "Деметра", состоит в трудовых отношениях с ОАО "Саянскхимпласт".
Вместе с тем, названное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о согласованности действий соответствующих должностных лиц заявителя и Артамоновой Л.И., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих о том, что ООО "Деметра" было учреждено по инициативе заявителя для имитации (создания видимости) хозяйственных операций в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, а также о том, что сделки, заключенные указанными организациями, носили мнимый либо притворный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", доводы инспекции о том, что юридические адреса ООО "Деметра" и ООО "Урмас М" являются адресами массовой регистрации юридических лиц, непредставление отчетности и неуплата налогов ООО "Урмас М", равно как и отсутствие у указанных организаций управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств, не могут служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Реализация налогоплательщиком предусмотренного законом права на применение налоговых вычетов не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Судом установлено, что налоговый орган при проведении проверки не воспользовался полномочиями, предусмотренными подпунктами 4, 6, 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьями 90, 95, 96 Налогового кодекса РФ.
Суду не представлены соответствующие материалы инвентаризаций, протоколы допроса свидетелей, заключения экспертиз о фальсификации представленных на проверку документов, а также о том, что счета-фактуры и иные документы ООО "Деметра", ООО "Урмас М" были изготовлены непосредственно ОАО "Саянскхимпласт".
Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Таким образом, товарно-транспортные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства.
По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя отношений по перевозке с ООО "Деметра" налоговым органом не представлено. Напротив, из обстоятельств дела следует, что доставку товарно-материальных ценностей до заявителя осуществляло ООО "Урмас М", что не отрицается ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных у налогоплательщика, при подтверждении последним факта принятия к учету приобретенного сырья иными документами (товарными накладными), не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Судом установлено, что приобретенные у поставщика товары и услуги были оприходованы заявителем на основании товарных накладных и акта выполненных работ. Как следует из оспариваемого решения, у ответчика отсутствуют претензии к оформлению указанных выше документов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акт приемки выполненных работ, суд считает, что указанные документы в совокупности подтверждают факт принятия к учету приобретенных товаров, услуг и, соответственно, факт реального исполнения договора оказания услуг от 01.12.2003 г. N 1434/23-04 и договора поставки от 02.02.2004 г. N 419/23-04.
Суд считает необоснованной ссылку налогового органа на Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 09.11.1999 г. N 81 и письмо ГИБДД ГУВД по Иркутской области от 21.06.2007 N 22/34-2804, поскольку в спорном случае согласование маршрута доставки опасного груза должен осуществлять непосредственно ООО "Урмас М". Отсутствие у заявителя указанного согласования маршрута не опровергает факта исполнения сторонами договора поставки.
Объяснения Артамоновой Л.И. и должностных лиц заявителя, ответственных за приемку товара, ранее полученные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу при осуществлении мероприятий налогового контроля (2005 г.), также не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Деметра" и ООО "Урмас М". Напротив, из объяснений работников заявителя следует, что спорная продукция была фактически принята к учету.
Данное обстоятельство ответчиком при проведении повторной выездной налоговой проверки не исследовалось и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнуто.
Отсутствие в УГИБДД ГУВД Иркутской области сведений о регистрации транспортных средств, на которых осуществлялась доставка спорного сырья, равно как и отсутствие в указанном органе сведений о выдачи водительского удостоверения Ухазанову А.С., не исключает того, что регистрация транспортных средств, как и выдача водительского удостоверения, была осуществлена в другом субъекте Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 г. на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. N 3-П, дано конституционное истолкование нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 171 НК РФ, исходя из конституционного требования добросовестно исполнять обязанности, платить законно установленные налоги и сборы, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога следует подразумевать только реально понесенные налогоплательщиком затраты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.
Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
В силу пункта 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указание лица - индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
Таким образом, вексельное законодательство лишь указывает на возможность передачи прав по векселю путем сохранения индоссамента, как упрощенный способ передачи, облегчающий оборот векселей в хозяйственном обороте, не называя его в качестве обязательного условия. Следовательно, передача прав по векселю может осуществляться и иным, не запрещенным законом способом.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что представленные обществом векселя не подтверждают реальных затрат налогоплательщика, поскольку не содержат индоссамента, не могут быть приняты судом во внимание.
То обстоятельство, что операции по векселям произошли в течение двух суток, без представления налоговым органом иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, по денежные средства, полученные ООО "Деметра" по сделкам, были обратно переданы заявителю, само по себе не может являться основание для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета.
Отсутствие в акте приема-передачи векселя ВН N 0652038 от 14.12.2004 г. указания на сумму налога на добавленную стоимость, исходя из положений статей 168, 171, 172 Налогового кодекса РФ, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения хозяйственных операций по реализации товаров.
26.07.2007 г. ответчиком в адрес ОАО "Саянскхимпласт" было направлено требование N 01/04 о представлении документов, в том числе, подтверждающих списание в производство товара (хлора, дихлорэтана), полученного от ООО "Деметра". Для проверки факта использования товара, полученного от ООО "Деметра", в производстве налоговым органом также были запрошены копии регистров распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и остатки отгруженной, но не реализованной на конец месяца продукции за январь - декабрь 2004 года (помесячно).
Названное требование налогоплательщиком было получено и исполнено. Истребуемые документы представлены Управлению вместе с сопроводительным письмом от 08.08.2007 N 27/7016.
Как усматривается из текста оспариваемого решения и акта повторной проверки, налоговым органом претензий к указанным документам не высказано, обстоятельств, свидетельствующих о несписании заявителем в производство спорного сырья, не установлено. Соответствующее доначисление налога на прибыль за 2004 г. в связи с неподтверждением затрат по поставщику ООО "Деметра" не произведено.
При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в целях налога на прибыль факт реального понесения ОАО "Саянскхимпласт" затрат, связанных с приобретением сырья у ООО "Деметра", не исследовался.
Из текста оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом Артамонова Л.И. не была опрошена в качестве свидетеля в связи с тем, что она является работником ОАО "Саянскхимпласт" и, соответственно, будет давать показания только в пользу указанной организации.
В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о допросе Артамоновой Л.И. (бывшего руководителя ООО "Деметра") в качестве свидетеля.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.
Пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом пунктом 4 указанной статьи Кодекса закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд проверяет законность решения, принятого на основании конкретных материалов проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования выводов ненормативного акта, не подменяя при этом собой налоговый орган, в части осуществления функций налогового контроля.
Принимая во внимание, что налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 90 Налогового кодекса РФ, заявленное ходатайство о допросе свидетеля удовлетворению не подлежит. Указанное ходатайство также не может быть удовлетворено исходя из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих принципы равноправия сторон и состязательность сторон в арбитражном процессе.
Более того, ответчик, заявляя названное ходатайство, не указал по каким обстоятельствам, свидетель может дать показания и что нового пояснить по существу исполнения договора поставки сырья.
Вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Деметра" работников в штате организации и невыплате заработной платы опровергаются документами, представленными самим ответчиком. Согласно письму Сбербанка РФ от 28.05.2007 г. (выписки по лицевому счету) на предприятии ежемесячно начислялась заработная плата, и перечислялись налоги и платежи в фонды.
Довод налогового органа об отсутствии экономических предпосылок и целесообразности заключения ОАО "Саянскхимпласт" с ООО "Деметра" договора оказания услуг от 01.12.2003 N 1434/23-04 документально не подтвержден.
Как следует из материалов дела, вопрос о необходимости разработки упаковки для ПВХ и ее фактического внедрения в производство налоговым органом в ходе проверки не исследовался.
С учетом изложенного, суд считает, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Управления о занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 8 693 810 руб. 00 коп.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета как системе обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
При этом в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих базу по налогу на прибыль по методу начисления, расходы учитываются также в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Из материалов дела следует, что представленные заявителем первичные документы, а именно: счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), акты на оказание авиационных услуг, товарные накладные, платежные поручения, сметы расходов, акты на списание представительских расходов подтверждают, что фактически понесенные расходы в сумме 2 156 336 руб. 87 коп. относятся к периодам 2001 - 2003 гг.
В связи с чем включенные в состав внереализационных расходов 2004 г. расходы в спорной сумме относятся к расходам указанных периодов, то есть конкретный период их образования был известен налогоплательщику.
Исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 Налогового Кодекса Российской Федерации формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, в частности получение первичных бухгалтерских документов, подтверждающих спорные расходы в более поздний период, не может влиять на формирование налоговой базы, как порождающий произвольное, зависящее от воли налогоплательщика корректирование подлежащей уплате суммы налога какого-либо налогового периода.
Более того, представленные обществом книги регистрации поступившей почтовой корреспонденции, без представления дополнительных доказательств, сами по себе безусловно не подтверждают, что налогоплательщику не был известен период возникновения спорных расходов.
При таких обстоятельствах, выводы налоговой инспекции о неправильном определении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствует положениям статьи 272 Налогового кодекса РФ и подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 г. по делу N А19-9258/07-57-Ф02-2708/07.
Суд также считает необоснованным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году на сумму 6 472 748 руб. 00 коп., поскольку данная сумма не является расходами налогоплательщика, понесенными в 2004 г., а фактически относится к 2003 г.
Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что по итогам 2003 г. с данной суммы был уплачен налог на прибыль и в результате исправительной записи в 2004 г. бюджет не понес никаких финансовых потерь.
При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не лишен возможности в соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. и, соответственно, пересчитать объем налогового обязательства за указанный период.
Вместе с тем, принимая во внимание, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки допущены существенные нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, а в основу оспариваемого решения положены основания, отличные от указанных в акте повторной выездной налоговой проверки, требования заявителя о признании незаконным доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и соответствующих пеней, также подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято с нарушением статей 101, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" на налоговую инспекцию относятся судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп., включая 1 000 руб. 00 коп., уплаченную заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.11.2007 г. N 05-08.3/04 дсп, как не соответствующее статьям 75, 101, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт".
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.СОНИН
А.А.СОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)