Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 04 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.
на постановление от 02.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А04-8215/07-25/668
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя П.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
о признании недействительным решения от 06.07.2007 N 0041
Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.07.2007 N 0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым также доначислена недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 48 638 руб. и пени в размере 3 377,39 руб.
Решением суда от 12.02.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично, оспоренное решение налогового органа ввиду несоответствия нормам НК РФ признано недействительным в части пункта 1 - штраф по ЕНВД в сумме 9 121,6 руб., пункта 2 - пени в размере 3 365,72 руб., пункта 3.1 - ЕНВД в сумме 48 638 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что предпринимателем ошибочно завышены суммы пени по ЕНВД на 11 руб. 67 коп.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем необоснованно исчислялся ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место". Установив фактическое наличие в арендуемых заявителем помещениях торгового зала, суд счел, что налог подлежал исчислению с применением физического показателя "площадь торгового зала", поэтому доначисление этого налога, пеней и применение налоговой ответственности названным решением инспекции правомерно.
Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда. Заявитель жалобы считает, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, поскольку апелляционным судом материалам дела дана неправильная оценка о наличии на арендуемых торговых площадях признаков торгового зала, следовательно, инспекция при расчете ЕНВД необоснованно исходила из физического показателя "площадь торгового зала".
Инспекция в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2007 N 0035 и вынесено решение от 06.07.2007 N 0041 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9 727,6 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 48 638 руб. недоимки по данному налогу и 3 365,72 руб. пени.
Основанием для доначисления ЕНВД по объектам торговли непродовольственными товарами явилось, как следует из решения инспекции, занижение в нарушение статей 346.26, 346.29 НК РФ налогооблагаемой базы по ЕНВД в 1 - 3 кварталах 2006 года в результате применения физического показателя "площадь торгового зала" по торговым точкам в гор. Белогорске: в здании торгового центра "Москва" по ул. Кирова, 84 - 5 кв.м, тогда как указанная площадь составила 20,2 кв.м; в здании торгового дома "Восток" по ул.Кирова, 78 - 12 кв.м, а следовало - с площади 18,4 кв.м. В 4 квартале 2006 года по этим же торговым точкам налогоплательщик применила физический показатель "торговое место" - базовая доходность в 9000 руб. в месяц.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объекты торговли, арендованные предпринимателем, следует рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, поэтому для расчета ЕНВД следует применять физический показатель - торговой место.
Суд апелляционной инстанции вышеназванное решение отменил, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал, мотивировав судебный акт тем, что предпринимателем необоснованно, в нарушение норм налогового законодательства, исчислялся ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место".
Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой как через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 НК РФ, определено как место, используемое для совершения сделок купли- продажи.
Стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.) (346.27 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) под которым понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
При разрешении спора судом установлено, что предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами в городе Белогорске в здании торгового дома "Восток" по ул. Кирова, 78, и в здании торгового центра "Москва" по ул. Кирова, 84, на основании договоров аренды от 01.01.2006 б/н и от 01.06.2006 N 41.
Изучив содержания договоров аренды, планов арендуемых помещений, актов приемки-передачи, технических паспортов арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами на территории специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли объектов стационарной торговой сети, которые имеют залы для демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Поэтому вторая судебная инстанция, исходя из установленных и исследованных обстоятельств дела, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала позицию налогового органа, признавшего, что арендованные предпринимателем помещения расположены на объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Отсюда применение налогоплательщиком физического показателя "торговое место" не соответствует нормам налогового законодательства, регулирующих вопросы определения объектов налогообложения ЕНВД и налоговой базы.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисление ЕНВД в сумме 48 638 руб. и соразмерно этой сумме пени.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 02.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8215/07-25/668 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2008 N Ф03-А04/08-2/3746 ПО ДЕЛУ N А04-8215/07-25/668
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-2/3746
Резолютивная часть постановления от 04 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.
на постановление от 02.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А04-8215/07-25/668
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя П.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
о признании недействительным решения от 06.07.2007 N 0041
Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.07.2007 N 0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым также доначислена недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 48 638 руб. и пени в размере 3 377,39 руб.
Решением суда от 12.02.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично, оспоренное решение налогового органа ввиду несоответствия нормам НК РФ признано недействительным в части пункта 1 - штраф по ЕНВД в сумме 9 121,6 руб., пункта 2 - пени в размере 3 365,72 руб., пункта 3.1 - ЕНВД в сумме 48 638 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что предпринимателем ошибочно завышены суммы пени по ЕНВД на 11 руб. 67 коп.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем необоснованно исчислялся ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место". Установив фактическое наличие в арендуемых заявителем помещениях торгового зала, суд счел, что налог подлежал исчислению с применением физического показателя "площадь торгового зала", поэтому доначисление этого налога, пеней и применение налоговой ответственности названным решением инспекции правомерно.
Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда. Заявитель жалобы считает, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, поскольку апелляционным судом материалам дела дана неправильная оценка о наличии на арендуемых торговых площадях признаков торгового зала, следовательно, инспекция при расчете ЕНВД необоснованно исходила из физического показателя "площадь торгового зала".
Инспекция в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2007 N 0035 и вынесено решение от 06.07.2007 N 0041 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9 727,6 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 48 638 руб. недоимки по данному налогу и 3 365,72 руб. пени.
Основанием для доначисления ЕНВД по объектам торговли непродовольственными товарами явилось, как следует из решения инспекции, занижение в нарушение статей 346.26, 346.29 НК РФ налогооблагаемой базы по ЕНВД в 1 - 3 кварталах 2006 года в результате применения физического показателя "площадь торгового зала" по торговым точкам в гор. Белогорске: в здании торгового центра "Москва" по ул. Кирова, 84 - 5 кв.м, тогда как указанная площадь составила 20,2 кв.м; в здании торгового дома "Восток" по ул.Кирова, 78 - 12 кв.м, а следовало - с площади 18,4 кв.м. В 4 квартале 2006 года по этим же торговым точкам налогоплательщик применила физический показатель "торговое место" - базовая доходность в 9000 руб. в месяц.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объекты торговли, арендованные предпринимателем, следует рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, поэтому для расчета ЕНВД следует применять физический показатель - торговой место.
Суд апелляционной инстанции вышеназванное решение отменил, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал, мотивировав судебный акт тем, что предпринимателем необоснованно, в нарушение норм налогового законодательства, исчислялся ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место".
Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой как через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 НК РФ, определено как место, используемое для совершения сделок купли- продажи.
Стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.) (346.27 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) под которым понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
При разрешении спора судом установлено, что предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами в городе Белогорске в здании торгового дома "Восток" по ул. Кирова, 78, и в здании торгового центра "Москва" по ул. Кирова, 84, на основании договоров аренды от 01.01.2006 б/н и от 01.06.2006 N 41.
Изучив содержания договоров аренды, планов арендуемых помещений, актов приемки-передачи, технических паспортов арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами на территории специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли объектов стационарной торговой сети, которые имеют залы для демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Поэтому вторая судебная инстанция, исходя из установленных и исследованных обстоятельств дела, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала позицию налогового органа, признавшего, что арендованные предпринимателем помещения расположены на объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Отсюда применение налогоплательщиком физического показателя "торговое место" не соответствует нормам налогового законодательства, регулирующих вопросы определения объектов налогообложения ЕНВД и налоговой базы.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисление ЕНВД в сумме 48 638 руб. и соразмерно этой сумме пени.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление от 02.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8215/07-25/668 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)