Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 января 2006 г. Дело N 09АП-14875/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - П.Е.В., С.В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-42008/05-33-337, принятое судьей Ч., по иску/заявлению ЗАО "Завод автотракторной электроаппаратуры" (МЗАТЭ-2) к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения от 23.06.2005 N 114 в части доначисления НДФЛ за 2002 - 2004 гг. в сумме 752267 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, при участии: от истца (заявителя) - М. по доверенности от 16.09.2005, П.Г.Д. по доверенности от 16.09.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - С.Э.Е. по доверенности от 11.07.2005 N 05-12/19,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 заявление удовлетворено полностью.
Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 23.06.05 N 114 в части доначисления НДФЛ за 2002 - 2004 в сумме 752267 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявителем подтвержден документально производственный характер затрат, произведенных подотчетными лицами, в связи с чем полученные ими денежные средства не являются доходами физических лиц, объект налогообложения НДФЛ в соответствии со ст. ст. 209, 210 НК РФ отсутствует. Следовательно, заявителю неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 752267 руб. соответствующие пени и заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 150453,40 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе настаивает на том, что документы представленные заявителем, подтверждающие материальные затраты подотчетного физического лица должны быть оформлены по форме содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать обязательные реквизиты, указывает, что авансовые отчеты не подтверждены первичными документами и имуществом, что привело к нарушению ст. ст. 209, 210, 226 НК РФ, по гостинице представлены счета неустановленного образца, а документы представленные по пансионату, находящемуся на Украине не имеют перевода на русский язык, в них отсутствуют адреса и банковские реквизиты организации, оказавших услуги заявителю.
Заявитель по делу - ЗАО "Завод автотракторной электроаппаратуры" (МЗАТЭ-2) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя по делу, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, со ссылками на первичные документы полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ЗАО "МЗАТЭ-2" по вопросу правильности и полноты исчисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с апреля 2002 г. по апрель 2005 г., по результатам которой составлен акт N 95 от 16.05.2005 и вынесено оспариваемое решение N 114 от 23.06.2005, которым обществу доначислен НДФЛ за 2002 - 2004 гг. в сумме 755458 руб., пени в сумме 231955 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 151092 руб.
Заявителем оспаривается доначисление НДФЛ в сумме 752267 руб. соответствующие пени и налоговые санкции, т.е. не оспаривается доначисление НДФЛ в сумме 3191 руб. (соответствующие пени и штраф) по следующим авансовым отчетам: N 1089 от 22.11.02 (Т.), N 1327 от 11.12.03 (А.), N 827 от 31.07.03 (А.), N 1037 от 30.09.03 (Н.), N 552 от 23.05.03 (Г.), N 535 от 21.05.03 (С.А.П.) N 581 от 28.05.03 (О.), N 615 от 30.05.03 (К.Ю.С.), N 1036 от 14.12.04 (В.), т.к. имеются только плохо читаемые чеки.
Налоговый орган исходит из того, что организация принимала оправдательные документы по авансовым отчетам от сотрудников и проводила по бухгалтерскому учету суммы, не подтвержденные первичными документами и имуществом, что привело к нарушению подпункта 1 пункта 3 статьи 24 части первой Налогового кодекса РФ, статей 209, 210, 226 части второй Налогового кодекса РФ.
Вменяется, что обществом, как налоговым агентом в 2002 - 2004 гг. не выполнены обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 123 НК РФ).
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтвержден документально производственный характер затрат, произведенных подотчетными лицами, в связи с чем полученные ими денежные средства не являются доходами физических лиц, объект налогообложения НДФЛ в соответствии со ст. ст. 209, 210 НК РФ отсутствует.
Относительно приобретения за наличный расчет сотрудниками завода ТМЦ усматривается, что при покупке ТМЦ для производственных нужд предприятия, в качестве подтверждающих документов бухгалтерией принимаются чеки ККМ, товарные чеки, а при отсутствии товарных чеков составляются акты, в которых отражены: наименование товара, количество, цена, стоимость, номер документа, его дата, подписи членов комиссии. На основании вышеперечисленных документов составляется внутренний приходный ордер со всеми перечисленными реквизитами, на основании которого кладовщик приходует товар.
Решением ИФНС N 1 по г. Москве N 114 от 23 июня 2005 г. "Завод автотракторной электроаппаратуры" был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений при начислении и перечислении налога на доходы физических лиц.
Так, налоговая инспекция в акте N 95 от 16 мая 2005 г. отразила нарушение в том, что в товарных чеках нет обязательных реквизитов - печати. В решении N 114 от 23 июня 2005 г. было указано на другое нарушение - "на бланках товарных чеков отсутствуют номера и обязательные реквизиты организаций, отпустивших товар".
Между тем, в п. 20 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных товаров" указано, что договор между продавцом и покупателем считается заключенным с момента выдачи продавцом кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В Постановлении также отражено, при продаже каких товаров должен обязательно выдаваться товарный чек (текстильных, меховых, обуви технически сложных товаров бытового назначения) и какие обязательные реквизиты должны содержать товарный чек (п. 46): наименование товара и продавца, дата продажи, цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.
Форма товарного чека не содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации. Для принятия его к учету необходимо, чтобы он содержал реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Следовательно, номер товарного чека и печать не являются обязательными реквизитами.
Также налоговой инспекцией включены в доход сотрудников приобретенные ТМЦ, на которые имеется чек ККМ и отсутствуют товарные чеки.
Между тем, для оприходования ТМЦ на заводе утверждена форма акта, который составляется при оприходовании ТМЦ, на которые отсутствуют товарные чеки, подотчетные лица также составляют акт по форме М-7, утвержденный Госкомстатом, который подписывают члены комиссии и утверждает руководитель предприятия по направлению.
Относительно вопроса по командировочным расходам усматривается, что сотрудники завода, направленные в командировки, отчитывались за полученные денежные средства следующими документами: приказ на командировку, командировочное удостоверение, билеты на проезд, документы на проживание в гостинице, отчет о командировке.
Налоговая инспекция в своем решении отразила в качестве нарушения счета из гостиниц по ф. 3-Г и 3-ГМ и стоимость этих счетов включила в доход командированных сотрудников.
Следует признать, что счета из гостиниц оформлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 и Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 N 121, в которых утверждены формы счетов гостиниц 3-Г и 3-ГМ, являющиеся бланками строгой отчетности и при их использовании разрешено не применять ККМ.
Что касается серии и номера бланков строгой отчетности, то налоговая инспекция в решении ссылается на Постановление Правительства РФ от 31 марта 2005 г. N 171, в котором отражено данное требование, при этом не учтено, что заводом принимались к учету вышеуказанные счета по ф. 3-Г и 3-ГМ - в 2002 г.
В соответствии со ст. ст. 208, 209, 210 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Следует признать, что денежные средства, полученные сотрудниками под отчет, использованы на производственные нужды, что подтверждается авансовыми отчетами, товарными чеками, счетами, накладными, приходными ордерами, актами, служебными заданиями.
Таким образом, доказательств того, что полученные под отчет денежные средства являются доходами сотрудников ЗАО "МЗАТЭ-2" не имеется.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что полученные подотчетными лицами денежные средства израсходованы на приобретение товаров для завода для производственной деятельности, а не на личные нужды, затраты на приобретение товароматериальных ценностей подтверждены документально, а также то обстоятельство, что представленные счета имеют все необходимые реквизиты для подтверждения произведенных затрат на проживание работников заявителя, находившихся в командировках.
Что касается авансовых отчетов сотрудников пансионата "Автоискра", г. Геническ Украина.
ЗАО "МЗАТЭ-2" до декабря 2004 года имело обособленное подразделение в Украине - пансионат "Автоискра". Сотрудники данного подразделения - граждане Украины, проживающие и осуществляющие производственную деятельность на территории Украины, что подтверждает положение о филиале, свидетельство о регистрации недвижимого имущества (здание пансионата), табеля рабочего времени подразделения, приказы и др. документы.
Для ведения хозяйственной деятельности сотрудниками использовались наличные средства, полученные под отчет.
Налоговая инспекция неправомерно включила в доход сотрудникам полученные под отчет денежные средства и удержала с них подоходный налог.
В соответствии со ст. 207 НК налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В ст. 208 НК перечислено, что относится к доходам от источников в РФ и за пределами РФ. В частности, от источников в РФ п. 1 пп. 6 ст. 208 НК, облагаются вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанные услуги, совершение действия в Российской Федерации, а в п. 3 пп. 6 настоящей статьи перечислены доходы, полученные от источников за пределами РФ.
Сотрудники пансионата не являются налоговыми резидентами, т.к. они проживали и работали на территории Украины.
Необходимо отметить, тот факт, что документы составлены на украинском языке и не соответствуют Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, свидетельствует лишь о том, что данные расходы произведены на территории Украины, на которую не распространяется действие российского законодательства.
Тем не менее, в бухгалтерском учете данные расходы отражались в российских рублях и на русском языке: авансовые отчеты, журналы-ордера с расшифровкой расхода, инвентарные карточки при оприходовании материалов.
Следует признать, что в решении налоговой инспекции неосновательно указано, что завод не представил имущество, на приобретение которого выделялись денежные средства, поскольку приобретенное имущество находится на территории Украины и в декабре 2004 г. пансионат был передан по договору дарения.
При наличии первичных документов не может быть опровергнут тот факт, что денежные средства использовались на приобретение ТМЦ, участвующих в производстве, а также оплачивались оказанные услуги.
Так, авансовые отчеты сотрудников подразделения, находящегося на территории Украины, содержат все необходимые документы на оприходование товаров, работ, услуг (накладные, акты выполненных работ и др.) и оплату товаров, работ, услуг (чеки, ККМ, корешки к приходному ордеру, квитанции банка).
Следовательно, денежные средства были использованы для ведения хозяйственной деятельности пансионата, они не могут являться доходом подотчетных лиц и соответственно облагаться подоходным налогом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование налогового органа представить таможенную декларацию на вывоз подотчетными лицами валюты РФ на территорию государства Украины противоречит Таможенному кодексу РФ и Налоговому кодексу РФ и не относится к вопросу правильности исчисления и уплаты НДФЛ.
Что касается расходов сотрудников завода, находившихся в командировке в г. Геническе, при оформлении договора дарения пансионата "Автоискра" в декабре 2004 года и передаче его новому владельцу.
Так, были оплачены нотариусу денежные средства за оформление договора дарения пансионата, что подтверждается справкой на русском языке, заверенной гербовой печатью и оплачена арендная плата за землю за 2004 г., на что приложена квитанция банка приходного кассового ордера.
Из приложенных документов видно, что данные расходы фактически произведены, носят производственный характер и никак не являются доходом работников завода.
Суд первой инстанции правильно счел, что заявителем подтвержден документально производственный характер затрат, произведенных подотчетными лицами, в связи с чем полученные ими денежные средства не являются доходами физических лиц и объект налогообложения НДФЛ в соответствии со ст. ст. 209 - 210 Налогового кодекса РФ отсутствует.
Следовательно, заявителю неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 752267 руб. соответствующие пени и заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 150453,40 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и ст. ст. 137, 207, 209, 210 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-42008/05-33-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2006, 09.03.2006 N 09АП-14875/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-42008/05-33-337
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 января 2006 г. Дело N 09АП-14875/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - П.Е.В., С.В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-42008/05-33-337, принятое судьей Ч., по иску/заявлению ЗАО "Завод автотракторной электроаппаратуры" (МЗАТЭ-2) к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения от 23.06.2005 N 114 в части доначисления НДФЛ за 2002 - 2004 гг. в сумме 752267 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, при участии: от истца (заявителя) - М. по доверенности от 16.09.2005, П.Г.Д. по доверенности от 16.09.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - С.Э.Е. по доверенности от 11.07.2005 N 05-12/19,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 заявление удовлетворено полностью.
Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 23.06.05 N 114 в части доначисления НДФЛ за 2002 - 2004 в сумме 752267 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявителем подтвержден документально производственный характер затрат, произведенных подотчетными лицами, в связи с чем полученные ими денежные средства не являются доходами физических лиц, объект налогообложения НДФЛ в соответствии со ст. ст. 209, 210 НК РФ отсутствует. Следовательно, заявителю неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 752267 руб. соответствующие пени и заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 150453,40 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе настаивает на том, что документы представленные заявителем, подтверждающие материальные затраты подотчетного физического лица должны быть оформлены по форме содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать обязательные реквизиты, указывает, что авансовые отчеты не подтверждены первичными документами и имуществом, что привело к нарушению ст. ст. 209, 210, 226 НК РФ, по гостинице представлены счета неустановленного образца, а документы представленные по пансионату, находящемуся на Украине не имеют перевода на русский язык, в них отсутствуют адреса и банковские реквизиты организации, оказавших услуги заявителю.
Заявитель по делу - ЗАО "Завод автотракторной электроаппаратуры" (МЗАТЭ-2) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя по делу, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, со ссылками на первичные документы полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ЗАО "МЗАТЭ-2" по вопросу правильности и полноты исчисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с апреля 2002 г. по апрель 2005 г., по результатам которой составлен акт N 95 от 16.05.2005 и вынесено оспариваемое решение N 114 от 23.06.2005, которым обществу доначислен НДФЛ за 2002 - 2004 гг. в сумме 755458 руб., пени в сумме 231955 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 151092 руб.
Заявителем оспаривается доначисление НДФЛ в сумме 752267 руб. соответствующие пени и налоговые санкции, т.е. не оспаривается доначисление НДФЛ в сумме 3191 руб. (соответствующие пени и штраф) по следующим авансовым отчетам: N 1089 от 22.11.02 (Т.), N 1327 от 11.12.03 (А.), N 827 от 31.07.03 (А.), N 1037 от 30.09.03 (Н.), N 552 от 23.05.03 (Г.), N 535 от 21.05.03 (С.А.П.) N 581 от 28.05.03 (О.), N 615 от 30.05.03 (К.Ю.С.), N 1036 от 14.12.04 (В.), т.к. имеются только плохо читаемые чеки.
Налоговый орган исходит из того, что организация принимала оправдательные документы по авансовым отчетам от сотрудников и проводила по бухгалтерскому учету суммы, не подтвержденные первичными документами и имуществом, что привело к нарушению подпункта 1 пункта 3 статьи 24 части первой Налогового кодекса РФ, статей 209, 210, 226 части второй Налогового кодекса РФ.
Вменяется, что обществом, как налоговым агентом в 2002 - 2004 гг. не выполнены обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 123 НК РФ).
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтвержден документально производственный характер затрат, произведенных подотчетными лицами, в связи с чем полученные ими денежные средства не являются доходами физических лиц, объект налогообложения НДФЛ в соответствии со ст. ст. 209, 210 НК РФ отсутствует.
Относительно приобретения за наличный расчет сотрудниками завода ТМЦ усматривается, что при покупке ТМЦ для производственных нужд предприятия, в качестве подтверждающих документов бухгалтерией принимаются чеки ККМ, товарные чеки, а при отсутствии товарных чеков составляются акты, в которых отражены: наименование товара, количество, цена, стоимость, номер документа, его дата, подписи членов комиссии. На основании вышеперечисленных документов составляется внутренний приходный ордер со всеми перечисленными реквизитами, на основании которого кладовщик приходует товар.
Решением ИФНС N 1 по г. Москве N 114 от 23 июня 2005 г. "Завод автотракторной электроаппаратуры" был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений при начислении и перечислении налога на доходы физических лиц.
Так, налоговая инспекция в акте N 95 от 16 мая 2005 г. отразила нарушение в том, что в товарных чеках нет обязательных реквизитов - печати. В решении N 114 от 23 июня 2005 г. было указано на другое нарушение - "на бланках товарных чеков отсутствуют номера и обязательные реквизиты организаций, отпустивших товар".
Между тем, в п. 20 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных товаров" указано, что договор между продавцом и покупателем считается заключенным с момента выдачи продавцом кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В Постановлении также отражено, при продаже каких товаров должен обязательно выдаваться товарный чек (текстильных, меховых, обуви технически сложных товаров бытового назначения) и какие обязательные реквизиты должны содержать товарный чек (п. 46): наименование товара и продавца, дата продажи, цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.
Форма товарного чека не содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации. Для принятия его к учету необходимо, чтобы он содержал реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Следовательно, номер товарного чека и печать не являются обязательными реквизитами.
Также налоговой инспекцией включены в доход сотрудников приобретенные ТМЦ, на которые имеется чек ККМ и отсутствуют товарные чеки.
Между тем, для оприходования ТМЦ на заводе утверждена форма акта, который составляется при оприходовании ТМЦ, на которые отсутствуют товарные чеки, подотчетные лица также составляют акт по форме М-7, утвержденный Госкомстатом, который подписывают члены комиссии и утверждает руководитель предприятия по направлению.
Относительно вопроса по командировочным расходам усматривается, что сотрудники завода, направленные в командировки, отчитывались за полученные денежные средства следующими документами: приказ на командировку, командировочное удостоверение, билеты на проезд, документы на проживание в гостинице, отчет о командировке.
Налоговая инспекция в своем решении отразила в качестве нарушения счета из гостиниц по ф. 3-Г и 3-ГМ и стоимость этих счетов включила в доход командированных сотрудников.
Следует признать, что счета из гостиниц оформлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 и Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 N 121, в которых утверждены формы счетов гостиниц 3-Г и 3-ГМ, являющиеся бланками строгой отчетности и при их использовании разрешено не применять ККМ.
Что касается серии и номера бланков строгой отчетности, то налоговая инспекция в решении ссылается на Постановление Правительства РФ от 31 марта 2005 г. N 171, в котором отражено данное требование, при этом не учтено, что заводом принимались к учету вышеуказанные счета по ф. 3-Г и 3-ГМ - в 2002 г.
В соответствии со ст. ст. 208, 209, 210 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Следует признать, что денежные средства, полученные сотрудниками под отчет, использованы на производственные нужды, что подтверждается авансовыми отчетами, товарными чеками, счетами, накладными, приходными ордерами, актами, служебными заданиями.
Таким образом, доказательств того, что полученные под отчет денежные средства являются доходами сотрудников ЗАО "МЗАТЭ-2" не имеется.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что полученные подотчетными лицами денежные средства израсходованы на приобретение товаров для завода для производственной деятельности, а не на личные нужды, затраты на приобретение товароматериальных ценностей подтверждены документально, а также то обстоятельство, что представленные счета имеют все необходимые реквизиты для подтверждения произведенных затрат на проживание работников заявителя, находившихся в командировках.
Что касается авансовых отчетов сотрудников пансионата "Автоискра", г. Геническ Украина.
ЗАО "МЗАТЭ-2" до декабря 2004 года имело обособленное подразделение в Украине - пансионат "Автоискра". Сотрудники данного подразделения - граждане Украины, проживающие и осуществляющие производственную деятельность на территории Украины, что подтверждает положение о филиале, свидетельство о регистрации недвижимого имущества (здание пансионата), табеля рабочего времени подразделения, приказы и др. документы.
Для ведения хозяйственной деятельности сотрудниками использовались наличные средства, полученные под отчет.
Налоговая инспекция неправомерно включила в доход сотрудникам полученные под отчет денежные средства и удержала с них подоходный налог.
В соответствии со ст. 207 НК налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В ст. 208 НК перечислено, что относится к доходам от источников в РФ и за пределами РФ. В частности, от источников в РФ п. 1 пп. 6 ст. 208 НК, облагаются вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанные услуги, совершение действия в Российской Федерации, а в п. 3 пп. 6 настоящей статьи перечислены доходы, полученные от источников за пределами РФ.
Сотрудники пансионата не являются налоговыми резидентами, т.к. они проживали и работали на территории Украины.
Необходимо отметить, тот факт, что документы составлены на украинском языке и не соответствуют Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, свидетельствует лишь о том, что данные расходы произведены на территории Украины, на которую не распространяется действие российского законодательства.
Тем не менее, в бухгалтерском учете данные расходы отражались в российских рублях и на русском языке: авансовые отчеты, журналы-ордера с расшифровкой расхода, инвентарные карточки при оприходовании материалов.
Следует признать, что в решении налоговой инспекции неосновательно указано, что завод не представил имущество, на приобретение которого выделялись денежные средства, поскольку приобретенное имущество находится на территории Украины и в декабре 2004 г. пансионат был передан по договору дарения.
При наличии первичных документов не может быть опровергнут тот факт, что денежные средства использовались на приобретение ТМЦ, участвующих в производстве, а также оплачивались оказанные услуги.
Так, авансовые отчеты сотрудников подразделения, находящегося на территории Украины, содержат все необходимые документы на оприходование товаров, работ, услуг (накладные, акты выполненных работ и др.) и оплату товаров, работ, услуг (чеки, ККМ, корешки к приходному ордеру, квитанции банка).
Следовательно, денежные средства были использованы для ведения хозяйственной деятельности пансионата, они не могут являться доходом подотчетных лиц и соответственно облагаться подоходным налогом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование налогового органа представить таможенную декларацию на вывоз подотчетными лицами валюты РФ на территорию государства Украины противоречит Таможенному кодексу РФ и Налоговому кодексу РФ и не относится к вопросу правильности исчисления и уплаты НДФЛ.
Что касается расходов сотрудников завода, находившихся в командировке в г. Геническе, при оформлении договора дарения пансионата "Автоискра" в декабре 2004 года и передаче его новому владельцу.
Так, были оплачены нотариусу денежные средства за оформление договора дарения пансионата, что подтверждается справкой на русском языке, заверенной гербовой печатью и оплачена арендная плата за землю за 2004 г., на что приложена квитанция банка приходного кассового ордера.
Из приложенных документов видно, что данные расходы фактически произведены, носят производственный характер и никак не являются доходом работников завода.
Суд первой инстанции правильно счел, что заявителем подтвержден документально производственный характер затрат, произведенных подотчетными лицами, в связи с чем полученные ими денежные средства не являются доходами физических лиц и объект налогообложения НДФЛ в соответствии со ст. ст. 209 - 210 Налогового кодекса РФ отсутствует.
Следовательно, заявителю неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 752267 руб. соответствующие пени и заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 150453,40 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и ст. ст. 137, 207, 209, 210 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-42008/05-33-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)