Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А07-11436/2008-А-ААД Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Богодеровой Галии Закировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Кардаш С.В. (доверенность от 30.10.2008);
- инспекции - Махьянова Л.Ф. (доверенность от 17.06.2008 N 0103-2287).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 4 в части начисления: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 53 004 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 10 600 руб. 80 коп., пеней по ЕНВД в сумме 10 781 руб. 90 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО), в сумме 318 602 руб., штрафа по единому налогу по УСНО в сумме 63 720 руб. 40 коп., пеней единому налогу по УСНО в сумме 29 927 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4375 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 875 руб., пеней по НДФЛ в сумме 609 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4265 руб., пеней по страховым взносам в сумме 259 руб. 54 коп.
Решением суда от 10.10.2008 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.03.2008 N 4 признано недействительным в части начисления: НДФЛ в сумме 4375 руб., пеней по НДФЛ в сумме 609 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 875 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4265 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 259 руб. 54 коп.; единого налога по УСНО в сумме 20 025 руб., соответствующих пеней по единому налогу, штрафа по единому налогу в сумме 4005 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Степанова М.Г., Арямов А.А., Чередникова М.В.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены полностью.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам: общая площадь помещения, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Попова, 10 составляет 143,9 кв. м; предприниматель и общество с ограниченной ответственность "Аган" (далее - ООО "Аган") являются взаимозависимыми лицами; проведение осмотра помещения без участия понятых не нарушает прав налогоплательщика, поскольку осмотр проводился в его присутствии; уточненная книга доходов и расходов является вновь созданным, а не исправленным в установленном порядке документом, который не был представлен в ходе проведения выездной налоговой проверки; предпринимателем при определении дохода от деятельности, облагаемой единым налогом по УСНО, не учтена сумма выручки по кафе "Яр". По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным, обоснованным и вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.02.2008 N 3 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.03.2008 N 4, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога по УСНО, в виде штрафа в сумме 65 145 руб. 40 коп., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13 304 руб. 40 коп., предусмотренной ст. 126 Кодекса за непредставление документов, в виде штрафа в сумме 1500 руб., предусмотренной ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1710 руб., предпринимателю предложено уплатить единый налог по УСНО в сумме 340 727 руб., пени по единому налогу в сумме 32 005 руб. 27 коп., ЕНВД в сумме 66 666 руб., пени по ЕНВД в сумме 13 560 руб. 98 коп., НДФЛ в сумме 8550 руб., пени по НДФЛ в сумме 6844 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5804 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 353 руб. 19 коп.
Полагая, что указанное решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился с заявлением в суд о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 4 в части начисления НДФЛ в сумме 4375 руб., пени по НДФЛ в сумме 609 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 875 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4265 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 259 руб. 54 коп.; единого налога по УСНО в сумме 20 025 руб., соответствующих пени по единому налогу, штрафа по единому налогу в сумме 4005 руб. суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неправомерно не учтены в составе расходов затраты предпринимателя на заработную плату работникам, начисленную и выплаченную в 2006 году, обоснованность доначисления НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекцией не доказана.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерном исключений налоговым органом из суммы доходов по УСНО выручки по розничной торговле в магазине "Алтын-Су" в сумме 145 525 руб. и доначислении ЕНВД по розничной торговле в указанном магазине.
Суд апелляционной инстанции полностью удовлетворил заявленные требования, признав действия инспекции по доначислению ЕНВД и определению суммы доходов предпринимателя по УСНО неправомерными.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 53 004 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в 2006 году розничной торговли в магазине "Алтын-Су", расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Попова, 10, с площадью торгового зала, равной 41,9 кв. м.
Согласно ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с требованиями ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В ст. 346.27 Кодекса указано, что в целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно техническому паспорту от 08.10.2002 N 1-10848 и экспликации N 1 к нему общая площадь здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Попова, 10, составляет 143,9 кв. м, из которых 41,9 кв. м - площадь торгового зала, данное помещение согласно постановлению администрации Белорецкого района и г. Белорецка от 22.01.2004 N 102, договору от 26.01.2004 N 1617 передано в доверительное управление ООО "Аган", директором которого является предприниматель, для использования в целях розничной торговли. Перепланировка указанного помещения не производилась, о чем свидетельствует протокол осмотра от 27.02.2008.
Довод налогоплательщика о том, что в 2006 году им была использована под торговлю вся площадь магазина, включая сарай и иные помещения, документально не подтвержден.
Ссылка предпринимателя на другой технический паспорт (г. Белорецк, ул. Попова, 21), в котором указана общая площадь магазина, равная 192,7 кв. м, признана судом первой инстанции несостоятельной в связи с тем, что данный технический паспорт составлен по состоянию на 26.01.1996, а представленный налоговым органом технический паспорт составлен по состоянию на 08.10.2002.
Кроме того, судом первой инстанции при исследовании технических паспортов установлено, что сарай площадью 50,4 кв. м является отдельно стоящим от магазина строением, не связанным с ним фундаментом, и не является частью данного магазина.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно размера торговой площади, используемой предпринимателем, равной 41,9 кв. м, и признал действия инспекции по начислению ЕНВД в сумме 53 004 руб., соответствующих пеней и штрафа правомерными, обжалуемое постановление в указанной части подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно экспликации к плану спорного здания в нем помимо торгового зала площадью 41,9 кв. м имеются: тамбур площадью 0,9 кв. м., складские помещения площадью 22,6 кв. м, 35,1 кв. м, 37,4 кв. м, котельная площадью 6 кв. м, сделал вывод о том, что в здании магазина действительно имелись иные помещения, которые могли быть в 2006 году переоборудованы в торговые залы.
Однако данный вывод не дает основания полагать, что площадь помещения, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляет более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Основанием для доначисления предпринимателю единого налога по УСНО в сумме 340 727 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней, явилось установленное проверкой завышение предпринимателем полученных доходов на сумму 145 525 руб., расходов на сумму 1 916 984 руб. (137 086 руб. + 9006 руб., + 55 352 руб., + 816 399 руб. + 899 141 руб.). При этом инспекция исходила из данных представленной предпринимателем налоговой декларации за 2006 год, согласно которой доходы отражены в сумме 8 622 789 руб., расходы в сумме 8 122 733 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части начисления единого налога по УСНО в сумме 318 602 руб., штрафа и пеней предприниматель оспорил выводы инспекции о величине полученного в 2006 году дохода и исключении из налоговой базы расходов на оплату труда, ссылаясь на данные по расчетным счетам в банке, данные фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, книгу учета доходов и расходов за 2006 год с внесенными исправлениями. Предприниматель указал, что в общий доход, отраженный в декларации и в книге учета доходов и расходов, им ошибочно были включены суммы выручки магазинов, облагаемой ЕНВД и не исключенной в ходе проверки. Кроме того, предпринимателем указано на ошибочное двойное отражение выручки, полученной от производства и реализации хлебобулочных изделий, в сумме 823 771 руб.
Аналогичные выводы о несоответствии фактически полученного дохода за 2006 год доходу, отраженному в декларации предпринимателем изложены в возражениях к акту проверки, инспекцией рассмотрены и отклонены по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Судом первой инстанции действия инспекции по исчислению выручки предпринимателя признаны правильными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель воспользовался законным правом и уточнил суммы, отраженные в книге учета доходов и расходов, а правильность суммы доходов, отраженных в уточненной книге доходов и расходов, за 2006 год в сумме 7 127 298 руб. 40 коп. инспекцией не опровергнута.
Однако доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обосновании своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, судебные акты не содержат.
Суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения и правильного разрешения дела в части требований о признании оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 318 602 руб., соответствующих пеней, штрафа.
В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в указанной части, дело в данной части направить на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А07-11436/2008-А-ААД Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан от 31.03.2008 N 4 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 53 004 руб., соответствующих пеней, штрафа. В отмененной части оставить в силе решение суда.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 отменить в части требований о признании оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 318 602 руб., соответствующих пеней, штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2009 N Ф09-1787/09-С3 ПО ДЕЛУ N А07-11436/2008-А-ААД
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1787/09-С3
Дело N А07-11436/2008-А-ААД
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А07-11436/2008-А-ААД Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Богодеровой Галии Закировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Кардаш С.В. (доверенность от 30.10.2008);
- инспекции - Махьянова Л.Ф. (доверенность от 17.06.2008 N 0103-2287).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 4 в части начисления: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 53 004 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 10 600 руб. 80 коп., пеней по ЕНВД в сумме 10 781 руб. 90 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО), в сумме 318 602 руб., штрафа по единому налогу по УСНО в сумме 63 720 руб. 40 коп., пеней единому налогу по УСНО в сумме 29 927 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4375 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 875 руб., пеней по НДФЛ в сумме 609 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4265 руб., пеней по страховым взносам в сумме 259 руб. 54 коп.
Решением суда от 10.10.2008 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.03.2008 N 4 признано недействительным в части начисления: НДФЛ в сумме 4375 руб., пеней по НДФЛ в сумме 609 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 875 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4265 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 259 руб. 54 коп.; единого налога по УСНО в сумме 20 025 руб., соответствующих пеней по единому налогу, штрафа по единому налогу в сумме 4005 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Степанова М.Г., Арямов А.А., Чередникова М.В.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены полностью.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам: общая площадь помещения, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Попова, 10 составляет 143,9 кв. м; предприниматель и общество с ограниченной ответственность "Аган" (далее - ООО "Аган") являются взаимозависимыми лицами; проведение осмотра помещения без участия понятых не нарушает прав налогоплательщика, поскольку осмотр проводился в его присутствии; уточненная книга доходов и расходов является вновь созданным, а не исправленным в установленном порядке документом, который не был представлен в ходе проведения выездной налоговой проверки; предпринимателем при определении дохода от деятельности, облагаемой единым налогом по УСНО, не учтена сумма выручки по кафе "Яр". По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным, обоснованным и вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.02.2008 N 3 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.03.2008 N 4, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога по УСНО, в виде штрафа в сумме 65 145 руб. 40 коп., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13 304 руб. 40 коп., предусмотренной ст. 126 Кодекса за непредставление документов, в виде штрафа в сумме 1500 руб., предусмотренной ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1710 руб., предпринимателю предложено уплатить единый налог по УСНО в сумме 340 727 руб., пени по единому налогу в сумме 32 005 руб. 27 коп., ЕНВД в сумме 66 666 руб., пени по ЕНВД в сумме 13 560 руб. 98 коп., НДФЛ в сумме 8550 руб., пени по НДФЛ в сумме 6844 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5804 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 353 руб. 19 коп.
Полагая, что указанное решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился с заявлением в суд о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 4 в части начисления НДФЛ в сумме 4375 руб., пени по НДФЛ в сумме 609 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 875 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4265 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 259 руб. 54 коп.; единого налога по УСНО в сумме 20 025 руб., соответствующих пени по единому налогу, штрафа по единому налогу в сумме 4005 руб. суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неправомерно не учтены в составе расходов затраты предпринимателя на заработную плату работникам, начисленную и выплаченную в 2006 году, обоснованность доначисления НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекцией не доказана.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерном исключений налоговым органом из суммы доходов по УСНО выручки по розничной торговле в магазине "Алтын-Су" в сумме 145 525 руб. и доначислении ЕНВД по розничной торговле в указанном магазине.
Суд апелляционной инстанции полностью удовлетворил заявленные требования, признав действия инспекции по доначислению ЕНВД и определению суммы доходов предпринимателя по УСНО неправомерными.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 53 004 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в 2006 году розничной торговли в магазине "Алтын-Су", расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Попова, 10, с площадью торгового зала, равной 41,9 кв. м.
Согласно ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с требованиями ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В ст. 346.27 Кодекса указано, что в целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно техническому паспорту от 08.10.2002 N 1-10848 и экспликации N 1 к нему общая площадь здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Попова, 10, составляет 143,9 кв. м, из которых 41,9 кв. м - площадь торгового зала, данное помещение согласно постановлению администрации Белорецкого района и г. Белорецка от 22.01.2004 N 102, договору от 26.01.2004 N 1617 передано в доверительное управление ООО "Аган", директором которого является предприниматель, для использования в целях розничной торговли. Перепланировка указанного помещения не производилась, о чем свидетельствует протокол осмотра от 27.02.2008.
Довод налогоплательщика о том, что в 2006 году им была использована под торговлю вся площадь магазина, включая сарай и иные помещения, документально не подтвержден.
Ссылка предпринимателя на другой технический паспорт (г. Белорецк, ул. Попова, 21), в котором указана общая площадь магазина, равная 192,7 кв. м, признана судом первой инстанции несостоятельной в связи с тем, что данный технический паспорт составлен по состоянию на 26.01.1996, а представленный налоговым органом технический паспорт составлен по состоянию на 08.10.2002.
Кроме того, судом первой инстанции при исследовании технических паспортов установлено, что сарай площадью 50,4 кв. м является отдельно стоящим от магазина строением, не связанным с ним фундаментом, и не является частью данного магазина.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно размера торговой площади, используемой предпринимателем, равной 41,9 кв. м, и признал действия инспекции по начислению ЕНВД в сумме 53 004 руб., соответствующих пеней и штрафа правомерными, обжалуемое постановление в указанной части подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно экспликации к плану спорного здания в нем помимо торгового зала площадью 41,9 кв. м имеются: тамбур площадью 0,9 кв. м., складские помещения площадью 22,6 кв. м, 35,1 кв. м, 37,4 кв. м, котельная площадью 6 кв. м, сделал вывод о том, что в здании магазина действительно имелись иные помещения, которые могли быть в 2006 году переоборудованы в торговые залы.
Однако данный вывод не дает основания полагать, что площадь помещения, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляет более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Основанием для доначисления предпринимателю единого налога по УСНО в сумме 340 727 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней, явилось установленное проверкой завышение предпринимателем полученных доходов на сумму 145 525 руб., расходов на сумму 1 916 984 руб. (137 086 руб. + 9006 руб., + 55 352 руб., + 816 399 руб. + 899 141 руб.). При этом инспекция исходила из данных представленной предпринимателем налоговой декларации за 2006 год, согласно которой доходы отражены в сумме 8 622 789 руб., расходы в сумме 8 122 733 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части начисления единого налога по УСНО в сумме 318 602 руб., штрафа и пеней предприниматель оспорил выводы инспекции о величине полученного в 2006 году дохода и исключении из налоговой базы расходов на оплату труда, ссылаясь на данные по расчетным счетам в банке, данные фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, книгу учета доходов и расходов за 2006 год с внесенными исправлениями. Предприниматель указал, что в общий доход, отраженный в декларации и в книге учета доходов и расходов, им ошибочно были включены суммы выручки магазинов, облагаемой ЕНВД и не исключенной в ходе проверки. Кроме того, предпринимателем указано на ошибочное двойное отражение выручки, полученной от производства и реализации хлебобулочных изделий, в сумме 823 771 руб.
Аналогичные выводы о несоответствии фактически полученного дохода за 2006 год доходу, отраженному в декларации предпринимателем изложены в возражениях к акту проверки, инспекцией рассмотрены и отклонены по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Судом первой инстанции действия инспекции по исчислению выручки предпринимателя признаны правильными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель воспользовался законным правом и уточнил суммы, отраженные в книге учета доходов и расходов, а правильность суммы доходов, отраженных в уточненной книге доходов и расходов, за 2006 год в сумме 7 127 298 руб. 40 коп. инспекцией не опровергнута.
Однако доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обосновании своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, судебные акты не содержат.
Суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения и правильного разрешения дела в части требований о признании оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 318 602 руб., соответствующих пеней, штрафа.
В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в указанной части, дело в данной части направить на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А07-11436/2008-А-ААД Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан от 31.03.2008 N 4 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 53 004 руб., соответствующих пеней, штрафа. В отмененной части оставить в силе решение суда.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 отменить в части требований о признании оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 318 602 руб., соответствующих пеней, штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)