Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2006 г. Дело N А19-8400/05-30-Ф02-223/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Кузович К.И. (доверенность от 21.10.2005),
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лебедевой А.П. (доверенность N 320/32 от 30.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 5 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8400/05-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) от 23 ноября 2004 года N 05-90/27230 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 1800000 рублей.
Решением суда от 5 июля 2005 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, принятых по настоящему спору, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии правовых оснований для возврата суммы налога на имущество организаций в размере 1800000 рублей, в связи с наличием у общества задолженности по иным налогам, зачисляемым в тот же уровень бюджета, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом судом неправомерно указано на наличие у инспекции обязанности по осуществлению зачета имевшейся у общества задолженности по иным видам налогов, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченного налога является правом налогового органа.
Инспекция также полагает, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано лишь налогоплательщиком-организацией, а не его филиалом. Возврат может быть осуществлен после проверки состояния расчетов организации с бюджетами различных уровней по всем обособленным подразделениям.
В дополнениях к кассационной жалобе инспекция также указывает на тот факт, что переплата по налогу на имущество может возникнуть только по итогам налогового периода, поэтому авансовые платежи по налогу на имущество засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода и не подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании 15 февраля 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16 февраля 2006 года.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, общество обратилось в адрес налоговой инспекции с заявлением от 10 ноября 2004 года N 8514/0-111 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1800000 рублей.
Из материалов дела следует, что переплата налога имела место по обособленному подразделению общества (КПП 3818310002).
Письмом от 23 ноября 2004 года N 05-90/27230 налоговой инспекцией в возврате указанной суммы налога отказано ввиду наличия у налогоплательщика недоимки по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Общество, полагая, что действия инспекции по отказу в возврате суммы налога на имущество не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о признании указанного ненормативного правового акта инспекции незаконным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходил из факта наличия у общества излишне уплаченной суммы налога на имущество в размере 1838258 рублей, что подтверждается актом сверки N 246 расчетов по платежам в бюджет по налогу на имущество за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, согласованным сторонами.
Судом правомерно отклонен довод налоговой инспекции о необоснованности обращения с заявлением филиала, не являющегося налогоплательщиком, в связи с тем, что во взаимоотношениях с налоговыми органами филиалы действуют от имени и в интересах налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что у общества на момент подачи заявления имела место переплата по данному налогу в размере 1838258 рублей. Налоговой инспекцией данный факт не опровергнут.
При этом судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод инспекции о наличии у общества задолженности по налогам, зачисляемым в тот же уровень бюджета, поскольку налоговой инспекцией в материалы дела не представлены доказательства данного факта. Не приведены налоговой инспекцией также доказательства проведения зачетов переплаты в погашение задолженности.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа налоговой инспекции в возврате излишне уплаченного налога.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что переплата по налогу на имущество может возникнуть только по итогам налогового периода, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения. Налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения об отказе в возврате имеющей место переплаты по налогу период возникновения этой переплаты не устанавливался. Не установлено налоговой инспекцией и наличие недоимки по данному виду налога по итогам налогового периода.
В соответствии со статьей 376 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Согласно пункту 3 статьи 382 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Следовательно, наличие переплаты по налогу на имущество может иметь место по отдельному подразделению налогоплательщика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что отсутствие у структурного подразделения недоимки по налогам, пеням, начисленным в доле того же бюджета, не является достаточным основанием для проведения возврата. Налоговой инспекцией не приведены доказательства наличия недоимки по соответствующим бюджетам по обобщенному состоянию расчетов в целом по налогоплательщику.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8400/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2006 N А19-8400/05-30-Ф02-223/06-С1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 февраля 2006 г. Дело N А19-8400/05-30-Ф02-223/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Кузович К.И. (доверенность от 21.10.2005),
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лебедевой А.П. (доверенность N 320/32 от 30.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 5 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8400/05-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) от 23 ноября 2004 года N 05-90/27230 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 1800000 рублей.
Решением суда от 5 июля 2005 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, принятых по настоящему спору, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии правовых оснований для возврата суммы налога на имущество организаций в размере 1800000 рублей, в связи с наличием у общества задолженности по иным налогам, зачисляемым в тот же уровень бюджета, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом судом неправомерно указано на наличие у инспекции обязанности по осуществлению зачета имевшейся у общества задолженности по иным видам налогов, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченного налога является правом налогового органа.
Инспекция также полагает, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано лишь налогоплательщиком-организацией, а не его филиалом. Возврат может быть осуществлен после проверки состояния расчетов организации с бюджетами различных уровней по всем обособленным подразделениям.
В дополнениях к кассационной жалобе инспекция также указывает на тот факт, что переплата по налогу на имущество может возникнуть только по итогам налогового периода, поэтому авансовые платежи по налогу на имущество засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода и не подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании 15 февраля 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16 февраля 2006 года.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, общество обратилось в адрес налоговой инспекции с заявлением от 10 ноября 2004 года N 8514/0-111 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1800000 рублей.
Из материалов дела следует, что переплата налога имела место по обособленному подразделению общества (КПП 3818310002).
Письмом от 23 ноября 2004 года N 05-90/27230 налоговой инспекцией в возврате указанной суммы налога отказано ввиду наличия у налогоплательщика недоимки по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Общество, полагая, что действия инспекции по отказу в возврате суммы налога на имущество не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о признании указанного ненормативного правового акта инспекции незаконным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходил из факта наличия у общества излишне уплаченной суммы налога на имущество в размере 1838258 рублей, что подтверждается актом сверки N 246 расчетов по платежам в бюджет по налогу на имущество за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, согласованным сторонами.
Судом правомерно отклонен довод налоговой инспекции о необоснованности обращения с заявлением филиала, не являющегося налогоплательщиком, в связи с тем, что во взаимоотношениях с налоговыми органами филиалы действуют от имени и в интересах налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что у общества на момент подачи заявления имела место переплата по данному налогу в размере 1838258 рублей. Налоговой инспекцией данный факт не опровергнут.
При этом судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод инспекции о наличии у общества задолженности по налогам, зачисляемым в тот же уровень бюджета, поскольку налоговой инспекцией в материалы дела не представлены доказательства данного факта. Не приведены налоговой инспекцией также доказательства проведения зачетов переплаты в погашение задолженности.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа налоговой инспекции в возврате излишне уплаченного налога.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что переплата по налогу на имущество может возникнуть только по итогам налогового периода, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения. Налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения об отказе в возврате имеющей место переплаты по налогу период возникновения этой переплаты не устанавливался. Не установлено налоговой инспекцией и наличие недоимки по данному виду налога по итогам налогового периода.
В соответствии со статьей 376 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Согласно пункту 3 статьи 382 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Следовательно, наличие переплаты по налогу на имущество может иметь место по отдельному подразделению налогоплательщика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что отсутствие у структурного подразделения недоимки по налогам, пеням, начисленным в доле того же бюджета, не является достаточным основанием для проведения возврата. Налоговой инспекцией не приведены доказательства наличия недоимки по соответствующим бюджетам по обобщенному состоянию расчетов в целом по налогоплательщику.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8400/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)