Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2007 года Дело N А55-19081/2006-51
ООО "Нерудстром" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары (далее - Налоговая инспекция) от 01.12.2006 N 12-23/17169 в части доначисления налога на прибыль в размере 1263458 руб. штрафа в размере 252692 руб., пени в размере 262723 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 947593 руб., штрафа в размере 189519 руб., пени в размере 192267 руб.
Налоговая инспекция заявила встречное требование о взыскании с заявителя штрафных санкций по оспариваемому решению в сумме 1517200 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007 заявление ООО "Нерудстром" удовлетворено полностью, в удовлетворении встречного заявления отказано полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Нерудстром" отказано.
Встречное заявление ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары удовлетворено, взысканы с ООО "Нерудстром", юридический адрес: 43028, г. Самара, пос. Козелки, завод ЖБИ, ИНН 6311055282, в доходы бюджета штрафные санкции за нарушения налогового законодательства в размере 1517200 руб.
В кассационной жалобе ООО "Нерудстром" просит об отмене Постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нормы налогового законодательства применены неправильно, выводы суда не соответствуют материалам дела.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 03.07.2007.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, налогу на рекламу, земельному налогу (платы за землю), налогу с продаж с 01.01.2003 по 31.12.2003, целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели с 01.01.2003 по 31.12.2003, налогу на добавленную стоимость, соблюдения Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов использованием платежных карт" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Результаты проверки отражены в акте от 07.11.2006 N 01-3215.
Решением от 01.12.2006 N 12-23/17169 заявителю начислены: налог на прибыль в сумме 1263458 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 252692 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 262723 руб.; НДС в сумме 947593 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 189519 руб., пени по НДС в сумме 192267 руб.; налог на землю в сумме 444595 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на землю в сумме 88919 руб., пени по налогу на землю в сумме 142340 руб., штраф по ст. 119 Кодекса в сумме 986070 руб.
При принятии оспариваемого решения Налоговая инспекция исходила из того, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса необоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затраты по счетам-фактурам, выставленным в 2004 г. ООО "Ибрис" в сумме 2832000 руб., включая НДС в сумме 432ООО руб., и в 2005 г. ООО "Стройпроект" в сумме 3380000 руб., включая НДС в сумме 515593,22 руб.
По данным встречной проверки, ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" не представляли налоговую отчетность за те периоды, в которых, согласно первичным бухгалтерским документам, они оказывали услуги, выполняли работы либо представляли отчетность с "нулевыми показателями" либо с незначительными показателями; у этих поставщиков отсутствуют бульдозеры, погрузчики, поливомоечные машины, которыми оказывались услуги, что, по мнению Налоговой инспекции, свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, а отражение этих услуг осуществлялось для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного возмещения из федерального бюджета НДС по этим операциям.
Налоговой инспекцией сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5264407 руб., расходы по обеспечению технологического процесса производства признаны экономически необоснованными и фактически не произведенными.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" услуги оказывались, что подтверждено подписанными сторонами договора двухсторонними актами, оплата произведена заявителем на основании выставленных ООО "Ирбис" и ООО "Стройпроект" счетов-фактур платежными поручениями.
Данный вывод суда первой инстанции правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Между заявителем и ООО "Ибрис" заключен 28.05.2004 договор на оказание услуг, 01.12.2004 заключен между заявителем и ООО "Стройпроект" договор на оказание услуг, в соответствии с которыми ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" имеющейся у них техникой - погрузчиком ТО-28 и бульдозером Т-130 - оказывают заявителю услуги на заводе ЖБИ в пос. Козелки, а заявитель оплачивает фактически отработанное время. В обязанности заявителя входит доставка бульдозера на площадку завода ЖБИ в пос. Козелки.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные договоры не могли быть фактически выполнены сторонами, так как, из представленных Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, за ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" самоходная техника не зарегистрирована.
Из справки ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области следует, что ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" в 2004 - 2005 гг. сведений о страховом стаже и страховых взносов не представляли, что свидетельствует об отсутствии работников в ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект".
Из справки ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары следует, что ООО "Ибрис" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится, отчетность не представляет.
Из справки ИФНС РФ по Волжскому району Самарской области следует, что ООО "Стройпроект налоговые декларации за 2,3, 4 квартал 2005 г. представило с нулевыми показателями, по юридическому адресу не находится.
Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки работник заявителя, заместитель по производству Чагин М.А., показал, что у заявителя имеется собственный бульдозер Т-170 и погрузчик ТО-18. За время его работы на ЖБИ в пос. Козелки бульдозер Т-130, погрузчик ТО-28, самосвал и поливомоечная машина не использовались, и о ООО "Ибрис" ему ничего не известно. Аналогичные показания дали и другие работники заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры с ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" заключены для создания видимости оказания услуг, с целью необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения из бюджета НДС, договоры фактически не выполнялись и не могли быть исполнены по причине отсутствия у ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" самоходной техники, услуги не оказывались, а поэтому выводы Налоговой инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованном возмещении НДС являются правильными и соответствующим налоговому законодательству.
Правовых оснований к отмене или изменению Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А55-19081/2006-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нерудстром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19081/2006-51
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июля 2007 года Дело N А55-19081/2006-51
ООО "Нерудстром" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары (далее - Налоговая инспекция) от 01.12.2006 N 12-23/17169 в части доначисления налога на прибыль в размере 1263458 руб. штрафа в размере 252692 руб., пени в размере 262723 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 947593 руб., штрафа в размере 189519 руб., пени в размере 192267 руб.
Налоговая инспекция заявила встречное требование о взыскании с заявителя штрафных санкций по оспариваемому решению в сумме 1517200 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007 заявление ООО "Нерудстром" удовлетворено полностью, в удовлетворении встречного заявления отказано полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Нерудстром" отказано.
Встречное заявление ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары удовлетворено, взысканы с ООО "Нерудстром", юридический адрес: 43028, г. Самара, пос. Козелки, завод ЖБИ, ИНН 6311055282, в доходы бюджета штрафные санкции за нарушения налогового законодательства в размере 1517200 руб.
В кассационной жалобе ООО "Нерудстром" просит об отмене Постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нормы налогового законодательства применены неправильно, выводы суда не соответствуют материалам дела.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 03.07.2007.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, налогу на рекламу, земельному налогу (платы за землю), налогу с продаж с 01.01.2003 по 31.12.2003, целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели с 01.01.2003 по 31.12.2003, налогу на добавленную стоимость, соблюдения Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов использованием платежных карт" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Результаты проверки отражены в акте от 07.11.2006 N 01-3215.
Решением от 01.12.2006 N 12-23/17169 заявителю начислены: налог на прибыль в сумме 1263458 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 252692 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 262723 руб.; НДС в сумме 947593 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 189519 руб., пени по НДС в сумме 192267 руб.; налог на землю в сумме 444595 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на землю в сумме 88919 руб., пени по налогу на землю в сумме 142340 руб., штраф по ст. 119 Кодекса в сумме 986070 руб.
При принятии оспариваемого решения Налоговая инспекция исходила из того, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса необоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затраты по счетам-фактурам, выставленным в 2004 г. ООО "Ибрис" в сумме 2832000 руб., включая НДС в сумме 432ООО руб., и в 2005 г. ООО "Стройпроект" в сумме 3380000 руб., включая НДС в сумме 515593,22 руб.
По данным встречной проверки, ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" не представляли налоговую отчетность за те периоды, в которых, согласно первичным бухгалтерским документам, они оказывали услуги, выполняли работы либо представляли отчетность с "нулевыми показателями" либо с незначительными показателями; у этих поставщиков отсутствуют бульдозеры, погрузчики, поливомоечные машины, которыми оказывались услуги, что, по мнению Налоговой инспекции, свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, а отражение этих услуг осуществлялось для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного возмещения из федерального бюджета НДС по этим операциям.
Налоговой инспекцией сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5264407 руб., расходы по обеспечению технологического процесса производства признаны экономически необоснованными и фактически не произведенными.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" услуги оказывались, что подтверждено подписанными сторонами договора двухсторонними актами, оплата произведена заявителем на основании выставленных ООО "Ирбис" и ООО "Стройпроект" счетов-фактур платежными поручениями.
Данный вывод суда первой инстанции правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Между заявителем и ООО "Ибрис" заключен 28.05.2004 договор на оказание услуг, 01.12.2004 заключен между заявителем и ООО "Стройпроект" договор на оказание услуг, в соответствии с которыми ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" имеющейся у них техникой - погрузчиком ТО-28 и бульдозером Т-130 - оказывают заявителю услуги на заводе ЖБИ в пос. Козелки, а заявитель оплачивает фактически отработанное время. В обязанности заявителя входит доставка бульдозера на площадку завода ЖБИ в пос. Козелки.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные договоры не могли быть фактически выполнены сторонами, так как, из представленных Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, за ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" самоходная техника не зарегистрирована.
Из справки ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области следует, что ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" в 2004 - 2005 гг. сведений о страховом стаже и страховых взносов не представляли, что свидетельствует об отсутствии работников в ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект".
Из справки ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары следует, что ООО "Ибрис" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится, отчетность не представляет.
Из справки ИФНС РФ по Волжскому району Самарской области следует, что ООО "Стройпроект налоговые декларации за 2,3, 4 квартал 2005 г. представило с нулевыми показателями, по юридическому адресу не находится.
Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки работник заявителя, заместитель по производству Чагин М.А., показал, что у заявителя имеется собственный бульдозер Т-170 и погрузчик ТО-18. За время его работы на ЖБИ в пос. Козелки бульдозер Т-130, погрузчик ТО-28, самосвал и поливомоечная машина не использовались, и о ООО "Ибрис" ему ничего не известно. Аналогичные показания дали и другие работники заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры с ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" заключены для создания видимости оказания услуг, с целью необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения из бюджета НДС, договоры фактически не выполнялись и не могли быть исполнены по причине отсутствия у ООО "Ибрис" и ООО "Стройпроект" самоходной техники, услуги не оказывались, а поэтому выводы Налоговой инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованном возмещении НДС являются правильными и соответствующим налоговому законодательству.
Правовых оснований к отмене или изменению Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А55-19081/2006-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нерудстром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)