Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 1999 г. Дело N А78-719у-Ф02-1439/99-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Евдокимова А.И., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гусейнова И.С. на решение от 24 декабря 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 12 марта 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-719у (суд первой инстанции: Лешукова Т.О.; суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Виноградская Н.Ф., Шеретеко Н.Ю.),
Государственная налоговая инспекция по Карымскому району (ГНИ) обратилась с иском 19.11.1998 к предпринимателю без образования юридического лица Гусейнову Илхаму Садой-Оглы о взыскании 4508 рублей 40 копеек - финансовые санкции по решению ГНИ от 13.10.1998 N 156.
Решением суда от 24.12.1998 с ответчика взыскано 2254 рубля 20 копеек - сбор за право торговли.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 1998 года по делу N А78-719у оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просил восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы, судебные акты отменить и в иске ГНИ отказать.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" от 29.12.1995 N 222-ФЗ предусмотрено "право выбора системы налогообложения, учета и отчетности и, включая переход к упрощенной или возврат к ранее принятой, субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в соответствии с настоящим Законом". ГНИ навязывает ему как субъекту малого предпринимательства две системы налогообложения, чего быть не должно, тогда как с учетом Закона от 29.12.1995 N 222 "общим для организаций и индивидуальных предпринимателей, дающих право на упрощенную систему налогообложения, является уплата взамен налоговых платежей стоимости патентов". Предъявленная к взысканию финансовая санкция в виде суммы заниженного сбора за право торговли в размере 2254,2 рубля, взысканная решением суда, является необоснованной. При упрощенной системе налогообложения субъекты малого предпринимательства не являются плательщиками местных налогов и сборов, что вытекает из Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995, а сбор на право торговли является местным налогом.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 639 от 03.08.1999, N 640 от 04.08.1999), однако на заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается.
Постановлением главы администрации Карымского района N 70 от 26.01.1998 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Гусейнов И.С., выдано свидетельство государственной регистрации за N 70, постановлением главы района N 326 от 31.03.1998 открыта торговая точка в п. Карымское, ул. Шемелина, 4, приобретен патент N АГ-75-103515 на право применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Читинской области от 11.07.1996 N 54-ЗЧО "Об упрощенной системе налогообложения малого предпринимательства в Читинской области" предприниматель Гусейнов И.С. 01.07.1998 перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности путем приобретения патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
ГНИ провела проверку своевременности начисления и перечисления в бюджет сбора за право торговли по Карымскому району предпринимателем Гусейновым И.С. за период с 10.05.1998 по 30.09.1998, в ходе которой было выявлено занижение сбора за право торговли в сумме 2254,2 рубля.
Решением ГНИ N 156 от 13.10.1998 к ответчику применены финансовые санкции в виде суммы заниженного сбора за право торговли - 2254,2 рубля и штрафа в размере заниженного сбора - 2254 рубля, всего 4508,4 рубля.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что изложенные в акте ГНИ факты нашли свое подтверждение, не оспаривал этих обстоятельств и ответчик.
Им в указанный в акте период осуществлялась торговая деятельность, что подтверждается книгой кассира-операциониста.
Довод ответчика о том, что он не должен был уплачивать сбор за право торговли, так как в силу Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 освобожден от уплаты данного сбора, судом правильно отклонен.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995 предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятия данной деятельности.
Пунктом 3 части 2 статьи 5 указанного Закона "для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным патентом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период".
Суд первой и апелляционной инстанций с учетом изложенных норм материального права пришел к законному выводу о том, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает только замену установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от занятия предпринимательской деятельностью, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которая в настоящее время действует до введение в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Карымского района Читинской области, решением Карымской районной Думы от 11.04.1997 утверждено Временное положение о сборе на право торговли на территории Карымского района.
Согласно пункту 2.1 названного Временного положения плательщиками сбора за право торговли являются как юридические, так и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, осуществляющие торговлю на территории Карымского района.
Временным положением о сборе на право торговли на территории Карымского района не освобождаются индивидуальные предприниматели от уплаты упомянутого сбора за право торговли.
Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" индивидуальные предприниматели в связи с приобретением ими патента освобождались лишь от подоходного налога на доход, сбор на право торговли не относится к указанному виду налога.
Довод кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку статье Закона "Об упрощенной системе налогообложения", кассационной коллегией учтен быть не может, так как суд правильно применил нормы материального права. Удовлетворяя исковые требования ГНИ частично, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа, указав что в пункте 3.1 Временного положения о сборе за право торговли на территории Карымского района не определен объект налогообложения, а поэтому применение ответственности в виде штрафа в размере заниженного сбора за право торговли является неправомерным.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 12 марта 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-719у оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.1999 N А78-719У-Ф02-1439/99-С1 ПО ДЕЛУ N А78-719У
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 августа 1999 г. Дело N А78-719у-Ф02-1439/99-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Евдокимова А.И., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гусейнова И.С. на решение от 24 декабря 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 12 марта 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-719у (суд первой инстанции: Лешукова Т.О.; суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Виноградская Н.Ф., Шеретеко Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по Карымскому району (ГНИ) обратилась с иском 19.11.1998 к предпринимателю без образования юридического лица Гусейнову Илхаму Садой-Оглы о взыскании 4508 рублей 40 копеек - финансовые санкции по решению ГНИ от 13.10.1998 N 156.
Решением суда от 24.12.1998 с ответчика взыскано 2254 рубля 20 копеек - сбор за право торговли.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 1998 года по делу N А78-719у оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просил восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы, судебные акты отменить и в иске ГНИ отказать.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" от 29.12.1995 N 222-ФЗ предусмотрено "право выбора системы налогообложения, учета и отчетности и, включая переход к упрощенной или возврат к ранее принятой, субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в соответствии с настоящим Законом". ГНИ навязывает ему как субъекту малого предпринимательства две системы налогообложения, чего быть не должно, тогда как с учетом Закона от 29.12.1995 N 222 "общим для организаций и индивидуальных предпринимателей, дающих право на упрощенную систему налогообложения, является уплата взамен налоговых платежей стоимости патентов". Предъявленная к взысканию финансовая санкция в виде суммы заниженного сбора за право торговли в размере 2254,2 рубля, взысканная решением суда, является необоснованной. При упрощенной системе налогообложения субъекты малого предпринимательства не являются плательщиками местных налогов и сборов, что вытекает из Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995, а сбор на право торговли является местным налогом.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 639 от 03.08.1999, N 640 от 04.08.1999), однако на заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается.
Постановлением главы администрации Карымского района N 70 от 26.01.1998 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Гусейнов И.С., выдано свидетельство государственной регистрации за N 70, постановлением главы района N 326 от 31.03.1998 открыта торговая точка в п. Карымское, ул. Шемелина, 4, приобретен патент N АГ-75-103515 на право применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Читинской области от 11.07.1996 N 54-ЗЧО "Об упрощенной системе налогообложения малого предпринимательства в Читинской области" предприниматель Гусейнов И.С. 01.07.1998 перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности путем приобретения патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
ГНИ провела проверку своевременности начисления и перечисления в бюджет сбора за право торговли по Карымскому району предпринимателем Гусейновым И.С. за период с 10.05.1998 по 30.09.1998, в ходе которой было выявлено занижение сбора за право торговли в сумме 2254,2 рубля.
Решением ГНИ N 156 от 13.10.1998 к ответчику применены финансовые санкции в виде суммы заниженного сбора за право торговли - 2254,2 рубля и штрафа в размере заниженного сбора - 2254 рубля, всего 4508,4 рубля.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что изложенные в акте ГНИ факты нашли свое подтверждение, не оспаривал этих обстоятельств и ответчик.
Им в указанный в акте период осуществлялась торговая деятельность, что подтверждается книгой кассира-операциониста.
Довод ответчика о том, что он не должен был уплачивать сбор за право торговли, так как в силу Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 освобожден от уплаты данного сбора, судом правильно отклонен.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995 предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятия данной деятельности.
Пунктом 3 части 2 статьи 5 указанного Закона "для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным патентом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период".
Суд первой и апелляционной инстанций с учетом изложенных норм материального права пришел к законному выводу о том, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает только замену установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от занятия предпринимательской деятельностью, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которая в настоящее время действует до введение в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Карымского района Читинской области, решением Карымской районной Думы от 11.04.1997 утверждено Временное положение о сборе на право торговли на территории Карымского района.
Согласно пункту 2.1 названного Временного положения плательщиками сбора за право торговли являются как юридические, так и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, осуществляющие торговлю на территории Карымского района.
Временным положением о сборе на право торговли на территории Карымского района не освобождаются индивидуальные предприниматели от уплаты упомянутого сбора за право торговли.
Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" индивидуальные предприниматели в связи с приобретением ими патента освобождались лишь от подоходного налога на доход, сбор на право торговли не относится к указанному виду налога.
Довод кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку статье Закона "Об упрощенной системе налогообложения", кассационной коллегией учтен быть не может, так как суд правильно применил нормы материального права. Удовлетворяя исковые требования ГНИ частично, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа, указав что в пункте 3.1 Временного положения о сборе за право торговли на территории Карымского района не определен объект налогообложения, а поэтому применение ответственности в виде штрафа в размере заниженного сбора за право торговли является неправомерным.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 12 марта 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-719у оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
С.Ю.НЕКРАСОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
С.Ю.НЕКРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)