Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Эттельсофт" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эттельсофт" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Обязать ООО "Эттельсофт" выдать Г. справку о доходах формы N 2-НДФЛ за весь период работы в ООО "Эттельсофт", а также надлежащим образом удостоверенные копии оборотных сторон листков нетрудоспособности серии --- N --- с 22.08.2010 года по 24.09.2010 года, серии --- N --- с 25.09.2010 года по 29.10.2010 года, серии --- N --- с 30.10.2010 по 30.11.2010 года, серии --- N --- с 01.12.2010 года по 29.12.2010 года.
В остальной части иска отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эттельсофт" о взыскании оплаты по больничному листу, компенсации морального вреда и предоставлении справки о доходах формы N 2-НДФЛ, листков нетрудоспособности. В обоснование требований указала, что работала в ООО "Эттельсофт" с --- 2010 года по --- 2010 года в должности ---. 22 августа 2010 года она попала в ДТП, в результате которого с 22 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года была временно нетрудоспособна. 30 декабря 2010 года она уволилась по собственному желанию. При увольнении ей не был оплачен листок нетрудоспособности и не выданы требуемые документы: справка формы N 2-НДФЛ и копии больничных листов. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате листа нетрудоспособности в размере 10 697,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ответчика выдать ей справку формы N 2-НДФЛ за фактически отработанное время, а также надлежащим образом удостоверенные копии оборотной стороны листов нетрудоспособности за период с 22 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года, а также взыскать в ее пользу с ответчика судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., юридической консультации в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 133,22 руб., а всего на общую сумму 833,22 руб.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, указав в решении, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В кассационной жалобе представитель ответчика, действующий на основании доверенности К., просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Эттельсофт" - по доверенности К., Я., возражения Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в судебном заседании 14 июня 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, представитель ответчика ООО "Эттельсофт" участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Из кассационной жалобы и объяснений представителя ООО "Эттельсофт" в заседании судебной коллегии усматривается, что ответчик через представителя был извещен о рассмотрении дела на 13 июня 2011 года 15 часов, это был выходной день, судебное заседание не состоялось.
Данное обстоятельство подтвердила в заседании судебной коллегии и Г.
В определении суда о назначении дела к разбирательству в судебном заседании и в расписках, подписанных Г. и представителем ООО "Эттельсофт" Е., дата рассмотрения дела 13 июня 2011 года исправлена на 14 июня 2011 года.
Эти расписки не могут свидетельствовать о надлежащем извещении участников процесса о времени рассмотрения дела, поскольку исправления были внесены после получения сторонами извещений на 13 июня 2011 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и были лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить ответчика, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26802
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-26802
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Эттельсофт" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эттельсофт" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Обязать ООО "Эттельсофт" выдать Г. справку о доходах формы N 2-НДФЛ за весь период работы в ООО "Эттельсофт", а также надлежащим образом удостоверенные копии оборотных сторон листков нетрудоспособности серии --- N --- с 22.08.2010 года по 24.09.2010 года, серии --- N --- с 25.09.2010 года по 29.10.2010 года, серии --- N --- с 30.10.2010 по 30.11.2010 года, серии --- N --- с 01.12.2010 года по 29.12.2010 года.
В остальной части иска отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эттельсофт" о взыскании оплаты по больничному листу, компенсации морального вреда и предоставлении справки о доходах формы N 2-НДФЛ, листков нетрудоспособности. В обоснование требований указала, что работала в ООО "Эттельсофт" с --- 2010 года по --- 2010 года в должности ---. 22 августа 2010 года она попала в ДТП, в результате которого с 22 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года была временно нетрудоспособна. 30 декабря 2010 года она уволилась по собственному желанию. При увольнении ей не был оплачен листок нетрудоспособности и не выданы требуемые документы: справка формы N 2-НДФЛ и копии больничных листов. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате листа нетрудоспособности в размере 10 697,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ответчика выдать ей справку формы N 2-НДФЛ за фактически отработанное время, а также надлежащим образом удостоверенные копии оборотной стороны листов нетрудоспособности за период с 22 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года, а также взыскать в ее пользу с ответчика судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., юридической консультации в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 133,22 руб., а всего на общую сумму 833,22 руб.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, указав в решении, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В кассационной жалобе представитель ответчика, действующий на основании доверенности К., просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Эттельсофт" - по доверенности К., Я., возражения Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в судебном заседании 14 июня 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, представитель ответчика ООО "Эттельсофт" участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Из кассационной жалобы и объяснений представителя ООО "Эттельсофт" в заседании судебной коллегии усматривается, что ответчик через представителя был извещен о рассмотрении дела на 13 июня 2011 года 15 часов, это был выходной день, судебное заседание не состоялось.
Данное обстоятельство подтвердила в заседании судебной коллегии и Г.
В определении суда о назначении дела к разбирательству в судебном заседании и в расписках, подписанных Г. и представителем ООО "Эттельсофт" Е., дата рассмотрения дела 13 июня 2011 года исправлена на 14 июня 2011 года.
Эти расписки не могут свидетельствовать о надлежащем извещении участников процесса о времени рассмотрения дела, поскольку исправления были внесены после получения сторонами извещений на 13 июня 2011 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и были лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить ответчика, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)