Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании 24.09.2008 дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока
о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 981.750 руб. и процентов на сумму излишне уплаченного налога в размере 26.690,70 руб.,
установил:
резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 24.09.2008. Изготовление полного текста решения откладывалось на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 03.10.2008.
Индивидуальный предприниматель М. (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель" или "налогоплательщик") обратился в арбитражный суд с заявлением обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция") возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.01.2006 в сумме 981.750 руб. и процентов на сумму излишне уплаченного налога в размере 26.690,70 руб.
Настаивая по тексту заявления на удовлетворении его требований, заявитель указал, что на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он имеет право на стабильность условий налогообложения в течение 4-х лет своей деятельности с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем имел право по налогу на игорный бизнес применять те ставки налога, которые действовали на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть на 22.01.2002. По мнению предпринимателя, разница в сумме 981.750 руб., сложившаяся между суммой налога, фактически уплаченной им в бюджет (1.177.500 руб.), и суммой налога, подлежащей уплате с применением ставок, действовавших на 22.01.2002 (195.750 руб.), является излишне уплаченной суммой налога и подлежит возврату из бюджета на основании ст. 78 НК РФ.
В части процентов заявитель указал, что поскольку его заявление о возврате, поданное 14.12.2007, было оставлено налоговым органом без удовлетворения, то на сумму излишне уплаченного налога подлежат начислению проценты в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ за период с 14.01.2008 по 18.04.2008 в сумме 26.690,70 руб.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования инспекция не признает на том основании, что по лицевому счету налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на игорный бизнес, кроме того, налоговый орган полагает, что предприниматель в принципе правильно исчислял налог с применением ставок налога, установленных в 2005 - 2006 годах.
Заявитель своего представителя в судебное заседание 24.09.2008 не направил, лично не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательства чего имеются в материалах дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 156, 200 АПК РФ, не признавая обязательной явку заявителя, суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Московской регистрационной Палатой 22.01.2002, о чем выдано свидетельство N 77:11:04212 от 22.01.2002.
24.01.2003 предпринимателю Госкомспортом России была выдана лицензия на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений сроком с 24.01.2003 по 24.01.2008.
В период с 08.01.2004 предприниматель состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока по месту регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов) и являлся плательщиком налога на игорный бизнес в соответствии с требованиями главы 29 НК РФ.
Предприниматель в указанный период самостоятельно исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес, в соответствии с представленными в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес, копии которых представлены заявителем в материалы дела.
Всего налогоплательщик уплатил налог на игорный бизнес с 01.01.2005 по 31.01.2006 в размере 1.177.500 руб. по ставке 7.500 руб. за один игровой автомат, установленной статьей 2 Закона Приморского края от 06.11.2003 N 75-КЗ "О налоге на игорный бизнес".
Уточненные (корректирующие) налоговые декларации за спорный период, в том числе в связи с применением иных ставок налога, предприниматель в налоговый орган не представлял. Не представил такие уточненные декларации предприниматель и в период рассмотрения дела судом, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях от 30.06.2008, от 29.07.2008, от 25.08.2008.
14.12.2007 предприниматель по почте направил в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.01.2006 в размере 981.750 руб.
Налоговый орган Решением от 28.01.2008 N 61 отказал предпринимателю произвести возврат налога, поскольку по состоянию на 28.01.2008 переплата в сумме 981.750 руб. отсутствует.
Не согласившись с отказом инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
В частности, из положений пункта 1 статьи 78 Кодекса следует, что возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, подлежит сумма излишне уплаченного налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
При этом согласно пункту 8 указанной статьи заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а согласно пункту 9 этой же статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Анализ указанных положений НК РФ показывает, что поводом для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога является наличие переплаты (излишне уплаченной суммы налога) по соответствующему налогу. При этом налогоплательщик имеет право на такое обращение в пределах 3-летнего срока со дня уплаты соответствующих сумм.
Суд считает, что предприниматель при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 981.750 руб. не выполнил требования статьи 78 Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик заявлением от 14.12.2007 просил налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 981.750 руб.
Однако, наличие переплаты по налогу на игорный бизнес в указанной сумме не доказано заявителем, оспаривается налоговым органом и не подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика.
В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
При этом налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения соответствующую налоговую декларацию (пункт 2 статьи 370 Кодекса).
Пункт 1 статьи 80 НК РФ предусматривает, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Статья 81 НК РФ предусматривает право налогоплательщика вносить дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений или ошибок, в том числе и не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.
Предприниматель своим правом не воспользовался, не представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за оспариваемые периоды, в связи с чем в налоговом учете предпринимателя отсутствует переплата по данному налогу.
По изложенному, суд полагает, что у налогового органа не возникла обязанность возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога в связи с отсутствием таковой, а также не имеется и оснований для взыскании процентов в сумме 26.690,70 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Довод заявителя о том, что статья 78 НК РФ не содержит обязанности налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации, судом отклоняется по следующим основаниям.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ (пункт 1 статьи 44 Кодекса). Применительно к налогу на игорный бизнес обязанность по его уплате возникает у налогоплательщика в связи с установкой объектов налогообложения, в частности, игровых автоматов (ст. ст. 366, 370 НК РФ).
Таким образом, данные, которые налогоплательщик отражает в представляемых в налоговый орган налоговых декларациях за каждый календарный месяц, должны быть достоверными, в частности, в них должны быть правильно указаны все элементы налогообложения, включая налоговые ставки.
В силу ст. ст. 23 (п.п. 1, п.п. 4 п. 1), 52, 80 (п. 1), 81 (п. 1), 370 (п. 1, п. 2) НК РФ плательщик налога на игорный бизнес обязан самостоятельно представить достоверную налоговую декларацию в налоговый орган по месту учета объектов налогообложения и самостоятельно исчислить сумму налога.
Следовательно, вышеназванные положения Кодекса и его глава 29 и не только не содержат препятствий по представлению в инспекцию корректирующих (уточненных) налоговых деклараций, вызванных применением гарантий стабильности условий налогообложения в первые четыре года деятельности предпринимателя, но, исходя из системного толкования содержащихся в них положений, предполагают в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате налога представление им налоговых деклараций, основанных на достоверных данных, необходимых для исчисления налога: об объектах налогообложения, об их количестве, ставках налога, сроках установки и выбытия объектов.
Одновременно, суд не может согласиться и с доводами инспекции о том, что у предпринимателя не возникло право на исчисление налога с применением ставок, действовавших на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной налогоплательщикам юридической гарантии.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Довод налогового органа о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несостоятелен, так как данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Довод инспекции о том, что предприниматель не может быть признан субъектом, на которых распространяется гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", судом отклоняется как прямо противоречащий положениям статьи 3 Закона N 88-ФЗ.
Вывод суда о необходимости применения положений Закона N 88-ФЗ соответствует также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлениях Президиума от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 17.07.2007 N 3597/07.
Поскольку увеличение налоговых ставок повлекло увеличение налогового бремени, возложенного на заявителя, то такое изменение законодательства он вправе был не применять в первые 4 года своей деятельности с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (то есть с 22.01.2002 по 22.01.2006) и производить налогообложение в порядке, который действовал на момент его регистрации в качестве предпринимателя, в том числе и определять размер подлежащих применению ставок по объектам налога, дополнительно приобретенным в этот период.
Однако, требования заявителя в настоящем деле удовлетворению не подлежат, поскольку он не реализовал самостоятельно предоставленные ему гарантии, не представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по спорному налогу с указанием правильных ставок, в связи с чем у налогового органа отсутствовали данные о переплате и не возникло обязанности возвратить налог.
При этом, по прошествии с момента представления данных деклараций за период с 01.01.2005 по 31.01.2006 срока для их камеральной проверки, налоговый орган не вправе самостоятельно вносить в них какие-либо изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 03.10.2008 ПО ДЕЛУ N А51-6809/2008-33-153
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2008 г. по делу N А51-6809/2008-33-153
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании 24.09.2008 дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока
о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 981.750 руб. и процентов на сумму излишне уплаченного налога в размере 26.690,70 руб.,
установил:
резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 24.09.2008. Изготовление полного текста решения откладывалось на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 03.10.2008.
Индивидуальный предприниматель М. (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель" или "налогоплательщик") обратился в арбитражный суд с заявлением обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция") возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.01.2006 в сумме 981.750 руб. и процентов на сумму излишне уплаченного налога в размере 26.690,70 руб.
Настаивая по тексту заявления на удовлетворении его требований, заявитель указал, что на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он имеет право на стабильность условий налогообложения в течение 4-х лет своей деятельности с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем имел право по налогу на игорный бизнес применять те ставки налога, которые действовали на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть на 22.01.2002. По мнению предпринимателя, разница в сумме 981.750 руб., сложившаяся между суммой налога, фактически уплаченной им в бюджет (1.177.500 руб.), и суммой налога, подлежащей уплате с применением ставок, действовавших на 22.01.2002 (195.750 руб.), является излишне уплаченной суммой налога и подлежит возврату из бюджета на основании ст. 78 НК РФ.
В части процентов заявитель указал, что поскольку его заявление о возврате, поданное 14.12.2007, было оставлено налоговым органом без удовлетворения, то на сумму излишне уплаченного налога подлежат начислению проценты в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ за период с 14.01.2008 по 18.04.2008 в сумме 26.690,70 руб.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования инспекция не признает на том основании, что по лицевому счету налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на игорный бизнес, кроме того, налоговый орган полагает, что предприниматель в принципе правильно исчислял налог с применением ставок налога, установленных в 2005 - 2006 годах.
Заявитель своего представителя в судебное заседание 24.09.2008 не направил, лично не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательства чего имеются в материалах дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 156, 200 АПК РФ, не признавая обязательной явку заявителя, суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Московской регистрационной Палатой 22.01.2002, о чем выдано свидетельство N 77:11:04212 от 22.01.2002.
24.01.2003 предпринимателю Госкомспортом России была выдана лицензия на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений сроком с 24.01.2003 по 24.01.2008.
В период с 08.01.2004 предприниматель состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока по месту регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов) и являлся плательщиком налога на игорный бизнес в соответствии с требованиями главы 29 НК РФ.
Предприниматель в указанный период самостоятельно исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес, в соответствии с представленными в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес, копии которых представлены заявителем в материалы дела.
Всего налогоплательщик уплатил налог на игорный бизнес с 01.01.2005 по 31.01.2006 в размере 1.177.500 руб. по ставке 7.500 руб. за один игровой автомат, установленной статьей 2 Закона Приморского края от 06.11.2003 N 75-КЗ "О налоге на игорный бизнес".
Уточненные (корректирующие) налоговые декларации за спорный период, в том числе в связи с применением иных ставок налога, предприниматель в налоговый орган не представлял. Не представил такие уточненные декларации предприниматель и в период рассмотрения дела судом, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях от 30.06.2008, от 29.07.2008, от 25.08.2008.
14.12.2007 предприниматель по почте направил в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.01.2006 в размере 981.750 руб.
Налоговый орган Решением от 28.01.2008 N 61 отказал предпринимателю произвести возврат налога, поскольку по состоянию на 28.01.2008 переплата в сумме 981.750 руб. отсутствует.
Не согласившись с отказом инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
В частности, из положений пункта 1 статьи 78 Кодекса следует, что возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, подлежит сумма излишне уплаченного налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
При этом согласно пункту 8 указанной статьи заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а согласно пункту 9 этой же статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Анализ указанных положений НК РФ показывает, что поводом для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога является наличие переплаты (излишне уплаченной суммы налога) по соответствующему налогу. При этом налогоплательщик имеет право на такое обращение в пределах 3-летнего срока со дня уплаты соответствующих сумм.
Суд считает, что предприниматель при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 981.750 руб. не выполнил требования статьи 78 Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик заявлением от 14.12.2007 просил налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 981.750 руб.
Однако, наличие переплаты по налогу на игорный бизнес в указанной сумме не доказано заявителем, оспаривается налоговым органом и не подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика.
В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
При этом налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения соответствующую налоговую декларацию (пункт 2 статьи 370 Кодекса).
Пункт 1 статьи 80 НК РФ предусматривает, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Статья 81 НК РФ предусматривает право налогоплательщика вносить дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений или ошибок, в том числе и не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.
Предприниматель своим правом не воспользовался, не представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за оспариваемые периоды, в связи с чем в налоговом учете предпринимателя отсутствует переплата по данному налогу.
По изложенному, суд полагает, что у налогового органа не возникла обязанность возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога в связи с отсутствием таковой, а также не имеется и оснований для взыскании процентов в сумме 26.690,70 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Довод заявителя о том, что статья 78 НК РФ не содержит обязанности налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации, судом отклоняется по следующим основаниям.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ (пункт 1 статьи 44 Кодекса). Применительно к налогу на игорный бизнес обязанность по его уплате возникает у налогоплательщика в связи с установкой объектов налогообложения, в частности, игровых автоматов (ст. ст. 366, 370 НК РФ).
Таким образом, данные, которые налогоплательщик отражает в представляемых в налоговый орган налоговых декларациях за каждый календарный месяц, должны быть достоверными, в частности, в них должны быть правильно указаны все элементы налогообложения, включая налоговые ставки.
В силу ст. ст. 23 (п.п. 1, п.п. 4 п. 1), 52, 80 (п. 1), 81 (п. 1), 370 (п. 1, п. 2) НК РФ плательщик налога на игорный бизнес обязан самостоятельно представить достоверную налоговую декларацию в налоговый орган по месту учета объектов налогообложения и самостоятельно исчислить сумму налога.
Следовательно, вышеназванные положения Кодекса и его глава 29 и не только не содержат препятствий по представлению в инспекцию корректирующих (уточненных) налоговых деклараций, вызванных применением гарантий стабильности условий налогообложения в первые четыре года деятельности предпринимателя, но, исходя из системного толкования содержащихся в них положений, предполагают в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате налога представление им налоговых деклараций, основанных на достоверных данных, необходимых для исчисления налога: об объектах налогообложения, об их количестве, ставках налога, сроках установки и выбытия объектов.
Одновременно, суд не может согласиться и с доводами инспекции о том, что у предпринимателя не возникло право на исчисление налога с применением ставок, действовавших на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной налогоплательщикам юридической гарантии.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Довод налогового органа о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несостоятелен, так как данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Довод инспекции о том, что предприниматель не может быть признан субъектом, на которых распространяется гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", судом отклоняется как прямо противоречащий положениям статьи 3 Закона N 88-ФЗ.
Вывод суда о необходимости применения положений Закона N 88-ФЗ соответствует также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлениях Президиума от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 17.07.2007 N 3597/07.
Поскольку увеличение налоговых ставок повлекло увеличение налогового бремени, возложенного на заявителя, то такое изменение законодательства он вправе был не применять в первые 4 года своей деятельности с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (то есть с 22.01.2002 по 22.01.2006) и производить налогообложение в порядке, который действовал на момент его регистрации в качестве предпринимателя, в том числе и определять размер подлежащих применению ставок по объектам налога, дополнительно приобретенным в этот период.
Однако, требования заявителя в настоящем деле удовлетворению не подлежат, поскольку он не реализовал самостоятельно предоставленные ему гарантии, не представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по спорному налогу с указанием правильных ставок, в связи с чем у налогового органа отсутствовали данные о переплате и не возникло обязанности возвратить налог.
При этом, по прошествии с момента представления данных деклараций за период с 01.01.2005 по 31.01.2006 срока для их камеральной проверки, налоговый орган не вправе самостоятельно вносить в них какие-либо изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)