Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/3265
Резолютивная часть постановления от 23 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 03.05.2007 по делу N А51-2810/2007-25-61 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "30 Судоремонтный завод" Министерства обороны РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа.
Федеральное государственное унитарное предприятие "30 Судоремонтный завод" Министерства обороны РФ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 15.01.2007 N 2326 о доначислении предприятию налога на имущество организаций в сумме 995828 руб. и соответствующей пени.
Решением суда от 03.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие правомерно применяло льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, предприятие является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, не может пользоваться льготой по налогу на имущество, предоставленной федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Ходатайством от 24.07.2007 N 12/9744 налоговая инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета налога на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года, представленного предприятием. По итогам проверки налоговым органом принято решение от 15.01.2007 N 2326, которым предприятию доначислен названный налог в сумме 995828 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 25559,58 руб.
Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в связи с чем обоснованно применило льготу по налогу на имущество.
В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Согласно пунктам 1.1, 1.4 устава предприятия последнее находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, создано в соответствии с решением главнокомандующего ВМФ от 05.10.1965 N ОМУ/1/730537 СС.
В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного устава имущество предприятия является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
Согласно уставу на предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что не оспорено налоговым органом.
При таких обстоятельствах предприятие отвечает всем требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в связи с чем им обоснованно применена льгота по налогу на имущество, поскольку в целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предприятию налога на имущество в сумме 995828 руб. и начисления пеней в сумме 25559,58 руб.
С учетом изложенного решение суда, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа - оставлению без удовлетворения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо ответчика, осуществляют защиту государственных интересов и потому освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, следовательно, учитывая, что кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 03.05.2007 по делу N А51-2810/2007-25-61 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2007, 23.08.2007 N Ф03-А51/07-2/3265 ПО ДЕЛУ N А51-2810/2007-25-61
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 августа 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/3265
Резолютивная часть постановления от 23 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 03.05.2007 по делу N А51-2810/2007-25-61 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "30 Судоремонтный завод" Министерства обороны РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа.
Федеральное государственное унитарное предприятие "30 Судоремонтный завод" Министерства обороны РФ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 15.01.2007 N 2326 о доначислении предприятию налога на имущество организаций в сумме 995828 руб. и соответствующей пени.
Решением суда от 03.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие правомерно применяло льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, предприятие является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, не может пользоваться льготой по налогу на имущество, предоставленной федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Ходатайством от 24.07.2007 N 12/9744 налоговая инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета налога на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года, представленного предприятием. По итогам проверки налоговым органом принято решение от 15.01.2007 N 2326, которым предприятию доначислен названный налог в сумме 995828 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 25559,58 руб.
Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в связи с чем обоснованно применило льготу по налогу на имущество.
В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Согласно пунктам 1.1, 1.4 устава предприятия последнее находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, создано в соответствии с решением главнокомандующего ВМФ от 05.10.1965 N ОМУ/1/730537 СС.
В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного устава имущество предприятия является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
Согласно уставу на предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что не оспорено налоговым органом.
При таких обстоятельствах предприятие отвечает всем требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в связи с чем им обоснованно применена льгота по налогу на имущество, поскольку в целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предприятию налога на имущество в сумме 995828 руб. и начисления пеней в сумме 25559,58 руб.
С учетом изложенного решение суда, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа - оставлению без удовлетворения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо ответчика, осуществляют защиту государственных интересов и потому освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, следовательно, учитывая, что кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.05.2007 по делу N А51-2810/2007-25-61 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)