Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОАО "Турбаза "Горный воздух"" (далее - ОАО "Горный воздух") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о возврате 1 046 184 рублей 14 копеек излишне уплаченного земельного налога.
Решением от 12.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.04, заявление ОАО "Горный воздух" удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" от 11 октября 1991 г. N 1738-1 (далее - Закон N 1738-1) заявитель освобожден от уплаты земельного налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и в удовлетворении заявления отказать. Заявитель полагает, что в силу пункта 10 статьи 12 Закона N 1738-1 льготой по земельному налогу обладают только те юридически лица, которые по своей организационно-правовой форме являются учреждениями в смысле статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве ОАО "Горный воздух" просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, ссылаясь на их законность. Налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебном заседании представитель ОАО "Горный воздух" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО "Горный воздух", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "Горный воздух", являясь землепользователем 9,93 га земли согласно государственному акту на землю от 09.06.61, за период с июля 2001 года по ноябрь 2002 года уплатило в бюджет 1 052 496 рублей земельного налога.
Заявитель, ссылаясь на то, что имеет право на льготу по земельному налогу в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 1738-1, обратился в суд с заявлением о возврате 1 046 184 рубля 14 копеек уплаченного налога, при этом в сумму требований им не включена сумма земельного налога, уплаченного с земель, занятых арендованным имуществом по договору аренды от 01.07.02 с АО "Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети".
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.
В материалах дела имеются Уставы АООТ Турбазы "Горный воздух" и его правопреемника - ОАО "Горный воздух", в соответствии с которыми заявитель имеет право оказывать туристические услуги и заниматься туристической деятельностью. Факт осуществления заявителем указанной деятельности в спорном периоде налоговая инспекция не оспаривает.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму Сочинского городского комитета государственной статистики от 06.04.2000 N 604 заявителю в данном периоде был присвоен код по ОКОНХ - 91620 "Туризм".
В соответствии с разъяснениями Госналогслужбы России от 8 февраля 1993 г. N ВГ-6-02/69 "По отдельным вопросам платы за землю" при определении конкретных видов организаций и учреждений, оказывающих туристические услуги, следует руководствоваться классификатором "Отрасли народного хозяйства". Этим классификатором к учреждениям туризма отнесены туристские гостиницы, туристские базы, мотели, кемпинги, экскурсионные бюро и бюро путешествий, учреждения по организации международного туризма, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 1738-1 не подлежат обложению земельным налогом.
На основании вышеизложенного, довод налоговой инспекции о том, что заявитель не имеет права на льготу по земельному налогу, так как его организационно-правовая форма не соответствует признакам учреждения, указанным в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в данном случае основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус как учреждения, а вид деятельности, который оно осуществляет.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено необходимых правовых доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 10 статьи 12 Закона N 1738-1.
Основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 12.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7271/2004-22/84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2004 N Ф08-3468/04-1339А ПО ДЕЛУ N А32-7271/2004-22/84
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2004 г. N Ф08-3468/04-1339А
Дело N А32-7271/2004-22/84
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Воротникова А.Е. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Турбаза "Горный воздух"" - Ершова А.А. (доверенность от 01.06.04), в отсутствие инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи на решение от 12.04.04 (судья Чуприна Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 (судьи Мицкевич С.Р., Буренков Л.В., Козубова М.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7271/2004-22/84, установил следующее.ОАО "Турбаза "Горный воздух"" (далее - ОАО "Горный воздух") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о возврате 1 046 184 рублей 14 копеек излишне уплаченного земельного налога.
Решением от 12.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.04, заявление ОАО "Горный воздух" удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" от 11 октября 1991 г. N 1738-1 (далее - Закон N 1738-1) заявитель освобожден от уплаты земельного налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и в удовлетворении заявления отказать. Заявитель полагает, что в силу пункта 10 статьи 12 Закона N 1738-1 льготой по земельному налогу обладают только те юридически лица, которые по своей организационно-правовой форме являются учреждениями в смысле статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве ОАО "Горный воздух" просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, ссылаясь на их законность. Налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебном заседании представитель ОАО "Горный воздух" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО "Горный воздух", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "Горный воздух", являясь землепользователем 9,93 га земли согласно государственному акту на землю от 09.06.61, за период с июля 2001 года по ноябрь 2002 года уплатило в бюджет 1 052 496 рублей земельного налога.
Заявитель, ссылаясь на то, что имеет право на льготу по земельному налогу в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 1738-1, обратился в суд с заявлением о возврате 1 046 184 рубля 14 копеек уплаченного налога, при этом в сумму требований им не включена сумма земельного налога, уплаченного с земель, занятых арендованным имуществом по договору аренды от 01.07.02 с АО "Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети".
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.
В материалах дела имеются Уставы АООТ Турбазы "Горный воздух" и его правопреемника - ОАО "Горный воздух", в соответствии с которыми заявитель имеет право оказывать туристические услуги и заниматься туристической деятельностью. Факт осуществления заявителем указанной деятельности в спорном периоде налоговая инспекция не оспаривает.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму Сочинского городского комитета государственной статистики от 06.04.2000 N 604 заявителю в данном периоде был присвоен код по ОКОНХ - 91620 "Туризм".
В соответствии с разъяснениями Госналогслужбы России от 8 февраля 1993 г. N ВГ-6-02/69 "По отдельным вопросам платы за землю" при определении конкретных видов организаций и учреждений, оказывающих туристические услуги, следует руководствоваться классификатором "Отрасли народного хозяйства". Этим классификатором к учреждениям туризма отнесены туристские гостиницы, туристские базы, мотели, кемпинги, экскурсионные бюро и бюро путешествий, учреждения по организации международного туризма, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 1738-1 не подлежат обложению земельным налогом.
На основании вышеизложенного, довод налоговой инспекции о том, что заявитель не имеет права на льготу по земельному налогу, так как его организационно-правовая форма не соответствует признакам учреждения, указанным в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в данном случае основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус как учреждения, а вид деятельности, который оно осуществляет.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено необходимых правовых доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 10 статьи 12 Закона N 1738-1.
Основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 12.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7271/2004-22/84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
А.Е.ВОРОТНИКОВ
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
А.Е.ВОРОТНИКОВ
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)