Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Сергеевой М.В.
при участии:
заявителя Сарафановой Г.И., паспорт,
от заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области: представителя Воробьевой В.Е., паспорт, доверенность от 15.07.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года
по делу N А60-30632/2009,
принятое судьей Кириченко А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сарафановой Галины Ивановны
к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
индивидуальный предприниматель Сарафанова Галина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 181) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.04.2009 N 772 в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 262 830 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 566 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 требования предпринимателя удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 02.04.2009 N 772 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 262 830 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 566 рублей. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела. Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на правомерности выводов, изложенных в ее решении, в части использования земельных участков по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, 63-А, 65-1, 65-2, общей площадью 2500 кв. м исключительно под автомобильную стоянку. По мнению инспекции, данные выводы следовали из сведений налоговой декларации, поданной предпринимателем, правоустанавливающих документов, представленных в ходе налоговой проверки и показаний самого предпринимателя. Документов, указывающих на использование части участка площадью 2000 кв. м под штрафную стоянку маломерных судов, в ходе проверки не представлялось. Налоговый орган в апелляционной жалобе ставит под сомнение осуществление в спорный период хранения маломерных судов на штрафной стоянке, ссылаясь на сведения и документы, представленные Центром ГИМС МЧС России по Свердловской области и ГУ "24 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" на требования инспекции.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Пояснил суду, что спорный земельный участок расположен на болотистой местности. В целях организации автостоянки (под автомашины) часть земельного участка площадью 500 кв. м засыпана гравием. Изначально при заключении договора площадь штрафной стоянки предполагалась в размере 2000 кв. м, что и было закреплено в дополнительном соглашении к договору от 02.12.2005. Площадка под штрафную стоянку для маломерных судов для стоянки автомобилей не использовалась, такая необходимость отсутствовала, так как 500 кв. м, отведенные под автостоянку, использовались не полностью.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт от 11.03.2009 N 10.
В акте налоговой проверки отражено неверное применение предпринимателем при исчислении коэффициента К2 при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период 2006, 2007 годы, 1-3 кварталы 2008 года (0,05 вместо 0,5) за предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках на земельном участке по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны.
Предприниматель в возражениях на акт указал на неверное исчисление налоговым органом налога, ссылаясь на ошибочное применение физического показателя в размере 2500 руб., так как часть земельного участка используется под штрафную стоянку маломерных судов. В подтверждение указанного довода представлен договор от 02.12.2005 об организации хранения задержанного маломерного судна, заключенном между ГУ "24 отряд Государственной противопожарной службы главного управления МСЧ России по Свердловской области".
Возражения отклонены налоговым органом со ссылкой на данные физического показателя (2500), отраженные предпринимателем в налоговых декларациях, а также его пояснения. Инспекция в дополнение указала и на то, что в договоре от 02.12.2005 об организации хранения задержанного маломерного судна, заключенном между ГУ "24 отряд Государственной противопожарной службы главного управления МСЧ России по Свердловской области" и предпринимателем, площадь под штрафную специализированную стоянку не определена.
С учетом данных выводов, налоговым органом принято решение от 02.04.2009 N 72 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-19), которым, в частности, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 60 425 руб., начислен единый налог на вмененный доход в размере 302 124 руб., и пени в размере 58 648 руб.
Решение инспекции оспорено предпринимателем в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.05.2009 решение инспекции от 02.04.2009 N 751/09 решение инспекции изменено, при этом в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов оставлено без изменения.
Не согласившись с начисленными суммами единого налога на вмененный доход в размере 262 830 руб. за период 2006, 2007 годы, 1-3 кварталы 2008 года, штрафа в размере 52 566 руб., соответствующие пени, исходя из физического показателя 2500, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по хранению эвакуированных задержанных транспортных средств на стоянках не может рассматриваться как деятельность, связанная с оказанием услуг, и не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД, а должна облагаться в соответствии с иным режимом налогообложения. Предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие использование части земельного участка по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, площадью 2000 кв. м под штрафную стоянку маломерных судов. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал размер доначисленных сумм налога, штрафов и пеней не доказанным инспекцией, указав при этом на недопустимость исчисления налога исключительно на основании данных о физическом показателе, отраженных в налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы правильными, соответствующим нормам материального права.
Как следует из материалов дела, 30.09.2005 предпринимателем заключен договор аренды с Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области N 246, по которому предприниматель приобрел во временное пользование земельный участок по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, за участками N 63-А, 65-1, 65-2. Общая площадь участка с кадастровым номером 66:25:29 01 005:0097 составила 2500 кв. м. При этом в пункте 1.1 данного договора стороны определили целевое назначение данного земельного участка - строительство объекта автотранспорта (автостоянка и штрафная стоянка для маломерных судов).
В 2006, 2007 годах, 1-3 кварталах 2008 года осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на стоянке.
Кроме того, 02.12.2005 предприниматель заключил договор с государственным учреждением "24 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" об организации хранения задержанного маломерного судна N 24/103. По данному договору с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2005 стороны предусмотрели использовать под штрафную стоянку маломерных судов 2000 кв. м, а под стоянку автотранспорта - 500 кв. м.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов РФ и может применяться по решению субъекта РФ в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 данной статьи, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В силу п. 2 346.27 НК РФ в рассматриваемый налоговый период система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы. При этом задержание транспортных средств осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные площадки предназначены для хранения транспортных средств, эвакуированных при нарушениях правил эксплуатации и управления, то есть, в принудительном порядке без заключения договора с владельцем или пользователем транспортного средства по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, 02.12.2005 между Государственным учреждением "24 отряд Государственной противопожарной службы главного управления МСЧ России по Свердловской области" (далее - ГУ) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 02.12.2005 N 24/103 Об организации хранения задержанного маломерного судна.
Согласно условиям данного договора ГУ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 передает задержанное маломерное судно, а исполнитель осуществляет его хранение и выдачу.
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что хранение задержанного маломерного судна осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, за участками N 63-А и N 65 (1-2).
При этом с владельцев транспортных средств взималась плата за хранение транспортных средств, 100 процентов оплаты которых вносятся в кассу исполнителя, получение средств ГУ от исполнителя осуществляется в размере 50% от всей суммы, внесенной в кассу исполнителя, за хранение задержанных маломерных судов.
Вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке (абз. 2 ст. 346.27 НК РФ).
Таким образом, законодатель вменил налогоплательщику тот доход, который потенциально может быть им получен при осуществлении той или иной деятельности, с учетом различных факторов, оказывающих влияние на реальный доход, таких, как место и фактическое время ведения деятельности, сезонность и т.д.
Между тем, из вышеуказанного договора следует, что налогоплательщик от данного вида деятельности получает 50% от поступившего в кассу дохода, следовательно, в данном случае, также имеет место нарушение принципа вмененного дохода.
В связи с этим деятельность по хранению эвакуированных задержанных транспортных средств на стоянках не может рассматриваться как деятельность, связанная с оказанием услуг.
Таким образом, деятельность по хранению задержанных транспортных средств на стоянках не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и должна облагаться в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом, несмотря на редакцию закона, действовавшую до 01.01.2009, в соответствие с которой применение системы налогообложения в виде ЕНВД было возможно в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, среди которых не выделялись штрафные автостоянки, контролирующие органы разъясняли о невозможности применения специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении указанного вида деятельности. С 01.01.2009 законодатель устранил данную неясность, посредством внесения изменений в Налоговый кодекс РФ (Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ).
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности по хранению задержанных маломерных судов не может быть признан подлежащим обложению ЕНВД.
В таком случае, из договоров, представленных предпринимателем в ходе налоговой проверки, налоговый орган располагал сведениями о том, что на земельном участке по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, 63-А, 65-1, 65-2, общей площадью 2500 кв. м, предпринимателем осуществляются 2 вида деятельности, один из которых не подлежит переводу под обложение ЕНВД.
Действительность договора от 02.12.2005 N 24/103 Об организации хранения задержанного маломерного судна налоговым органом под сомнение не поставлено.
В таком случае, в целях определения реальных налоговых обязательств предпринимателя по уплате ЕНВД, в обязанности налогового органа входило установление площади земельного участка, используемого под автостоянку (физический показатель при исчислении ЕНВД), и земельного участка, используемого под штрафную автостоянку задержанного маломерного судна.
В соответствии со статьей 346.27 (в редакции Федеральных законов от 21.07.2005 N 101-ФЗ, от 17.05.2007 N 85-ФЗ) площадь стоянки - это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Налоговый орган в подтверждение свой позиции о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД предприниматель использовал земельный участок площадью 2500 кв. м ссылается на данные налоговых деклараций, поданных предпринимателем, и его показания (в протоколе опроса от 16.02.2009 предприниматель указала на то, что под стоянку использовалась вся территория - 2500 кв. м - л.д. 36-38). Между тем, данные документы правоустанавливающими документами не являются.
Надлежащих (правоустанавливающих) документов, подтверждающих, что услуги платной стоянки оказывались предпринимателем на всей территории арендуемого земельного участка, в материалах дела отсутствуют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9757/09 от 20 октября 2009 года).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, предприниматель Сарафанова пояснила, что протокол опроса от 16.02.2009 был подписан ею без достаточной внимательности, в связи с чем в силу волнения она пропустила без замечаний пункт о площади используемого под автостоянку участка. Подать уточненные декларации инспекцией не предлагалось, в настоящее время декларации подаются исходя из площади участка - 500 кв. м.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем представлены дополнительное соглашение от 03.12.2005 к договору от 02.12.2005 об организации хранения задержанного маломерного судна N 24/103, в соответствии с которым стороны предусмотрели использовать под штрафную стоянку маломерных судов 2000 кв. м, а под стоянку автотранспорта - 500 кв. м (п. 3.6 договора); акты на передачу задержанного маломерного судна на специализированную стоянку (л.д. 125-130), а также Журнал учета задержанных маломерных судов, помещенных на специализированную стоянку (л.д. 121-136).
В опровержение данных доказательств, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с положениями Порядка учета задержанных маломерных судов на специализированной стоянке (приложение N 4 к Приказу МЧС России от 21.05.2004 N 230) Журнал учета задержанных маломерных судов, регистрируется в аппарате управления соответствующего территориального органа государственной инспекции по маломерным судам. По данным Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области на запрос налогового органа, на территории Свердловской области штрафных стоянок для маломерных судов не зарегистрировано.
Кроме того, инспекция полагает, что судом не достаточно полно исследованы представленные предпринимателем копии актов на передачу задержанного маломерного судна на специализированную стоянку Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, поскольку в копии журнала в графе "время выбытия" 16.08.2008, 22.08.2008 содержатся данные о том, что с владельцев транспортных средств Бекурина Д.Л. и Иванова А.Н. был взят штраф за время стоянки в размере 500 руб. с каждого. Однако подтверждение оплаты не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогового органа.
Из договора аренды от 30.09.2005 N 246 (л.д. 23) следует, что уже при его заключении одним из видов его целевого использования земельного участка предполагалось размещение штрафной стоянки для маломерных судов (п. 1.1 договора).
Заключение договора об организации хранения задержанного маломерного судна от 02.12.2005 N 24/103 налоговым органом также не оспаривается.
Данные документы являются достаточными, для подтверждения выделения предпринимателем части земельного участка под штрафную стоянку. При вынесении решения под сомнение размещение штрафной стоянки для маломерных судов налоговым органом не поставлено, инспекция признает размещение маломерного судна по одному акту.
Иные документы, представленные предпринимателем документы (акты, журналы) являются дополнительными доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве допустимых доказательств документы, на которые ссылается налоговый орган.
Из материалов дела следует, что Решение о проведении выездной проверки вынесено 29.12.2008 (л.д. 55). Акт проверки составлен 11.03.2009 (л.д. 67-77).
Ответы Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области от 28.05.2009 N 165-1-1 (л.д. 154), ГУ "24 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" от 01.04.2009 N 155-1-18 (л.д. 148), на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, даны на требования, направленные налоговым органом 27.03.2009 и 19.03.2009 соответственно, то есть, после вынесения акта проверки (11.03.2009).
Препятствий для направления запросов в ходе налоговой проверки налоговым органом не представлено, в том числе, назначения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с полученными возражениями предпринимателя на акт проверки.
Протокол осмотра территории от 04.09.2008 составлен до начала выездной проверки, без участия понятых, только в отношении участка 63А, площадь участка не указана (л.д. 61).
Что касается довода инспекции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оплату за хранения лиц, чьи суда были поставлены на штрафную стоянку, а также расчетов предпринимателя с ГУ, то соответствующие документы в ходе проверки у предпринимателя не запрашивались. Доказательства расчетов не определены законом в качестве единственно допустимых доказательств осуществления услуг по штрафной стоянке.
Суд апелляционной инстанции признает представленные предпринимателем документы достаточными для подтверждения его позиции по делу и не опровергнутыми налоговым органом допустимыми доказательствами.
Доводов об отсутствии у предпринимателя деятельности по хранению маломерных судом на штрафной стоянке налоговым органом в своем решении не приведено.
Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из приведенных норм следует, что расширение круга оснований для доначисления налогов после принятия налоговым органом соответствующего решения препятствует реализации гарантий, предоставленных налогоплательщикам налоговым законодательством.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06, в котором разъяснено, что дополнительные доказательства, представленные инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов, должны быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не добыто доказательств (правоустанавливающих документов), подтверждающих осуществление предпринимателем деятельности на стоянке облагаемой ЕНВД на участке 2500 кв. м (физический показатель), таким образом, обоснованность доначисленных сумм ЕНВД, пеней и штрафов в оспариваемой сумме инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не подтверждена, осуществление предпринимателем деятельности на земельном участке площадью 2000 кв. м не облагаемой ЕНДВ налоговым органом допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебный расходы по уплате госпошлины следует отнести на ее заявителя.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 АПК РФ госпошлина с заинтересованного лица взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу А60-30632/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2009 N 17АП-11380/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-30632/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N 17АП-11380/2009-АК
Дело N А60-30632/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Сергеевой М.В.
при участии:
заявителя Сарафановой Г.И., паспорт,
от заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области: представителя Воробьевой В.Е., паспорт, доверенность от 15.07.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года
по делу N А60-30632/2009,
принятое судьей Кириченко А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сарафановой Галины Ивановны
к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Сарафанова Галина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 181) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.04.2009 N 772 в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 262 830 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 566 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 требования предпринимателя удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 02.04.2009 N 772 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 262 830 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 566 рублей. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела. Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на правомерности выводов, изложенных в ее решении, в части использования земельных участков по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, 63-А, 65-1, 65-2, общей площадью 2500 кв. м исключительно под автомобильную стоянку. По мнению инспекции, данные выводы следовали из сведений налоговой декларации, поданной предпринимателем, правоустанавливающих документов, представленных в ходе налоговой проверки и показаний самого предпринимателя. Документов, указывающих на использование части участка площадью 2000 кв. м под штрафную стоянку маломерных судов, в ходе проверки не представлялось. Налоговый орган в апелляционной жалобе ставит под сомнение осуществление в спорный период хранения маломерных судов на штрафной стоянке, ссылаясь на сведения и документы, представленные Центром ГИМС МЧС России по Свердловской области и ГУ "24 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" на требования инспекции.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Пояснил суду, что спорный земельный участок расположен на болотистой местности. В целях организации автостоянки (под автомашины) часть земельного участка площадью 500 кв. м засыпана гравием. Изначально при заключении договора площадь штрафной стоянки предполагалась в размере 2000 кв. м, что и было закреплено в дополнительном соглашении к договору от 02.12.2005. Площадка под штрафную стоянку для маломерных судов для стоянки автомобилей не использовалась, такая необходимость отсутствовала, так как 500 кв. м, отведенные под автостоянку, использовались не полностью.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт от 11.03.2009 N 10.
В акте налоговой проверки отражено неверное применение предпринимателем при исчислении коэффициента К2 при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период 2006, 2007 годы, 1-3 кварталы 2008 года (0,05 вместо 0,5) за предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках на земельном участке по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны.
Предприниматель в возражениях на акт указал на неверное исчисление налоговым органом налога, ссылаясь на ошибочное применение физического показателя в размере 2500 руб., так как часть земельного участка используется под штрафную стоянку маломерных судов. В подтверждение указанного довода представлен договор от 02.12.2005 об организации хранения задержанного маломерного судна, заключенном между ГУ "24 отряд Государственной противопожарной службы главного управления МСЧ России по Свердловской области".
Возражения отклонены налоговым органом со ссылкой на данные физического показателя (2500), отраженные предпринимателем в налоговых декларациях, а также его пояснения. Инспекция в дополнение указала и на то, что в договоре от 02.12.2005 об организации хранения задержанного маломерного судна, заключенном между ГУ "24 отряд Государственной противопожарной службы главного управления МСЧ России по Свердловской области" и предпринимателем, площадь под штрафную специализированную стоянку не определена.
С учетом данных выводов, налоговым органом принято решение от 02.04.2009 N 72 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-19), которым, в частности, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 60 425 руб., начислен единый налог на вмененный доход в размере 302 124 руб., и пени в размере 58 648 руб.
Решение инспекции оспорено предпринимателем в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.05.2009 решение инспекции от 02.04.2009 N 751/09 решение инспекции изменено, при этом в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов оставлено без изменения.
Не согласившись с начисленными суммами единого налога на вмененный доход в размере 262 830 руб. за период 2006, 2007 годы, 1-3 кварталы 2008 года, штрафа в размере 52 566 руб., соответствующие пени, исходя из физического показателя 2500, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по хранению эвакуированных задержанных транспортных средств на стоянках не может рассматриваться как деятельность, связанная с оказанием услуг, и не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД, а должна облагаться в соответствии с иным режимом налогообложения. Предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие использование части земельного участка по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, площадью 2000 кв. м под штрафную стоянку маломерных судов. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал размер доначисленных сумм налога, штрафов и пеней не доказанным инспекцией, указав при этом на недопустимость исчисления налога исключительно на основании данных о физическом показателе, отраженных в налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы правильными, соответствующим нормам материального права.
Как следует из материалов дела, 30.09.2005 предпринимателем заключен договор аренды с Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области N 246, по которому предприниматель приобрел во временное пользование земельный участок по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, за участками N 63-А, 65-1, 65-2. Общая площадь участка с кадастровым номером 66:25:29 01 005:0097 составила 2500 кв. м. При этом в пункте 1.1 данного договора стороны определили целевое назначение данного земельного участка - строительство объекта автотранспорта (автостоянка и штрафная стоянка для маломерных судов).
В 2006, 2007 годах, 1-3 кварталах 2008 года осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на стоянке.
Кроме того, 02.12.2005 предприниматель заключил договор с государственным учреждением "24 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" об организации хранения задержанного маломерного судна N 24/103. По данному договору с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2005 стороны предусмотрели использовать под штрафную стоянку маломерных судов 2000 кв. м, а под стоянку автотранспорта - 500 кв. м.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов РФ и может применяться по решению субъекта РФ в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 данной статьи, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В силу п. 2 346.27 НК РФ в рассматриваемый налоговый период система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы. При этом задержание транспортных средств осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные площадки предназначены для хранения транспортных средств, эвакуированных при нарушениях правил эксплуатации и управления, то есть, в принудительном порядке без заключения договора с владельцем или пользователем транспортного средства по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, 02.12.2005 между Государственным учреждением "24 отряд Государственной противопожарной службы главного управления МСЧ России по Свердловской области" (далее - ГУ) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 02.12.2005 N 24/103 Об организации хранения задержанного маломерного судна.
Согласно условиям данного договора ГУ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 передает задержанное маломерное судно, а исполнитель осуществляет его хранение и выдачу.
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что хранение задержанного маломерного судна осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, за участками N 63-А и N 65 (1-2).
При этом с владельцев транспортных средств взималась плата за хранение транспортных средств, 100 процентов оплаты которых вносятся в кассу исполнителя, получение средств ГУ от исполнителя осуществляется в размере 50% от всей суммы, внесенной в кассу исполнителя, за хранение задержанных маломерных судов.
Вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке (абз. 2 ст. 346.27 НК РФ).
Таким образом, законодатель вменил налогоплательщику тот доход, который потенциально может быть им получен при осуществлении той или иной деятельности, с учетом различных факторов, оказывающих влияние на реальный доход, таких, как место и фактическое время ведения деятельности, сезонность и т.д.
Между тем, из вышеуказанного договора следует, что налогоплательщик от данного вида деятельности получает 50% от поступившего в кассу дохода, следовательно, в данном случае, также имеет место нарушение принципа вмененного дохода.
В связи с этим деятельность по хранению эвакуированных задержанных транспортных средств на стоянках не может рассматриваться как деятельность, связанная с оказанием услуг.
Таким образом, деятельность по хранению задержанных транспортных средств на стоянках не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и должна облагаться в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом, несмотря на редакцию закона, действовавшую до 01.01.2009, в соответствие с которой применение системы налогообложения в виде ЕНВД было возможно в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, среди которых не выделялись штрафные автостоянки, контролирующие органы разъясняли о невозможности применения специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении указанного вида деятельности. С 01.01.2009 законодатель устранил данную неясность, посредством внесения изменений в Налоговый кодекс РФ (Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ).
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности по хранению задержанных маломерных судов не может быть признан подлежащим обложению ЕНВД.
В таком случае, из договоров, представленных предпринимателем в ходе налоговой проверки, налоговый орган располагал сведениями о том, что на земельном участке по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, 63-А, 65-1, 65-2, общей площадью 2500 кв. м, предпринимателем осуществляются 2 вида деятельности, один из которых не подлежит переводу под обложение ЕНВД.
Действительность договора от 02.12.2005 N 24/103 Об организации хранения задержанного маломерного судна налоговым органом под сомнение не поставлено.
В таком случае, в целях определения реальных налоговых обязательств предпринимателя по уплате ЕНВД, в обязанности налогового органа входило установление площади земельного участка, используемого под автостоянку (физический показатель при исчислении ЕНВД), и земельного участка, используемого под штрафную автостоянку задержанного маломерного судна.
В соответствии со статьей 346.27 (в редакции Федеральных законов от 21.07.2005 N 101-ФЗ, от 17.05.2007 N 85-ФЗ) площадь стоянки - это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Налоговый орган в подтверждение свой позиции о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД предприниматель использовал земельный участок площадью 2500 кв. м ссылается на данные налоговых деклараций, поданных предпринимателем, и его показания (в протоколе опроса от 16.02.2009 предприниматель указала на то, что под стоянку использовалась вся территория - 2500 кв. м - л.д. 36-38). Между тем, данные документы правоустанавливающими документами не являются.
Надлежащих (правоустанавливающих) документов, подтверждающих, что услуги платной стоянки оказывались предпринимателем на всей территории арендуемого земельного участка, в материалах дела отсутствуют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9757/09 от 20 октября 2009 года).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, предприниматель Сарафанова пояснила, что протокол опроса от 16.02.2009 был подписан ею без достаточной внимательности, в связи с чем в силу волнения она пропустила без замечаний пункт о площади используемого под автостоянку участка. Подать уточненные декларации инспекцией не предлагалось, в настоящее время декларации подаются исходя из площади участка - 500 кв. м.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем представлены дополнительное соглашение от 03.12.2005 к договору от 02.12.2005 об организации хранения задержанного маломерного судна N 24/103, в соответствии с которым стороны предусмотрели использовать под штрафную стоянку маломерных судов 2000 кв. м, а под стоянку автотранспорта - 500 кв. м (п. 3.6 договора); акты на передачу задержанного маломерного судна на специализированную стоянку (л.д. 125-130), а также Журнал учета задержанных маломерных судов, помещенных на специализированную стоянку (л.д. 121-136).
В опровержение данных доказательств, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с положениями Порядка учета задержанных маломерных судов на специализированной стоянке (приложение N 4 к Приказу МЧС России от 21.05.2004 N 230) Журнал учета задержанных маломерных судов, регистрируется в аппарате управления соответствующего территориального органа государственной инспекции по маломерным судам. По данным Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области на запрос налогового органа, на территории Свердловской области штрафных стоянок для маломерных судов не зарегистрировано.
Кроме того, инспекция полагает, что судом не достаточно полно исследованы представленные предпринимателем копии актов на передачу задержанного маломерного судна на специализированную стоянку Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, поскольку в копии журнала в графе "время выбытия" 16.08.2008, 22.08.2008 содержатся данные о том, что с владельцев транспортных средств Бекурина Д.Л. и Иванова А.Н. был взят штраф за время стоянки в размере 500 руб. с каждого. Однако подтверждение оплаты не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогового органа.
Из договора аренды от 30.09.2005 N 246 (л.д. 23) следует, что уже при его заключении одним из видов его целевого использования земельного участка предполагалось размещение штрафной стоянки для маломерных судов (п. 1.1 договора).
Заключение договора об организации хранения задержанного маломерного судна от 02.12.2005 N 24/103 налоговым органом также не оспаривается.
Данные документы являются достаточными, для подтверждения выделения предпринимателем части земельного участка под штрафную стоянку. При вынесении решения под сомнение размещение штрафной стоянки для маломерных судов налоговым органом не поставлено, инспекция признает размещение маломерного судна по одному акту.
Иные документы, представленные предпринимателем документы (акты, журналы) являются дополнительными доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве допустимых доказательств документы, на которые ссылается налоговый орган.
Из материалов дела следует, что Решение о проведении выездной проверки вынесено 29.12.2008 (л.д. 55). Акт проверки составлен 11.03.2009 (л.д. 67-77).
Ответы Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области от 28.05.2009 N 165-1-1 (л.д. 154), ГУ "24 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" от 01.04.2009 N 155-1-18 (л.д. 148), на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, даны на требования, направленные налоговым органом 27.03.2009 и 19.03.2009 соответственно, то есть, после вынесения акта проверки (11.03.2009).
Препятствий для направления запросов в ходе налоговой проверки налоговым органом не представлено, в том числе, назначения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с полученными возражениями предпринимателя на акт проверки.
Протокол осмотра территории от 04.09.2008 составлен до начала выездной проверки, без участия понятых, только в отношении участка 63А, площадь участка не указана (л.д. 61).
Что касается довода инспекции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оплату за хранения лиц, чьи суда были поставлены на штрафную стоянку, а также расчетов предпринимателя с ГУ, то соответствующие документы в ходе проверки у предпринимателя не запрашивались. Доказательства расчетов не определены законом в качестве единственно допустимых доказательств осуществления услуг по штрафной стоянке.
Суд апелляционной инстанции признает представленные предпринимателем документы достаточными для подтверждения его позиции по делу и не опровергнутыми налоговым органом допустимыми доказательствами.
Доводов об отсутствии у предпринимателя деятельности по хранению маломерных судом на штрафной стоянке налоговым органом в своем решении не приведено.
Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из приведенных норм следует, что расширение круга оснований для доначисления налогов после принятия налоговым органом соответствующего решения препятствует реализации гарантий, предоставленных налогоплательщикам налоговым законодательством.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06, в котором разъяснено, что дополнительные доказательства, представленные инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов, должны быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не добыто доказательств (правоустанавливающих документов), подтверждающих осуществление предпринимателем деятельности на стоянке облагаемой ЕНВД на участке 2500 кв. м (физический показатель), таким образом, обоснованность доначисленных сумм ЕНВД, пеней и штрафов в оспариваемой сумме инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не подтверждена, осуществление предпринимателем деятельности на земельном участке площадью 2000 кв. м не облагаемой ЕНДВ налоговым органом допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебный расходы по уплате госпошлины следует отнести на ее заявителя.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 АПК РФ госпошлина с заинтересованного лица взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу А60-30632/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)