Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- представителей заявителя ООО "К": А. - по доверенности N 11 от 14.01.2008 г., паспорт 9400 259408; К. - по доверенности N 10 от 14.01.2008 г., паспорт 9406 781567;
- представителей заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: С. - по доверенности N 1 от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 243495, Х. - по доверенности N 10 от 10.01.2008 г., удостоверение УР N 243632
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2007 года
по делу N А71-5076/2007,
по заявлению ООО "К"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска
о признании решения недействительным,
общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.05.2007 г. N 05-11-02/036 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 831934,01 руб., акциза на автомобильное топливо в сумме 2063667,52 руб., а также соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления акцизов в сумме 2063667,52 руб., а также соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в данной части. Указывает, что заявителем не подтверждено документально право на налоговые вычеты по акцизам в соответствии с п. 8 ст. 200 НК РФ. Подписи от имени Н., имеющиеся в реестре счетов-фактур N 1, в договоре N ТУ02-02-0067 от 17.11.2003 г. и в дополнительных соглашениях к договору выполнены не Н., а другим лицом. Заявитель не осуществлял хозяйственные операции по поставке нефтепродуктов с ООО "Д", свидетельство о регистрации ООО "Д" в качестве лица, совершающего операции с нефтепродуктами получено по подложным документам, акциз в сумме 2063667 руб. ООО "Д" в бюджет не уплачен, кроме того, данная организация прекратила свою деятельность на основании решения государственного органа 29.11.2006 г. Фактические получатели нефтепродуктов не подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Д". Документы, подтверждающие отгрузку нефтепродуктов в адрес ООО "Д", соответствующие требованиям ст. 75 АПК РФ, заявителем не представлены.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменные пояснения по делу, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью. Пояснил суду, что решением УФНС России Республики Татарстан решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан о проставлении отметки о регистрации счетов-фактур на реестре N 1 признано недействительным.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу и письменные пояснения инспекции, пояснил суду, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска провела выездную налоговую проверку в отношении "К" (ООО "Т", решение об изменении наименования от 28.03.2007 г. (том 1 л.д. 1) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт N 05-11-01/19 от 28.02.2007 г. (том 2 л.д. 70-108) и принято решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.05.2007 г. N 05-11-02/036 (том 1 л.д. 13-52). Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 831934,01 руб., акциз на автомобильное топливо в сумме 2063667,52 руб., а также соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления налога, акциза и пени послужили выводы инспекции о необоснованном применении заявителем к операциям по реализации услуг по транспортировке нефти ставки 20 процентов, представление документов, подтверждающих обоснованность применения вычета по акцизам, содержащих недостоверные сведения, наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности при предъявлении к вычету суммы акциза по хозяйственным операциям с ООО "Д".
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, акциза на дизельное топливо, а также соответствующих сумм пени, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально подтверждено право на налоговые вычеты, предусмотренные главой 22 НК РФ. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд установил, что общество необоснованно применило ставку 20 процентов по операциям по реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов и заявило к вычету НДС по данным операциям.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в оспариваемой части.
В соответствии с пп. 7 и 8 п. 1 ст. 181 НК РФ автомобильный бензин и дизельное топливо являются подакцизными товарами.
Согласно ст. 182 НК РФ реализация подакцизных товаров подлежит обложению акцизом в соответствии с налоговыми ставками, установленными ст. 193 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 и 8 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и(или) свидетельство на оптовую реализацию, и(или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 настоящего Кодекса).
Суммы акциза, начисленные налогоплательщиком, имеющим свидетельство на розничную реализацию нефтепродуктов, в части сумм акциза, начисленных при получении нефтепродуктов, направляемых на реализацию в розницу, вычетам не подлежат. В целях настоящей главы реализацией нефтепродуктов в розницу признается отпуск нефтепродуктов посредством топливораздаточных колонок.
Согласно п. 8 ст. 201 НК РФ налоговые вычеты, указанные в пункте 8 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов:
1) копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство;
2) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Форма и Порядок представления реестров в налоговые органы определяется Министерством финансов Российской Федерации.
Указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур. Указанная отметка проставляется налоговым органом не позднее пяти дней с даты представления налоговой декларации в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявитель имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов (том 2 л.д. 126-128)
В соответствии с договором поставки продукции нефтепереработки N ТУ02-02-0067 от 17.11.2003 г. (том 2 л.д. 52-55), а также дополнительными соглашениями (том 3 и том 4) ООО "Т" обязалось поставить в адрес покупателя ООО "Д" продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору.
04.02.2004 г. обществом в обоснование вычета, предусмотренного п. 8 ст. 200 НК РФ, представлен реестр счетов-фактур N 1 (том 2 л.д. 56).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям п. 8 ст. 201 НК РФ и являются основанием для получения вычета, предусмотренного п. 8 ст. 200 НК РФ.
Данные выводы суда являются ошибочными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в материалах дела реестр счетов-фактур (том 2 л.д. 56) имеет две печати налогового органа: в правом нижнем углу - ИМНС РФ по Мамадышскому району Республики Татарстан 1626 от 04.02.2004 г. и в левом верхнем углу - Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан от 02.06.2005 г.
В соответствии с письмами ИМНС России по Мамадышскому району Республики Татарстан от 06.05.2004 г. N 2103 и от 23.03.2004 г. N 1355 (том 3 л.д. 37, 40) реестр счетов-фактур N 1 от 04.02.2004 г. ООО "Д" в инспекции не зарегистрирован и не является подлинным.
Из заключений эксперта N 1363 от 10.07.2005 г. (том 9 л.д. 34-37) и N 991 от 27.07.2005 г. (том 9 л.д. 44-48) экспертно-криминалистического центра МВД УВД УР следует, что оттиск прямоугольного штампа от имени "Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мамдышскому району РТ 1626", расположенный под строкой "Директор ООО "Д" в реестре счетов-фактур N 1 оставлены печатной формой, которая не является подлинной печатной формой Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Мамдышскому району РТ.
В соответствии с решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 19.12.2007 г. N 14-01-04/022728 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан о проставлении отметок о регистрации счетов-фактур ООО "Д" от 02.06.2005 г. N 10 признано недействительным.
С учетом изложенного, представленный ООО "К" реестр не соответствует требованиям п.п. 2 п. 8 ст. 201 НК РФ, следовательно, заявитель не выполнил условия для получения вычета, предусмотренного п. 8 ст. 200 НК РФ, а именно: не представил в налоговый орган реестр счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов - ООО "Д" - МРИ ФНС РФ N 9 по Республике Татарстан.
Доводы заявителя о том, что отметка на реестре счетов-фактур не является решением налогового органа и не может быть признана недействительной вышестоящим налоговым органом в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Проставление печати налогового органа на реестре счетов-фактур является следствием проведения камеральной проверки сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-продавцом реестрах счетов-фактур, и представляет собой решение налогового органа о принятии данного документа в качестве основания для предоставления налогоплательщику вычета, предусмотренного п. 8 ст. 200 НК РФ.
Ссылка заявителя на ст. 140 НК РФ, регламентирующую порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право вышестоящего налогового органа отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов, закрепленное в п. 3 ст. 31 НК РФ, предусмотрено не только в случае подачи жалобы налогоплательщика, но и в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, установив обстоятельства неотражения ООО "Д" соответствующих счетов-фактур в декларациях, Управление ФНС России по Республике Татарстан было вправе по своей инициативе отменить решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан о проставлении отметок о регистрации счетов-фактур ООО "Д" от 02.06.2005 г. N 10.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что инспекцией не было подтверждено соответствие сведений, указанных в налоговой декларации покупателя, сведениям, содержащимся в реестре счетов-фактур N 1.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные заявителем копия договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов - ООО "Д", а также свидетельство ООО "Д" о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, содержат недостоверные сведения.
Из материалов дела следует, что ООО "Д" получено свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов от 10.11.2003 г. со сроком действия до 09.11.2004 г. (том 3 л.д. 45). В соответствии с договором купли-продажи от 24.10.2003 г. (том 9 л.д. 13-15) ООО "Д" приобрело у сельскохозяйственного производственного кооператива автозаправочную станцию, расположенную по адресу Р. Татарстан, Мамадышинский район, с. Шадчи, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2003 г. (том 3 л.д. 46).
Из объяснений председателя СПК В. от 14.05.2004 г. (том 9 л.д. 17-18) следует, что осенью 2003 г. к нему обратился Ф. и предложил ГСМ в обмен на АЗС, которая была необходима ему для реализации ГСМ для других колхозов, договор купли-продажи и акт приема-передачи АЗС В. не подписывался, о том, что АЗС принадлежит ООО "Д" В. ничего не известно.
Из объяснений главного бухгалтера СПК М. (том 9 л.д. 19-20) следует, что АЗС находится на балансе СПК, взаиморасчетов по договору купли-продажи АЗС о 24.10.2003 г. с ООО "Д" не производилось.
Проведенной встречной проверкой ООО "Д" (том 2 л.д. 59-60) было установлено, что за период с 03.10.2003 г. по 01.12.2004 г. общество не представляло декларации и не уплачивало в бюджет акцизы, розничную торговлю через АЗС, расположенную по адресу Р. Татарстан, Мамадышинский район, с. Шадчи, не производило, ККМ не имело и бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавало.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что полученное ООО "Д" свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов от 10.11.2003 г., получено на основании документов, сведения в которых не являются достоверными.
Договор от имени ООО "Д" N ТУ02-02-0067 от 17.11.2003 г. и дополнительные соглашения к нему, а также реестр счетов-фактур N 1 подписаны не Н., а неизвестным лицом.
Так, согласно справки эксперта от 22.10.2007 г. (том 9 л.д. 99-101) следует, что подписи от имени директора ООО "Д" Н. в реестре счетов-фактур N 1, договоре N ТУ02-02-0067 от 17.11.2003 г. и дополнительных соглашениях к нему выполнены не Н., а другим лицом.
Доводы заявителя о том, что Н. в ходе предварительного расследования признал себя виновным в том, что являясь директором ООО "Д" в период с ноября 2003 г. по февраль 2004 г. действительно приобретал нефтепродукты у ООО "Т" и при этом уклонился от уплаты акцизов, договоры от имени ООО "Д" и дополнительные соглашения к нему подписывал сам лично, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при визуальном сравнении подписей Н., выполненных на договоре N ТУ02-02-0067 от 17.11.2003 г. и дополнительных соглашениях к нему (том 3 и 4) и документах, полученных в рамках предварительного следствия по уголовному делу (том 9 л.д. 23-29), видно, что данные подписи выполнены разными лицами.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, содержащиеся в реестре счетов-фактур N 1, договоре N ТУ02-02-0067 от 17.11.2003 г. и дополнительных соглашениях к нему, являются недостоверными, следовательно, данные документы не могут являться основанием для получения вычета по акцизам, предусмотренного п. 8 ст. 200 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан N 213 от 18.04.2005 г. (том 9 л.д. 105-108) ООО "Д" доначислен акциз по той же продукции, что и заявителю на основании оспариваемого решения инспекции, что противоречит налоговому законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2006 г. по делу N А65-6619/2006-СГ4-21 ООО "Д" признано банкротом с применением положений отсутствующего должника, имущества, необходимого для погашения задолженности не имеется. Заявителем суду не представлено доказательств удовлетворения требований кредитора - налогового органа в части погашения задолженности по акцизам в сумме 2063667,52 руб.
Кроме того, 29.11.2006 г. в отношении ООО "Д" принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Судом апелляционной инстанции, также установлено, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности.
Так, согласно договора между ООО "Т" и ООО "Д" N ТУ02-02-0067 от 17.11.2003 г. заявитель обязуется осуществлять поставки продуктов нефтепереработки в адрес ООО "Д".
Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что грузополучателями нефтепродуктов от заявителя являлись другие юридические лица.
Из материалов встречных проверок фактических грузополучателей нефтепродуктов по договору N ТУ02-02-0067 от 17.11.2003 г. - ЗАО "Э" (том 3 л.д. 121-123), ООО "Ф" (том 3 л.д. 106), ООО "С" (том 3 л.д. 93-94), ОАО "Х" (том 4 л.д. 3), ООО "О" (том 4 л.д. 57), ООО "Р" (том 4 л.д. 55-56), ОАО "У" (том 4 л.д. 70-71), ООО "П" (том 4 л.д. 76, 78-79) следует, что хозяйственных операций и иных взаимоотношений с ООО "Д" данные юридические лица не имели. Данные организации приобретали нефтепродукты у других поставщиков и по иным основаниям.
Более того, представленные заявителем в материалы дела документы, свидетельствующие об отгрузке нефтепродуктов в адрес ООО "Д" не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, поскольку выполнены с копии документов. Определением суда первой инстанции от 14.08.2007 г. по настоящему делу заявителю было предложено представить подлинные документы, на основании которых выполнены копии, определение суда заявителем не выполнено.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО "Д" не производилась, поскольку акты приема-передачи, предусмотренные договором поставки не составлялись, товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку и передачу товара отсутствуют, фактически ООО "Д" вовлечено заявителем в систему поставок нефтепродуктов с единственной целью создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованного налогового вычета по акцизам.
В соответствии с п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, произведенного в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет документы, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, данные документы не отвечают требованиям, установленным п. 8 ст. 201 Кодекса, при этом судом установлено, что действия общества являются недобросовестными.
При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствует право на налоговый вычет по акцизу в сумме 2063667,52 руб.
Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.05.2007 г. N 05-11-02/036 в части доначисления акциза на автомобильное топливо в сумме 2063667,52 руб., а также соответствующих сумм пени соответствует Налоговому кодексу РФ.
Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании решения инспекции от 15.05.2007 г. N 05-11-02/036 в части доначисления НДС сумме 831934,01 руб., а также соответствующих сумм пени отказано, заявитель решение суда в данной части не обжалует, в удовлетворении требований заявителя следует отказать полностью.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО "К" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2007 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Взыскать с ООО "К" в доход федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 N 17АП-9178/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-5076/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. N 17АП-9178/2007-АК
Дело N А71-5076/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- представителей заявителя ООО "К": А. - по доверенности N 11 от 14.01.2008 г., паспорт 9400 259408; К. - по доверенности N 10 от 14.01.2008 г., паспорт 9406 781567;
- представителей заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: С. - по доверенности N 1 от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 243495, Х. - по доверенности N 10 от 10.01.2008 г., удостоверение УР N 243632
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2007 года
по делу N А71-5076/2007,
по заявлению ООО "К"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска
о признании решения недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.05.2007 г. N 05-11-02/036 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 831934,01 руб., акциза на автомобильное топливо в сумме 2063667,52 руб., а также соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления акцизов в сумме 2063667,52 руб., а также соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в данной части. Указывает, что заявителем не подтверждено документально право на налоговые вычеты по акцизам в соответствии с п. 8 ст. 200 НК РФ. Подписи от имени Н., имеющиеся в реестре счетов-фактур N 1, в договоре N ТУ02-02-0067 от 17.11.2003 г. и в дополнительных соглашениях к договору выполнены не Н., а другим лицом. Заявитель не осуществлял хозяйственные операции по поставке нефтепродуктов с ООО "Д", свидетельство о регистрации ООО "Д" в качестве лица, совершающего операции с нефтепродуктами получено по подложным документам, акциз в сумме 2063667 руб. ООО "Д" в бюджет не уплачен, кроме того, данная организация прекратила свою деятельность на основании решения государственного органа 29.11.2006 г. Фактические получатели нефтепродуктов не подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Д". Документы, подтверждающие отгрузку нефтепродуктов в адрес ООО "Д", соответствующие требованиям ст. 75 АПК РФ, заявителем не представлены.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменные пояснения по делу, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью. Пояснил суду, что решением УФНС России Республики Татарстан решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан о проставлении отметки о регистрации счетов-фактур на реестре N 1 признано недействительным.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу и письменные пояснения инспекции, пояснил суду, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска провела выездную налоговую проверку в отношении "К" (ООО "Т", решение об изменении наименования от 28.03.2007 г. (том 1 л.д. 1) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт N 05-11-01/19 от 28.02.2007 г. (том 2 л.д. 70-108) и принято решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.05.2007 г. N 05-11-02/036 (том 1 л.д. 13-52). Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 831934,01 руб., акциз на автомобильное топливо в сумме 2063667,52 руб., а также соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления налога, акциза и пени послужили выводы инспекции о необоснованном применении заявителем к операциям по реализации услуг по транспортировке нефти ставки 20 процентов, представление документов, подтверждающих обоснованность применения вычета по акцизам, содержащих недостоверные сведения, наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности при предъявлении к вычету суммы акциза по хозяйственным операциям с ООО "Д".
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, акциза на дизельное топливо, а также соответствующих сумм пени, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально подтверждено право на налоговые вычеты, предусмотренные главой 22 НК РФ. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд установил, что общество необоснованно применило ставку 20 процентов по операциям по реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов и заявило к вычету НДС по данным операциям.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в оспариваемой части.
В соответствии с пп. 7 и 8 п. 1 ст. 181 НК РФ автомобильный бензин и дизельное топливо являются подакцизными товарами.
Согласно ст. 182 НК РФ реализация подакцизных товаров подлежит обложению акцизом в соответствии с налоговыми ставками, установленными ст. 193 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 и 8 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и(или) свидетельство на оптовую реализацию, и(или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 настоящего Кодекса).
Суммы акциза, начисленные налогоплательщиком, имеющим свидетельство на розничную реализацию нефтепродуктов, в части сумм акциза, начисленных при получении нефтепродуктов, направляемых на реализацию в розницу, вычетам не подлежат. В целях настоящей главы реализацией нефтепродуктов в розницу признается отпуск нефтепродуктов посредством топливораздаточных колонок.
Согласно п. 8 ст. 201 НК РФ налоговые вычеты, указанные в пункте 8 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов:
1) копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство;
2) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Форма и Порядок представления реестров в налоговые органы определяется Министерством финансов Российской Федерации.
Указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур. Указанная отметка проставляется налоговым органом не позднее пяти дней с даты представления налоговой декларации в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявитель имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов (том 2 л.д. 126-128)
В соответствии с договором поставки продукции нефтепереработки N ТУ02-02-0067 от 17.11.2003 г. (том 2 л.д. 52-55), а также дополнительными соглашениями (том 3 и том 4) ООО "Т" обязалось поставить в адрес покупателя ООО "Д" продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору.
04.02.2004 г. обществом в обоснование вычета, предусмотренного п. 8 ст. 200 НК РФ, представлен реестр счетов-фактур N 1 (том 2 л.д. 56).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям п. 8 ст. 201 НК РФ и являются основанием для получения вычета, предусмотренного п. 8 ст. 200 НК РФ.
Данные выводы суда являются ошибочными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в материалах дела реестр счетов-фактур (том 2 л.д. 56) имеет две печати налогового органа: в правом нижнем углу - ИМНС РФ по Мамадышскому району Республики Татарстан 1626 от 04.02.2004 г. и в левом верхнем углу - Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан от 02.06.2005 г.
В соответствии с письмами ИМНС России по Мамадышскому району Республики Татарстан от 06.05.2004 г. N 2103 и от 23.03.2004 г. N 1355 (том 3 л.д. 37, 40) реестр счетов-фактур N 1 от 04.02.2004 г. ООО "Д" в инспекции не зарегистрирован и не является подлинным.
Из заключений эксперта N 1363 от 10.07.2005 г. (том 9 л.д. 34-37) и N 991 от 27.07.2005 г. (том 9 л.д. 44-48) экспертно-криминалистического центра МВД УВД УР следует, что оттиск прямоугольного штампа от имени "Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мамдышскому району РТ 1626", расположенный под строкой "Директор ООО "Д" в реестре счетов-фактур N 1 оставлены печатной формой, которая не является подлинной печатной формой Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Мамдышскому району РТ.
В соответствии с решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 19.12.2007 г. N 14-01-04/022728 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан о проставлении отметок о регистрации счетов-фактур ООО "Д" от 02.06.2005 г. N 10 признано недействительным.
С учетом изложенного, представленный ООО "К" реестр не соответствует требованиям п.п. 2 п. 8 ст. 201 НК РФ, следовательно, заявитель не выполнил условия для получения вычета, предусмотренного п. 8 ст. 200 НК РФ, а именно: не представил в налоговый орган реестр счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов - ООО "Д" - МРИ ФНС РФ N 9 по Республике Татарстан.
Доводы заявителя о том, что отметка на реестре счетов-фактур не является решением налогового органа и не может быть признана недействительной вышестоящим налоговым органом в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Проставление печати налогового органа на реестре счетов-фактур является следствием проведения камеральной проверки сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-продавцом реестрах счетов-фактур, и представляет собой решение налогового органа о принятии данного документа в качестве основания для предоставления налогоплательщику вычета, предусмотренного п. 8 ст. 200 НК РФ.
Ссылка заявителя на ст. 140 НК РФ, регламентирующую порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право вышестоящего налогового органа отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов, закрепленное в п. 3 ст. 31 НК РФ, предусмотрено не только в случае подачи жалобы налогоплательщика, но и в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, установив обстоятельства неотражения ООО "Д" соответствующих счетов-фактур в декларациях, Управление ФНС России по Республике Татарстан было вправе по своей инициативе отменить решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан о проставлении отметок о регистрации счетов-фактур ООО "Д" от 02.06.2005 г. N 10.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что инспекцией не было подтверждено соответствие сведений, указанных в налоговой декларации покупателя, сведениям, содержащимся в реестре счетов-фактур N 1.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные заявителем копия договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов - ООО "Д", а также свидетельство ООО "Д" о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, содержат недостоверные сведения.
Из материалов дела следует, что ООО "Д" получено свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов от 10.11.2003 г. со сроком действия до 09.11.2004 г. (том 3 л.д. 45). В соответствии с договором купли-продажи от 24.10.2003 г. (том 9 л.д. 13-15) ООО "Д" приобрело у сельскохозяйственного производственного кооператива автозаправочную станцию, расположенную по адресу Р. Татарстан, Мамадышинский район, с. Шадчи, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2003 г. (том 3 л.д. 46).
Из объяснений председателя СПК В. от 14.05.2004 г. (том 9 л.д. 17-18) следует, что осенью 2003 г. к нему обратился Ф. и предложил ГСМ в обмен на АЗС, которая была необходима ему для реализации ГСМ для других колхозов, договор купли-продажи и акт приема-передачи АЗС В. не подписывался, о том, что АЗС принадлежит ООО "Д" В. ничего не известно.
Из объяснений главного бухгалтера СПК М. (том 9 л.д. 19-20) следует, что АЗС находится на балансе СПК, взаиморасчетов по договору купли-продажи АЗС о 24.10.2003 г. с ООО "Д" не производилось.
Проведенной встречной проверкой ООО "Д" (том 2 л.д. 59-60) было установлено, что за период с 03.10.2003 г. по 01.12.2004 г. общество не представляло декларации и не уплачивало в бюджет акцизы, розничную торговлю через АЗС, расположенную по адресу Р. Татарстан, Мамадышинский район, с. Шадчи, не производило, ККМ не имело и бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавало.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что полученное ООО "Д" свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов от 10.11.2003 г., получено на основании документов, сведения в которых не являются достоверными.
Договор от имени ООО "Д" N ТУ02-02-0067 от 17.11.2003 г. и дополнительные соглашения к нему, а также реестр счетов-фактур N 1 подписаны не Н., а неизвестным лицом.
Так, согласно справки эксперта от 22.10.2007 г. (том 9 л.д. 99-101) следует, что подписи от имени директора ООО "Д" Н. в реестре счетов-фактур N 1, договоре N ТУ02-02-0067 от 17.11.2003 г. и дополнительных соглашениях к нему выполнены не Н., а другим лицом.
Доводы заявителя о том, что Н. в ходе предварительного расследования признал себя виновным в том, что являясь директором ООО "Д" в период с ноября 2003 г. по февраль 2004 г. действительно приобретал нефтепродукты у ООО "Т" и при этом уклонился от уплаты акцизов, договоры от имени ООО "Д" и дополнительные соглашения к нему подписывал сам лично, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при визуальном сравнении подписей Н., выполненных на договоре N ТУ02-02-0067 от 17.11.2003 г. и дополнительных соглашениях к нему (том 3 и 4) и документах, полученных в рамках предварительного следствия по уголовному делу (том 9 л.д. 23-29), видно, что данные подписи выполнены разными лицами.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, содержащиеся в реестре счетов-фактур N 1, договоре N ТУ02-02-0067 от 17.11.2003 г. и дополнительных соглашениях к нему, являются недостоверными, следовательно, данные документы не могут являться основанием для получения вычета по акцизам, предусмотренного п. 8 ст. 200 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан N 213 от 18.04.2005 г. (том 9 л.д. 105-108) ООО "Д" доначислен акциз по той же продукции, что и заявителю на основании оспариваемого решения инспекции, что противоречит налоговому законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2006 г. по делу N А65-6619/2006-СГ4-21 ООО "Д" признано банкротом с применением положений отсутствующего должника, имущества, необходимого для погашения задолженности не имеется. Заявителем суду не представлено доказательств удовлетворения требований кредитора - налогового органа в части погашения задолженности по акцизам в сумме 2063667,52 руб.
Кроме того, 29.11.2006 г. в отношении ООО "Д" принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Судом апелляционной инстанции, также установлено, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности.
Так, согласно договора между ООО "Т" и ООО "Д" N ТУ02-02-0067 от 17.11.2003 г. заявитель обязуется осуществлять поставки продуктов нефтепереработки в адрес ООО "Д".
Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что грузополучателями нефтепродуктов от заявителя являлись другие юридические лица.
Из материалов встречных проверок фактических грузополучателей нефтепродуктов по договору N ТУ02-02-0067 от 17.11.2003 г. - ЗАО "Э" (том 3 л.д. 121-123), ООО "Ф" (том 3 л.д. 106), ООО "С" (том 3 л.д. 93-94), ОАО "Х" (том 4 л.д. 3), ООО "О" (том 4 л.д. 57), ООО "Р" (том 4 л.д. 55-56), ОАО "У" (том 4 л.д. 70-71), ООО "П" (том 4 л.д. 76, 78-79) следует, что хозяйственных операций и иных взаимоотношений с ООО "Д" данные юридические лица не имели. Данные организации приобретали нефтепродукты у других поставщиков и по иным основаниям.
Более того, представленные заявителем в материалы дела документы, свидетельствующие об отгрузке нефтепродуктов в адрес ООО "Д" не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, поскольку выполнены с копии документов. Определением суда первой инстанции от 14.08.2007 г. по настоящему делу заявителю было предложено представить подлинные документы, на основании которых выполнены копии, определение суда заявителем не выполнено.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО "Д" не производилась, поскольку акты приема-передачи, предусмотренные договором поставки не составлялись, товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку и передачу товара отсутствуют, фактически ООО "Д" вовлечено заявителем в систему поставок нефтепродуктов с единственной целью создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованного налогового вычета по акцизам.
В соответствии с п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, произведенного в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет документы, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, данные документы не отвечают требованиям, установленным п. 8 ст. 201 Кодекса, при этом судом установлено, что действия общества являются недобросовестными.
При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствует право на налоговый вычет по акцизу в сумме 2063667,52 руб.
Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.05.2007 г. N 05-11-02/036 в части доначисления акциза на автомобильное топливо в сумме 2063667,52 руб., а также соответствующих сумм пени соответствует Налоговому кодексу РФ.
Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании решения инспекции от 15.05.2007 г. N 05-11-02/036 в части доначисления НДС сумме 831934,01 руб., а также соответствующих сумм пени отказано, заявитель решение суда в данной части не обжалует, в удовлетворении требований заявителя следует отказать полностью.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО "К" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2007 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Взыскать с ООО "К" в доход федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)