Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 02 февраля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от заявителя - Саитов Р.Ш., доверенность N б/н от 19.01.2010 г.,
от налогового органа - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 г. по делу N А65-27157/2008 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично незаконным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконными пунктов 2 и 3 (резолютивной части) решения N 02-01-15/2/1373 от 22.09.2008 г., в части обязания ООО "Тандем-Д" уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за I квартал 2008 года в сумме 165 398 407 руб. и обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009 г. требования заявителя были удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении кассационной инстанции указано, что суды, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно исходили из того, что сумма штрафа за нарушение договорных обязательств в связи с досрочным расторжением договора, обоснованно включена обществом во внереализационные доходы в 1 квартале 2008 года в размере 165 398 407 руб., этот вывод суды сделали по не полностью исследованным обстоятельствам дела. Расходы заявителя по оплате штрафов возникли в 2007 г., в период применения заявителем упрощенной системы налогообложения. Акты о расторжении договоров, составленные 11.01.2008 г., лишь констатируют совершившийся факт, так как заявитель признал долг перед ОАО "Артуг" по инвестиционному договору и перечислил его до 31.10.2007 г. Суды, применяя положения ст. 272 НК РФ, не в полной мере исследовали вопрос нахождения заявителя в 2007 году на упрощенной системе налогообложения, при новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства, проверить доводы ответчика, дать оценку всем доказательствам и принять решение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 г. по делу N А65-27157/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование.
Налоговый орган в отзыве указывает, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем 28.04.2008 г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за I квартал 2008 года.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации заявителя и по результатам проверки составил акт камеральной налоговой проверки N 02-01-15/1/239 от 11.08.2008, на который заявителем были представлены возражения.
Налоговый орган, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения заявителя, принял решение N 02-01-15/2/1373 от 22.09.2008 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган уменьшил убытки, образовавшиеся у заявителя при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года на 165 398 407 руб. и предложил заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель в период нахождения на упрощенной системе налогообложения в 2007 г. необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму уплаченных штрафов в размере 165 398 407 руб.
Посчитав указанное решение частично не соответствующим налоговому законодательству, заявитель обжаловал его в порядке статьи 101.2 и 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Татарстан.
19.12.2008 г. вышестоящий налоговый орган оставил без изменения решения налогового органа от 22.09.2008 N 02-01-15/2/1373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2006 г. по 22.11.2006 г. между заявителем (заказчик-застройщик) и ОАО "Артуг" (инвестор) были заключены инвестиционные договоры по инвестированию строительства в микрорайоне "Горки 16А" (ул. Дубравная), в том числе: по инвестированию приобретения права на земельный участок; по инвестированию строительства коммуникаций; по инвестированию проектно-изыскательских работ; по инвестированию строительства жилого дома; по инвестированию строительства детского сада-яслей; по инвестированию строительства подземных гаражей-стоянок; по инвестированию строительства торгово-общественного центра.
Из условий вышеуказанных договоров следует, что заявитель вправе письменно уведомив инвестора в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор путем отказа от его исполнения. В случае, если договор расторгнут при отсутствии вины инвестора, заявитель обязан в срок, согласованный сторонами, выплатить инвестору все приходящиеся на долю инвестора суммы общего объема инвестиций, полученные от него на основании п. 1.2 договора, а также дополнительно уплатить инвестору штраф в качестве возмещения упущенной выгоды.
Из материалов дела также следует, что 03.04.2006 г. и 02.05.2006 г. заявителем были заключены дополнительные соглашения к договорам перенайма N 54 и N 55 от 26.02.2006 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6173 от 25.04.2002 г. и N 071-121 от 22.01.2003 г. соответственно. Государственная регистрация данных соглашений была осуществлена 20.02.2008 г.
Как следует из представленных документов, 30.10.2007 г. заявителем и ОАО "Артуг" было подписано 25 соглашений о расторжении инвестиционных договоров.
Согласно пунктам 4 и 5 данных соглашений заявителем в срок до 31.10.2007 г. были выплачены инвестору все суммы общего объема инвестиций и штраф в размере 165 398 407 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что заявитель в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. находился на упрощенной системе налогообложения, с 01.01.2008 г. заявитель переведен на общий режим налогообложения.
Из статьи 346.11 НК РФ следует, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и освобождает их от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Арбитражный суд первой инстанции указал в решении, что в постановлении кассационной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и указано, что в ст. 346.16 НК РФ приведен исчерпывающий перечень расходов налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, в котором не предусмотрено уменьшение расходов на величину уплаченных штрафов. Указано, что расходы общества возникли в 2007 году, акты о расторжении договоров лишь констатируют факт расторжения договоров, документы переданы в 2007 году, а поэтому у суда первой инстанции не имеется оснований для иных выводов.
Это указание из решения суда первой инстанции следует исключить, поскольку Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении дал в соответствии со своими полномочиями толкование ст. 346.16 НК РФ и указание суду первой инстанции исследовать все обстоятельства, проверить доводы ответчика, дать оценку всем доказательствам, не предрешая вопроса об оценке конкретных доказательств, их достоверности.
Согласно ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товара (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал ошибочный вывод о том, что заявитель обоснованно включил в состав расходов за первый квартал 2008 г. затраты по уплате штрафа в размере 165 398 407 руб.
Обязательства заявителя по оплате инвестору суммы штрафа в размере 165 398 407 руб. были фактически прекращены в соответствии с п. 4 и 5 соглашений о расторжении инвестиционных договоров в 2007 г. в момент фактической оплаты штрафа, а поэтому у заявителя отсутствовал, установленные налоговым законодательством основания для включения затрат по оплате штрафа в состав расходов за 1 квартал 2008 г.
Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан 19 октября 2009 г. по делу N А65-27157/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2010 ПО ДЕЛУ N А65-27157/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. по делу N А65-27157/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 02 февраля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от заявителя - Саитов Р.Ш., доверенность N б/н от 19.01.2010 г.,
от налогового органа - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 г. по делу N А65-27157/2008 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконными пунктов 2 и 3 (резолютивной части) решения N 02-01-15/2/1373 от 22.09.2008 г., в части обязания ООО "Тандем-Д" уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за I квартал 2008 года в сумме 165 398 407 руб. и обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009 г. требования заявителя были удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении кассационной инстанции указано, что суды, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно исходили из того, что сумма штрафа за нарушение договорных обязательств в связи с досрочным расторжением договора, обоснованно включена обществом во внереализационные доходы в 1 квартале 2008 года в размере 165 398 407 руб., этот вывод суды сделали по не полностью исследованным обстоятельствам дела. Расходы заявителя по оплате штрафов возникли в 2007 г., в период применения заявителем упрощенной системы налогообложения. Акты о расторжении договоров, составленные 11.01.2008 г., лишь констатируют совершившийся факт, так как заявитель признал долг перед ОАО "Артуг" по инвестиционному договору и перечислил его до 31.10.2007 г. Суды, применяя положения ст. 272 НК РФ, не в полной мере исследовали вопрос нахождения заявителя в 2007 году на упрощенной системе налогообложения, при новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства, проверить доводы ответчика, дать оценку всем доказательствам и принять решение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 г. по делу N А65-27157/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование.
Налоговый орган в отзыве указывает, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем 28.04.2008 г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за I квартал 2008 года.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации заявителя и по результатам проверки составил акт камеральной налоговой проверки N 02-01-15/1/239 от 11.08.2008, на который заявителем были представлены возражения.
Налоговый орган, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения заявителя, принял решение N 02-01-15/2/1373 от 22.09.2008 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган уменьшил убытки, образовавшиеся у заявителя при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года на 165 398 407 руб. и предложил заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель в период нахождения на упрощенной системе налогообложения в 2007 г. необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму уплаченных штрафов в размере 165 398 407 руб.
Посчитав указанное решение частично не соответствующим налоговому законодательству, заявитель обжаловал его в порядке статьи 101.2 и 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Татарстан.
19.12.2008 г. вышестоящий налоговый орган оставил без изменения решения налогового органа от 22.09.2008 N 02-01-15/2/1373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2006 г. по 22.11.2006 г. между заявителем (заказчик-застройщик) и ОАО "Артуг" (инвестор) были заключены инвестиционные договоры по инвестированию строительства в микрорайоне "Горки 16А" (ул. Дубравная), в том числе: по инвестированию приобретения права на земельный участок; по инвестированию строительства коммуникаций; по инвестированию проектно-изыскательских работ; по инвестированию строительства жилого дома; по инвестированию строительства детского сада-яслей; по инвестированию строительства подземных гаражей-стоянок; по инвестированию строительства торгово-общественного центра.
Из условий вышеуказанных договоров следует, что заявитель вправе письменно уведомив инвестора в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор путем отказа от его исполнения. В случае, если договор расторгнут при отсутствии вины инвестора, заявитель обязан в срок, согласованный сторонами, выплатить инвестору все приходящиеся на долю инвестора суммы общего объема инвестиций, полученные от него на основании п. 1.2 договора, а также дополнительно уплатить инвестору штраф в качестве возмещения упущенной выгоды.
Из материалов дела также следует, что 03.04.2006 г. и 02.05.2006 г. заявителем были заключены дополнительные соглашения к договорам перенайма N 54 и N 55 от 26.02.2006 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6173 от 25.04.2002 г. и N 071-121 от 22.01.2003 г. соответственно. Государственная регистрация данных соглашений была осуществлена 20.02.2008 г.
Как следует из представленных документов, 30.10.2007 г. заявителем и ОАО "Артуг" было подписано 25 соглашений о расторжении инвестиционных договоров.
Согласно пунктам 4 и 5 данных соглашений заявителем в срок до 31.10.2007 г. были выплачены инвестору все суммы общего объема инвестиций и штраф в размере 165 398 407 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что заявитель в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. находился на упрощенной системе налогообложения, с 01.01.2008 г. заявитель переведен на общий режим налогообложения.
Из статьи 346.11 НК РФ следует, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и освобождает их от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Арбитражный суд первой инстанции указал в решении, что в постановлении кассационной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и указано, что в ст. 346.16 НК РФ приведен исчерпывающий перечень расходов налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, в котором не предусмотрено уменьшение расходов на величину уплаченных штрафов. Указано, что расходы общества возникли в 2007 году, акты о расторжении договоров лишь констатируют факт расторжения договоров, документы переданы в 2007 году, а поэтому у суда первой инстанции не имеется оснований для иных выводов.
Это указание из решения суда первой инстанции следует исключить, поскольку Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении дал в соответствии со своими полномочиями толкование ст. 346.16 НК РФ и указание суду первой инстанции исследовать все обстоятельства, проверить доводы ответчика, дать оценку всем доказательствам, не предрешая вопроса об оценке конкретных доказательств, их достоверности.
Согласно ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товара (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал ошибочный вывод о том, что заявитель обоснованно включил в состав расходов за первый квартал 2008 г. затраты по уплате штрафа в размере 165 398 407 руб.
Обязательства заявителя по оплате инвестору суммы штрафа в размере 165 398 407 руб. были фактически прекращены в соответствии с п. 4 и 5 соглашений о расторжении инвестиционных договоров в 2007 г. в момент фактической оплаты штрафа, а поэтому у заявителя отсутствовал, установленные налоговым законодательством основания для включения затрат по оплате штрафа в состав расходов за 1 квартал 2008 г.
Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан 19 октября 2009 г. по делу N А65-27157/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)