Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007
по делу N А11-334/2007-К2-20/51,
принятые судьями Шеногиной Н.Е.,
Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира
о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" недоимки по земельному налогу в сумме 7 577 079 рублей и пеней в сумме 21 824 рублей 21 копейки
и
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" (далее - Учреждение, Университет) недоимки по земельному налогу в сумме 7 577 079 рублей и пеней в сумме 21 824 рублей 21 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по образованию.
Решением суда от 17.04.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Университет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что финансирование Университета осуществляет Федеральное агентство по образованию за счет средств федерального бюджета. В 2006 году финансирование Университета в нарушение статьи 78 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" не осуществлялось. Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация; полномочия собственника выполняет Федеральное агентство по образованию на основании Положения о данном агентстве, поэтому оно обязано уплачивать земельный налог. Законодательство не предусматривает, что закрепление земельного участка за другим субъектом на праве постоянного (бессрочного) пользования влечет за собой прекращение обязанности собственника по уплате земельного налога. В связи с этим заявитель полагает, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием к ненадлежащему ответчику, поэтому в удовлетворении иска следовало отказать.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Учреждения, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Университет и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.07.2006 Университет представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по земельному налогу за шесть месяцев 2006 года, согласно которому сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, составила 9 471 396 рублей.
Проверив данный расчет, Инспекция установила, что земельный налог Учреждение в бюджет не уплатило, в связи с чем начислила налогоплательщику пени за 1-й квартал 2006 года в сумме 21 784 рублей 21 копейки.
Налоговый орган направил Университету требование от 04.08.2006 N 39838 об уплате соответствующих сумм налога и пеней в срок до 14.08.2006.
Налогоплательщик не выполнил требование налогового органа в части уплаты земельного налога в сумме 7 577 079 рублей и пеней в добровольном порядке, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 75, 388, 393, пунктом 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 N 19, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии у Учреждения обязанности по уплате земельного налога, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 393 Кодекса).
В силу пунктов 2, 6 статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Земельный налог на территории муниципального образования города Владимира установлен Положением о земельном налоге, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 N 19.
В пункте 1 статьи 10 названого Положения предусмотрено, что организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют и выплачивают суммы авансовых платежей по налогу до 30 апреля, до 30 июля, до 30 октября текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд оценили представленные в дело доказательства и установили: спорные земельные участки предоставлены Университету в бессрочное пользование, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Следовательно, Университет является плательщиком земельного налога с этих земельных участков. Налогоплательщик в установленный законом срок авансовые платежи по земельному налогу за шесть месяцев 2006 года не уплатил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Инспекции и взыскали с Университета задолженности по земельному налогу за шесть месяцев 2006 года в спорной сумме, а также пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по названному налогу в соответствии со статьей 75 Кодекса.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в 2006 году финансирования Университета из федерального бюджета во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога.
Остальные доводы Учреждения в силу изложенного также признаются несостоятельными.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Учреждение.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А11-334/2007-К2-20/51 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А11-334/2007-К2-20/51
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А11-334/2007-К2-20/51
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007
по делу N А11-334/2007-К2-20/51,
принятые судьями Шеногиной Н.Е.,
Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира
о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" недоимки по земельному налогу в сумме 7 577 079 рублей и пеней в сумме 21 824 рублей 21 копейки
и
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" (далее - Учреждение, Университет) недоимки по земельному налогу в сумме 7 577 079 рублей и пеней в сумме 21 824 рублей 21 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по образованию.
Решением суда от 17.04.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Университет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что финансирование Университета осуществляет Федеральное агентство по образованию за счет средств федерального бюджета. В 2006 году финансирование Университета в нарушение статьи 78 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" не осуществлялось. Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация; полномочия собственника выполняет Федеральное агентство по образованию на основании Положения о данном агентстве, поэтому оно обязано уплачивать земельный налог. Законодательство не предусматривает, что закрепление земельного участка за другим субъектом на праве постоянного (бессрочного) пользования влечет за собой прекращение обязанности собственника по уплате земельного налога. В связи с этим заявитель полагает, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием к ненадлежащему ответчику, поэтому в удовлетворении иска следовало отказать.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Учреждения, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Университет и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.07.2006 Университет представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по земельному налогу за шесть месяцев 2006 года, согласно которому сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, составила 9 471 396 рублей.
Проверив данный расчет, Инспекция установила, что земельный налог Учреждение в бюджет не уплатило, в связи с чем начислила налогоплательщику пени за 1-й квартал 2006 года в сумме 21 784 рублей 21 копейки.
Налоговый орган направил Университету требование от 04.08.2006 N 39838 об уплате соответствующих сумм налога и пеней в срок до 14.08.2006.
Налогоплательщик не выполнил требование налогового органа в части уплаты земельного налога в сумме 7 577 079 рублей и пеней в добровольном порядке, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 75, 388, 393, пунктом 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 N 19, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии у Учреждения обязанности по уплате земельного налога, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 393 Кодекса).
В силу пунктов 2, 6 статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Земельный налог на территории муниципального образования города Владимира установлен Положением о земельном налоге, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 N 19.
В пункте 1 статьи 10 названого Положения предусмотрено, что организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют и выплачивают суммы авансовых платежей по налогу до 30 апреля, до 30 июля, до 30 октября текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд оценили представленные в дело доказательства и установили: спорные земельные участки предоставлены Университету в бессрочное пользование, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Следовательно, Университет является плательщиком земельного налога с этих земельных участков. Налогоплательщик в установленный законом срок авансовые платежи по земельному налогу за шесть месяцев 2006 года не уплатил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Инспекции и взыскали с Университета задолженности по земельному налогу за шесть месяцев 2006 года в спорной сумме, а также пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по названному налогу в соответствии со статьей 75 Кодекса.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в 2006 году финансирования Университета из федерального бюджета во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога.
Остальные доводы Учреждения в силу изложенного также признаются несостоятельными.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Учреждение.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А11-334/2007-К2-20/51 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)