Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гаврилов-Ямский хлебозавод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 по делу
N А82-6183/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Гаврилов-Ямский хлебозавод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
о признании недействительным требования от 07.05.2009 N 3760, решений от 26.03.2009 N 3, от 03.06.2009 N 35791,
Муниципальное унитарное предприятие "Гаврилов-Ямский хлебозавод" (далее - Муниципальное унитарное предприятие, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) N 3760 от 07.05.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения N 3 от 26.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности, решения N 35791 от 03.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках, в части взыскания НДФЛ в сумме 1 419 512 рублей, пеней по НДФЛ в размере 274 927 рублей, штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 141 951 рубль.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия пеней по НДФЛ, превышающих 243 717 рублей и штрафа за неперечисление в бюджет данного налога, превышающего 71 118 рублей. В части требований по оспариванию доначисленного транспортного налога, а также соответствующих пени и штрафа производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Налогоплательщик не согласившись с решением суда I инстанции обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа Муниципальному унитарному предприятию в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы факт неуплаты (неперечисления) Предприятием в бюджет оспариваемых сумм налогов за 2006-2008 годы был известен налоговому органу еще до проведения выездной налоговой проверки, однако налоговый орган не принял мер к их своевременному взысканию. Муниципальное унитарное предприятие считает, что на момент направления спорного требования от 07.05.2009 года, решения N 35791 от 03.06.2009 года Инспекция пропустила совокупность сроков принудительного взыскания налога, установленных статьями 70 и 49 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления пропущенных налоговым органом сроков взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, возникшей в результате их несвоевременной уплаты. Пропуск Инспекцией сроков взыскания задолженности по налогам препятствует также взысканию пени и штрафа.
Налогоплательщик считает, что суд I инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного решения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области против доводов налогоплательщика возразила, просит оставить решение суда I инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Предприятие и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть спор в отсутствие ее представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Гаврилов-Ямский хлебозавод" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по НДФЛ - с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Проверкой в числе прочих нарушений установлено неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 1 419 512 руб.
По результатам проверки составлен акт N 3 от 03.03.2009 и принято решение N 3 от 26.03.2009 о привлечении МУП "Гаврилов-Ямский хлебозавод" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 285 руб. за неуплату транспортного налога, штрафа в сумме 141 951 руб. за неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (с учетом снижения штрафа в два раза в соответствии со ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ). Также были начислении пени, в том числе по НДФЛ в сумме 274 927 руб., и предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по НДФЛ в сумме 1 419 512 руб. (л.д. 5-19 том 1).
В адрес МУП "Гаврилов-Ямский хлебозавод" инспекцией выставлено требование N 3760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2009, которым заявителю предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 1 419 512 руб. по сроку уплаты 26.03.2009, пени по НДФЛ в сумме 274 927 руб. по сроку уплаты 26.03.2009, штраф по НДФЛ в сумме 141 951 руб. по сроку уплаты 26.03.2009 (л.д. 4 том 1).
Поскольку требование не было исполнено в установленный срок, инспекцией было принято решение N 35791 от 03.06.2009 о взыскании указанных в требовании N 3760 от 07.05.2009 сумм НДФЛ, пеней и штрафа по НДФЛ (л.д. 55 том 2).
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, Муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Суд I инстанции отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой в апелляционной жалобе части, посчитал, что неосуществление Инспекцией проверки представленных Предприятием справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Предприятия и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки по форме 2-НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что совокупный срок бесспорного взыскания, установленный статьей 70 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушен.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 названного Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
По положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.
Согласно пунктам 3 - 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В пункте 2 статьи 230 НК РФ указано, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Сведения о доходах физических лиц представляются налоговыми агентами в виде справок по форме N 2-НДФЛ и заполняются по форме, утвержденной приказами Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@, от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@.
При этом приказом Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ была утверждена новая форма 2-НДФЛ, раздел 6 которой содержит сведения о перечислении налога в бюджет.
Однако решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 4221/06 приказ Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ в части включения в справку о доходах физических лиц раздела 6 "Сведения о перечислении налога в бюджет" признан недействующим как не соответствующий пункту 3 статьи 230 НК РФ, поскольку возлагает на налогового агента дополнительные обязанности по отражению в справках о доходах физических лиц сведений о перечислении НДФЛ.
Из положений пунктов 1 - 3 статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Однако сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ (что следует из содержания данной формы), не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога. Как правильно указал суд первой инстанции, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога (что императивно прописано в статье 69 НК РФ) необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Таким образом, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.
В этой связи суд I инстанции правомерно посчитал не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации довод налогоплательщика о возможности выставления Инспекцией требования на основании проверки справки по форме 2-НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. Как правильно указал суд I инстанции, справки по форме 2-НДФЛ не являются необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, статьей 88 НК РФ на Инспекцию не возложена обязанность по их проверке.
Апелляционный суд согласен с выводом суда I инстанции о том, что неосуществление Инспекцией проверки представленных предприятием справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предприятия и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ. В рассматриваемом случае Инспекция законно в пределах предоставленной ей прав провела выездную налоговую проверку соблюдения МУП "Гаврилов-Ямский хлебозавод" законодательства о налогах и сборах. В рамках этой проверки налоговый орган исследовал все первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялись удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по налогу и выставил соответствующее требование об уплате налога, пеней и штрафа.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ указано, что недоимкой, то есть суммой неперечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный срок. Налоговый агент становится должником перед бюджетом только в случае, если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки. Обязанность перечислить налог в бюджет возникает у налогового агента только с момента его удержания из выплаченных физическим лицам доходов.
Законодателем определены порядок и сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, обеспечивающие поступление в бюджет налоговых платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления оспариваемого требования) установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Материалы дела показали, что срок подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа по выездной налоговой проверке от 26.03.2009 N 3 был Предприятием пропущен. Жалоба в УФНС России по Ярославской области подана 25.05.2009 года, решением от 25.06.2009 N 260 в удовлетворении жалобы отказано.
Оспариваемое требование N 3760 об уплате налога, пеней и штрафа выставлено Инспекцией 07.05.2009 на основании решения от 26.03.2009 N 3, в связи с его неисполнением 03.06.2009 принято решение N 35791 о взыскании недоимки по НДФЛ, пеней, штрафа за счет денежных средств заявителя.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае совокупный срок бесспорного взыскания, установленный статьей 70 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не нарушен.
Судом I инстанции установлен факт наличия у заявителя недоимки по НДФЛ, который по существу налогоплательщиком не оспаривается.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены решения суда I инстанции по мотивам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина Предприятием уплачена по квитанции от 19.01.2010 года.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 по делу N А82-6183/2009-27 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гаврилов-Ямский хлебозавод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2010 ПО ДЕЛУ N А82-6183/2009-27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. по делу N А82-6183/2009-27
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гаврилов-Ямский хлебозавод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 по делу
N А82-6183/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Гаврилов-Ямский хлебозавод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
о признании недействительным требования от 07.05.2009 N 3760, решений от 26.03.2009 N 3, от 03.06.2009 N 35791,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Гаврилов-Ямский хлебозавод" (далее - Муниципальное унитарное предприятие, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) N 3760 от 07.05.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения N 3 от 26.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности, решения N 35791 от 03.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках, в части взыскания НДФЛ в сумме 1 419 512 рублей, пеней по НДФЛ в размере 274 927 рублей, штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 141 951 рубль.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия пеней по НДФЛ, превышающих 243 717 рублей и штрафа за неперечисление в бюджет данного налога, превышающего 71 118 рублей. В части требований по оспариванию доначисленного транспортного налога, а также соответствующих пени и штрафа производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Налогоплательщик не согласившись с решением суда I инстанции обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа Муниципальному унитарному предприятию в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы факт неуплаты (неперечисления) Предприятием в бюджет оспариваемых сумм налогов за 2006-2008 годы был известен налоговому органу еще до проведения выездной налоговой проверки, однако налоговый орган не принял мер к их своевременному взысканию. Муниципальное унитарное предприятие считает, что на момент направления спорного требования от 07.05.2009 года, решения N 35791 от 03.06.2009 года Инспекция пропустила совокупность сроков принудительного взыскания налога, установленных статьями 70 и 49 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления пропущенных налоговым органом сроков взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, возникшей в результате их несвоевременной уплаты. Пропуск Инспекцией сроков взыскания задолженности по налогам препятствует также взысканию пени и штрафа.
Налогоплательщик считает, что суд I инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного решения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области против доводов налогоплательщика возразила, просит оставить решение суда I инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Предприятие и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть спор в отсутствие ее представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Гаврилов-Ямский хлебозавод" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по НДФЛ - с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Проверкой в числе прочих нарушений установлено неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 1 419 512 руб.
По результатам проверки составлен акт N 3 от 03.03.2009 и принято решение N 3 от 26.03.2009 о привлечении МУП "Гаврилов-Ямский хлебозавод" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 285 руб. за неуплату транспортного налога, штрафа в сумме 141 951 руб. за неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (с учетом снижения штрафа в два раза в соответствии со ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ). Также были начислении пени, в том числе по НДФЛ в сумме 274 927 руб., и предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по НДФЛ в сумме 1 419 512 руб. (л.д. 5-19 том 1).
В адрес МУП "Гаврилов-Ямский хлебозавод" инспекцией выставлено требование N 3760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2009, которым заявителю предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 1 419 512 руб. по сроку уплаты 26.03.2009, пени по НДФЛ в сумме 274 927 руб. по сроку уплаты 26.03.2009, штраф по НДФЛ в сумме 141 951 руб. по сроку уплаты 26.03.2009 (л.д. 4 том 1).
Поскольку требование не было исполнено в установленный срок, инспекцией было принято решение N 35791 от 03.06.2009 о взыскании указанных в требовании N 3760 от 07.05.2009 сумм НДФЛ, пеней и штрафа по НДФЛ (л.д. 55 том 2).
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, Муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Суд I инстанции отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой в апелляционной жалобе части, посчитал, что неосуществление Инспекцией проверки представленных Предприятием справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Предприятия и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки по форме 2-НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что совокупный срок бесспорного взыскания, установленный статьей 70 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушен.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 названного Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
По положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.
Согласно пунктам 3 - 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В пункте 2 статьи 230 НК РФ указано, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Сведения о доходах физических лиц представляются налоговыми агентами в виде справок по форме N 2-НДФЛ и заполняются по форме, утвержденной приказами Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@, от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@.
При этом приказом Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ была утверждена новая форма 2-НДФЛ, раздел 6 которой содержит сведения о перечислении налога в бюджет.
Однако решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 4221/06 приказ Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ в части включения в справку о доходах физических лиц раздела 6 "Сведения о перечислении налога в бюджет" признан недействующим как не соответствующий пункту 3 статьи 230 НК РФ, поскольку возлагает на налогового агента дополнительные обязанности по отражению в справках о доходах физических лиц сведений о перечислении НДФЛ.
Из положений пунктов 1 - 3 статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Однако сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ (что следует из содержания данной формы), не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога. Как правильно указал суд первой инстанции, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога (что императивно прописано в статье 69 НК РФ) необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Таким образом, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.
В этой связи суд I инстанции правомерно посчитал не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации довод налогоплательщика о возможности выставления Инспекцией требования на основании проверки справки по форме 2-НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. Как правильно указал суд I инстанции, справки по форме 2-НДФЛ не являются необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, статьей 88 НК РФ на Инспекцию не возложена обязанность по их проверке.
Апелляционный суд согласен с выводом суда I инстанции о том, что неосуществление Инспекцией проверки представленных предприятием справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предприятия и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ. В рассматриваемом случае Инспекция законно в пределах предоставленной ей прав провела выездную налоговую проверку соблюдения МУП "Гаврилов-Ямский хлебозавод" законодательства о налогах и сборах. В рамках этой проверки налоговый орган исследовал все первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялись удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по налогу и выставил соответствующее требование об уплате налога, пеней и штрафа.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ указано, что недоимкой, то есть суммой неперечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный срок. Налоговый агент становится должником перед бюджетом только в случае, если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки. Обязанность перечислить налог в бюджет возникает у налогового агента только с момента его удержания из выплаченных физическим лицам доходов.
Законодателем определены порядок и сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, обеспечивающие поступление в бюджет налоговых платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления оспариваемого требования) установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Материалы дела показали, что срок подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа по выездной налоговой проверке от 26.03.2009 N 3 был Предприятием пропущен. Жалоба в УФНС России по Ярославской области подана 25.05.2009 года, решением от 25.06.2009 N 260 в удовлетворении жалобы отказано.
Оспариваемое требование N 3760 об уплате налога, пеней и штрафа выставлено Инспекцией 07.05.2009 на основании решения от 26.03.2009 N 3, в связи с его неисполнением 03.06.2009 принято решение N 35791 о взыскании недоимки по НДФЛ, пеней, штрафа за счет денежных средств заявителя.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае совокупный срок бесспорного взыскания, установленный статьей 70 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не нарушен.
Судом I инстанции установлен факт наличия у заявителя недоимки по НДФЛ, который по существу налогоплательщиком не оспаривается.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены решения суда I инстанции по мотивам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина Предприятием уплачена по квитанции от 19.01.2010 года.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 по делу N А82-6183/2009-27 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гаврилов-Ямский хлебозавод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)