Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2010 по делу N А42-2095/2010 (судья Евтушенко О.А.),
Индивидуальный предприниматель Бойцев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 31.12.2009 N 98-гр в части доначисления 45 930 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 3 880 руб. 33 коп. пеней, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 13 240 руб. штрафа. Кроме того, предприниматель просил снизить размер налоговой санкции по статье 126 НК РФ.
Решением суда от 07.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным спорное решение Инспекции в части доначисления 45 930 руб. ЕНВД, начисления 3 880 руб. 33 коп. пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 11 286 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2 480 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 07.06.2010 в части признания недействительным спорного решения налогового органа по эпизоду применения корректирующего коэффициента К2, равного 1 (доначисления Бойцеву С.Н. 40 860 руб. ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 8 172 руб. штрафа), и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.1991 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 28.10.2009 N 02-67/56 и с учетом представленных Бойцевым С.Н. возражений приняла решение от 31.12.2009 N 98-гр о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 13 240 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 99 документов в виде взыскания 4 950 руб. штрафа. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислено 66 202 руб. ЕНВД, начислено 6 457 руб. 23 коп. пеней по ЕНВД и 26 224 руб. 18 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Бойцев С.Н. оспорил данное решение его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.02.2010 N 94 спорное решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд признал недействительным спорное решение Инспекции по обжалуемому эпизоду, установив, что основанием для доначисления предпринимателю 40 860 руб. ЕНВД за III и IV кварталы 2008 года послужил вывод налогового органа о том, что в указанные периоды предприниматель выплачивал заработную плату наемным работникам по объектам торговли, расположенным в ЗАТО г. Североморск, в размере ниже прожиточного минимума, в связи с чем при расчете ЕНВД должен применяться корректирующий коэффициент К2, равный 1.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Согласно статье 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности для исчисления ЕНВД представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Как установлено судом и видно из материалов дела, на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Совета депутатов от 15.11.2007 N 315 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Североморск", согласно которому для вида деятельности "Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м" по адресу объектов торговли, расположенных в ЗАТО г. Североморск на ул. Советской и ул. Школьной (пгт. Росляково), установлен коэффициент К2, равный 0,3.
Пунктом 3 указанного решения для налогоплательщиков, выплачивающих заработную плату своим работникам в размере ниже прожиточного минимума, установленного в Мурманской области в соответствующем налоговом периоде, установлен корректирующий коэффициент К2, равный 1, для всех видов деятельности, переведенных на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск.
В соответствии с постановлениями Правительства Мурманской области (далее - Постановления) от 12.02.2008 N 45-ПП, от 25.04.2008 N 189-ПП/7, от 08.08.2008 N 382-ПП и от 10.11.2008 N 535-ПП, от 20.02.2009 N 77-ПП установлены следующие размеры прожиточного минимума в расчете на душу населения и, соответственно, для трудоспособного населения:
- - в IV квартале 2007 года в сумме 5930 руб. и 6138 руб. (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008);
- - в I квартале 2008 года - 6465 руб. и 6690 руб. (распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2008);
- - во II квартале 2008 года - 6725 руб. и 6960 руб. (распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2008);
- - в III квартале 2008 года - 6821 руб. и 7063 руб. (распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2008);
- - в IV квартале 2008 года - 6960 руб. и 7201 руб. (распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2009).
Суд установил и материалами дела подтверждается (приложение N 2 к акту выездной налоговой проверки), что средняя заработная плата, выплаченная предпринимателем в 2008 году, составила: I квартал - 6670 руб., II квартал - 6873 руб., III квартал - 6815 руб., IV квартал - 7048 руб.
Инспекция, принимая решение, исходила из прожиточного минимума для трудоспособного населения за III квартал 2008 года, установленного Постановлением от 10.11.2008 N 535-ПП (7063 руб.), и за IV квартал 2008 года, установленного Постановлением от 20.02.2009 N 77-ПП (7201 руб.).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода представляются в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщику для исчисления и уплаты налога предоставлено 25 дней (с 1-го по 25-е число первого месяца следующего налогового периода), а для подачи декларации - 20 дней (с 1-го по 20-е число первого месяца следующего налогового периода), и он имеет право уплатить налог и подать декларацию в любой из указанных дней.
В данном случае Инспекция применила при исчислении ЕНВД величину прожиточного минимума согласно пункту 1 Постановлений, тогда как в пункте 2 Постановлений указано, что каждое из них вступает в силу со дня его официального опубликования, и определена дата возникновения правоотношений, на которые оно распространяется - с первого числа квартала, следующего за указанным в пункте 1 Постановления.
Кроме того, величина заработной платы наемных работников предпринимателя в III и IV кварталах 2008 года превышала величину прожиточного минимума на душу населения. Применение иной величины прожиточного минимума Инспекция не доказала.
Таким образом, расчет Инспекции противоречит статье 346.32 НК РФ, в связи с чем Инспекция не доказала по размеру обоснованность доначисленного налога.
Также суд пришел к правомерному выводу, что поскольку величина прожиточного минимума устанавливается ежеквартально и может меняться в течение календарного года, то может изменяться и соотношение опубликованной величины прожиточного минимума трудоспособного населения и заработной платы наемных работников плательщика ЕНВД, а это, в свою очередь, может повлечь необходимость применения при исчислении ЕНВД иного по сравнению с предыдущим кварталом текущего календарного года значения корректирующего коэффициента К2.
При этом изменение корректирующего коэффициента К2 в течение года нарушает правило пункта 7 статьи 346.29 НК РФ о неизменности значений корректирующего коэффициента в течение календарного года.
В рассматриваемом случае в I и II кварталах 2008 года величина заработной платы наемных работников предпринимателя превышала величину прожиточного минимума, в связи с чем изменение корректирующего коэффициента К2 в III и IV кварталах 2008 года неправомерно.
С учетом изложенного, а также положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, доначисление Инспекцией Бойцеву С.Н. 40 860 руб. ЕНВД, начисление соответствующих пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 8 172 руб. штрафа неправомерно.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2010 по делу N А42-2095/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N А42-2095/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N А42-2095/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2010 по делу N А42-2095/2010 (судья Евтушенко О.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Бойцев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 31.12.2009 N 98-гр в части доначисления 45 930 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 3 880 руб. 33 коп. пеней, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 13 240 руб. штрафа. Кроме того, предприниматель просил снизить размер налоговой санкции по статье 126 НК РФ.
Решением суда от 07.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным спорное решение Инспекции в части доначисления 45 930 руб. ЕНВД, начисления 3 880 руб. 33 коп. пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 11 286 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2 480 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 07.06.2010 в части признания недействительным спорного решения налогового органа по эпизоду применения корректирующего коэффициента К2, равного 1 (доначисления Бойцеву С.Н. 40 860 руб. ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 8 172 руб. штрафа), и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.1991 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 28.10.2009 N 02-67/56 и с учетом представленных Бойцевым С.Н. возражений приняла решение от 31.12.2009 N 98-гр о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 13 240 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 99 документов в виде взыскания 4 950 руб. штрафа. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислено 66 202 руб. ЕНВД, начислено 6 457 руб. 23 коп. пеней по ЕНВД и 26 224 руб. 18 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Бойцев С.Н. оспорил данное решение его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.02.2010 N 94 спорное решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд признал недействительным спорное решение Инспекции по обжалуемому эпизоду, установив, что основанием для доначисления предпринимателю 40 860 руб. ЕНВД за III и IV кварталы 2008 года послужил вывод налогового органа о том, что в указанные периоды предприниматель выплачивал заработную плату наемным работникам по объектам торговли, расположенным в ЗАТО г. Североморск, в размере ниже прожиточного минимума, в связи с чем при расчете ЕНВД должен применяться корректирующий коэффициент К2, равный 1.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Согласно статье 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности для исчисления ЕНВД представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Как установлено судом и видно из материалов дела, на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Совета депутатов от 15.11.2007 N 315 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Североморск", согласно которому для вида деятельности "Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м" по адресу объектов торговли, расположенных в ЗАТО г. Североморск на ул. Советской и ул. Школьной (пгт. Росляково), установлен коэффициент К2, равный 0,3.
Пунктом 3 указанного решения для налогоплательщиков, выплачивающих заработную плату своим работникам в размере ниже прожиточного минимума, установленного в Мурманской области в соответствующем налоговом периоде, установлен корректирующий коэффициент К2, равный 1, для всех видов деятельности, переведенных на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск.
В соответствии с постановлениями Правительства Мурманской области (далее - Постановления) от 12.02.2008 N 45-ПП, от 25.04.2008 N 189-ПП/7, от 08.08.2008 N 382-ПП и от 10.11.2008 N 535-ПП, от 20.02.2009 N 77-ПП установлены следующие размеры прожиточного минимума в расчете на душу населения и, соответственно, для трудоспособного населения:
- - в IV квартале 2007 года в сумме 5930 руб. и 6138 руб. (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008);
- - в I квартале 2008 года - 6465 руб. и 6690 руб. (распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2008);
- - во II квартале 2008 года - 6725 руб. и 6960 руб. (распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2008);
- - в III квартале 2008 года - 6821 руб. и 7063 руб. (распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2008);
- - в IV квартале 2008 года - 6960 руб. и 7201 руб. (распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2009).
Суд установил и материалами дела подтверждается (приложение N 2 к акту выездной налоговой проверки), что средняя заработная плата, выплаченная предпринимателем в 2008 году, составила: I квартал - 6670 руб., II квартал - 6873 руб., III квартал - 6815 руб., IV квартал - 7048 руб.
Инспекция, принимая решение, исходила из прожиточного минимума для трудоспособного населения за III квартал 2008 года, установленного Постановлением от 10.11.2008 N 535-ПП (7063 руб.), и за IV квартал 2008 года, установленного Постановлением от 20.02.2009 N 77-ПП (7201 руб.).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода представляются в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщику для исчисления и уплаты налога предоставлено 25 дней (с 1-го по 25-е число первого месяца следующего налогового периода), а для подачи декларации - 20 дней (с 1-го по 20-е число первого месяца следующего налогового периода), и он имеет право уплатить налог и подать декларацию в любой из указанных дней.
В данном случае Инспекция применила при исчислении ЕНВД величину прожиточного минимума согласно пункту 1 Постановлений, тогда как в пункте 2 Постановлений указано, что каждое из них вступает в силу со дня его официального опубликования, и определена дата возникновения правоотношений, на которые оно распространяется - с первого числа квартала, следующего за указанным в пункте 1 Постановления.
Кроме того, величина заработной платы наемных работников предпринимателя в III и IV кварталах 2008 года превышала величину прожиточного минимума на душу населения. Применение иной величины прожиточного минимума Инспекция не доказала.
Таким образом, расчет Инспекции противоречит статье 346.32 НК РФ, в связи с чем Инспекция не доказала по размеру обоснованность доначисленного налога.
Также суд пришел к правомерному выводу, что поскольку величина прожиточного минимума устанавливается ежеквартально и может меняться в течение календарного года, то может изменяться и соотношение опубликованной величины прожиточного минимума трудоспособного населения и заработной платы наемных работников плательщика ЕНВД, а это, в свою очередь, может повлечь необходимость применения при исчислении ЕНВД иного по сравнению с предыдущим кварталом текущего календарного года значения корректирующего коэффициента К2.
При этом изменение корректирующего коэффициента К2 в течение года нарушает правило пункта 7 статьи 346.29 НК РФ о неизменности значений корректирующего коэффициента в течение календарного года.
В рассматриваемом случае в I и II кварталах 2008 года величина заработной платы наемных работников предпринимателя превышала величину прожиточного минимума, в связи с чем изменение корректирующего коэффициента К2 в III и IV кварталах 2008 года неправомерно.
С учетом изложенного, а также положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, доначисление Инспекцией Бойцеву С.Н. 40 860 руб. ЕНВД, начисление соответствующих пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 8 172 руб. штрафа неправомерно.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2010 по делу N А42-2095/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)