Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 апреля 2007 г. Дело N А60-941/2007-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области Н.Л. Дегонская при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабировой Т.И. рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сакович Елены Дмитриевны к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта в части встречного заявления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области к ИП Сакович Е.Д. о взыскании 40712 рублей.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - Муленкова Н.И., представитель, паспорт, дов. 66 АБ N 735181 от 26.01.2007, от заинтересованного лица - Соловьева Т.А., специалист 1 категории, уд. УР N 202792, дов. от 06.02.2007 N 05-13/2895, Жиряков И.В., гл. госналогинспектор, уд. УР N 089573, дов. от 22.01.2007 N 05-13/1340.
Отвода суду не заявлено. От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное заявление. Ходатайство судом удовлетворено. От индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о перерасчете пеней в соответствии с имеющейся переплатой по единому социальному налогу. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ИП Сакович Е.Д. (далее - заявитель) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области от 18.10.2006 N 20-14/271 в части требования уплаты НДС за 2003 год в сумме 12019 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3980 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 574 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года в сумме 15204 руб.; требования об уплате ЕНВД за 2004 - 2005 в сумме 45708 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 10860 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9139 руб.; требования об уплате неуплаченного НДФЛ в сумме 12024 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4156 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2405 руб.; требования об уплате ЕСН за 2003 год в сумме 8521 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 4330 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1704 руб. Одновременно просит уменьшить размер неоспариваемых штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общем размере 2621 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) требования заявителя не признала, обосновывая свои возражения тем, что решение принято в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с ИП Сакович Е.Д. 40712 руб. санкций, наложенных на заявителя на основании оспариваемого решения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Сакович Е.Д. встречные требования налогового органа признала в части, обосновывая свои доводы тем, что налоговым органом расчет налоговой санкции произведен неверно. При этом ИП Сакович Е.Д. просит суд применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по Свердловской области на основании решения заместителя руководителя N 152 от 30.06.2006 в период с 10.07.2006 по 15.08.2006 проведена выездная налоговая проверка ИП Сакович Е.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах.
По итогам проверки Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по Свердловской области 18.08.2006 составлен акт выездной проверки N 20-14/175. На акт выездной проверки налогоплательщиком 01.09.2006 представлены возражения.
На основании акта выездной налоговой проверки N 20-14/175 от 18.08.2006, с учетом представленных налогоплательщиком возражений заместителем руководителя налоговой инспекции 18.10.2006 вынесено решение N 20-14/271 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 19151 руб., налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 12024 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 45708 руб., в том числе за 2004 год - 23310 руб., за 2005 год - 22397 руб., НДФЛ за 2003 год в сумме 12024 руб., ЕСН за 2003 год в сумме 12525 руб., пени в общей сумме 27143 руб., ИП Сакович Б.Д. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере 2394 руб., за неуплату НДФЛ за 2003 в виде штрафа в сумме 2405 руб., за неуплату ЕСН за 2003 в виде штрафа в размере 2505 руб., за неуплату за ЕНВД за 2004 - 2005 в сумме 9139 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 в сумме 46687 руб.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Сакович Е.Д. в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомления и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Минфином России (абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 указанной статьи документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 01.06.2002 по 31.05.2003 была освобождена от уплаты НДС. За налоговые периоды 2 - 3 кварталы 2003 налог к уплате в бюджет налогоплательщиком не заявлен, не исчислен и не уплачен.
В ходе проверки инспекцией была доначислена сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 19154 руб., в т.ч. по налоговым периодам: за 2 квартал 2003 - 7180 руб., за 3 квартал 2003 - 11971 руб., к возмещению из бюджета - 3165 руб. Индивидуальный предприниматель данный факт не оспаривает.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику налога на добавленную стоимость предоставлено право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные в указанной статье налоговые вычеты. ИП Сакович Е.Д. оказывала услуги по организации отдыха и развлечений, праздничному оформлению залов и помещений на основании договоров.
В судебном заседании налогоплательщик указал на то, что расчет суммы НДС должен производиться путем выделения из поступившей выручки от реализации, а не дополнительно к цене реализуемых товаров, в подтверждение чего при проверке были представлены договоры купли-продажи от 09.06.2003 с МО ЗАТО "пос. Свободный", от 16.06.2003 с ОАО НТМК - центром культуры и искусства, где сумма НДС входит в состав выручки от реализации товаров. Однако в платежных документах по вышеуказанным организациям сделана отметка "без НДС".
Таким образом, предпринимателем документально не подтверждено, что НДС входит в состав выручки от реализации товаров, работ, услуг, в связи с чем доначисление НДС в сумме 12019 руб., начисление пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3980 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2394 руб. произведено налоговым органом правомерно.
В нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ ИП Сакович Е.Д. по виду деятельности "розничная торговля" занижен физический показатель при исчислении суммы единого налога. Физическим показателем данного вида предпринимательской деятельности является площадь торгового зала.
ИП Сакович Е.Д. в налоговых декларациях за 2004 год заявлена площадь торгового зала - 15 кв. м, в ходе проверки на основании экспликационного плана нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Пархоменко, 5, установлена площадь торгового зала - 26 кв. м.
По данному факту налогоплательщик пояснил, что для торговли использовалась площадь в размере 15 кв. м, а не 26 кв. м, как указано в техническом паспорте БТИ, остальная площадь в размере 11 кв. м была отгорожена некапитальной стеной и использовалась под складское помещение для товара и под мастерскую для оформительских работ.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, занятых оборудованием и используемых налогоплательщиком для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не происходит обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Министерства финансов РФ (письмо от 16.03.2005 N 03-03-02-04/1/74 "О некоторых вопросах по применению специальных режимов налогообложения"), к правоустанавливающим и инвентаризационным документам, определяющим площадь торгового зала, относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
К ним относятся документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения), и органами инвентаризации (технический паспорт на нежилое помещение, поэтажные планы, схемы, экспликации). Также правоустанавливающими документами являются: договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Как следует из материалов дела, согласно ответу на запрос налогового органа СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" - филиал "Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" N 10188 от 28.09.2006 и представленной экспликации к плану жилого дома литера "а", N 5 по улице Пархоменко площадь торгового зала составляет 26 кв. м.
Таким образом, предпринимателем не представлено суду документальных доказательств того, что площадь торгового зала составляет 15 кв. м, а не 26 кв. м, на основании чего доначисление ЕНВД за 2004 - 2005 в сумме 45708 руб., начисление пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 10860 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 9139 руб. налоговым органом произведены правомерно.
В соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Сакович Е.Д. в 2003 г. являлась плательщиком единого социального налога.
В соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ налоговым органом произведен расчет ЕСН за 2003 год, подлежащего уплате в бюджет, в размере 12525 руб.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Нарушение подтверждается книгой учета доходов и расходов, налоговой декларацией по ЕСН за 2003 год.
Заявитель не представил суду документальных доказательств наличия расходов, которые согласно закону должны быть приняты к вычету в целях налогообложения.
В ходе проверки также было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 220 НК РФ ИП Сакович Е.Д. заявила право на получение имущественного налогового вычета по средствам, израсходованным на приобретенную 16.10.2000 квартиру по адресу: г. Н. Тагил, ул. Пархоменко, 5, которая в дальнейшем на основании постановления Главы г. Нижнего Тагила N 515 от 19.06.2002 была переведена в нежилое помещение с целью использования в качестве магазина промышленных товаров. Сумма вычета составила 64514 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции в обоснование своих доводов указал на то, что перевод квартиры в нежилое помещение лишает налогоплательщика права на получение имущественного вычета, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности именно на квартиру, а не на нежилое помещение.
Данный довод налогового органа судом не принимается на основании следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов.
Имущественный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт перечисления денежных средств налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
По смыслу положений пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 2 и 3 статьи 210 и пункта 1 статьи 224 данного Кодекса сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого в отношении расходов на приобретение квартиры (жилого дома), применяется при исчислении облагаемой по ставке 13 процентов налоговой базы налога на доходы физических лиц, рассчитываемой за налоговый период, начиная с налогового периода, в котором возникло право собственности на приобретенную квартиру (жилой дом). В случае, если сумма предоставленного налогоплательщику имущественного налогового вычета в силу разных причин не может быть полностью использована при исчислении налоговой базы за указанный налоговый период, неиспользованный остаток вычета, как следует из положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в последующих относительно даты возникновения права собственности на приобретенную квартиру (жилой дом) налоговых периодах до полного исчерпания суммы предоставленного вычета.
Иных ограничений Кодекс не содержит. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель выполнил все условия для получения имущественного налогового вычета.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права на имущественный налоговый вычет, поскольку помещение впоследствии переведено в нежилое, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предоставление льготы не связано с правом собственника распорядиться жилым помещением в последующем.
Законодатель установил в качестве ограничения лишь то, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 статьи 220 НК РФ, не предусмотрено.
Таким образом, суд полагает, что доначисление налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 12024 руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4156, штрафа за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в сумме 2405 руб. налоговым органом неправомерно, в связи с чем оспариваемое решение в данной части следует признать недействительным.
В судебном заседании установлено, что предпринимателем не были представлены в налоговый орган в установленный срок налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, в связи с чем налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с ИП Сакович Е.Д. 40712 руб. санкций, наложенных на заявителя на основании оспариваемого решения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Сакович Е.Д. встречные требования налогового органа признала в части суммы 31483 руб., обосновывая свои доводы тем, что налоговым органом расчет налоговой санкции произведен неверно.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно п. 6 ст. 174 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются налогоплательщиками не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере, установленном ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Признавая привлечение к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части правомерным, индивидуальный предприниматель просит суд снизить размер штрафа.
При принятии решения суд, учитывая, что данное правонарушение не повлекло тяжких последствий, соразмерность суммы штрафа совершенному нарушению, отсутствие реальных отрицательных последствий, добросовестность налогоплательщика и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности впервые и руководствуясь ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафных санкций до 10178 руб.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В части заявленных ИП Сакович Е.Д. требований об уменьшении размера неоспариваемых штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общем размере 2621 руб. следует отказать, так как вопрос о снижении размера налоговых санкций может быть рассмотрен в рамках дела о взыскании налоговых санкций. В рамках настоящего дела налоговая инспекция с заявлением о взыскании указанного размера налоговых санкций не обращалась.
В соответствии с п. 3 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами государственная пошлина уплачивается в сумме 100 рублей.
Учитывая, что пункт 5 статьи 333.40 НК РФ утратил силу с 1 января 2007 года, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Таким образом, возмещение судебных расходов по настоящему делу должно быть произведено со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина в размере 90 рублей подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя с налогового органа.
Поскольку ИП Сакович Е.Д. была оплачена государственная пошлина по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в размере 2000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1492 руб. 88 коп. на основании пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП Сакович Е.Д. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Требования индивидуального предпринимателя Сакович Елены Дмитриевны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 18.10.2006 N 20-14/271 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 12024 руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4156 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в сумме 2405 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Сакович Е.Д.
Возвратить ИП Сакович Е.Д. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1492 руб. 88 коп., уплаченную по квитанции от 10.01.2007.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области (622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 4) в пользу ИП Сакович Е.Д. государственную пошлину в размере 90 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. Требования Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области по встречному иску удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сакович Елены Дмитриевны (ОГРН 304662327400061, ИНН 666700030609) в доход бюджета штраф в сумме 10178 руб. за непредставление в установленный срок декларации по НДС.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
3. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.04.2007, 09.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-941/2007-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 апреля 2007 г. Дело N А60-941/2007-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области Н.Л. Дегонская при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабировой Т.И. рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сакович Елены Дмитриевны к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта в части встречного заявления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области к ИП Сакович Е.Д. о взыскании 40712 рублей.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - Муленкова Н.И., представитель, паспорт, дов. 66 АБ N 735181 от 26.01.2007, от заинтересованного лица - Соловьева Т.А., специалист 1 категории, уд. УР N 202792, дов. от 06.02.2007 N 05-13/2895, Жиряков И.В., гл. госналогинспектор, уд. УР N 089573, дов. от 22.01.2007 N 05-13/1340.
Отвода суду не заявлено. От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное заявление. Ходатайство судом удовлетворено. От индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о перерасчете пеней в соответствии с имеющейся переплатой по единому социальному налогу. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ИП Сакович Е.Д. (далее - заявитель) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области от 18.10.2006 N 20-14/271 в части требования уплаты НДС за 2003 год в сумме 12019 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3980 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 574 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года в сумме 15204 руб.; требования об уплате ЕНВД за 2004 - 2005 в сумме 45708 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 10860 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9139 руб.; требования об уплате неуплаченного НДФЛ в сумме 12024 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4156 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2405 руб.; требования об уплате ЕСН за 2003 год в сумме 8521 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 4330 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1704 руб. Одновременно просит уменьшить размер неоспариваемых штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общем размере 2621 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) требования заявителя не признала, обосновывая свои возражения тем, что решение принято в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с ИП Сакович Е.Д. 40712 руб. санкций, наложенных на заявителя на основании оспариваемого решения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Сакович Е.Д. встречные требования налогового органа признала в части, обосновывая свои доводы тем, что налоговым органом расчет налоговой санкции произведен неверно. При этом ИП Сакович Е.Д. просит суд применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по Свердловской области на основании решения заместителя руководителя N 152 от 30.06.2006 в период с 10.07.2006 по 15.08.2006 проведена выездная налоговая проверка ИП Сакович Е.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах.
По итогам проверки Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по Свердловской области 18.08.2006 составлен акт выездной проверки N 20-14/175. На акт выездной проверки налогоплательщиком 01.09.2006 представлены возражения.
На основании акта выездной налоговой проверки N 20-14/175 от 18.08.2006, с учетом представленных налогоплательщиком возражений заместителем руководителя налоговой инспекции 18.10.2006 вынесено решение N 20-14/271 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 19151 руб., налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 12024 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 45708 руб., в том числе за 2004 год - 23310 руб., за 2005 год - 22397 руб., НДФЛ за 2003 год в сумме 12024 руб., ЕСН за 2003 год в сумме 12525 руб., пени в общей сумме 27143 руб., ИП Сакович Б.Д. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере 2394 руб., за неуплату НДФЛ за 2003 в виде штрафа в сумме 2405 руб., за неуплату ЕСН за 2003 в виде штрафа в размере 2505 руб., за неуплату за ЕНВД за 2004 - 2005 в сумме 9139 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 в сумме 46687 руб.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Сакович Е.Д. в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомления и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Минфином России (абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 указанной статьи документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 01.06.2002 по 31.05.2003 была освобождена от уплаты НДС. За налоговые периоды 2 - 3 кварталы 2003 налог к уплате в бюджет налогоплательщиком не заявлен, не исчислен и не уплачен.
В ходе проверки инспекцией была доначислена сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 19154 руб., в т.ч. по налоговым периодам: за 2 квартал 2003 - 7180 руб., за 3 квартал 2003 - 11971 руб., к возмещению из бюджета - 3165 руб. Индивидуальный предприниматель данный факт не оспаривает.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику налога на добавленную стоимость предоставлено право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные в указанной статье налоговые вычеты. ИП Сакович Е.Д. оказывала услуги по организации отдыха и развлечений, праздничному оформлению залов и помещений на основании договоров.
В судебном заседании налогоплательщик указал на то, что расчет суммы НДС должен производиться путем выделения из поступившей выручки от реализации, а не дополнительно к цене реализуемых товаров, в подтверждение чего при проверке были представлены договоры купли-продажи от 09.06.2003 с МО ЗАТО "пос. Свободный", от 16.06.2003 с ОАО НТМК - центром культуры и искусства, где сумма НДС входит в состав выручки от реализации товаров. Однако в платежных документах по вышеуказанным организациям сделана отметка "без НДС".
Таким образом, предпринимателем документально не подтверждено, что НДС входит в состав выручки от реализации товаров, работ, услуг, в связи с чем доначисление НДС в сумме 12019 руб., начисление пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3980 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2394 руб. произведено налоговым органом правомерно.
В нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ ИП Сакович Е.Д. по виду деятельности "розничная торговля" занижен физический показатель при исчислении суммы единого налога. Физическим показателем данного вида предпринимательской деятельности является площадь торгового зала.
ИП Сакович Е.Д. в налоговых декларациях за 2004 год заявлена площадь торгового зала - 15 кв. м, в ходе проверки на основании экспликационного плана нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Пархоменко, 5, установлена площадь торгового зала - 26 кв. м.
По данному факту налогоплательщик пояснил, что для торговли использовалась площадь в размере 15 кв. м, а не 26 кв. м, как указано в техническом паспорте БТИ, остальная площадь в размере 11 кв. м была отгорожена некапитальной стеной и использовалась под складское помещение для товара и под мастерскую для оформительских работ.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, занятых оборудованием и используемых налогоплательщиком для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не происходит обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Министерства финансов РФ (письмо от 16.03.2005 N 03-03-02-04/1/74 "О некоторых вопросах по применению специальных режимов налогообложения"), к правоустанавливающим и инвентаризационным документам, определяющим площадь торгового зала, относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
К ним относятся документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения), и органами инвентаризации (технический паспорт на нежилое помещение, поэтажные планы, схемы, экспликации). Также правоустанавливающими документами являются: договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Как следует из материалов дела, согласно ответу на запрос налогового органа СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" - филиал "Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" N 10188 от 28.09.2006 и представленной экспликации к плану жилого дома литера "а", N 5 по улице Пархоменко площадь торгового зала составляет 26 кв. м.
Таким образом, предпринимателем не представлено суду документальных доказательств того, что площадь торгового зала составляет 15 кв. м, а не 26 кв. м, на основании чего доначисление ЕНВД за 2004 - 2005 в сумме 45708 руб., начисление пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 10860 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 9139 руб. налоговым органом произведены правомерно.
В соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Сакович Е.Д. в 2003 г. являлась плательщиком единого социального налога.
В соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ налоговым органом произведен расчет ЕСН за 2003 год, подлежащего уплате в бюджет, в размере 12525 руб.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Нарушение подтверждается книгой учета доходов и расходов, налоговой декларацией по ЕСН за 2003 год.
Заявитель не представил суду документальных доказательств наличия расходов, которые согласно закону должны быть приняты к вычету в целях налогообложения.
В ходе проверки также было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 220 НК РФ ИП Сакович Е.Д. заявила право на получение имущественного налогового вычета по средствам, израсходованным на приобретенную 16.10.2000 квартиру по адресу: г. Н. Тагил, ул. Пархоменко, 5, которая в дальнейшем на основании постановления Главы г. Нижнего Тагила N 515 от 19.06.2002 была переведена в нежилое помещение с целью использования в качестве магазина промышленных товаров. Сумма вычета составила 64514 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции в обоснование своих доводов указал на то, что перевод квартиры в нежилое помещение лишает налогоплательщика права на получение имущественного вычета, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности именно на квартиру, а не на нежилое помещение.
Данный довод налогового органа судом не принимается на основании следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов.
Имущественный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт перечисления денежных средств налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
По смыслу положений пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 2 и 3 статьи 210 и пункта 1 статьи 224 данного Кодекса сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого в отношении расходов на приобретение квартиры (жилого дома), применяется при исчислении облагаемой по ставке 13 процентов налоговой базы налога на доходы физических лиц, рассчитываемой за налоговый период, начиная с налогового периода, в котором возникло право собственности на приобретенную квартиру (жилой дом). В случае, если сумма предоставленного налогоплательщику имущественного налогового вычета в силу разных причин не может быть полностью использована при исчислении налоговой базы за указанный налоговый период, неиспользованный остаток вычета, как следует из положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в последующих относительно даты возникновения права собственности на приобретенную квартиру (жилой дом) налоговых периодах до полного исчерпания суммы предоставленного вычета.
Иных ограничений Кодекс не содержит. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель выполнил все условия для получения имущественного налогового вычета.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права на имущественный налоговый вычет, поскольку помещение впоследствии переведено в нежилое, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предоставление льготы не связано с правом собственника распорядиться жилым помещением в последующем.
Законодатель установил в качестве ограничения лишь то, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 статьи 220 НК РФ, не предусмотрено.
Таким образом, суд полагает, что доначисление налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 12024 руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4156, штрафа за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в сумме 2405 руб. налоговым органом неправомерно, в связи с чем оспариваемое решение в данной части следует признать недействительным.
В судебном заседании установлено, что предпринимателем не были представлены в налоговый орган в установленный срок налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, в связи с чем налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с ИП Сакович Е.Д. 40712 руб. санкций, наложенных на заявителя на основании оспариваемого решения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Сакович Е.Д. встречные требования налогового органа признала в части суммы 31483 руб., обосновывая свои доводы тем, что налоговым органом расчет налоговой санкции произведен неверно.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно п. 6 ст. 174 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются налогоплательщиками не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере, установленном ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Признавая привлечение к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части правомерным, индивидуальный предприниматель просит суд снизить размер штрафа.
При принятии решения суд, учитывая, что данное правонарушение не повлекло тяжких последствий, соразмерность суммы штрафа совершенному нарушению, отсутствие реальных отрицательных последствий, добросовестность налогоплательщика и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности впервые и руководствуясь ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафных санкций до 10178 руб.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В части заявленных ИП Сакович Е.Д. требований об уменьшении размера неоспариваемых штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общем размере 2621 руб. следует отказать, так как вопрос о снижении размера налоговых санкций может быть рассмотрен в рамках дела о взыскании налоговых санкций. В рамках настоящего дела налоговая инспекция с заявлением о взыскании указанного размера налоговых санкций не обращалась.
В соответствии с п. 3 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами государственная пошлина уплачивается в сумме 100 рублей.
Учитывая, что пункт 5 статьи 333.40 НК РФ утратил силу с 1 января 2007 года, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Таким образом, возмещение судебных расходов по настоящему делу должно быть произведено со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина в размере 90 рублей подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя с налогового органа.
Поскольку ИП Сакович Е.Д. была оплачена государственная пошлина по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в размере 2000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1492 руб. 88 коп. на основании пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП Сакович Е.Д. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования индивидуального предпринимателя Сакович Елены Дмитриевны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 18.10.2006 N 20-14/271 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 12024 руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4156 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в сумме 2405 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Сакович Е.Д.
Возвратить ИП Сакович Е.Д. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1492 руб. 88 коп., уплаченную по квитанции от 10.01.2007.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области (622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 4) в пользу ИП Сакович Е.Д. государственную пошлину в размере 90 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. Требования Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области по встречному иску удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сакович Елены Дмитриевны (ОГРН 304662327400061, ИНН 666700030609) в доход бюджета штраф в сумме 10178 руб. за непредставление в установленный срок декларации по НДС.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
3. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)