Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска Борзуновой Т.Н. (доверенность N 08-13283 от 26.06.2007) и закрытого акционерного общества "Энерпред" Волошиной С.А. (доверенность от 03.05.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6737/07-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
закрытое акционерное общество "Энерпред" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным абзаца 2 пункта 2 решения от 30.03.2007 N 05-14/24дсп Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в части 111155 рублей 50 копеек, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решением от 28 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Обществу отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права в части признания незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85328 рублей 20 копеек.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от последующего перечисления сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после проведения выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (сборов), в том числе налога на доходы физических лиц за период с 31.01.2004 по 31.07.2006, в ходе которой выявлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 684914 рублей, в том числе: по обществу (г. Иркутск) - 426641 рубль и по обособленному подразделению - коммерческий департамент (г. Москва) - 258273 рубля.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.02.2007 N 05-14/24дсп и принято решение от 30.03.2007 N 05-14/24дсп, в том числе, о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 136982 рубля 80 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным указанного ненормативного правового акта налоговой инспекции.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой налоговой инспекцией части, правомерно исходил из того, что, поскольку обществом налог на доходы физических лиц уплачен в полном объеме до составления акта выездной налоговой проверки, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за проверяемый период обществом по месту своего нахождения (г. Иркутск) и по месту нахождения обособленного подразделения (г. Москва) исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц перечислялись не в полном объеме. Задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц на 31.07.2006 составляет 684914 рублей, том числе: по обществу (г. Иркутск) - 426641 рубль и по обособленному подразделению - коммерческий департамент (г. Москва) - 258273 рубля.
На основании платежных поручений от 05.09.2006 N 3029, N 3030, N 3031, от 06.09.2006 N 3081 обществом произведена уплата налога на доходы физических лиц по месту своего нахождения (г. Иркутск) - 426641 рубль. Следовательно, на момент составления акта выездной налоговой проверки от 28.02.2007 у общества не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом по месту своего нахождения (г. Иркутск).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала обстоятельств совершения обществом правонарушения, а соответственно, и законность привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85328 рублей 20 копеек.
В кассационной жалобе не приведены иные доводы для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6737/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2007 N А19-6737/07-24-Ф02-6434/07 ПО ДЕЛУ N А19-6737/07-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N А19-6737/07-24-Ф02-6434/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска Борзуновой Т.Н. (доверенность N 08-13283 от 26.06.2007) и закрытого акционерного общества "Энерпред" Волошиной С.А. (доверенность от 03.05.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6737/07-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
установил:
закрытое акционерное общество "Энерпред" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным абзаца 2 пункта 2 решения от 30.03.2007 N 05-14/24дсп Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в части 111155 рублей 50 копеек, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решением от 28 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Обществу отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права в части признания незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85328 рублей 20 копеек.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от последующего перечисления сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после проведения выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (сборов), в том числе налога на доходы физических лиц за период с 31.01.2004 по 31.07.2006, в ходе которой выявлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 684914 рублей, в том числе: по обществу (г. Иркутск) - 426641 рубль и по обособленному подразделению - коммерческий департамент (г. Москва) - 258273 рубля.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.02.2007 N 05-14/24дсп и принято решение от 30.03.2007 N 05-14/24дсп, в том числе, о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 136982 рубля 80 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным указанного ненормативного правового акта налоговой инспекции.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой налоговой инспекцией части, правомерно исходил из того, что, поскольку обществом налог на доходы физических лиц уплачен в полном объеме до составления акта выездной налоговой проверки, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за проверяемый период обществом по месту своего нахождения (г. Иркутск) и по месту нахождения обособленного подразделения (г. Москва) исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц перечислялись не в полном объеме. Задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц на 31.07.2006 составляет 684914 рублей, том числе: по обществу (г. Иркутск) - 426641 рубль и по обособленному подразделению - коммерческий департамент (г. Москва) - 258273 рубля.
На основании платежных поручений от 05.09.2006 N 3029, N 3030, N 3031, от 06.09.2006 N 3081 обществом произведена уплата налога на доходы физических лиц по месту своего нахождения (г. Иркутск) - 426641 рубль. Следовательно, на момент составления акта выездной налоговой проверки от 28.02.2007 у общества не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом по месту своего нахождения (г. Иркутск).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала обстоятельств совершения обществом правонарушения, а соответственно, и законность привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85328 рублей 20 копеек.
В кассационной жалобе не приведены иные доводы для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6737/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.ПЕРВУШИНА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)