Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Жаворонкова Д.В., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по делу N А07-15547/2007.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис") - Ахметшин Г.М. (доверенность от 10.01.2008); завода - Хазанов В.И. (доверенность от 29.04.2008).
Завод обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Теплосервис" о взыскании расходов, понесенных заводом в связи с уплатой налога на имущество в размере 186 649 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007; судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что при разрешении спора судом не принят во внимание п. 2.2 договора безвозмездного пользований от 02.09.2003 N 377/8-178, на основании которого у общества "Теплосервис" возникла обязанность нести все расходы по содержанию имущества, в том числе и расходы по налоговым платежам. Кроме того, судом неправомерно отклонены документы, представленные заводом в обоснование суммы уплаченного налога на имущество, а именно: расчет остаточной стоимости по котельной, инвентарные карточки учета объектов основных средств, расчеты налога на имущество организаций за сентябрь - декабрь 2003 г., за 2004 г., 2005 г., 2006 г. по котельной, налоговые декларации по налогу на имущество за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., уточненные налоговые декларации за 2003 г., 2004 г., 2005 г.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплосервис" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между заводом (ссудодатель) и обществом "Теплосервис" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 02.09.2003 N 377/8-178, согласно которому общество "Теплосервис" получает в безвозмездное временное пользование здание котельной со всеми принадлежностями, расположенное по адресу: г. Туймазы, ул. 70-летия Октября, 17, сроком до 31.08.2004. Имущество передано обществу "Теплосервис" по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.2. данного договора общество "Теплосервис" обязуется нести все расходы по содержанию имущества, в том числе и расходы по налоговым платежам. В случае, если завод осуществит какие-либо налоговые платежи, связанные с переданным имуществом, на общество "Теплосервис" возлагается обязанность возместить их заводу в 10-дневный срок со дня их осуществления.
Дополнительным соглашением от 01.09.2004 срок действия договора продлен до 31.08.2007.
Завод, ссылаясь на то, что им за период с 01.09.2003 по 01.01.2007 уплачен налог на имущество, переданное в безвозмездное пользование обществу "Теплосервис", в размере 186 649 руб., а обществом "Теплосервис" обязанность по возмещению указанных расходов не исполнена, обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что в соответствии со ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств. Поскольку владельцем имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 02.09.2003, остался завод, передача его с баланса завода на баланс общества "Теплосервис" не производилась, то обязанность по уплате налога на имущество должен нести завод. Кроме того, суд не принял в качестве доказательства уплаты налога на имущество представленные заводом платежные поручения, сославшись на то, что из их содержания невозможно установить объект налогообложения.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суду следовало учесть, что завод основывает свои исковые требования на договорных обязательствах общества "Теплосервис", а не ограничиваться констатацией того факта, что публично-правовую обязанность по уплате налога должен исполнить сам истец. Основанием иска является неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению расходов, связанных с уплатой налога. Сделка в этой части судом не оценивалась и никаких выводов о ее действительности или недействительности суд не делал.
Кроме того, суд, делая вывод о недоказанности уплаты заводом налога на имущество, переданное в безвозмездное пользование, не дал оценку документам, представленным заводом, а именно: расчету остаточной стоимости по котельной, инвентарным карточкам учета объектов основных средств, расчетам налога на имущество организаций за сентябрь - декабрь 2003 г., за 2004 г., 2005 г., 2006 г. по котельной, налоговым декларациям по налогу на имущество за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., уточненным налоговым декларациям за 2003 г., 2004 г., 2005 г. При этом суд в силу ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был предложить заводу представить в качестве дополнительного доказательства факта уплаты налога на спорное имущество справку налогового органа о наличии или отсутствии задолженности по налогам организации.
В связи с тем, что названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и судом в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать представленные доказательства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, установить необходимые обстоятельства дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по делу N А07-15547/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2008 N Ф09-3007/08-С6 ПО ДЕЛУ N А07-15547/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3007/08-С6
Дело N А07-15547/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Жаворонкова Д.В., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по делу N А07-15547/2007.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис") - Ахметшин Г.М. (доверенность от 10.01.2008); завода - Хазанов В.И. (доверенность от 29.04.2008).
Завод обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Теплосервис" о взыскании расходов, понесенных заводом в связи с уплатой налога на имущество в размере 186 649 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007; судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что при разрешении спора судом не принят во внимание п. 2.2 договора безвозмездного пользований от 02.09.2003 N 377/8-178, на основании которого у общества "Теплосервис" возникла обязанность нести все расходы по содержанию имущества, в том числе и расходы по налоговым платежам. Кроме того, судом неправомерно отклонены документы, представленные заводом в обоснование суммы уплаченного налога на имущество, а именно: расчет остаточной стоимости по котельной, инвентарные карточки учета объектов основных средств, расчеты налога на имущество организаций за сентябрь - декабрь 2003 г., за 2004 г., 2005 г., 2006 г. по котельной, налоговые декларации по налогу на имущество за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., уточненные налоговые декларации за 2003 г., 2004 г., 2005 г.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплосервис" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между заводом (ссудодатель) и обществом "Теплосервис" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 02.09.2003 N 377/8-178, согласно которому общество "Теплосервис" получает в безвозмездное временное пользование здание котельной со всеми принадлежностями, расположенное по адресу: г. Туймазы, ул. 70-летия Октября, 17, сроком до 31.08.2004. Имущество передано обществу "Теплосервис" по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.2. данного договора общество "Теплосервис" обязуется нести все расходы по содержанию имущества, в том числе и расходы по налоговым платежам. В случае, если завод осуществит какие-либо налоговые платежи, связанные с переданным имуществом, на общество "Теплосервис" возлагается обязанность возместить их заводу в 10-дневный срок со дня их осуществления.
Дополнительным соглашением от 01.09.2004 срок действия договора продлен до 31.08.2007.
Завод, ссылаясь на то, что им за период с 01.09.2003 по 01.01.2007 уплачен налог на имущество, переданное в безвозмездное пользование обществу "Теплосервис", в размере 186 649 руб., а обществом "Теплосервис" обязанность по возмещению указанных расходов не исполнена, обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что в соответствии со ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств. Поскольку владельцем имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 02.09.2003, остался завод, передача его с баланса завода на баланс общества "Теплосервис" не производилась, то обязанность по уплате налога на имущество должен нести завод. Кроме того, суд не принял в качестве доказательства уплаты налога на имущество представленные заводом платежные поручения, сославшись на то, что из их содержания невозможно установить объект налогообложения.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суду следовало учесть, что завод основывает свои исковые требования на договорных обязательствах общества "Теплосервис", а не ограничиваться констатацией того факта, что публично-правовую обязанность по уплате налога должен исполнить сам истец. Основанием иска является неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению расходов, связанных с уплатой налога. Сделка в этой части судом не оценивалась и никаких выводов о ее действительности или недействительности суд не делал.
Кроме того, суд, делая вывод о недоказанности уплаты заводом налога на имущество, переданное в безвозмездное пользование, не дал оценку документам, представленным заводом, а именно: расчету остаточной стоимости по котельной, инвентарным карточкам учета объектов основных средств, расчетам налога на имущество организаций за сентябрь - декабрь 2003 г., за 2004 г., 2005 г., 2006 г. по котельной, налоговым декларациям по налогу на имущество за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., уточненным налоговым декларациям за 2003 г., 2004 г., 2005 г. При этом суд в силу ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был предложить заводу представить в качестве дополнительного доказательства факта уплаты налога на спорное имущество справку налогового органа о наличии или отсутствии задолженности по налогам организации.
В связи с тем, что названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и судом в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать представленные доказательства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, установить необходимые обстоятельства дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по делу N А07-15547/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
СТОЛЯРОВ А.А.
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
СТОЛЯРОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)