Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2007 г. Дело N А19-13695/06-45-Ф02-6329/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Волынец Э.М. (доверенность N 03-51/ от 01.02.2007),
Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Якубовской А.В. (доверенность N 08-20/017352 от 27.08.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 6 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13695/06-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),
Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.01.2006 N 11-62/9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 102610 рублей 80 копеек, предложения уплатить указанную сумму штрафа, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, и пени в сумме 1011380 рублей 91 копейки и уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, на 15888 рублей.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 6 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме 102610 рублей 80 копеек, предложения уплатить указанную сумму налоговых санкций, доначисленный единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, в сумме 513054 рублей, пени в сумме 207468 рублей 2 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части признания решения налоговой инспекции незаконным, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма 841633 рубля 18 копеек неправомерно включена судом в валовую выручку в качестве дохода, поскольку в представленном налогоплательщиком письме общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Акиф" о намерении заключить с ним договор поставки юридический адрес организации отличается от адреса, указанного в учредительных документах, а также подпись руководителя визуально отличается от подписи в договоре комиссии.
Кроме того, договор поставки ни на проверку, ни во время судебного разбирательства не представлен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и третьего лица подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 16.12.2005 N 11-43/141 и вынесла решение от 27.01.2006 N 11-62/9, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 102610 рублей 80 копеек и предложила уплатить указанную сумму штрафа, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, и пени в сумме 1011380 рублей 91 копейки и уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, на 15888 рублей.
Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных обществом требований в части является правильным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ) действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Предельная численность работающих для организаций включает численность работающих в их филиалах и подразделениях.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысил 11000000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15000000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100000000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Из материалов дела следует, что в 2002 - 2003 годах общество осуществляло деятельность по поставке лесопродукции как на внешнем, так и на внутреннем рынках, при этом исчисление налога производило с суммы выручки, отраженной в книге доходов и расходов как комиссионное вознаграждение.
Арбитражный суд, исследовав представленное обществом в суд первой инстанции в обоснование факта реализации товара и получения выручки на внутреннем рынке в сумме 841633 рублей письмо ООО "Акиф" (покупатель), подтверждающее его готовность заключить договор поставки с обществом, с указанием сроков поставки товара, общего количества, цены и ссылкой на направленный для подписания договор поставки от 03.02.2002, мемориальные ордера, содержащие в качестве назначения платежа ссылку на указанный договор поставки, и квитанции о приеме лесопродукции для перевозки по железной дороге в адрес покупателя (т. 10, л.д. 75 - 89), пришел к обоснованному выводу о том, что между обществом и ООО "Акиф" с учетом статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились фактические договорные отношения по поставке лесопродукции.
Следовательно, полученная в результате исполнения договора выручка должна быть учтена в полном объеме как доход налогоплательщика.
При этом суд правильно указал, что налоговый орган, установив при проведении проверки исчисление обществом единого налога от суммы комиссионного вознаграждения, не признал неправомерным применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения и не исчислил налоги в соответствии с общей системой налогообложения.
Довод кассационной жалобы о том, что представленное обществом письмо ООО "Акиф" не является относимым доказательством, поскольку подпись в договоре комиссии визуально отличается от подписи руководителя организации-покупателя на письме, опровергается материалами дела.
Разрешение вопроса о принадлежности подписи, содержащейся в каком-либо документе, требует специальных познаний.
Однако налоговая инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 6 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13695/06-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2007 N А19-13695/06-45-Ф02-6329/07 ПО ДЕЛУ N А19-13695/06-45
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 сентября 2007 г. Дело N А19-13695/06-45-Ф02-6329/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Волынец Э.М. (доверенность N 03-51/ от 01.02.2007),
Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Якубовской А.В. (доверенность N 08-20/017352 от 27.08.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 6 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13695/06-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.01.2006 N 11-62/9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 102610 рублей 80 копеек, предложения уплатить указанную сумму штрафа, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, и пени в сумме 1011380 рублей 91 копейки и уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, на 15888 рублей.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 6 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме 102610 рублей 80 копеек, предложения уплатить указанную сумму налоговых санкций, доначисленный единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, в сумме 513054 рублей, пени в сумме 207468 рублей 2 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части признания решения налоговой инспекции незаконным, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма 841633 рубля 18 копеек неправомерно включена судом в валовую выручку в качестве дохода, поскольку в представленном налогоплательщиком письме общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Акиф" о намерении заключить с ним договор поставки юридический адрес организации отличается от адреса, указанного в учредительных документах, а также подпись руководителя визуально отличается от подписи в договоре комиссии.
Кроме того, договор поставки ни на проверку, ни во время судебного разбирательства не представлен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и третьего лица подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 16.12.2005 N 11-43/141 и вынесла решение от 27.01.2006 N 11-62/9, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 102610 рублей 80 копеек и предложила уплатить указанную сумму штрафа, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, и пени в сумме 1011380 рублей 91 копейки и уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, на 15888 рублей.
Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных обществом требований в части является правильным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ) действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Предельная численность работающих для организаций включает численность работающих в их филиалах и подразделениях.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысил 11000000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15000000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100000000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Из материалов дела следует, что в 2002 - 2003 годах общество осуществляло деятельность по поставке лесопродукции как на внешнем, так и на внутреннем рынках, при этом исчисление налога производило с суммы выручки, отраженной в книге доходов и расходов как комиссионное вознаграждение.
Арбитражный суд, исследовав представленное обществом в суд первой инстанции в обоснование факта реализации товара и получения выручки на внутреннем рынке в сумме 841633 рублей письмо ООО "Акиф" (покупатель), подтверждающее его готовность заключить договор поставки с обществом, с указанием сроков поставки товара, общего количества, цены и ссылкой на направленный для подписания договор поставки от 03.02.2002, мемориальные ордера, содержащие в качестве назначения платежа ссылку на указанный договор поставки, и квитанции о приеме лесопродукции для перевозки по железной дороге в адрес покупателя (т. 10, л.д. 75 - 89), пришел к обоснованному выводу о том, что между обществом и ООО "Акиф" с учетом статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились фактические договорные отношения по поставке лесопродукции.
Следовательно, полученная в результате исполнения договора выручка должна быть учтена в полном объеме как доход налогоплательщика.
При этом суд правильно указал, что налоговый орган, установив при проведении проверки исчисление обществом единого налога от суммы комиссионного вознаграждения, не признал неправомерным применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения и не исчислил налоги в соответствии с общей системой налогообложения.
Довод кассационной жалобы о том, что представленное обществом письмо ООО "Акиф" не является относимым доказательством, поскольку подпись в договоре комиссии визуально отличается от подписи руководителя организации-покупателя на письме, опровергается материалами дела.
Разрешение вопроса о принадлежности подписи, содержащейся в каком-либо документе, требует специальных познаний.
Однако налоговая инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 6 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13695/06-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)