Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2000 года Дело N 695/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителя истца: Клохталовой Н.А., Арутюнян А.Н. (доверенности от 04.12.2000), ответчика: Сомовой Л.Е. (доверенность от 01.12.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Ивановскому району и г. Кохма на решение от 23.06.2000 и постановление от 25.09.2000 по делу N 695/5 Арбитражного суда Ивановской области, судьи Борисова В.Н., Герасимов В.Д., Газиева Ф.А., Белова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Консервщик" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Ивановскому району и г. Кохма о признании неправомерным уклонения от отражения по лицевому счету акционерного общества "Консервщик" исполненной 12.10.1999 обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 630000 рублей, акцизов в сумме 300000 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 70000 рублей и об обязании налогового органа к отражению указанных платежей по лицевому счету предприятия.
Решением от 23.06.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2000 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Ивановскому району и г. Кохма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ибо на расчетном счете предприятия, находящимся в КБ "Александрия", не имелось денежных средств, достаточных для уплаты налоговых платежей. Поскольку банковская проводка носила формальный характер, обязанность по уплате налогов в силу письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.11.1999 N АП-6-05/910@ не считается исполненной.
Открытое акционерное общество "Консервщик" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, 09.10.1999 между открытым акционерным обществом "Консервщик" и коммерческим банком "Александрия", г. Москва, заключен договор банковского счета.
12.10.1999 на открытый предприятию счет были зачислены денежные средства в сумме 1000000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Энон-Холдинг", г. Москва, в счет оплаты за приобретенный у открытого акционерного общества "Консервщик" по договору купли-продажи от 11.10.1999 простой вексель N 2135217 акционерного общества "Костромская ГРЭС". Расчеты произведены без участия корреспондентского счета банка, так как оба предприятия находились на обслуживании в одном и том же банке.
12.10.1999 открытое акционерное общество "Консервщик" передало коммерческому банку "Александрия" на исполнение платежные поручения N 24, 25 и 25 на перечисление в бюджет акцизов в сумме 300000 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 70000 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 630000 рублей, а всего - на 1000000 рублей. Указанные суммы, списанные с расчетного счета предприятия, в бюджет не поступили из-за отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств.
Поскольку Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Ивановскому району и г. Кохма отказалась признать факт исполнения обязанности по уплате в бюджет названных налоговых платежей, открытое акционерное общества "Консервщик" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, признал обязанность по уплате налогов исполненной, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
К аналогичному заключению пришел и суд апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, в связи с чем отмене не подлежат.
Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Каких-либо дополнительных требований в подтверждение исполнения обязанности по уплате налога указанная норма не содержит, поэтому ссылка ответчика на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.11.1999 N АП-6-05/910@ судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание.
Факты наличия денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью "Энон-Холдинг" и перечисления их на счет открытого акционерного общества "Консервщик", как и списание со счета последнего налоговых платежей, подтверждаются представленными в дело платежными документами с отметками КБ "Александрия". Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
Доказательств того, что налогоплательщик был в сговоре с КБ "Александрия" и обществом с ограниченной ответственностью "Энон-Холдинг" с целью создания видимости уплаты налогов, а также других доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган суду не представил. Договор на покупку векселя исполнен, в установленном законом порядке он недействительным не признан. Лицензия у коммерческого банка "Александрия" отозвана лишь 15.02.2000, то есть на момент осуществления платежей банк не имел ограничений на осуществление расчетов по платежным поручениям клиентов на перечисление налоговых платежей в бюджет.
Ссылка заявителя на отсутствие у открытого акционерного общества "Консервщик" бухгалтерских проводок по продаже векселя безосновательна и не подтверждена какими-либо документами. Кроме этого, данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора.
Бюджетный кодекс Российской Федерации к данным правоотношениям неприменим, поскольку он не регулирует вопросы налогообложения.
Сомнения и предположения налоговой инспекции, не подтвержденные в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами, не могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривается в связи с освобождением заявителя от их уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 23.06.2000 и постановление от 25.09.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 695/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Ивановскому району и г. Кохма - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2000 N 695/5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 декабря 2000 года Дело N 695/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителя истца: Клохталовой Н.А., Арутюнян А.Н. (доверенности от 04.12.2000), ответчика: Сомовой Л.Е. (доверенность от 01.12.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Ивановскому району и г. Кохма на решение от 23.06.2000 и постановление от 25.09.2000 по делу N 695/5 Арбитражного суда Ивановской области, судьи Борисова В.Н., Герасимов В.Д., Газиева Ф.А., Белова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Консервщик" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Ивановскому району и г. Кохма о признании неправомерным уклонения от отражения по лицевому счету акционерного общества "Консервщик" исполненной 12.10.1999 обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 630000 рублей, акцизов в сумме 300000 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 70000 рублей и об обязании налогового органа к отражению указанных платежей по лицевому счету предприятия.
Решением от 23.06.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2000 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Ивановскому району и г. Кохма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ибо на расчетном счете предприятия, находящимся в КБ "Александрия", не имелось денежных средств, достаточных для уплаты налоговых платежей. Поскольку банковская проводка носила формальный характер, обязанность по уплате налогов в силу письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.11.1999 N АП-6-05/910@ не считается исполненной.
Открытое акционерное общество "Консервщик" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, 09.10.1999 между открытым акционерным обществом "Консервщик" и коммерческим банком "Александрия", г. Москва, заключен договор банковского счета.
12.10.1999 на открытый предприятию счет были зачислены денежные средства в сумме 1000000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Энон-Холдинг", г. Москва, в счет оплаты за приобретенный у открытого акционерного общества "Консервщик" по договору купли-продажи от 11.10.1999 простой вексель N 2135217 акционерного общества "Костромская ГРЭС". Расчеты произведены без участия корреспондентского счета банка, так как оба предприятия находились на обслуживании в одном и том же банке.
12.10.1999 открытое акционерное общество "Консервщик" передало коммерческому банку "Александрия" на исполнение платежные поручения N 24, 25 и 25 на перечисление в бюджет акцизов в сумме 300000 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 70000 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 630000 рублей, а всего - на 1000000 рублей. Указанные суммы, списанные с расчетного счета предприятия, в бюджет не поступили из-за отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств.
Поскольку Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Ивановскому району и г. Кохма отказалась признать факт исполнения обязанности по уплате в бюджет названных налоговых платежей, открытое акционерное общества "Консервщик" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, признал обязанность по уплате налогов исполненной, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
К аналогичному заключению пришел и суд апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, в связи с чем отмене не подлежат.
Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Каких-либо дополнительных требований в подтверждение исполнения обязанности по уплате налога указанная норма не содержит, поэтому ссылка ответчика на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.11.1999 N АП-6-05/910@ судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание.
Факты наличия денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью "Энон-Холдинг" и перечисления их на счет открытого акционерного общества "Консервщик", как и списание со счета последнего налоговых платежей, подтверждаются представленными в дело платежными документами с отметками КБ "Александрия". Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
Доказательств того, что налогоплательщик был в сговоре с КБ "Александрия" и обществом с ограниченной ответственностью "Энон-Холдинг" с целью создания видимости уплаты налогов, а также других доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган суду не представил. Договор на покупку векселя исполнен, в установленном законом порядке он недействительным не признан. Лицензия у коммерческого банка "Александрия" отозвана лишь 15.02.2000, то есть на момент осуществления платежей банк не имел ограничений на осуществление расчетов по платежным поручениям клиентов на перечисление налоговых платежей в бюджет.
Ссылка заявителя на отсутствие у открытого акционерного общества "Консервщик" бухгалтерских проводок по продаже векселя безосновательна и не подтверждена какими-либо документами. Кроме этого, данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора.
Бюджетный кодекс Российской Федерации к данным правоотношениям неприменим, поскольку он не регулирует вопросы налогообложения.
Сомнения и предположения налоговой инспекции, не подтвержденные в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами, не могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривается в связи с освобождением заявителя от их уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2000 и постановление от 25.09.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 695/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Ивановскому району и г. Кохма - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)