Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7469/2005) предпринимателя Куцемакина Юрия Кимовича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 года по делу N А56-6525/2005 (судья Т.В.Галкина),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу
к предпринимателю Куцемакину Юрию Кимовичу
о взыскании налога, штрафа и пени
при участии:
от заявителя:
от ответчика:
установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 года удовлетворены требования Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к предпринимателю Куцемакину Юрию Кимовичу о взыскании единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 28594 руб., пени в сумме 5185 руб., и штрафа в сумме 5718 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2003 год, по результатам которой составлен акт от 20.08.2004 года N 18-21/72 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 09.09.2004 года N 10-05/7498 (л.д. 11 - 19).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик, изменив объект налогообложения, не исполнил обязанность п. 3 статьи 346-13 Налогового кодекса Российской Федерации и не направил заявление в налоговый орган.
Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда ошибочным.
26 ноября 2002 года предприниматель в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2003 года на упрощенную систему налогообложения. В момент подачи заявления глава 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона N 104-ФЗ от 24.07.2002 года. В указанной редакции Налогового кодекса законодателем не был регламентирован порядок выбора налогоплательщиком объекта налогообложения, а также не была предусмотрена обязанность налогоплательщика уведомлять налоговую инспекцию о выбранном объекте налогообложения. В главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ, не указано, что Министерство Российской Федерации по залогам и сборам утверждает форму заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и в этой форме налогоплательщик обязан указать выбранный им объект налогообложения. Предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме, утвержденной приказом МНС Российской Федерации от 19.09.2002 года N ВГ-3-22/495. Данная форма носит рекомендательный характер.
В нарушение статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не принимала заявление без указания объекта налогообложения.
Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, так как он не мог прогнозировать последовавшего затем изменения закона.
26 декабря 2002 года ответчик получил уведомление налоговой инспекции от 26.12.2002 года N 180 о возможности применения с 01 января 2003 года в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Однако направление такого уведомления не предусмотрено налоговым законодательством, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер.
Федеральным законом от 31.12.2002 года N 191-ФЗ внесены изменения в главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, пункт 1 статьи 346.16 был дополнен подпунктами 22 и 23, согласно которым в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам. Основным профилем деятельности предпринимателя является осуществление торгово-закупочной деятельности. Ответчик решил, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден. Данный объект налогообложения он применял с начала налогового периода и не менял его, как того требует пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым. В соответствии с этим абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. Поскольку указанные положения введены в действие с 01.01.2003 года, то обязанность уведомить налоговый орган об изменении избранного объекта налогообложения возникает при переходе налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004 года. Иное толкование закона направлено на придание Федеральному закону N 191-ФЗ обратной силы и распространение его действия на правоотношения, возникшие до 01.01.2003 года.
Ответчик подавал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с той редакцией Налогового кодекса, которая действовала на момент подачи заявления.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 года по делу N А56-6525/2005 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к предпринимателю Куцемакину Юрию Кимовичу о взыскании налога, штрафа и пени отказать.
Выдать фактическому плательщику справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2005 ПО ДЕЛУ N А56-6525/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2005 г. по делу N А56-6525/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7469/2005) предпринимателя Куцемакина Юрия Кимовича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 года по делу N А56-6525/2005 (судья Т.В.Галкина),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу
к предпринимателю Куцемакину Юрию Кимовичу
о взыскании налога, штрафа и пени
при участии:
от заявителя:
от ответчика:
установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 года удовлетворены требования Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к предпринимателю Куцемакину Юрию Кимовичу о взыскании единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 28594 руб., пени в сумме 5185 руб., и штрафа в сумме 5718 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2003 год, по результатам которой составлен акт от 20.08.2004 года N 18-21/72 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 09.09.2004 года N 10-05/7498 (л.д. 11 - 19).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик, изменив объект налогообложения, не исполнил обязанность п. 3 статьи 346-13 Налогового кодекса Российской Федерации и не направил заявление в налоговый орган.
Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда ошибочным.
26 ноября 2002 года предприниматель в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2003 года на упрощенную систему налогообложения. В момент подачи заявления глава 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона N 104-ФЗ от 24.07.2002 года. В указанной редакции Налогового кодекса законодателем не был регламентирован порядок выбора налогоплательщиком объекта налогообложения, а также не была предусмотрена обязанность налогоплательщика уведомлять налоговую инспекцию о выбранном объекте налогообложения. В главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ, не указано, что Министерство Российской Федерации по залогам и сборам утверждает форму заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и в этой форме налогоплательщик обязан указать выбранный им объект налогообложения. Предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме, утвержденной приказом МНС Российской Федерации от 19.09.2002 года N ВГ-3-22/495. Данная форма носит рекомендательный характер.
В нарушение статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не принимала заявление без указания объекта налогообложения.
Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, так как он не мог прогнозировать последовавшего затем изменения закона.
26 декабря 2002 года ответчик получил уведомление налоговой инспекции от 26.12.2002 года N 180 о возможности применения с 01 января 2003 года в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Однако направление такого уведомления не предусмотрено налоговым законодательством, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер.
Федеральным законом от 31.12.2002 года N 191-ФЗ внесены изменения в главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, пункт 1 статьи 346.16 был дополнен подпунктами 22 и 23, согласно которым в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам. Основным профилем деятельности предпринимателя является осуществление торгово-закупочной деятельности. Ответчик решил, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден. Данный объект налогообложения он применял с начала налогового периода и не менял его, как того требует пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым. В соответствии с этим абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. Поскольку указанные положения введены в действие с 01.01.2003 года, то обязанность уведомить налоговый орган об изменении избранного объекта налогообложения возникает при переходе налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004 года. Иное толкование закона направлено на придание Федеральному закону N 191-ФЗ обратной силы и распространение его действия на правоотношения, возникшие до 01.01.2003 года.
Ответчик подавал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с той редакцией Налогового кодекса, которая действовала на момент подачи заявления.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 года по делу N А56-6525/2005 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к предпринимателю Куцемакину Юрию Кимовичу о взыскании налога, штрафа и пени отказать.
Выдать фактическому плательщику справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)