Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2004 г. Дело N А41-К2-7525/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: С. - нач-к юр. службы, П. - юрисконсульт; от ответчика: Б. - нач-к юр. отдела, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Храпуновский инструментальный завод" к ИМНС по г. Ногинску о признании незаконным бездействия, недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог,
ОАО "Храпуновский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным бездействия ИМНС по г. Ногинску, выразившегося в непринятии решения по его заявлению вх. N 2/4518 от 05.03.2004 по зачету излишне уплаченного земельного налога в сумме 2288361 руб. 42 коп. и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный земельный налог в вышеуказанной сумме.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать незаконным бездействие ИМНС по г. Ногинску, выразившееся в непринятии решения по его заявлению вх. N 2/4518 от 05.03.2004 по зачету излишне уплаченного земельного налога в сумме 2180473 руб. 42 коп. в счет предстоящих платежей по налогам, признать недействительным решение ИМНС по г. Ногинску N 215 от 11.05.2004 в части доначисления земельного налога в сумме 2180473 руб. 42 коп. и требование об уплате налога от 11.05.2004 б/н и обязать ответчика зачесть сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 2180473 руб. 42 коп. в счет предстоящих платежей по налогам. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истец является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 5,2577 га, расположенный в пос. Воровского, ул. Рабочая, и предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование под производство (свидетельство на право бессрочного пользования - л. д. 37).
05.03.2004 истцом было подано в ИМНС по г. Ногинску заявление 118 от 20.02.2004 и зачете излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. в сумме 2288361 руб. 42 коп. (л. д. 8 - 11) и 13.04.2004 уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2003 г.
В связи с непринятием Налоговой инспекцией решения по заявлению истца ОАО "НЗТА" подан настоящий иск, в котором он просит признать незаконным бездействие налогового органа, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 78 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен п. п. 7 - 9 указанной статьи, в соответствии с которыми он подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В нарушение указанной нормы ИМНС по г. Ногинску не принято решения по заявлению истца о возврате суммы излишне уплаченного налога от 20.02.2004 (вх. N 2/4518 от 05.03.2004).
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
При изложенных обстоятельствах бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявлений истца о возврате излишне уплаченного налога, подлежит признанию незаконным, как противоречащее требованиям ст. 78 НК РФ.
Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной истцом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., по результатам которой вынесено решение N 215 от 11.05.2004 о доначислении истцу земельного налога в сумме 2288360 руб. и направлено требование об уплате указанной суммы налога б/н от 11.05.2004.
Истец просит признать недействительными указанные решение в части доначисления земельного налога в сумме 2180473 руб. 42 коп. и требование и обязать ответчика зачесть излишне уплаченный земельный налог в той же сумме. В обоснование иска в данной части истец ссылается на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, установленных ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" и постановлением главы территориальной администрации пос. Воровского N 21 от 09.04.2001.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у истца имеется в пользовании земельный участок площадью 5,2577 га, расположенный на территории пос. Воровского.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений, согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ, признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель.
В соответствии со справкой Ногинского районного отдела государственной статистики N 67 от 01.04.2004 (л. д. 12) численность населения пос. Воровского составляет 5347 человек.
Приложением N 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога на городские земли Центрального экономического района с численностью населения от 100 до 200 тысяч человек в размере 1 руб.
Налоговая инспекция считает, что к данной ставке, наряду с другими повышающими коэффициентами, которые истцом не оспариваются, необходимо применять коэффициент 4, установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю" согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории МО.
Указанным Приложением установлен повышающий коэффициент для Ногинского района - 4.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе РФ "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Кроме того, места рекреации в Ногинском районе утверждены постановлением главы Ногинского района N 586 от 09.04.2002, и земельные участки истца к таким местам не относятся.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента 4 произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Истец оспаривает применение коэффициента градостроительной ценности 1,7, установленного постановлением главы территориальной администрации пос. Воровского N 21 от 09.04.2001, решениями Совета депутатов Ногинского района N 186/28 от 30.11.2000 и N 85/14 от 27.12.2002, ссылаясь на несоответствие данных постановления и решений в указанной части Закону РФ "О плате за землю".
Указанными актами установлено, что ставки земельного налога в границах городов Ногинск, Электроугли, поселков им. Воровского и Обухово дифференцируются с учетом коэффициента градостроительной ценности территории (примечание к п. 4).
Земельный участок истца расположен в 20 планировочной зоне, в связи с чем применяется коэффициент 1,7.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Согласно таблице 2 (столбцы 3, 4 и 5) дифференциация по градостроительной ценности территории предусмотрена только для курортных зон, а согласно таблице 3 (столбцы 4 - 9) дифференциация по местоположению земельного участка (в городе или пригороде) предусмотрена только для населенных пунктов от 500 тыс. человек.
Поселок Воровского к населенным пунктам данных категорий не относится, в связи с чем установление для него указанного коэффициента противоречит Закону РФ "О плате за землю" и применение данного коэффициента в силу ст. 76 п. 5 Конституции РФ является неправомерным.
Также истцом оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента 2,5, установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В обоснование иска в данной части истец ссылается на несоответствие закона субъекта РФ федеральному законодательству.
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно Приложению N 7.
Однако согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тыс. человек.
Согласно справке Ногинского районного отдела государственной статистики N 67 от 01.04.2004 численность населения пос. им. Воровского составляет 5347 человек.
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в пос. Воровского, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2003 г. ставки 2592 руб. без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет за 2003 год, согласно расчету истца составляет 136279 руб. 58 коп.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленной налоговой декларации за 2003 г. - 2316753 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы платежными поручениями, лицевым счетом истца и не оспариваются Налоговой инспекцией в отзыве на иск и в судебном заседании.
Таким образом, сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 2180473 руб. 42 коп.
Решение ИМНС в части доначисления истцу земельного налога в указанной сумме подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства, а сумма излишне уплаченного налога - зачету в счет предстоящих платежей по налогам в соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 78 НК РФ.
Исковые требования в части признания недействительным требования об уплате налога б/н от 11.05.2004 также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Однако материалами дела подтверждено и признано представителем ответчика в судебном заседании, что доначисленная истцу сумма земельного налога уже была уплачена им по первоначально представленной налоговой декларации.
При изложенных обстоятельствах требование подлежит признанию недействительным, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и решением Совета депутатов Ногинского района N 186/28 от 30.11.2000, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка ответчика на то, что земельные участки истца относятся не к курортной зоне, а к зоне отдыха, поскольку таблица 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" относит территорию всей Московской области к зонам отдыха г. Москвы, не принимается арбитражным судом, так как такое толкование данной нормы противоречит ст. 98 Земельного кодекса.
Кроме того, Правительством г. Москвы 22.08.2000 Постановлением N 658 утверждено Положение "О зонах отдыха в г. Москве", из п. 1.3 которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельными, лесными и водными фондами в соответствии с законодательством РФ.
Т.е. по смыслу данного Положения вся Московская область не является зоной отдыха г. Москвы, а на ее территории могут быть указанные зоны.
Данное толкование указанной нормы соответствует столбцу 2 таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю", который указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Ссылка Налоговой инспекции на то, что положение абз. 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" не устанавливает ограничений в перечне городских (поселковых) земель, где могут применяться коэффициенты градостроительной ценности, не принимается арбитражным судом, т.к. противоречит таблицам 2 и 3 Приложения 2 к вышеуказанному Закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ИМНС по г. Ногинску, выразившееся в не принятии решения по заявлению ОАО "Храпуновский инструментальный завод" N 118 от 20.02.2004 (вх. N 2/4518 от 05.03.2004) о зачете излишне уплаченного налога.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Ногинску N 215 от 11.05.2004 в части доначисления земельного налога в сумме 2180473 руб. 42 коп.
Обязать ИМНС по г. Ногинску зачесть ОАО "Храпуновский инструментальный завод" в счет предстоящих платежей по налогам излишне уплаченный земельный налог за 2003 г. в сумме 2180473 руб. 42 коп. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ОАО "Храпуновский инструментальный завод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5000 руб., уплаченную платежными поручениями N 345 от 05.04.2004, N 504 и 509 от 17.05.2004.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
от 17 мая 2004 г. Дело N А41-К2-7525/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: С. - нач-к юр. службы, П. - юрисконсульт; от ответчика: Б. - нач-к юр. отдела, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Храпуновский инструментальный завод" к ИМНС по г. Ногинску о признании незаконным бездействия, недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог,
ОАО "Храпуновский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным бездействия ИМНС по г. Ногинску, выразившегося в непринятии решения по его заявлению вх. N 2/4518 от 05.03.2004 по зачету излишне уплаченного земельного налога в сумме 2288361 руб. 42 коп. и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный земельный налог в вышеуказанной сумме.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать незаконным бездействие ИМНС по г. Ногинску, выразившееся в непринятии решения по его заявлению вх. N 2/4518 от 05.03.2004 по зачету излишне уплаченного земельного налога в сумме 2180473 руб. 42 коп. в счет предстоящих платежей по налогам, признать недействительным решение ИМНС по г. Ногинску N 215 от 11.05.2004 в части доначисления земельного налога в сумме 2180473 руб. 42 коп. и требование об уплате налога от 11.05.2004 б/н и обязать ответчика зачесть сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 2180473 руб. 42 коп. в счет предстоящих платежей по налогам. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истец является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 5,2577 га, расположенный в пос. Воровского, ул. Рабочая, и предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование под производство (свидетельство на право бессрочного пользования - л. д. 37).
05.03.2004 истцом было подано в ИМНС по г. Ногинску заявление 118 от 20.02.2004 и зачете излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. в сумме 2288361 руб. 42 коп. (л. д. 8 - 11) и 13.04.2004 уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2003 г.
В связи с непринятием Налоговой инспекцией решения по заявлению истца ОАО "НЗТА" подан настоящий иск, в котором он просит признать незаконным бездействие налогового органа, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 78 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен п. п. 7 - 9 указанной статьи, в соответствии с которыми он подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В нарушение указанной нормы ИМНС по г. Ногинску не принято решения по заявлению истца о возврате суммы излишне уплаченного налога от 20.02.2004 (вх. N 2/4518 от 05.03.2004).
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
При изложенных обстоятельствах бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявлений истца о возврате излишне уплаченного налога, подлежит признанию незаконным, как противоречащее требованиям ст. 78 НК РФ.
Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной истцом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., по результатам которой вынесено решение N 215 от 11.05.2004 о доначислении истцу земельного налога в сумме 2288360 руб. и направлено требование об уплате указанной суммы налога б/н от 11.05.2004.
Истец просит признать недействительными указанные решение в части доначисления земельного налога в сумме 2180473 руб. 42 коп. и требование и обязать ответчика зачесть излишне уплаченный земельный налог в той же сумме. В обоснование иска в данной части истец ссылается на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, установленных ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" и постановлением главы территориальной администрации пос. Воровского N 21 от 09.04.2001.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у истца имеется в пользовании земельный участок площадью 5,2577 га, расположенный на территории пос. Воровского.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений, согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ, признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель.
В соответствии со справкой Ногинского районного отдела государственной статистики N 67 от 01.04.2004 (л. д. 12) численность населения пос. Воровского составляет 5347 человек.
Приложением N 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога на городские земли Центрального экономического района с численностью населения от 100 до 200 тысяч человек в размере 1 руб.
Налоговая инспекция считает, что к данной ставке, наряду с другими повышающими коэффициентами, которые истцом не оспариваются, необходимо применять коэффициент 4, установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю" согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории МО.
Указанным Приложением установлен повышающий коэффициент для Ногинского района - 4.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе РФ "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Кроме того, места рекреации в Ногинском районе утверждены постановлением главы Ногинского района N 586 от 09.04.2002, и земельные участки истца к таким местам не относятся.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента 4 произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Истец оспаривает применение коэффициента градостроительной ценности 1,7, установленного постановлением главы территориальной администрации пос. Воровского N 21 от 09.04.2001, решениями Совета депутатов Ногинского района N 186/28 от 30.11.2000 и N 85/14 от 27.12.2002, ссылаясь на несоответствие данных постановления и решений в указанной части Закону РФ "О плате за землю".
Указанными актами установлено, что ставки земельного налога в границах городов Ногинск, Электроугли, поселков им. Воровского и Обухово дифференцируются с учетом коэффициента градостроительной ценности территории (примечание к п. 4).
Земельный участок истца расположен в 20 планировочной зоне, в связи с чем применяется коэффициент 1,7.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Согласно таблице 2 (столбцы 3, 4 и 5) дифференциация по градостроительной ценности территории предусмотрена только для курортных зон, а согласно таблице 3 (столбцы 4 - 9) дифференциация по местоположению земельного участка (в городе или пригороде) предусмотрена только для населенных пунктов от 500 тыс. человек.
Поселок Воровского к населенным пунктам данных категорий не относится, в связи с чем установление для него указанного коэффициента противоречит Закону РФ "О плате за землю" и применение данного коэффициента в силу ст. 76 п. 5 Конституции РФ является неправомерным.
Также истцом оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента 2,5, установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В обоснование иска в данной части истец ссылается на несоответствие закона субъекта РФ федеральному законодательству.
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно Приложению N 7.
Однако согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тыс. человек.
Согласно справке Ногинского районного отдела государственной статистики N 67 от 01.04.2004 численность населения пос. им. Воровского составляет 5347 человек.
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в пос. Воровского, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2003 г. ставки 2592 руб. без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет за 2003 год, согласно расчету истца составляет 136279 руб. 58 коп.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленной налоговой декларации за 2003 г. - 2316753 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы платежными поручениями, лицевым счетом истца и не оспариваются Налоговой инспекцией в отзыве на иск и в судебном заседании.
Таким образом, сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 2180473 руб. 42 коп.
Решение ИМНС в части доначисления истцу земельного налога в указанной сумме подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства, а сумма излишне уплаченного налога - зачету в счет предстоящих платежей по налогам в соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 78 НК РФ.
Исковые требования в части признания недействительным требования об уплате налога б/н от 11.05.2004 также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Однако материалами дела подтверждено и признано представителем ответчика в судебном заседании, что доначисленная истцу сумма земельного налога уже была уплачена им по первоначально представленной налоговой декларации.
При изложенных обстоятельствах требование подлежит признанию недействительным, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и решением Совета депутатов Ногинского района N 186/28 от 30.11.2000, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка ответчика на то, что земельные участки истца относятся не к курортной зоне, а к зоне отдыха, поскольку таблица 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" относит территорию всей Московской области к зонам отдыха г. Москвы, не принимается арбитражным судом, так как такое толкование данной нормы противоречит ст. 98 Земельного кодекса.
Кроме того, Правительством г. Москвы 22.08.2000 Постановлением N 658 утверждено Положение "О зонах отдыха в г. Москве", из п. 1.3 которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельными, лесными и водными фондами в соответствии с законодательством РФ.
Т.е. по смыслу данного Положения вся Московская область не является зоной отдыха г. Москвы, а на ее территории могут быть указанные зоны.
Данное толкование указанной нормы соответствует столбцу 2 таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю", который указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Ссылка Налоговой инспекции на то, что положение абз. 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" не устанавливает ограничений в перечне городских (поселковых) земель, где могут применяться коэффициенты градостроительной ценности, не принимается арбитражным судом, т.к. противоречит таблицам 2 и 3 Приложения 2 к вышеуказанному Закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ИМНС по г. Ногинску, выразившееся в не принятии решения по заявлению ОАО "Храпуновский инструментальный завод" N 118 от 20.02.2004 (вх. N 2/4518 от 05.03.2004) о зачете излишне уплаченного налога.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Ногинску N 215 от 11.05.2004 в части доначисления земельного налога в сумме 2180473 руб. 42 коп.
Обязать ИМНС по г. Ногинску зачесть ОАО "Храпуновский инструментальный завод" в счет предстоящих платежей по налогам излишне уплаченный земельный налог за 2003 г. в сумме 2180473 руб. 42 коп. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ОАО "Храпуновский инструментальный завод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5000 руб., уплаченную платежными поручениями N 345 от 05.04.2004, N 504 и 509 от 17.05.2004.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.05.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7525/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2004 г. Дело N А41-К2-7525/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: С. - нач-к юр. службы, П. - юрисконсульт; от ответчика: Б. - нач-к юр. отдела, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Храпуновский инструментальный завод" к ИМНС по г. Ногинску о признании незаконным бездействия, недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Храпуновский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным бездействия ИМНС по г. Ногинску, выразившегося в непринятии решения по его заявлению вх. N 2/4518 от 05.03.2004 по зачету излишне уплаченного земельного налога в сумме 2288361 руб. 42 коп. и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный земельный налог в вышеуказанной сумме.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать незаконным бездействие ИМНС по г. Ногинску, выразившееся в непринятии решения по его заявлению вх. N 2/4518 от 05.03.2004 по зачету излишне уплаченного земельного налога в сумме 2180473 руб. 42 коп. в счет предстоящих платежей по налогам, признать недействительным решение ИМНС по г. Ногинску N 215 от 11.05.2004 в части доначисления земельного налога в сумме 2180473 руб. 42 коп. и требование об уплате налога от 11.05.2004 б/н и обязать ответчика зачесть сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 2180473 руб. 42 коп. в счет предстоящих платежей по налогам. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истец является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 5,2577 га, расположенный в пос. Воровского, ул. Рабочая, и предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование под производство (свидетельство на право бессрочного пользования - л. д. 37).
05.03.2004 истцом было подано в ИМНС по г. Ногинску заявление 118 от 20.02.2004 и зачете излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. в сумме 2288361 руб. 42 коп. (л. д. 8 - 11) и 13.04.2004 уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2003 г.
В связи с непринятием Налоговой инспекцией решения по заявлению истца ОАО "НЗТА" подан настоящий иск, в котором он просит признать незаконным бездействие налогового органа, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 78 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен п. п. 7 - 9 указанной статьи, в соответствии с которыми он подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В нарушение указанной нормы ИМНС по г. Ногинску не принято решения по заявлению истца о возврате суммы излишне уплаченного налога от 20.02.2004 (вх. N 2/4518 от 05.03.2004).
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
При изложенных обстоятельствах бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявлений истца о возврате излишне уплаченного налога, подлежит признанию незаконным, как противоречащее требованиям ст. 78 НК РФ.
Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной истцом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., по результатам которой вынесено решение N 215 от 11.05.2004 о доначислении истцу земельного налога в сумме 2288360 руб. и направлено требование об уплате указанной суммы налога б/н от 11.05.2004.
Истец просит признать недействительными указанные решение в части доначисления земельного налога в сумме 2180473 руб. 42 коп. и требование и обязать ответчика зачесть излишне уплаченный земельный налог в той же сумме. В обоснование иска в данной части истец ссылается на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, установленных ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" и постановлением главы территориальной администрации пос. Воровского N 21 от 09.04.2001.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у истца имеется в пользовании земельный участок площадью 5,2577 га, расположенный на территории пос. Воровского.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений, согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ, признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель.
В соответствии со справкой Ногинского районного отдела государственной статистики N 67 от 01.04.2004 (л. д. 12) численность населения пос. Воровского составляет 5347 человек.
Приложением N 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога на городские земли Центрального экономического района с численностью населения от 100 до 200 тысяч человек в размере 1 руб.
Налоговая инспекция считает, что к данной ставке, наряду с другими повышающими коэффициентами, которые истцом не оспариваются, необходимо применять коэффициент 4, установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю" согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории МО.
Указанным Приложением установлен повышающий коэффициент для Ногинского района - 4.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе РФ "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Кроме того, места рекреации в Ногинском районе утверждены постановлением главы Ногинского района N 586 от 09.04.2002, и земельные участки истца к таким местам не относятся.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента 4 произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Истец оспаривает применение коэффициента градостроительной ценности 1,7, установленного постановлением главы территориальной администрации пос. Воровского N 21 от 09.04.2001, решениями Совета депутатов Ногинского района N 186/28 от 30.11.2000 и N 85/14 от 27.12.2002, ссылаясь на несоответствие данных постановления и решений в указанной части Закону РФ "О плате за землю".
Указанными актами установлено, что ставки земельного налога в границах городов Ногинск, Электроугли, поселков им. Воровского и Обухово дифференцируются с учетом коэффициента градостроительной ценности территории (примечание к п. 4).
Земельный участок истца расположен в 20 планировочной зоне, в связи с чем применяется коэффициент 1,7.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Согласно таблице 2 (столбцы 3, 4 и 5) дифференциация по градостроительной ценности территории предусмотрена только для курортных зон, а согласно таблице 3 (столбцы 4 - 9) дифференциация по местоположению земельного участка (в городе или пригороде) предусмотрена только для населенных пунктов от 500 тыс. человек.
Поселок Воровского к населенным пунктам данных категорий не относится, в связи с чем установление для него указанного коэффициента противоречит Закону РФ "О плате за землю" и применение данного коэффициента в силу ст. 76 п. 5 Конституции РФ является неправомерным.
Также истцом оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента 2,5, установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В обоснование иска в данной части истец ссылается на несоответствие закона субъекта РФ федеральному законодательству.
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно Приложению N 7.
Однако согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тыс. человек.
Согласно справке Ногинского районного отдела государственной статистики N 67 от 01.04.2004 численность населения пос. им. Воровского составляет 5347 человек.
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в пос. Воровского, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2003 г. ставки 2592 руб. без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет за 2003 год, согласно расчету истца составляет 136279 руб. 58 коп.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленной налоговой декларации за 2003 г. - 2316753 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы платежными поручениями, лицевым счетом истца и не оспариваются Налоговой инспекцией в отзыве на иск и в судебном заседании.
Таким образом, сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 2180473 руб. 42 коп.
Решение ИМНС в части доначисления истцу земельного налога в указанной сумме подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства, а сумма излишне уплаченного налога - зачету в счет предстоящих платежей по налогам в соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 78 НК РФ.
Исковые требования в части признания недействительным требования об уплате налога б/н от 11.05.2004 также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Однако материалами дела подтверждено и признано представителем ответчика в судебном заседании, что доначисленная истцу сумма земельного налога уже была уплачена им по первоначально представленной налоговой декларации.
При изложенных обстоятельствах требование подлежит признанию недействительным, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и решением Совета депутатов Ногинского района N 186/28 от 30.11.2000, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка ответчика на то, что земельные участки истца относятся не к курортной зоне, а к зоне отдыха, поскольку таблица 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" относит территорию всей Московской области к зонам отдыха г. Москвы, не принимается арбитражным судом, так как такое толкование данной нормы противоречит ст. 98 Земельного кодекса.
Кроме того, Правительством г. Москвы 22.08.2000 Постановлением N 658 утверждено Положение "О зонах отдыха в г. Москве", из п. 1.3 которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельными, лесными и водными фондами в соответствии с законодательством РФ.
Т.е. по смыслу данного Положения вся Московская область не является зоной отдыха г. Москвы, а на ее территории могут быть указанные зоны.
Данное толкование указанной нормы соответствует столбцу 2 таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю", который указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Ссылка Налоговой инспекции на то, что положение абз. 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" не устанавливает ограничений в перечне городских (поселковых) земель, где могут применяться коэффициенты градостроительной ценности, не принимается арбитражным судом, т.к. противоречит таблицам 2 и 3 Приложения 2 к вышеуказанному Закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ИМНС по г. Ногинску, выразившееся в не принятии решения по заявлению ОАО "Храпуновский инструментальный завод" N 118 от 20.02.2004 (вх. N 2/4518 от 05.03.2004) о зачете излишне уплаченного налога.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Ногинску N 215 от 11.05.2004 в части доначисления земельного налога в сумме 2180473 руб. 42 коп.
Обязать ИМНС по г. Ногинску зачесть ОАО "Храпуновский инструментальный завод" в счет предстоящих платежей по налогам излишне уплаченный земельный налог за 2003 г. в сумме 2180473 руб. 42 коп. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ОАО "Храпуновский инструментальный завод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5000 руб., уплаченную платежными поручениями N 345 от 05.04.2004, N 504 и 509 от 17.05.2004.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2004 г. Дело N А41-К2-7525/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: С. - нач-к юр. службы, П. - юрисконсульт; от ответчика: Б. - нач-к юр. отдела, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Храпуновский инструментальный завод" к ИМНС по г. Ногинску о признании незаконным бездействия, недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Храпуновский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным бездействия ИМНС по г. Ногинску, выразившегося в непринятии решения по его заявлению вх. N 2/4518 от 05.03.2004 по зачету излишне уплаченного земельного налога в сумме 2288361 руб. 42 коп. и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный земельный налог в вышеуказанной сумме.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать незаконным бездействие ИМНС по г. Ногинску, выразившееся в непринятии решения по его заявлению вх. N 2/4518 от 05.03.2004 по зачету излишне уплаченного земельного налога в сумме 2180473 руб. 42 коп. в счет предстоящих платежей по налогам, признать недействительным решение ИМНС по г. Ногинску N 215 от 11.05.2004 в части доначисления земельного налога в сумме 2180473 руб. 42 коп. и требование об уплате налога от 11.05.2004 б/н и обязать ответчика зачесть сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 2180473 руб. 42 коп. в счет предстоящих платежей по налогам. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истец является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 5,2577 га, расположенный в пос. Воровского, ул. Рабочая, и предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование под производство (свидетельство на право бессрочного пользования - л. д. 37).
05.03.2004 истцом было подано в ИМНС по г. Ногинску заявление 118 от 20.02.2004 и зачете излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. в сумме 2288361 руб. 42 коп. (л. д. 8 - 11) и 13.04.2004 уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2003 г.
В связи с непринятием Налоговой инспекцией решения по заявлению истца ОАО "НЗТА" подан настоящий иск, в котором он просит признать незаконным бездействие налогового органа, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 78 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен п. п. 7 - 9 указанной статьи, в соответствии с которыми он подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В нарушение указанной нормы ИМНС по г. Ногинску не принято решения по заявлению истца о возврате суммы излишне уплаченного налога от 20.02.2004 (вх. N 2/4518 от 05.03.2004).
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
При изложенных обстоятельствах бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявлений истца о возврате излишне уплаченного налога, подлежит признанию незаконным, как противоречащее требованиям ст. 78 НК РФ.
Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной истцом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., по результатам которой вынесено решение N 215 от 11.05.2004 о доначислении истцу земельного налога в сумме 2288360 руб. и направлено требование об уплате указанной суммы налога б/н от 11.05.2004.
Истец просит признать недействительными указанные решение в части доначисления земельного налога в сумме 2180473 руб. 42 коп. и требование и обязать ответчика зачесть излишне уплаченный земельный налог в той же сумме. В обоснование иска в данной части истец ссылается на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, установленных ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" и постановлением главы территориальной администрации пос. Воровского N 21 от 09.04.2001.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у истца имеется в пользовании земельный участок площадью 5,2577 га, расположенный на территории пос. Воровского.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений, согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ, признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель.
В соответствии со справкой Ногинского районного отдела государственной статистики N 67 от 01.04.2004 (л. д. 12) численность населения пос. Воровского составляет 5347 человек.
Приложением N 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога на городские земли Центрального экономического района с численностью населения от 100 до 200 тысяч человек в размере 1 руб.
Налоговая инспекция считает, что к данной ставке, наряду с другими повышающими коэффициентами, которые истцом не оспариваются, необходимо применять коэффициент 4, установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю" согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории МО.
Указанным Приложением установлен повышающий коэффициент для Ногинского района - 4.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе РФ "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Кроме того, места рекреации в Ногинском районе утверждены постановлением главы Ногинского района N 586 от 09.04.2002, и земельные участки истца к таким местам не относятся.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента 4 произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Истец оспаривает применение коэффициента градостроительной ценности 1,7, установленного постановлением главы территориальной администрации пос. Воровского N 21 от 09.04.2001, решениями Совета депутатов Ногинского района N 186/28 от 30.11.2000 и N 85/14 от 27.12.2002, ссылаясь на несоответствие данных постановления и решений в указанной части Закону РФ "О плате за землю".
Указанными актами установлено, что ставки земельного налога в границах городов Ногинск, Электроугли, поселков им. Воровского и Обухово дифференцируются с учетом коэффициента градостроительной ценности территории (примечание к п. 4).
Земельный участок истца расположен в 20 планировочной зоне, в связи с чем применяется коэффициент 1,7.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Согласно таблице 2 (столбцы 3, 4 и 5) дифференциация по градостроительной ценности территории предусмотрена только для курортных зон, а согласно таблице 3 (столбцы 4 - 9) дифференциация по местоположению земельного участка (в городе или пригороде) предусмотрена только для населенных пунктов от 500 тыс. человек.
Поселок Воровского к населенным пунктам данных категорий не относится, в связи с чем установление для него указанного коэффициента противоречит Закону РФ "О плате за землю" и применение данного коэффициента в силу ст. 76 п. 5 Конституции РФ является неправомерным.
Также истцом оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента 2,5, установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В обоснование иска в данной части истец ссылается на несоответствие закона субъекта РФ федеральному законодательству.
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно Приложению N 7.
Однако согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тыс. человек.
Согласно справке Ногинского районного отдела государственной статистики N 67 от 01.04.2004 численность населения пос. им. Воровского составляет 5347 человек.
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в пос. Воровского, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2003 г. ставки 2592 руб. без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет за 2003 год, согласно расчету истца составляет 136279 руб. 58 коп.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленной налоговой декларации за 2003 г. - 2316753 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы платежными поручениями, лицевым счетом истца и не оспариваются Налоговой инспекцией в отзыве на иск и в судебном заседании.
Таким образом, сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 2180473 руб. 42 коп.
Решение ИМНС в части доначисления истцу земельного налога в указанной сумме подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства, а сумма излишне уплаченного налога - зачету в счет предстоящих платежей по налогам в соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 78 НК РФ.
Исковые требования в части признания недействительным требования об уплате налога б/н от 11.05.2004 также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Однако материалами дела подтверждено и признано представителем ответчика в судебном заседании, что доначисленная истцу сумма земельного налога уже была уплачена им по первоначально представленной налоговой декларации.
При изложенных обстоятельствах требование подлежит признанию недействительным, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и решением Совета депутатов Ногинского района N 186/28 от 30.11.2000, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка ответчика на то, что земельные участки истца относятся не к курортной зоне, а к зоне отдыха, поскольку таблица 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" относит территорию всей Московской области к зонам отдыха г. Москвы, не принимается арбитражным судом, так как такое толкование данной нормы противоречит ст. 98 Земельного кодекса.
Кроме того, Правительством г. Москвы 22.08.2000 Постановлением N 658 утверждено Положение "О зонах отдыха в г. Москве", из п. 1.3 которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельными, лесными и водными фондами в соответствии с законодательством РФ.
Т.е. по смыслу данного Положения вся Московская область не является зоной отдыха г. Москвы, а на ее территории могут быть указанные зоны.
Данное толкование указанной нормы соответствует столбцу 2 таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю", который указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Ссылка Налоговой инспекции на то, что положение абз. 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" не устанавливает ограничений в перечне городских (поселковых) земель, где могут применяться коэффициенты градостроительной ценности, не принимается арбитражным судом, т.к. противоречит таблицам 2 и 3 Приложения 2 к вышеуказанному Закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ИМНС по г. Ногинску, выразившееся в не принятии решения по заявлению ОАО "Храпуновский инструментальный завод" N 118 от 20.02.2004 (вх. N 2/4518 от 05.03.2004) о зачете излишне уплаченного налога.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Ногинску N 215 от 11.05.2004 в части доначисления земельного налога в сумме 2180473 руб. 42 коп.
Обязать ИМНС по г. Ногинску зачесть ОАО "Храпуновский инструментальный завод" в счет предстоящих платежей по налогам излишне уплаченный земельный налог за 2003 г. в сумме 2180473 руб. 42 коп. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ОАО "Храпуновский инструментальный завод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5000 руб., уплаченную платежными поручениями N 345 от 05.04.2004, N 504 и 509 от 17.05.2004.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)