Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2004 г. Дело N КА-А41/660-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Егоровой Т.А. и Федина А.В., при участии в заседании от истца: Г. по доверенности от 10.09.03 N 2009, паспорт; от ответчика: не явился, от третьего лица: не участвует, рассмотрев в судебном заседании 24.02.2004 кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области - налогового органа - на решение от 22 сентября 2003 года, постановление от 02 декабря 2003 года по делу N А41-К2-14394/03 Арбитражного суда Московской области, принятые судьями Козловым Р.П., Чучуновой Н.С., Красниковой В.А., Утроповым Б.М., по иску Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области о взыскании 53574 руб. 74 коп. к ПБОЮЛ И.,
Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, И. о взыскании единого социального налога в сумме 53547 руб. 74 коп. на основании решения налогового органа от 26.06.03 N 198 и требования N 367 по состоянию на 26.06.2003.
Решением суда от 22.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.12.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием оснований для взыскания спорной суммы. Суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя права как у субъекта малого предпринимательства на применение льготных условий налогообложения в первые четыре года деятельности со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, указывая на то, что введение в действие с 01.01.2003 новой упрощенной системы налогообложения не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий по сравнению с ранее действующими.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель И. просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Судом установлено, что предприниматель И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 50:57:09933, является субъектом малого предпринимательства и в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов.
Инспекцией не оспаривается факт применения ПБОЮЛ И. в спорном периоде упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Возражая против заявленных требований налогового органа, предприниматель указывал на значительное превышение размера налога, уплаченного им при применении упрощенной системы налогообложения, введенной с 01.01.2003, по сравнению с ранее действовавшей ставкой налога при применении той же системы в спорном периоде, что свидетельствует, по его мнению, о создании менее благоприятных условий для его деятельности, чем существовавших в период государственной регистрации и получения патента.
При рассмотрении спора суд согласился с позицией предпринимателя, принял во внимание представленный им расчет налоговой базы по ЕСН, исчисленного по правилам ст. 236 НК РФ, и пришел к выводу о том, что подлежащая уплате в 2003 году сумма налога значительно превышает сумму, уплаченную предпринимателем в 2002 году, исходя из стоимости патента.
Данный вывод арбитражного суда является правильным.
Доводы налогового органа, сводящиеся к иному, неверному толкованию вышеназванных норм права и положений главы 26.2 НК РФ, которые, по мнению Инспекции, не ухудшают положения индивидуальных предпринимателей, применявших до 01.01.03 упрощенную систему налогообложения, отклоняются.
С введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации существенно изменяется порядок применения упрощенной системы налогообложения, правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Соотношение норм, содержащихся в упомянутой главе Кодекса, с нормами Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" позволяет прийти к выводу о том, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации упрощенный порядок налогообложения по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения приводит к созданию менее благоприятных условий деятельности предпринимателя.
Статья 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантирует предпринимателям сохранение в течение 4-х лет того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения нового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Таким образом, законодатель установил гарантированные государством стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
Поскольку предприниматель зарегистрирован до введения в действие главы 26 НК РФ в спорный период, являлся субъектом малого предпринимательства и применял упрощенную систему налогообложения, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что упрощенная система налогообложения, регулируемая нормами налогового законодательства, значительно ухудшает условия деятельности предпринимателя по сравнению с ранее действовавшими.
Доводы Инспекции не основаны на требованиях закона и не отвечают правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.07.1999, от 07.02.2003 N 37-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 22.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 по делу N А41-К2-14394/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2004 N КА-А41/660-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 февраля 2004 г. Дело N КА-А41/660-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Егоровой Т.А. и Федина А.В., при участии в заседании от истца: Г. по доверенности от 10.09.03 N 2009, паспорт; от ответчика: не явился, от третьего лица: не участвует, рассмотрев в судебном заседании 24.02.2004 кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области - налогового органа - на решение от 22 сентября 2003 года, постановление от 02 декабря 2003 года по делу N А41-К2-14394/03 Арбитражного суда Московской области, принятые судьями Козловым Р.П., Чучуновой Н.С., Красниковой В.А., Утроповым Б.М., по иску Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области о взыскании 53574 руб. 74 коп. к ПБОЮЛ И.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, И. о взыскании единого социального налога в сумме 53547 руб. 74 коп. на основании решения налогового органа от 26.06.03 N 198 и требования N 367 по состоянию на 26.06.2003.
Решением суда от 22.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.12.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием оснований для взыскания спорной суммы. Суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя права как у субъекта малого предпринимательства на применение льготных условий налогообложения в первые четыре года деятельности со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, указывая на то, что введение в действие с 01.01.2003 новой упрощенной системы налогообложения не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий по сравнению с ранее действующими.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель И. просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Судом установлено, что предприниматель И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 50:57:09933, является субъектом малого предпринимательства и в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов.
Инспекцией не оспаривается факт применения ПБОЮЛ И. в спорном периоде упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Возражая против заявленных требований налогового органа, предприниматель указывал на значительное превышение размера налога, уплаченного им при применении упрощенной системы налогообложения, введенной с 01.01.2003, по сравнению с ранее действовавшей ставкой налога при применении той же системы в спорном периоде, что свидетельствует, по его мнению, о создании менее благоприятных условий для его деятельности, чем существовавших в период государственной регистрации и получения патента.
При рассмотрении спора суд согласился с позицией предпринимателя, принял во внимание представленный им расчет налоговой базы по ЕСН, исчисленного по правилам ст. 236 НК РФ, и пришел к выводу о том, что подлежащая уплате в 2003 году сумма налога значительно превышает сумму, уплаченную предпринимателем в 2002 году, исходя из стоимости патента.
Данный вывод арбитражного суда является правильным.
Доводы налогового органа, сводящиеся к иному, неверному толкованию вышеназванных норм права и положений главы 26.2 НК РФ, которые, по мнению Инспекции, не ухудшают положения индивидуальных предпринимателей, применявших до 01.01.03 упрощенную систему налогообложения, отклоняются.
С введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации существенно изменяется порядок применения упрощенной системы налогообложения, правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Соотношение норм, содержащихся в упомянутой главе Кодекса, с нормами Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" позволяет прийти к выводу о том, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации упрощенный порядок налогообложения по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения приводит к созданию менее благоприятных условий деятельности предпринимателя.
Статья 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантирует предпринимателям сохранение в течение 4-х лет того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения нового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Таким образом, законодатель установил гарантированные государством стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
Поскольку предприниматель зарегистрирован до введения в действие главы 26 НК РФ в спорный период, являлся субъектом малого предпринимательства и применял упрощенную систему налогообложения, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что упрощенная система налогообложения, регулируемая нормами налогового законодательства, значительно ухудшает условия деятельности предпринимателя по сравнению с ранее действовавшими.
Доводы Инспекции не основаны на требованиях закона и не отвечают правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.07.1999, от 07.02.2003 N 37-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 по делу N А41-К2-14394/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)