Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2144/2010,
Индивидуальный предприниматель Шестаков Вадим Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 24-19/600 в части:
- доначисления 1 216 874 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2007 - 2008 годы, начисления 82 402 руб. 95 коп. пеней и 243 374 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):
- - доначисления 326 599 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) как налоговому агенту, начисления 66 943 руб. 69 коп. пеней и 65 319 руб. 80 коп. штрафа по статье 123 НК РФ;
- - начисления 447 545 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по УСН и 2250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в количестве 17 штук за 2006 год и 28 штук за 2007 год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Архангельской области в лице Управления по налоговым преступлениям УВД Архангельской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 21.05.2010 ненормативный акт Инспекции от 30.09.2009 N 24-19/600 признан недействительным в части:
- - доначисления 115 571 руб. НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ;
- - начисления пеней по НДФЛ без учета даты фактической выплаты заработной платы;
- - доначисления 1 216 874 руб. УСН за 2007 и 2008 годы, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по УСН за 2007 и 2008 годы;
- - привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 850 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 год в количестве 17 документов.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 24-19/600 в части предложения Предпринимателю уплатить 22 835 руб. 53 коп. НДФЛ за 2007 и 2008 годы, 40 094 руб. 82 коп. пеней и соответствующий штраф по статье 123 НК РФ. В этой части в удовлетворении требований Предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение. Инспекция не согласна с признанием недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления 64 647 руб. УСН за 2007 год и 748 270 руб. (в дополнениях к кассационной жалобе указано 751 950 руб.) за 2008 год, начисления 56 256 руб. 24 коп. пеней, 162 583 руб. 40 коп. (в дополнениях к кассационной жалобе указано 163 319 руб. 40 коп.) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 322 556 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Инспекция указывает, что ею в дополнениях к кассационной жалобе приведен уточненный расчет УСН на основании имеющихся в материалах дела документов.
Стороны, а также третье лицо (Управление) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 30.04.2009, УСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 01.09.2009 N 24-19/468 и приняла оспариваемое решение от 30.09.2009 N 24-19/600, которым Шестакову В.В. предложено уплатить 1 691 547 руб. 19 коп. налогов, 178 477 руб. 63 коп. пеней и 784 355 руб. 20 коп. налоговых санкций.
Предприниматель не согласился с вынесенным налоговым органом решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 28.12.2009 оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В пункте 3 оспариваемого решения Инспекции отражено, что в результате занижения налоговой базы имеет место неуплата УСН в размере 1 216 874 руб., в том числе 68 736 руб. за 2007 год и 1 148 138 руб. за 2008 год. Инспекция по данному эпизоду предложила Предпринимателю уплатить выявленную недоимку по УСН, соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что на основании уведомления от 19.12.2005 Шестаков В.В. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", единый налог не исчислял и не уплачивал.
Наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД (розничная торговля), Предприниматель в 2007 и 2008 годах осуществлял деятельность, не подпадающую под уплату ЕНВД (2007 год - сдача имущества в аренду, оптовая торговля, 2008 год - сдача имущества в аренду, строительно-монтажные работы).
В 2007 году Предприниматель получал доходы от оптовой торговли и от сдачи в аренду ООО "Плазма" с ноября 2007 года принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59, корп. 3. В этот период на расчетный счет Предпринимателя от сдачи в аренду помещения поступило согласно выпискам Архангельского филиала ФКБ ОАО "Севергазбанк" 340 000 руб., филиала ОАО "МДМ-Банк" 154 100 руб.
В 2008 году Шестаков В.В. получал доходы от розничной и оптовой торговли, сдачи в аренду нежилого помещения, строительно-монтажных работ, при этом раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности не вел. От сдачи в аренду помещения в 2008 году Предпринимателю поступило на расчетный счет согласно выписке Архангельского филиала ФКБ ОАО "Севергазбанк" 5 631 540 руб., согласно выписке филиала ОАО "МДМ-Банк" 1 636 070 руб. Кроме того, доход от строительно-монтажных работ составил 423 729 руб.
Предприниматель не представил в налоговый орган налоговые декларации по УСН за полугодие, 9 месяцев 2006 года, весь 2006 год, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года, весь 2007 год, отчетные периоды 2008 года и весь 2008 год.
Шестаков В.В., осуществляя виды деятельности, подпадающие под уплату ЕНВД (розничная торговля) и УСН (оптовая торговля, сдача в аренду имущества, строительно-монтажные работы), раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и УСН, не вел.
Расходы, приходящиеся на УСН, налоговый орган определил, руководствуясь пунктом 9 статьи 274 НК РФ (приложение N 4 к акту проверки, том 2, лист 109).
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, основываясь на том, что расчет УСН, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ произведен с нарушением главы 26.2 указанного Кодекса.
Кассационная инстанция считает данный вывод судебных инстанций правильным с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
По положениям пункта 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В ходе проверки Инспекцией установлено и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что в нарушение указанных норм Предприниматель раздельного учета в 2007 - 2008 годах не вел.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Судами установлено, что налоговый орган не доказал правильность и обоснованность произведенного расчета УСН.
Во-первых, согласно пункту 5 статьи 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. Инспекция в нарушение названной нормы, а также статьи 346.21 НК РФ исчислила УСН не нарастающим итогом, в связи с чем доля расходов, приходящихся на УСН в 2007 году, определена неверно.
Во-вторых, при определении доли расходов, приходящихся на УСН за 2007 год, по расчету налогового органа она составит 11,35%, однако налоговый орган округлил показатель до целого числа, что не предписано пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ и привело к занижению доли расходов.
В-третьих, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При определении расходов в части заработной платы налоговый орган учел только оплату работы менеджеров с продаж, начальника склада, управляющего и водителя, которые, по мнению налогового органа, задействованы в оптовой торговле. Однако доказательств того, что только работники, занимающие названные должности, задействованы в деятельности по УСН, налоговым органом не представлено. Допросы работников не проводились, функциональные обязанности не исследовались. Расходы по заработной плате главного бухгалтера, плотников, слесаря, кладовщика не включены в расходы по заработной плате за 2007 год. Расходы по заработной плате за 2008 год налоговый орган не включил в полном объеме.
В-четвертых, подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В рассматриваемом случае Инспекцией не учтены расходы по оплате используемого в предпринимательской деятельности объекта недвижимости (нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59, корп. 3), а также выплаты по суброгации в пользу ООО "Финансовые Партнеры-Консультант".
В 2008 году Предприниматель нес расходы по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование. Такие расходы, равно как и суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам) налоговый орган в расходы отчетных периодов 2008 года не включил (подпункт 8 пункта 1 статьи 342.16 НК РФ).
В-пятых, налоговый орган в нарушение пункта 8 статьи 346.18 НК РФ исчислил долю расходов не пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, а как долю расходов (абзац первый стр. 20 акта проверки).
Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет УСН произведен Инспекцией с нарушением требований главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, не может быть признан правильным и обоснованным. В связи с этим решение Инспекции в части доначисления 1 216 874 руб. УСН, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ не соответствует действительной обязанности Предпринимателя по уплате налога в бюджет.
Инспекция, оспаривая правильность выводов судебных инстанций о допущенных при расчете УСН нарушениях, представила новый (уточненный) расчет, что отражено в дополнениях к кассационной жалобе. Аналогичный расчет приводился налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Однако апелляционная инстанция обоснованно не приняла данный расчет, поскольку из него не представляется возможным определить, какие первичные документы проанализированы налоговым органом, в нем отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, на основании которых Инспекцией сделаны соответствующие выводы. Кроме того (как правильно указала апелляционная инстанция), названный расчет не опровергает выводов суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа от 30.09.2009 N 24-19/600 по эпизоду доначисления УСН.
Уточненный расчет, приведенный в дополнениях к кассационной жалобе, также не может быть принят во внимание кассационной инстанцией.
Указанный расчет не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, так как в силу статьи 286, части 2 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.
Более того, Инспекция, представляя в суд кассационной инстанции новый расчет налогооблагаемой базы по УСН за 2007 - 2008 годы, фактически настаивает на установлении новых фактических обстоятельств, исследовании представленных в дело доказательств, проверке правильности произведенного расчета на основании первичных учетных документов налогоплательщика, а также определении фактической обязанности Предпринимателя по уплате налога в бюджет. Однако осуществление таких процессуальных действий в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Кассационная инстанция также принимает во внимание и то, что представление Инспекцией в суды апелляционной и кассационной инстанций уточненных расчетов налогооблагаемой базы по УСН подтверждает неправомерность и необоснованность расчета, приведенного в оспариваемом решении налогового органа от 30.09.2009 N 24-19/600.
При таком положении кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционной инстанции, которым частично отменено решение суда, следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А05-2144/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N А05-2144/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N А05-2144/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2144/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шестаков Вадим Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 24-19/600 в части:
- доначисления 1 216 874 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2007 - 2008 годы, начисления 82 402 руб. 95 коп. пеней и 243 374 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):
- - доначисления 326 599 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) как налоговому агенту, начисления 66 943 руб. 69 коп. пеней и 65 319 руб. 80 коп. штрафа по статье 123 НК РФ;
- - начисления 447 545 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по УСН и 2250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в количестве 17 штук за 2006 год и 28 штук за 2007 год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Архангельской области в лице Управления по налоговым преступлениям УВД Архангельской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 21.05.2010 ненормативный акт Инспекции от 30.09.2009 N 24-19/600 признан недействительным в части:
- - доначисления 115 571 руб. НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ;
- - начисления пеней по НДФЛ без учета даты фактической выплаты заработной платы;
- - доначисления 1 216 874 руб. УСН за 2007 и 2008 годы, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по УСН за 2007 и 2008 годы;
- - привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 850 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 год в количестве 17 документов.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 24-19/600 в части предложения Предпринимателю уплатить 22 835 руб. 53 коп. НДФЛ за 2007 и 2008 годы, 40 094 руб. 82 коп. пеней и соответствующий штраф по статье 123 НК РФ. В этой части в удовлетворении требований Предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение. Инспекция не согласна с признанием недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления 64 647 руб. УСН за 2007 год и 748 270 руб. (в дополнениях к кассационной жалобе указано 751 950 руб.) за 2008 год, начисления 56 256 руб. 24 коп. пеней, 162 583 руб. 40 коп. (в дополнениях к кассационной жалобе указано 163 319 руб. 40 коп.) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 322 556 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Инспекция указывает, что ею в дополнениях к кассационной жалобе приведен уточненный расчет УСН на основании имеющихся в материалах дела документов.
Стороны, а также третье лицо (Управление) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 30.04.2009, УСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 01.09.2009 N 24-19/468 и приняла оспариваемое решение от 30.09.2009 N 24-19/600, которым Шестакову В.В. предложено уплатить 1 691 547 руб. 19 коп. налогов, 178 477 руб. 63 коп. пеней и 784 355 руб. 20 коп. налоговых санкций.
Предприниматель не согласился с вынесенным налоговым органом решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 28.12.2009 оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В пункте 3 оспариваемого решения Инспекции отражено, что в результате занижения налоговой базы имеет место неуплата УСН в размере 1 216 874 руб., в том числе 68 736 руб. за 2007 год и 1 148 138 руб. за 2008 год. Инспекция по данному эпизоду предложила Предпринимателю уплатить выявленную недоимку по УСН, соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что на основании уведомления от 19.12.2005 Шестаков В.В. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", единый налог не исчислял и не уплачивал.
Наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД (розничная торговля), Предприниматель в 2007 и 2008 годах осуществлял деятельность, не подпадающую под уплату ЕНВД (2007 год - сдача имущества в аренду, оптовая торговля, 2008 год - сдача имущества в аренду, строительно-монтажные работы).
В 2007 году Предприниматель получал доходы от оптовой торговли и от сдачи в аренду ООО "Плазма" с ноября 2007 года принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59, корп. 3. В этот период на расчетный счет Предпринимателя от сдачи в аренду помещения поступило согласно выпискам Архангельского филиала ФКБ ОАО "Севергазбанк" 340 000 руб., филиала ОАО "МДМ-Банк" 154 100 руб.
В 2008 году Шестаков В.В. получал доходы от розничной и оптовой торговли, сдачи в аренду нежилого помещения, строительно-монтажных работ, при этом раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности не вел. От сдачи в аренду помещения в 2008 году Предпринимателю поступило на расчетный счет согласно выписке Архангельского филиала ФКБ ОАО "Севергазбанк" 5 631 540 руб., согласно выписке филиала ОАО "МДМ-Банк" 1 636 070 руб. Кроме того, доход от строительно-монтажных работ составил 423 729 руб.
Предприниматель не представил в налоговый орган налоговые декларации по УСН за полугодие, 9 месяцев 2006 года, весь 2006 год, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года, весь 2007 год, отчетные периоды 2008 года и весь 2008 год.
Шестаков В.В., осуществляя виды деятельности, подпадающие под уплату ЕНВД (розничная торговля) и УСН (оптовая торговля, сдача в аренду имущества, строительно-монтажные работы), раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и УСН, не вел.
Расходы, приходящиеся на УСН, налоговый орган определил, руководствуясь пунктом 9 статьи 274 НК РФ (приложение N 4 к акту проверки, том 2, лист 109).
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, основываясь на том, что расчет УСН, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ произведен с нарушением главы 26.2 указанного Кодекса.
Кассационная инстанция считает данный вывод судебных инстанций правильным с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
По положениям пункта 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В ходе проверки Инспекцией установлено и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что в нарушение указанных норм Предприниматель раздельного учета в 2007 - 2008 годах не вел.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Судами установлено, что налоговый орган не доказал правильность и обоснованность произведенного расчета УСН.
Во-первых, согласно пункту 5 статьи 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. Инспекция в нарушение названной нормы, а также статьи 346.21 НК РФ исчислила УСН не нарастающим итогом, в связи с чем доля расходов, приходящихся на УСН в 2007 году, определена неверно.
Во-вторых, при определении доли расходов, приходящихся на УСН за 2007 год, по расчету налогового органа она составит 11,35%, однако налоговый орган округлил показатель до целого числа, что не предписано пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ и привело к занижению доли расходов.
В-третьих, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При определении расходов в части заработной платы налоговый орган учел только оплату работы менеджеров с продаж, начальника склада, управляющего и водителя, которые, по мнению налогового органа, задействованы в оптовой торговле. Однако доказательств того, что только работники, занимающие названные должности, задействованы в деятельности по УСН, налоговым органом не представлено. Допросы работников не проводились, функциональные обязанности не исследовались. Расходы по заработной плате главного бухгалтера, плотников, слесаря, кладовщика не включены в расходы по заработной плате за 2007 год. Расходы по заработной плате за 2008 год налоговый орган не включил в полном объеме.
В-четвертых, подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В рассматриваемом случае Инспекцией не учтены расходы по оплате используемого в предпринимательской деятельности объекта недвижимости (нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59, корп. 3), а также выплаты по суброгации в пользу ООО "Финансовые Партнеры-Консультант".
В 2008 году Предприниматель нес расходы по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование. Такие расходы, равно как и суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам) налоговый орган в расходы отчетных периодов 2008 года не включил (подпункт 8 пункта 1 статьи 342.16 НК РФ).
В-пятых, налоговый орган в нарушение пункта 8 статьи 346.18 НК РФ исчислил долю расходов не пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, а как долю расходов (абзац первый стр. 20 акта проверки).
Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет УСН произведен Инспекцией с нарушением требований главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, не может быть признан правильным и обоснованным. В связи с этим решение Инспекции в части доначисления 1 216 874 руб. УСН, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ не соответствует действительной обязанности Предпринимателя по уплате налога в бюджет.
Инспекция, оспаривая правильность выводов судебных инстанций о допущенных при расчете УСН нарушениях, представила новый (уточненный) расчет, что отражено в дополнениях к кассационной жалобе. Аналогичный расчет приводился налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Однако апелляционная инстанция обоснованно не приняла данный расчет, поскольку из него не представляется возможным определить, какие первичные документы проанализированы налоговым органом, в нем отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, на основании которых Инспекцией сделаны соответствующие выводы. Кроме того (как правильно указала апелляционная инстанция), названный расчет не опровергает выводов суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа от 30.09.2009 N 24-19/600 по эпизоду доначисления УСН.
Уточненный расчет, приведенный в дополнениях к кассационной жалобе, также не может быть принят во внимание кассационной инстанцией.
Указанный расчет не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, так как в силу статьи 286, части 2 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.
Более того, Инспекция, представляя в суд кассационной инстанции новый расчет налогооблагаемой базы по УСН за 2007 - 2008 годы, фактически настаивает на установлении новых фактических обстоятельств, исследовании представленных в дело доказательств, проверке правильности произведенного расчета на основании первичных учетных документов налогоплательщика, а также определении фактической обязанности Предпринимателя по уплате налога в бюджет. Однако осуществление таких процессуальных действий в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Кассационная инстанция также принимает во внимание и то, что представление Инспекцией в суды апелляционной и кассационной инстанций уточненных расчетов налогооблагаемой базы по УСН подтверждает неправомерность и необоснованность расчета, приведенного в оспариваемом решении налогового органа от 30.09.2009 N 24-19/600.
При таком положении кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционной инстанции, которым частично отменено решение суда, следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А05-2144/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)