Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества Автотранспортной колонны "Автомобилист" - К. (д-ть от 15.04.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 41346), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 27.11.2007 и дополнительное решение от 05.12.2007 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-828/2007-7, установил следующее.
ЗАО Автотранспортная колонна "Автомобилист" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.03.2007 N 31.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило ходатайство и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.03.2007 N 31 в части доначисления 1 979 948 рублей НДС, 334 826 рублей налога на имущество, 573 680 рублей налога на прибыль, 439 242 рублей ЕСН, 324 103 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Решением суда от 27.11.2007 признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.03.2007 N 31 в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: 363 733 рублей по НДС, 38 222 рублей по налогу на имущество, 87 849 рублей по ЕСН;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафов: 1 844 393 рублей по НДС, 212 821 рубля по налогу на имущество, 523 044 рублей по ЕСН;
- - 1 979 948 рублей НДС и соответствующей пени;
- - 334 826 рублей налога на имущество и соответствующей пени;
- - 573 680 рублей налога на прибыль и соответствующей пени;
- - 439 242 рублей единого социального налога и соответствующей пени;
- - 324 103 рублей налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующей пени.
Решение мотивировано тем, что занижение суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, поэтому доначисление единого налога за I полугодие 2005 года и привлечение общества к ответственности за его неуплату на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса является необоснованным. Суд определил налоговые обязательства общества по различным системам налогообложения исходя из распределения доходов и расходов пропорционально размеру выручки от каждого из видов деятельности в общем объеме выручки и указал, что общество не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы налогового органа о занижении выручки, так как его документы за проверенный период с 01.01.2003 по 30.05.2004 утрачены в результате пожара. Обществу до настоящего времени не оплачены выполненные работы на общую сумму 4 193 991 рубль (предприятия-должники признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы). Данная сумма не может быть принята к учету при расчете налога на имущество. Вывод налоговой инспекции о том, что стоимость работ по договорам с ОАО "Зеленчукских ГЭС" и ЗАО "Ставропольское карьероуправление" не является оказанием транспортных услуг и не подпадает под действие режима ЕНВД, не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно имеющихся в деле доказательств (списка транспортных средств, находившихся на балансе организации в 2005 году, приказа о консервации автомобилей от 10.01.2005 N 3) в работе по оказанию транспортных услуг участвовало 17 единиц подвижного состава, поэтому такая деятельность облагается единым налогом на вмененный доход.
Дополнительным решением от 05.12.2007 признано недействительным решение налогового органа от 29.03.2007 N 31 в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: 363 733 рублей по НДС, 64 820 рублей по упрощенной системе налогообложения, 38 222 рублей по налогу на имущество, 87 849 рублей по ЕСН, 65 492 рублей по налогу на прибыль;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафов: 1 844 393 рублей по НДС, 212 821 рубля по налогу на имущество, 523 044 рублей по ЕСН, 327 464 рублей по налогу на прибыль;
- - 1 979 948 рублей НДС и соответствующей пени;
- - 573 680 рублей налога на прибыль и соответствующей пени;
- - 334 826 рублей налога на имущество и соответствующей пени;
- - 439 242 рублей единого социального налога и соответствующей пени,
- 324 103 рублей налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующей пени.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2007 и дополнительное решение от 05.12.2007, отказать в удовлетворении заявления.
По мнению налогового органа, суд нарушил нормы материального права - применил к отношениям 2003 года пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации вместо статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и пункта 2 инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий. Право собственности переходит к приобретателю с момента приемки объекта при его передаче, последующее оформление документации на это имущество (получение свидетельства о праве собственности) только подтверждает право собственности нового собственника. Переданное незарегистрированное имущество отражается в бухгалтерском учете не в качестве основных средств, а на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и затраты на него включаются в налоговую базу по налогу на имущество. Налоговый орган указывает, что из решения суда не видно, какие первичные бухгалтерские документы им исследованы, какие нормы материального права им применены. Вывод суда в части отмены недоимки и пени по налогу по упрощенной системе налогообложения не мотивирован. Суд не учел занижение обществом дохода за 2005 год на 7 663 823 рубля и превышение допустимого предела дохода, установленного для применения упрощенной системы налогообложения, не принял во внимание документы, подтверждающие получение в 2003 году 5 011 417 рублей дохода за аварийно-спасательные работы. Согласно письму Минфина России от 10.07.2007 N 03-11-05/147 в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход переводится деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает услуги по управлению переданным в аренду транспортом и осуществляет его техническую эксплуатацию, такая деятельность относится к общей системе налогообложения. Общество утратило при пожаре лишь часть документов, у его имелась возможность их восстановления до начала и в ходе проверки.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по следующим основаниям.
Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составила акт от 14.02.2007 N 29 и приняла решение от 29.03.2007 N 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение оспорено обществом в арбитражный суд в части доначисления 1 979 948 рублей НДС, 334 826 рублей налога на имущество, 573 680 рублей налога на прибыль, 439 242 рублей ЕСН, 324 103 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения (том 1, л.д. 105).
При рассмотрении спора суд допустил нарушение норм процессуального права.
При принятии дополнительного решения от 05.12.2007 суд нарушил подпункт 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно признав недействительным решение налоговой инспекции от 29.03.2007 N 31 в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: 363 733 рублей по НДС 87 849 рублей по ЕСН;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафов: 1 844 393 рублей по НДС, 212 821 рубля по налогу на имущество, 523 044 рублей по ЕСН, 327 464 рублей по налогу на прибыль;
- - 1 979 948 рублей НДС и соответствующей пени;
- - 573 680 рублей налога на прибыль и соответствующей пени;
- - 334 826 рублей налога на имущество и соответствующей пени;
- - 439 242 рублей единого социального налога и соответствующей пени,
- 324 103 рублей налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующей пени.
Как видно из материалов дела, общество при уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило об оспаривании штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени по налогам, не представило расчет оспариваемых сумм по данным доначислениям.
Суд, выйдя за предмет требований общества, частично признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.03.2007 N 31 в части штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени по налогам.
Решение суда не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По эпизоду начисления обществу 324 103 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения суд, руководствуясь статьями 106, 109, 122, пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения пришел к выводу не только о необоснованном привлечении общества к ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, но и о незаконном доначислении самого налога за I полугодие 2005 года, при этом суд установил наличие оснований для доначисления налога, более того сослался на занижение единого налога на сумму начисленных и не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.
Судом не дана оценка доводам налоговой инспекции и представленным доказательствам о занижении обществом налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на 7 663 823 рубля, факту превышения дохода общества 15 млн. рублей и его обязанности в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13. Налогового кодекса Российской Федерации перейти на общий режим налогообложения с начало того квартала, в котором было допущено это превышение.
Кроме того, доначисляя оспариваемые суммы НДС, налога на прибыль и налога на имущество, налоговая инспекция указала на нарушение обществом пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что при пожаре уничтожены документы общества за период с 01.01.2003 по 30.05.2004 и на этом основании сделал вывод о неправомерном доначисление налоговой инспекцией обществу за 2003 год 1 164 782 рублей НДС, 241 458 рублей налога на имущество и 360 323 рублей налога на прибыль, поскольку общество в данном случае лишено возможности опровергнуть доводы налогового органа об отсутствии раздельного учета. Вместе с тем обязанность вести раздельный учет возложена на налогоплательщика (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд не исследовал представленные налоговым органом документы, свидетельствующие о получении обществом в 2003 году 5 011 417 рублей дохода за аварийно-спасательные работы.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил все фактические обстоятельства по делу.
Суд не вправе уклониться от исследования документальных доказательств по делу исключительно по мотиву их отсутствия у другой стороны, а должен с учетом проверки их достоверности установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
По эпизоду начисления налога на имущество суд нарушил нормы материального права - применил к отношениям 2003 года пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, вступивший в силу с 01.01.2004, вместо статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и пункта 2 инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы налоговой инспекции и представленные ею документы.
На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и дополнительное решение надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить обществу уточнить заявленные требования, исследовать все фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27.11.2007 и дополнительное решение от 05.12.2007 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-828/2007-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2008 N Ф08-1646/2008 ПО ДЕЛУ N А25-828/2007-7
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N Ф08-1646/2008
Дело N А25-828/2007-7
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества Автотранспортной колонны "Автомобилист" - К. (д-ть от 15.04.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 41346), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 27.11.2007 и дополнительное решение от 05.12.2007 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-828/2007-7, установил следующее.
ЗАО Автотранспортная колонна "Автомобилист" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.03.2007 N 31.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило ходатайство и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.03.2007 N 31 в части доначисления 1 979 948 рублей НДС, 334 826 рублей налога на имущество, 573 680 рублей налога на прибыль, 439 242 рублей ЕСН, 324 103 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Решением суда от 27.11.2007 признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.03.2007 N 31 в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: 363 733 рублей по НДС, 38 222 рублей по налогу на имущество, 87 849 рублей по ЕСН;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафов: 1 844 393 рублей по НДС, 212 821 рубля по налогу на имущество, 523 044 рублей по ЕСН;
- - 1 979 948 рублей НДС и соответствующей пени;
- - 334 826 рублей налога на имущество и соответствующей пени;
- - 573 680 рублей налога на прибыль и соответствующей пени;
- - 439 242 рублей единого социального налога и соответствующей пени;
- - 324 103 рублей налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующей пени.
Решение мотивировано тем, что занижение суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, поэтому доначисление единого налога за I полугодие 2005 года и привлечение общества к ответственности за его неуплату на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса является необоснованным. Суд определил налоговые обязательства общества по различным системам налогообложения исходя из распределения доходов и расходов пропорционально размеру выручки от каждого из видов деятельности в общем объеме выручки и указал, что общество не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы налогового органа о занижении выручки, так как его документы за проверенный период с 01.01.2003 по 30.05.2004 утрачены в результате пожара. Обществу до настоящего времени не оплачены выполненные работы на общую сумму 4 193 991 рубль (предприятия-должники признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы). Данная сумма не может быть принята к учету при расчете налога на имущество. Вывод налоговой инспекции о том, что стоимость работ по договорам с ОАО "Зеленчукских ГЭС" и ЗАО "Ставропольское карьероуправление" не является оказанием транспортных услуг и не подпадает под действие режима ЕНВД, не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно имеющихся в деле доказательств (списка транспортных средств, находившихся на балансе организации в 2005 году, приказа о консервации автомобилей от 10.01.2005 N 3) в работе по оказанию транспортных услуг участвовало 17 единиц подвижного состава, поэтому такая деятельность облагается единым налогом на вмененный доход.
Дополнительным решением от 05.12.2007 признано недействительным решение налогового органа от 29.03.2007 N 31 в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: 363 733 рублей по НДС, 64 820 рублей по упрощенной системе налогообложения, 38 222 рублей по налогу на имущество, 87 849 рублей по ЕСН, 65 492 рублей по налогу на прибыль;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафов: 1 844 393 рублей по НДС, 212 821 рубля по налогу на имущество, 523 044 рублей по ЕСН, 327 464 рублей по налогу на прибыль;
- - 1 979 948 рублей НДС и соответствующей пени;
- - 573 680 рублей налога на прибыль и соответствующей пени;
- - 334 826 рублей налога на имущество и соответствующей пени;
- - 439 242 рублей единого социального налога и соответствующей пени,
- 324 103 рублей налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующей пени.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2007 и дополнительное решение от 05.12.2007, отказать в удовлетворении заявления.
По мнению налогового органа, суд нарушил нормы материального права - применил к отношениям 2003 года пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации вместо статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и пункта 2 инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий. Право собственности переходит к приобретателю с момента приемки объекта при его передаче, последующее оформление документации на это имущество (получение свидетельства о праве собственности) только подтверждает право собственности нового собственника. Переданное незарегистрированное имущество отражается в бухгалтерском учете не в качестве основных средств, а на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и затраты на него включаются в налоговую базу по налогу на имущество. Налоговый орган указывает, что из решения суда не видно, какие первичные бухгалтерские документы им исследованы, какие нормы материального права им применены. Вывод суда в части отмены недоимки и пени по налогу по упрощенной системе налогообложения не мотивирован. Суд не учел занижение обществом дохода за 2005 год на 7 663 823 рубля и превышение допустимого предела дохода, установленного для применения упрощенной системы налогообложения, не принял во внимание документы, подтверждающие получение в 2003 году 5 011 417 рублей дохода за аварийно-спасательные работы. Согласно письму Минфина России от 10.07.2007 N 03-11-05/147 в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход переводится деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает услуги по управлению переданным в аренду транспортом и осуществляет его техническую эксплуатацию, такая деятельность относится к общей системе налогообложения. Общество утратило при пожаре лишь часть документов, у его имелась возможность их восстановления до начала и в ходе проверки.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по следующим основаниям.
Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составила акт от 14.02.2007 N 29 и приняла решение от 29.03.2007 N 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение оспорено обществом в арбитражный суд в части доначисления 1 979 948 рублей НДС, 334 826 рублей налога на имущество, 573 680 рублей налога на прибыль, 439 242 рублей ЕСН, 324 103 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения (том 1, л.д. 105).
При рассмотрении спора суд допустил нарушение норм процессуального права.
При принятии дополнительного решения от 05.12.2007 суд нарушил подпункт 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно признав недействительным решение налоговой инспекции от 29.03.2007 N 31 в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: 363 733 рублей по НДС 87 849 рублей по ЕСН;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафов: 1 844 393 рублей по НДС, 212 821 рубля по налогу на имущество, 523 044 рублей по ЕСН, 327 464 рублей по налогу на прибыль;
- - 1 979 948 рублей НДС и соответствующей пени;
- - 573 680 рублей налога на прибыль и соответствующей пени;
- - 334 826 рублей налога на имущество и соответствующей пени;
- - 439 242 рублей единого социального налога и соответствующей пени,
- 324 103 рублей налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующей пени.
Как видно из материалов дела, общество при уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило об оспаривании штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени по налогам, не представило расчет оспариваемых сумм по данным доначислениям.
Суд, выйдя за предмет требований общества, частично признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.03.2007 N 31 в части штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени по налогам.
Решение суда не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По эпизоду начисления обществу 324 103 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения суд, руководствуясь статьями 106, 109, 122, пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения пришел к выводу не только о необоснованном привлечении общества к ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, но и о незаконном доначислении самого налога за I полугодие 2005 года, при этом суд установил наличие оснований для доначисления налога, более того сослался на занижение единого налога на сумму начисленных и не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.
Судом не дана оценка доводам налоговой инспекции и представленным доказательствам о занижении обществом налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на 7 663 823 рубля, факту превышения дохода общества 15 млн. рублей и его обязанности в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13. Налогового кодекса Российской Федерации перейти на общий режим налогообложения с начало того квартала, в котором было допущено это превышение.
Кроме того, доначисляя оспариваемые суммы НДС, налога на прибыль и налога на имущество, налоговая инспекция указала на нарушение обществом пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что при пожаре уничтожены документы общества за период с 01.01.2003 по 30.05.2004 и на этом основании сделал вывод о неправомерном доначисление налоговой инспекцией обществу за 2003 год 1 164 782 рублей НДС, 241 458 рублей налога на имущество и 360 323 рублей налога на прибыль, поскольку общество в данном случае лишено возможности опровергнуть доводы налогового органа об отсутствии раздельного учета. Вместе с тем обязанность вести раздельный учет возложена на налогоплательщика (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд не исследовал представленные налоговым органом документы, свидетельствующие о получении обществом в 2003 году 5 011 417 рублей дохода за аварийно-спасательные работы.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил все фактические обстоятельства по делу.
Суд не вправе уклониться от исследования документальных доказательств по делу исключительно по мотиву их отсутствия у другой стороны, а должен с учетом проверки их достоверности установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
По эпизоду начисления налога на имущество суд нарушил нормы материального права - применил к отношениям 2003 года пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, вступивший в силу с 01.01.2004, вместо статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и пункта 2 инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы налоговой инспекции и представленные ею документы.
На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и дополнительное решение надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить обществу уточнить заявленные требования, исследовать все фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 27.11.2007 и дополнительное решение от 05.12.2007 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-828/2007-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)