Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г.
по делу N А40-49408/08-140-182, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску (заявлению) ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
об обязании зачесть сумму 3.460.900 руб. в счет будущих платежей по налогу на прибыль
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Ильинова Н.Г. по дов. N 12/58 от 12.01.2006 г., Аршанская Г.И. по дов. N 12/2349 от 21.10.2008 г., Головкина Н.В. по дов. N 12/2253 от 06.10.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Андрейкин П.А. по дов. N 02-18/00002 от 03.09.2008 г.
ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области об обязании зачесть в счет будущих платежей по налогу на прибыль сумму 3.460.900 руб. в порядке, установленном НК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в 2008 году общество обращалось в налоговый орган с заявлениями о зачете имеющейся переплаты по НДС в счет будущих платежей по налогу на прибыль. Заявления о зачете имеющейся переплаты по НДС в счет будущих платежей по налогу на прибыль были поданы обществом в инспекцию: от 30.01.2008 г. исх. N 11/276 (л.д. 52) о зачете суммы 4.500.000 руб. с НДС в уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; от 01.02.2008 г. исх. N 11/300 (л.д. 54) о зачете суммы 2.500.000 руб. с НДС в уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
МИ ФНС России по КН по МО извещением от 08.02.2008 г. исх. N 2623 (л.д. 53) сообщила заявителю о проведенных зачетах переплаты НДС в уплату налога на прибыль сумм: 1.359.133,50 руб., 336.425 руб., 2.632.771,24 руб., 171.670,26 руб., всего 4.500.000 руб., соответственно по решениям о зачете от 04.02.2008 г. N 1724, N 1725, N 1726, N 1727.
Извещением от 11.02.2008 г. исх. N 2628 (л.д. 55) инспекция сообщила заявителю о проведенном зачете переплаты НДС в уплату налога на прибыль суммы 2.500.000 руб. по решению о зачете от 06.02.2008 г. N 1728.
Заявитель, полагая, что имеет переплату по налогу на прибыль, обратилось в налоговый орган с заявлением от 09.06.2008 г. исх. N 11/1415 (л.д. 16) о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 3.460.900 руб.
Налоговый орган письмом от 08.07.2008 г. исх. N 07-12/01815 (л.д. 17) сообщил заявителю, что в связи с отсутствием переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, возврат не может быть осуществлен.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией неправомерно произведен зачет переплаты по налогу на прибыль 4.500.000 руб. в счет погашения недоимки по налогу в размере 3.460.900 руб., что уменьшило сумму переплаты и лишило заявителя права на возврат суммы переплаты по налогу на прибыль.
Налоговый орган указывает на то, что после проведения зачета суммы 4.500.000 руб. с переплаты НДС в уплату предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет по заявлению от 30.01.2008 г. исх. N 11/276 (л.д. 52), инспекция в дальнейшем провела зачет этой суммы с образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в погашение недоимки по налогу на прибыль в сумме 3.460.900 руб., образовавшейся в 1999 году в связи с платежом по платежному поручению N 227 от 29.03.1999 г. (л.д. 82) через МКБ "Витта". При этом, налоговый орган указывает, что какого-либо решения о зачете указанной суммы инспекцией не принималось, а при осуществлении зачета налоговый орган руководствовался положениями п. 5 ст. 78 НК РФ.
По мнению инспекции, в связи с тем, что платеж суммы 3.460.900 руб. по платежному поручению N 227 от 29.03.1999 г. через МКБ "Витта" фактически не осуществлен, данная сумма в бюджет не поступила, у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль в сумме 3.460.900 руб., которая подтверждается актом сверки расчетов N 739 от 28.12.2005 г. (л.д. 18 - 19, оборотная сторона л.д. 18), составленного налоговым органом по прежнему месту налогового учета заявителя - ИФНС России по г. Ногинску Московской области. При этом налоговый орган ссылается на то, что данная сумма недоимки признана налогоплательщиком, о чем свидетельствует отказ общества от исковых требований по делу N А41-К2-14788/06 Арбитражного суда Московской области (л.д. 73 - 74), так как в оспариваемую сумму 13.202.917 руб. входит платеж 3.460.900 руб. по платежному поручению N 227 от 29.03.1999 г.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа несостоятельными, исходя из следующего.
Так, инспекцией не отрицается, что заявитель имел переплату по налогу на добавленную стоимость в связи с чем налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлениями от 30.01.2008 г. исх. N 11/276, от 01.02.2008 г. исх. N 11/300 о зачете переплаты с НДС в уплату предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
Налоговым органом проведены зачеты указанных сумм, что подтверждается извещениями инспекции от 08.02.2008 г. исх. N 2623 и от 11.02.2008 г. исх. N 2628. Проводимые инспекцией зачеты по заявлениям общества не были направлены на погашение какой-либо недоимки.
Таким образом, после проведения данных зачетов у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
При этом налоговый орган не указывает, что на момент проведения данных зачетов в уплату предстоящих платежей по налогу на прибыль заявитель имел какую-либо иную задолженность по данному налогу, кроме той на которую ссылается инспекция - 3.460.900 руб.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 5274/06 по смыслу пунктов 3 и 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации зачет доначисленного налога в счет переплаты квалифицируется в качестве принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогу.
Учитывая изложенное, зачет, проведенный налоговым органом, в том числе без оформления соответствующего решения, с образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 4.500.000 руб. в погашение недоимки в сумме 3.460.900 руб. по данному налогу, по сути является формой принудительного взыскания налога.
Таким образом, налоговый орган в принудительном порядке произвел взыскание налога, а именно: с имеющейся переплаты в сумме 4.500.000 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет в погашение недоимки в сумме 3.460.900 руб. в федеральный бюджет.
Вместе с тем, Налоговый кодекс содержит соответствующие нормы, которые налоговый орган обязан соблюдать при осуществлении взыскания налогов, сборов, пени, штрафа в принудительном порядке. Принудительное взыскание должно осуществляться налоговым органом в строгом соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принудительное взыскание суммы 3.460.900 руб. производилось налоговым органом в 2008 году.
По смыслу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2007 г.) взыскание налога производится по решению налогового органа, которое может быть принято после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что заявитель переведен на налоговый учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в 2005 году, при этом в период 2005 - 2008 гг. инспекция не выставляла в адрес налогоплательщика требование и не принимала соответствующие решения о взыскании суммы 3.460.900 руб. по налогу на прибыль в связи с тем, что ранее в 1999 году данная сумма, перечисленная платежным поручением N 227 в бюджет, как утверждает инспекция, не поступила.
Также налоговый орган не ссылается и не доказывает того, что инспекцией в установленном ст. 46, 47 НК РФ порядке были приняты соответствующие решения о взыскании налога на прибыль в сумме 3.460.900 руб. за счет денежных средств, иного имущества налогоплательщика.
Между тем, статья 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что общество не признавало недоимку по налогу на прибыль в сумме 3.460.900 руб. за 1999 год и не обращалось в налоговый орган с заявлениями о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль в погашение данной недоимки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что зачет переплаты 4.500.000 руб. в погашение недоимки 3.460.900 руб. произведен инспекцией неправомерно, что уменьшило сумму переплаты и лишило заявителя права на возврат суммы переплаты по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа о том, что указанная выше сумма недоимки признана налогоплательщиком, о чем свидетельствует отказ общества от исковых требований по делу N А41-К2-14788/06 Арбитражного суда Московской области, так как в оспариваемую сумму 13.202.917 руб. входит платеж 3.460.900 руб. по платежному поручению N 227 от 29.03.1999 г., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, общество обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий ИФНС России по г. Ногинску Московской области незаконными и об обязании данную инспекцию списать задолженность общества в части уплаты денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных в бюджет в сумме 13.202.917 руб. 22 коп., а также о признании недействительным требования N 2242 от 27.04.2006 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в части уплаты списанных с расчетного счета, но не зачисленных в бюджет денежных средств в сумме 13.202.917 руб. 22 коп. (л.д. 69 - 72).
В связи с отказом общества от заявленных требований определением от 06.02.2007 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-14788/06 производство прекращено.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказ общества от заявленных требований по делу N А41-К2-14788/06 не свидетельствует о том, что обществом признана задолженность по налогу на прибыль в сумме 3.460.900 руб. По данному делу также являются иными предмет и основание иска.
Заявитель представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 97 - 100) и документы (л.д. 101 - 108) из которых следует, что по данным общества переплата по налогу на прибыль составляла 3.361.736 руб., а по данным налоговой инспекции переплата по налогу на прибыль составляла 910.974 руб., что также отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 03.07.2008 г. (л.д. 49). Стороны пояснили, что разногласия с состоянием платежей по налогу на прибыль по акту сверки связаны с тем, что налоговым органом проведен зачет в погашение недоимки в сумме 3.460.900 руб.
Однако, предметом настоящего спора не являются разногласия налогоплательщика и налоговой инспекции, связанные с проведенной сверкой расчетов, а предметом спора является требование налогоплательщика об обязании инспекции в порядке, установленном НК РФ, зачесть в счет будущих платежей ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" по налогу на прибыль сумму 3.460.900 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что зачет переплаты 4.500.000 руб. в счет погашения недоимки 3.460.900 руб. произведен инспекцией неправомерно, что уменьшило сумму переплаты и лишило заявителя права на возврат суммы переплаты по налогу на прибыль. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по КН по МО подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. по делу N А40-49408/08-140-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2008 N 09АП-15878/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-49408/08-140-182
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15878/2008-АК
Дело N А40-49408/08-140-182
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.08 г.Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г.
по делу N А40-49408/08-140-182, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску (заявлению) ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
об обязании зачесть сумму 3.460.900 руб. в счет будущих платежей по налогу на прибыль
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Ильинова Н.Г. по дов. N 12/58 от 12.01.2006 г., Аршанская Г.И. по дов. N 12/2349 от 21.10.2008 г., Головкина Н.В. по дов. N 12/2253 от 06.10.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Андрейкин П.А. по дов. N 02-18/00002 от 03.09.2008 г.
установил:
ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области об обязании зачесть в счет будущих платежей по налогу на прибыль сумму 3.460.900 руб. в порядке, установленном НК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в 2008 году общество обращалось в налоговый орган с заявлениями о зачете имеющейся переплаты по НДС в счет будущих платежей по налогу на прибыль. Заявления о зачете имеющейся переплаты по НДС в счет будущих платежей по налогу на прибыль были поданы обществом в инспекцию: от 30.01.2008 г. исх. N 11/276 (л.д. 52) о зачете суммы 4.500.000 руб. с НДС в уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; от 01.02.2008 г. исх. N 11/300 (л.д. 54) о зачете суммы 2.500.000 руб. с НДС в уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
МИ ФНС России по КН по МО извещением от 08.02.2008 г. исх. N 2623 (л.д. 53) сообщила заявителю о проведенных зачетах переплаты НДС в уплату налога на прибыль сумм: 1.359.133,50 руб., 336.425 руб., 2.632.771,24 руб., 171.670,26 руб., всего 4.500.000 руб., соответственно по решениям о зачете от 04.02.2008 г. N 1724, N 1725, N 1726, N 1727.
Извещением от 11.02.2008 г. исх. N 2628 (л.д. 55) инспекция сообщила заявителю о проведенном зачете переплаты НДС в уплату налога на прибыль суммы 2.500.000 руб. по решению о зачете от 06.02.2008 г. N 1728.
Заявитель, полагая, что имеет переплату по налогу на прибыль, обратилось в налоговый орган с заявлением от 09.06.2008 г. исх. N 11/1415 (л.д. 16) о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 3.460.900 руб.
Налоговый орган письмом от 08.07.2008 г. исх. N 07-12/01815 (л.д. 17) сообщил заявителю, что в связи с отсутствием переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, возврат не может быть осуществлен.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией неправомерно произведен зачет переплаты по налогу на прибыль 4.500.000 руб. в счет погашения недоимки по налогу в размере 3.460.900 руб., что уменьшило сумму переплаты и лишило заявителя права на возврат суммы переплаты по налогу на прибыль.
Налоговый орган указывает на то, что после проведения зачета суммы 4.500.000 руб. с переплаты НДС в уплату предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет по заявлению от 30.01.2008 г. исх. N 11/276 (л.д. 52), инспекция в дальнейшем провела зачет этой суммы с образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в погашение недоимки по налогу на прибыль в сумме 3.460.900 руб., образовавшейся в 1999 году в связи с платежом по платежному поручению N 227 от 29.03.1999 г. (л.д. 82) через МКБ "Витта". При этом, налоговый орган указывает, что какого-либо решения о зачете указанной суммы инспекцией не принималось, а при осуществлении зачета налоговый орган руководствовался положениями п. 5 ст. 78 НК РФ.
По мнению инспекции, в связи с тем, что платеж суммы 3.460.900 руб. по платежному поручению N 227 от 29.03.1999 г. через МКБ "Витта" фактически не осуществлен, данная сумма в бюджет не поступила, у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль в сумме 3.460.900 руб., которая подтверждается актом сверки расчетов N 739 от 28.12.2005 г. (л.д. 18 - 19, оборотная сторона л.д. 18), составленного налоговым органом по прежнему месту налогового учета заявителя - ИФНС России по г. Ногинску Московской области. При этом налоговый орган ссылается на то, что данная сумма недоимки признана налогоплательщиком, о чем свидетельствует отказ общества от исковых требований по делу N А41-К2-14788/06 Арбитражного суда Московской области (л.д. 73 - 74), так как в оспариваемую сумму 13.202.917 руб. входит платеж 3.460.900 руб. по платежному поручению N 227 от 29.03.1999 г.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа несостоятельными, исходя из следующего.
Так, инспекцией не отрицается, что заявитель имел переплату по налогу на добавленную стоимость в связи с чем налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлениями от 30.01.2008 г. исх. N 11/276, от 01.02.2008 г. исх. N 11/300 о зачете переплаты с НДС в уплату предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
Налоговым органом проведены зачеты указанных сумм, что подтверждается извещениями инспекции от 08.02.2008 г. исх. N 2623 и от 11.02.2008 г. исх. N 2628. Проводимые инспекцией зачеты по заявлениям общества не были направлены на погашение какой-либо недоимки.
Таким образом, после проведения данных зачетов у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
При этом налоговый орган не указывает, что на момент проведения данных зачетов в уплату предстоящих платежей по налогу на прибыль заявитель имел какую-либо иную задолженность по данному налогу, кроме той на которую ссылается инспекция - 3.460.900 руб.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 5274/06 по смыслу пунктов 3 и 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации зачет доначисленного налога в счет переплаты квалифицируется в качестве принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогу.
Учитывая изложенное, зачет, проведенный налоговым органом, в том числе без оформления соответствующего решения, с образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 4.500.000 руб. в погашение недоимки в сумме 3.460.900 руб. по данному налогу, по сути является формой принудительного взыскания налога.
Таким образом, налоговый орган в принудительном порядке произвел взыскание налога, а именно: с имеющейся переплаты в сумме 4.500.000 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет в погашение недоимки в сумме 3.460.900 руб. в федеральный бюджет.
Вместе с тем, Налоговый кодекс содержит соответствующие нормы, которые налоговый орган обязан соблюдать при осуществлении взыскания налогов, сборов, пени, штрафа в принудительном порядке. Принудительное взыскание должно осуществляться налоговым органом в строгом соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принудительное взыскание суммы 3.460.900 руб. производилось налоговым органом в 2008 году.
По смыслу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2007 г.) взыскание налога производится по решению налогового органа, которое может быть принято после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что заявитель переведен на налоговый учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в 2005 году, при этом в период 2005 - 2008 гг. инспекция не выставляла в адрес налогоплательщика требование и не принимала соответствующие решения о взыскании суммы 3.460.900 руб. по налогу на прибыль в связи с тем, что ранее в 1999 году данная сумма, перечисленная платежным поручением N 227 в бюджет, как утверждает инспекция, не поступила.
Также налоговый орган не ссылается и не доказывает того, что инспекцией в установленном ст. 46, 47 НК РФ порядке были приняты соответствующие решения о взыскании налога на прибыль в сумме 3.460.900 руб. за счет денежных средств, иного имущества налогоплательщика.
Между тем, статья 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что общество не признавало недоимку по налогу на прибыль в сумме 3.460.900 руб. за 1999 год и не обращалось в налоговый орган с заявлениями о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль в погашение данной недоимки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что зачет переплаты 4.500.000 руб. в погашение недоимки 3.460.900 руб. произведен инспекцией неправомерно, что уменьшило сумму переплаты и лишило заявителя права на возврат суммы переплаты по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа о том, что указанная выше сумма недоимки признана налогоплательщиком, о чем свидетельствует отказ общества от исковых требований по делу N А41-К2-14788/06 Арбитражного суда Московской области, так как в оспариваемую сумму 13.202.917 руб. входит платеж 3.460.900 руб. по платежному поручению N 227 от 29.03.1999 г., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, общество обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий ИФНС России по г. Ногинску Московской области незаконными и об обязании данную инспекцию списать задолженность общества в части уплаты денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных в бюджет в сумме 13.202.917 руб. 22 коп., а также о признании недействительным требования N 2242 от 27.04.2006 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в части уплаты списанных с расчетного счета, но не зачисленных в бюджет денежных средств в сумме 13.202.917 руб. 22 коп. (л.д. 69 - 72).
В связи с отказом общества от заявленных требований определением от 06.02.2007 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-14788/06 производство прекращено.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказ общества от заявленных требований по делу N А41-К2-14788/06 не свидетельствует о том, что обществом признана задолженность по налогу на прибыль в сумме 3.460.900 руб. По данному делу также являются иными предмет и основание иска.
Заявитель представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 97 - 100) и документы (л.д. 101 - 108) из которых следует, что по данным общества переплата по налогу на прибыль составляла 3.361.736 руб., а по данным налоговой инспекции переплата по налогу на прибыль составляла 910.974 руб., что также отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 03.07.2008 г. (л.д. 49). Стороны пояснили, что разногласия с состоянием платежей по налогу на прибыль по акту сверки связаны с тем, что налоговым органом проведен зачет в погашение недоимки в сумме 3.460.900 руб.
Однако, предметом настоящего спора не являются разногласия налогоплательщика и налоговой инспекции, связанные с проведенной сверкой расчетов, а предметом спора является требование налогоплательщика об обязании инспекции в порядке, установленном НК РФ, зачесть в счет будущих платежей ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" по налогу на прибыль сумму 3.460.900 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что зачет переплаты 4.500.000 руб. в счет погашения недоимки 3.460.900 руб. произведен инспекцией неправомерно, что уменьшило сумму переплаты и лишило заявителя права на возврат суммы переплаты по налогу на прибыль. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по КН по МО подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. по делу N А40-49408/08-140-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
С.П.СЕДОВ
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)