Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6649/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2006 по делу N А07-2373/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Сагитова И.П. (доверенность от 26.07.2006 N 0012-0303/3102), Янбарисова Л.И. (доверенность от 11.01.2006 N 0011-0303/13); предпринимателя Миндиярова Рашита Кутлияровича (далее - предприниматель) - Миндияров Р.Р. (доверенность от 27.07.2006 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2005 N 12/988 ВП/ДСП о привлечении к ответственности, установленной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 36525 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 14655 руб., а также предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004, 2005 г. в сумме 73273 руб. и пени в сумме 10110 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Шарафуллина Э.Т.) решение суда изменено, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о взыскании штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 36525 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 12742 руб., а также в части взыскания ЕНВД за 2004, 2005 г. в сумме 63710 руб. и соответствующих пеней. Производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной проверки прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 30.09.2005, которой установлена неуплата ЕНВД за 2004, 2005 г. при наличии обязанности платить данный налог.
Предприниматель осуществляет розничную куплю-продажу, оказание услуг общественного питания, оказание бытовых услуг в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 22. Площадь залов обслуживания посетителей составляет 86 кв. м, по мнению инспекции, поэтому предприниматель обязан уплачивать ЕНВД и представлять соответствующую отчетность.
На основании данного факта, зафиксированного актом проверки от 05.12.2005 N 12/920ВП/ДСП, инспекцией вынесено решение от 29.12.2005 N 12/988ВП/ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 36525 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 14655 руб. за неуплату ЕНВД за 2004, 2005 г. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2004 г. в сумме 34476 руб. и пени в сумме 3939 руб. 09 коп., за 2005 г. в сумме 38797 руб. и пени в сумме 6171 руб. 67 коп.
Считая доначисление ЕНВД, пени, а также взыскание штрафов неправомерными, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции в недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя, признав наличие обязанности уплачивать ЕНВД, поскольку деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществляется через помещение с залом обслуживания посетителей площадью меньшей 150 кв. м.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав доказанным использование предпринимателем для оказания услуг общественного питания площади, большей 150 кв. м, и, соответственно, отсутствие обязанности уплачивать ЕНВД по этому виду предпринимательской деятельности. В части требований предпринимателя о признании недействительным акта налоговой проверки производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Выводы судов обеих инстанций нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В материалах дела находятся два технических паспорта N 8916 по состоянию на 21.10.2005, N 8916/2 по состоянию на 30.07.2002 на арендуемое предпринимателем помещение, а также технический паспорт N 8916/1 на спорное помещение по ул. Худайбердина, д. 22, арендуемое ООО "Браво", представленный в апелляционную инстанцию. По данным документам размер площади зала обслуживания посетителей различен - 80 и 158,7 кв. м, соответственно. Суд апелляционной инстанции принял во внимание паспорт, в котором согласно экспликации площадь зала обслуживания посетителей равна 158,7, и не указал причины непринятия другого технического паспорта, в котором площадь зала менее 150 кв. м. Судом первой инстанции также не дана оценка данным документам, не указано, по какому документу определена площадь зала обслуживания посетителей.
Кроме того, в акте проверки и решении инспекции указано, что предприниматель осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг (копирование), которая подлежит обложению ЕНВД.
Данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся, как и вопросы о представлении отчетности по ЕНВД в отношении данной деятельности и уплаты налога.
Судами также не проверялось наличие либо отсутствие процессуальных нарушений инспекцией при привлечении общества к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить названные недостатки, дать оценку всем представленным доказательствам, установить обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 07.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2373/06 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2006 N Ф09-6649/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-2373/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6649/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2006 по делу N А07-2373/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Сагитова И.П. (доверенность от 26.07.2006 N 0012-0303/3102), Янбарисова Л.И. (доверенность от 11.01.2006 N 0011-0303/13); предпринимателя Миндиярова Рашита Кутлияровича (далее - предприниматель) - Миндияров Р.Р. (доверенность от 27.07.2006 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2005 N 12/988 ВП/ДСП о привлечении к ответственности, установленной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 36525 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 14655 руб., а также предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004, 2005 г. в сумме 73273 руб. и пени в сумме 10110 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Шарафуллина Э.Т.) решение суда изменено, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о взыскании штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 36525 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 12742 руб., а также в части взыскания ЕНВД за 2004, 2005 г. в сумме 63710 руб. и соответствующих пеней. Производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной проверки прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 30.09.2005, которой установлена неуплата ЕНВД за 2004, 2005 г. при наличии обязанности платить данный налог.
Предприниматель осуществляет розничную куплю-продажу, оказание услуг общественного питания, оказание бытовых услуг в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 22. Площадь залов обслуживания посетителей составляет 86 кв. м, по мнению инспекции, поэтому предприниматель обязан уплачивать ЕНВД и представлять соответствующую отчетность.
На основании данного факта, зафиксированного актом проверки от 05.12.2005 N 12/920ВП/ДСП, инспекцией вынесено решение от 29.12.2005 N 12/988ВП/ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 36525 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 14655 руб. за неуплату ЕНВД за 2004, 2005 г. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2004 г. в сумме 34476 руб. и пени в сумме 3939 руб. 09 коп., за 2005 г. в сумме 38797 руб. и пени в сумме 6171 руб. 67 коп.
Считая доначисление ЕНВД, пени, а также взыскание штрафов неправомерными, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции в недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя, признав наличие обязанности уплачивать ЕНВД, поскольку деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществляется через помещение с залом обслуживания посетителей площадью меньшей 150 кв. м.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав доказанным использование предпринимателем для оказания услуг общественного питания площади, большей 150 кв. м, и, соответственно, отсутствие обязанности уплачивать ЕНВД по этому виду предпринимательской деятельности. В части требований предпринимателя о признании недействительным акта налоговой проверки производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Выводы судов обеих инстанций нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В материалах дела находятся два технических паспорта N 8916 по состоянию на 21.10.2005, N 8916/2 по состоянию на 30.07.2002 на арендуемое предпринимателем помещение, а также технический паспорт N 8916/1 на спорное помещение по ул. Худайбердина, д. 22, арендуемое ООО "Браво", представленный в апелляционную инстанцию. По данным документам размер площади зала обслуживания посетителей различен - 80 и 158,7 кв. м, соответственно. Суд апелляционной инстанции принял во внимание паспорт, в котором согласно экспликации площадь зала обслуживания посетителей равна 158,7, и не указал причины непринятия другого технического паспорта, в котором площадь зала менее 150 кв. м. Судом первой инстанции также не дана оценка данным документам, не указано, по какому документу определена площадь зала обслуживания посетителей.
Кроме того, в акте проверки и решении инспекции указано, что предприниматель осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг (копирование), которая подлежит обложению ЕНВД.
Данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся, как и вопросы о представлении отчетности по ЕНВД в отношении данной деятельности и уплаты налога.
Судами также не проверялось наличие либо отсутствие процессуальных нарушений инспекцией при привлечении общества к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить названные недостатки, дать оценку всем представленным доказательствам, установить обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2373/06 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)