Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу N А76-742/2007 (судья Н.Г. Трапезникова) при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Исаковой Я.Н. (доверенность от 11.01.2007 N 652), от общества с ограниченной ответственностью "Подземный торговый комплекс "Никитинский" - Пахтусовой Е.Ю. (доверенность от 23.01.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Подземный торговый комплекс "Никитинский" (далее - ООО "ПТК "Никитинский", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 24.10.2004 N 76 в части доначисления 13287 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003, 2005 годы, 2183,25 руб. пени за несвоевременную уплату налога, привлечения к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее НК РФ) в виде взыскания 2657,4 руб. штрафа, и взыскания 50 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу спорных сумм налога, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судом первой инстанции решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и своевременности исчисления в бюджет единого налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 27.09.2006 N 94.
В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 13287 руб., из них 1287 руб. - за 2003 год и 12000 руб. - за 2005 год,- в результате занижения налогоплательщиком дохода от реализации путевок работникам общества.
Кроме того, проверкой установлено неправомерное отражение обществом в налогооблагаемой базе по упрощенной системе налогообложения за 2005 год 400000 руб., полученных налогоплательщиком по платежному поручению от 15.07.2005, 339.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 24.10.2006 N 76 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2657,4 руб. штрафа, из них 257,40 руб. за 2003 год и 2400 руб. - за 2005 год, доначислении и предложении уплатить 13677 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (1287 руб. - за 2003 год, 1200 руб. - за 2005 год) и соответствующие суммы пени.
Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении доходов, выразившемся в невключении налогоплательщиком в доходы в целях налогообложения поступлений денежных средств в кассу организации за путевки в детские оздоровительные лагеря в сумме 42900 руб., что привело, по мнению налогового органа, к неуплате единого налога за 2003 год в сумме 1287 руб.
В 2005 году обществом, с точки зрения инспекции, неправомерно занижены доходы на сумму выручки - 400000 руб. от сдачи торговых площадей в аренду, полученных по платежному поручению от 15.07.2005 N 339 от ООО "Аренда-Площадь 9".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего:
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения, является доход, или доход, уменьшенный на расходы.
ООО "ПТК" в качестве объекта налогообложения использует доход.
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Судом установлено и материалами дела (решением комиссии по социальному страхованию, приказом о предоставлении путевок, талонами к путевкам) подтверждено, что общество передавало своим работникам путевки с возмещением их стоимости в кассу предприятия. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта реализации обществом товаров (работ, услуг), поскольку непосредственными получателями данных услуг являются работники общества, передача обществом своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации не создает объекта обложения единым налогом, ввиду того, что дохода от передачи путевок общество не получало.
Путевка не является самостоятельным объектом реализации (товаром), а только удостоверяет тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации населению. При этом услуги по путевкам, переданным обществом своим работникам, оказаны не обществом, а санаторно-курортными и оздоровительными организациями.
Проанализировав представленные налогоплательщиком доказательства, применительно к рассматриваемому эпизоду, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у общества объекта налогообложения по единому налогу в рассматриваемом случае, в связи с чем доначисление инспекцией единого налога за 2003 год, соответствующих пени и привлечение общества к налоговой ответственности является необоснованным.
Вывод суда первой инстанции о неправомерном увеличении налоговым органом налогооблагаемой базы по единому налогу за 2005 год на сумму 400000 руб., полученную обществом по платежному поручению от 15.07.2005 год N 339 от ООО "Аренда-Сервис" по договору займа от 02.12.2002, также является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и норме статьи 346.14 НК РФ.
Судом установлено, что спорная сумма является не выручкой от реализации услуг аренды, а платежом в целях расчета по договору займа от 02.12.2002.
Ошибочное указание назначения платежа в платежном поручении от 15.07.2005 N 339 было впоследствии исправлено, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма ООО "Аренда-Сервис", направленные в адрес общества и ОАО "Челябинвестбанк" (от 28.02.2007 и 18.07.2005), а также платежное поручение от 15.07.2005, N 339 с отметкой банка об изменении реквизитов назначения платежа от 01.03.2007.
При указанных обстоятельствах определенного статьей 346.14 НК РФ объекта налогообложения в рассматриваемом случае у общества не образовалось, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу 1200 руб. единого налога за 2005 год, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04. 2007 по делу N А76-742/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2007 N 18АП-3020/2007 ПО ДЕЛУ N А76-742/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. N 18АП-3020/2007
Дело N А76-742/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу N А76-742/2007 (судья Н.Г. Трапезникова) при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Исаковой Я.Н. (доверенность от 11.01.2007 N 652), от общества с ограниченной ответственностью "Подземный торговый комплекс "Никитинский" - Пахтусовой Е.Ю. (доверенность от 23.01.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подземный торговый комплекс "Никитинский" (далее - ООО "ПТК "Никитинский", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 24.10.2004 N 76 в части доначисления 13287 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003, 2005 годы, 2183,25 руб. пени за несвоевременную уплату налога, привлечения к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее НК РФ) в виде взыскания 2657,4 руб. штрафа, и взыскания 50 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу спорных сумм налога, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судом первой инстанции решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и своевременности исчисления в бюджет единого налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 27.09.2006 N 94.
В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 13287 руб., из них 1287 руб. - за 2003 год и 12000 руб. - за 2005 год,- в результате занижения налогоплательщиком дохода от реализации путевок работникам общества.
Кроме того, проверкой установлено неправомерное отражение обществом в налогооблагаемой базе по упрощенной системе налогообложения за 2005 год 400000 руб., полученных налогоплательщиком по платежному поручению от 15.07.2005, 339.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 24.10.2006 N 76 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2657,4 руб. штрафа, из них 257,40 руб. за 2003 год и 2400 руб. - за 2005 год, доначислении и предложении уплатить 13677 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (1287 руб. - за 2003 год, 1200 руб. - за 2005 год) и соответствующие суммы пени.
Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении доходов, выразившемся в невключении налогоплательщиком в доходы в целях налогообложения поступлений денежных средств в кассу организации за путевки в детские оздоровительные лагеря в сумме 42900 руб., что привело, по мнению налогового органа, к неуплате единого налога за 2003 год в сумме 1287 руб.
В 2005 году обществом, с точки зрения инспекции, неправомерно занижены доходы на сумму выручки - 400000 руб. от сдачи торговых площадей в аренду, полученных по платежному поручению от 15.07.2005 N 339 от ООО "Аренда-Площадь 9".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего:
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения, является доход, или доход, уменьшенный на расходы.
ООО "ПТК" в качестве объекта налогообложения использует доход.
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Судом установлено и материалами дела (решением комиссии по социальному страхованию, приказом о предоставлении путевок, талонами к путевкам) подтверждено, что общество передавало своим работникам путевки с возмещением их стоимости в кассу предприятия. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта реализации обществом товаров (работ, услуг), поскольку непосредственными получателями данных услуг являются работники общества, передача обществом своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации не создает объекта обложения единым налогом, ввиду того, что дохода от передачи путевок общество не получало.
Путевка не является самостоятельным объектом реализации (товаром), а только удостоверяет тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации населению. При этом услуги по путевкам, переданным обществом своим работникам, оказаны не обществом, а санаторно-курортными и оздоровительными организациями.
Проанализировав представленные налогоплательщиком доказательства, применительно к рассматриваемому эпизоду, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у общества объекта налогообложения по единому налогу в рассматриваемом случае, в связи с чем доначисление инспекцией единого налога за 2003 год, соответствующих пени и привлечение общества к налоговой ответственности является необоснованным.
Вывод суда первой инстанции о неправомерном увеличении налоговым органом налогооблагаемой базы по единому налогу за 2005 год на сумму 400000 руб., полученную обществом по платежному поручению от 15.07.2005 год N 339 от ООО "Аренда-Сервис" по договору займа от 02.12.2002, также является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и норме статьи 346.14 НК РФ.
Судом установлено, что спорная сумма является не выручкой от реализации услуг аренды, а платежом в целях расчета по договору займа от 02.12.2002.
Ошибочное указание назначения платежа в платежном поручении от 15.07.2005 N 339 было впоследствии исправлено, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма ООО "Аренда-Сервис", направленные в адрес общества и ОАО "Челябинвестбанк" (от 28.02.2007 и 18.07.2005), а также платежное поручение от 15.07.2005, N 339 с отметкой банка об изменении реквизитов назначения платежа от 01.03.2007.
При указанных обстоятельствах определенного статьей 346.14 НК РФ объекта налогообложения в рассматриваемом случае у общества не образовалось, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу 1200 руб. единого налога за 2005 год, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04. 2007 по делу N А76-742/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.А.ГОЛУБЕВА
Т.А.ГОЛУБЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)