Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2006 года Дело N Ф08-2277/2006-928А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2006 по делу N А32-14161/2004-58/520, установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общества) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решений о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 15.11.2002 N 243; от 09.04.2003 N 36; от 17.11.2003 N 313; от 25.09.2003 N 256; от 12.02.2004 N 87; требований об уплате налога от 22.11.2002 N 243; от 09.04.2003 N 36; от 16.02.2004 N 1383 и требования об уплате налоговой санкции от 25.09.2003 N 256.
Решением суда от 14.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждено и налоговым органом не доказано использование обществом в проверяемые периоды земельного участка площадью 9034 га, что исключает правомерность доначисления единого сельскохозяйственного налога и привлечения общества к налоговой ответственности за его неуплату.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению подателя жалобы, ссылка суда на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2006 по делу N А32-19780/2002-23/563-2004-25/563-2004-25/17-57/1119 необоснованна. По настоящему делу обжалуются иные решения по выездной и камеральной налоговой проверкам; при рассмотрении дела суд не исследовал все фактические обстоятельства дела; необработка обществом части земельного участка не означает, что этот земельный участок не находится в его фактическом пользовании. Налоговый орган считает установленным факт пользования обществом 8969 га сельхозугодий.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный налоговый режим для сельскохозяйственных производителей в виде единого сельскохозяйственного налога.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями.
В соответствии со статьей 346.3 Кодекса, в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектом налогообложения признаются сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и (или) в пользовании.
В силу названных норм права общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно статье 88 Кодекса налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 3 квартал 2002 года, 1 - 4 кварталы 2003 года, 4 квартал 2004 года, по результатам которой приняла решения: от 15.11.2002 N 243 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 49574 рублей штрафа, доначислении 247870 рублей недоимки по единому сельскохозяйственному налогу и 4511 рублей 23 копеек пени - за 3 квартал 2002 года; от 09.04.2003 N 36 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 49574 рублей штрафа, доначислении 247870 рублей недоимки по единому сельскохозяйственному налогу и 13880 рублей 72 копеек пени - за 4 квартал 2002 года; от 17.11.2003 N 313 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 57104 рублей 40 копеек штрафа, доначислении 285522 рублей недоимки по единому сельскохозяйственному налогу и 3171 рубля пени (3 квартал 2003 года); от 12.02.2004 N 87 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 57104 рублей штрафа, доначислении 285522 рублей недоимки по единому сельскохозяйственному налогу и 2141 рубля 42 копеек пени (4 квартал 2003 года).
Требованиями от 22.11.2002 N 243, от 09.04.2003 N 36, от 16.02.2004 N 1383 обществу предлагалось в добровольном порядке уплатить налог, пени, штраф.
Налоговая инспекция провела тематическую выездную налоговую проверку общества за период с 01.07.2002 по 01.07.2003, по результатам которой составила акт от 10.09.2003 N 239 и приняла решение от 25.09.2003 N 256.
Решением обществу начислено 495740 рублей недоимки по единому сельскохозяйственному налогу, 30205 рублей пени, 99148 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Основанием для принятия ненормативных актов послужил тот факт, что в ходе проверки выявлено занижение объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу. Налоговый орган счел, что общество использует 9034 га земли, а в поданных декларациях используемая площадь сельскохозяйственных угодий указана в размере 6105 га.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-19780/2002-23/563-2004-25/563-2004-25/17-57/1119, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2006, которым установлено, что фактически обществом в первом и втором кварталах 2002 года использовалось 6105 га земель.
Вместе с тем суд не учел доводы налоговой инспекции о том, что вступившим в законную силу судебным актом Краснодарского краевого суда признан соответствующим законодательству договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.08.2001 N 114, где арендатором выступает общество, фактически использующее 7 тыс. га пашни.
Данный судебный акт в материалах дела отсутствует, суд не оценил его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2005 по делу N А32-40549/2004-22/943 признано недействительным постановление главы администрации Красноармейского района от 10.06.2002 N 268 в части включения общества в приложение N 2 с указанием площади используемых им сельскохозяйственных угодий в размере 9034 га; данным решением установлен факт передачи обществу по договору аренды от 01.08.2001 N 114 в аренду обществу земельных долей общей площадью 6105 га.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить противоречия в размере площади сельхозугодий, фактически используемой обществом.
Суд не дал оценку представленной в материалы дела по его запросу Краснодарстатом копии статистической отчетности по форме N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" по состоянию на 01.12.2002 ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский".
Из этого документа следует, что общество под урожай 2002 года использовало 8969 га земли, в том числе: 6788 га посевных площадей, 1886 га чистых паров, 295 га садов, ягодников, виноградников.
В материалы дела представлены противоречивые доказательства об объемах фактического использования обществом земель сельхозназначения в проверяемом периоде, что необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
На вопрос суда кассационной инстанции о возможном уменьшении площадей сельхозугодий в спорном периоде представитель общества предположил возможное изменение их размера. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что документальное подтверждение размера фактического использования обществом земель сельхозназначения требует дополнительного исследования.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в том числе по документам первичного бухгалтерского учета установить размер используемых обществом в спорном периоде земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы жалобы налоговой инспекции, в том числе и в части ссылки на договор от 21.05.2002 N 05-А на подачу оросительной воды насосными станциями Красноармейского эксплуатационно-мелиоративного государственного учреждения на 7082 га орошаемых земель ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский".
Полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем представленным в дело доказательствам в совокупности, исключить противоречия в них, установить площадь фактически используемых обществом земель сельскохозяйственного назначения, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2006 по делу N А32-14161/2004-58/520 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2006 N Ф08-2277/2006-928А ПО ДЕЛУ N А32-14161/2004-58/520
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 мая 2006 года Дело N Ф08-2277/2006-928А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2006 по делу N А32-14161/2004-58/520, установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общества) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решений о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 15.11.2002 N 243; от 09.04.2003 N 36; от 17.11.2003 N 313; от 25.09.2003 N 256; от 12.02.2004 N 87; требований об уплате налога от 22.11.2002 N 243; от 09.04.2003 N 36; от 16.02.2004 N 1383 и требования об уплате налоговой санкции от 25.09.2003 N 256.
Решением суда от 14.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждено и налоговым органом не доказано использование обществом в проверяемые периоды земельного участка площадью 9034 га, что исключает правомерность доначисления единого сельскохозяйственного налога и привлечения общества к налоговой ответственности за его неуплату.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению подателя жалобы, ссылка суда на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2006 по делу N А32-19780/2002-23/563-2004-25/563-2004-25/17-57/1119 необоснованна. По настоящему делу обжалуются иные решения по выездной и камеральной налоговой проверкам; при рассмотрении дела суд не исследовал все фактические обстоятельства дела; необработка обществом части земельного участка не означает, что этот земельный участок не находится в его фактическом пользовании. Налоговый орган считает установленным факт пользования обществом 8969 га сельхозугодий.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный налоговый режим для сельскохозяйственных производителей в виде единого сельскохозяйственного налога.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями.
В соответствии со статьей 346.3 Кодекса, в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектом налогообложения признаются сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и (или) в пользовании.
В силу названных норм права общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно статье 88 Кодекса налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 3 квартал 2002 года, 1 - 4 кварталы 2003 года, 4 квартал 2004 года, по результатам которой приняла решения: от 15.11.2002 N 243 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 49574 рублей штрафа, доначислении 247870 рублей недоимки по единому сельскохозяйственному налогу и 4511 рублей 23 копеек пени - за 3 квартал 2002 года; от 09.04.2003 N 36 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 49574 рублей штрафа, доначислении 247870 рублей недоимки по единому сельскохозяйственному налогу и 13880 рублей 72 копеек пени - за 4 квартал 2002 года; от 17.11.2003 N 313 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 57104 рублей 40 копеек штрафа, доначислении 285522 рублей недоимки по единому сельскохозяйственному налогу и 3171 рубля пени (3 квартал 2003 года); от 12.02.2004 N 87 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 57104 рублей штрафа, доначислении 285522 рублей недоимки по единому сельскохозяйственному налогу и 2141 рубля 42 копеек пени (4 квартал 2003 года).
Требованиями от 22.11.2002 N 243, от 09.04.2003 N 36, от 16.02.2004 N 1383 обществу предлагалось в добровольном порядке уплатить налог, пени, штраф.
Налоговая инспекция провела тематическую выездную налоговую проверку общества за период с 01.07.2002 по 01.07.2003, по результатам которой составила акт от 10.09.2003 N 239 и приняла решение от 25.09.2003 N 256.
Решением обществу начислено 495740 рублей недоимки по единому сельскохозяйственному налогу, 30205 рублей пени, 99148 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Основанием для принятия ненормативных актов послужил тот факт, что в ходе проверки выявлено занижение объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу. Налоговый орган счел, что общество использует 9034 га земли, а в поданных декларациях используемая площадь сельскохозяйственных угодий указана в размере 6105 га.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-19780/2002-23/563-2004-25/563-2004-25/17-57/1119, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2006, которым установлено, что фактически обществом в первом и втором кварталах 2002 года использовалось 6105 га земель.
Вместе с тем суд не учел доводы налоговой инспекции о том, что вступившим в законную силу судебным актом Краснодарского краевого суда признан соответствующим законодательству договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.08.2001 N 114, где арендатором выступает общество, фактически использующее 7 тыс. га пашни.
Данный судебный акт в материалах дела отсутствует, суд не оценил его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2005 по делу N А32-40549/2004-22/943 признано недействительным постановление главы администрации Красноармейского района от 10.06.2002 N 268 в части включения общества в приложение N 2 с указанием площади используемых им сельскохозяйственных угодий в размере 9034 га; данным решением установлен факт передачи обществу по договору аренды от 01.08.2001 N 114 в аренду обществу земельных долей общей площадью 6105 га.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить противоречия в размере площади сельхозугодий, фактически используемой обществом.
Суд не дал оценку представленной в материалы дела по его запросу Краснодарстатом копии статистической отчетности по форме N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" по состоянию на 01.12.2002 ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский".
Из этого документа следует, что общество под урожай 2002 года использовало 8969 га земли, в том числе: 6788 га посевных площадей, 1886 га чистых паров, 295 га садов, ягодников, виноградников.
В материалы дела представлены противоречивые доказательства об объемах фактического использования обществом земель сельхозназначения в проверяемом периоде, что необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
На вопрос суда кассационной инстанции о возможном уменьшении площадей сельхозугодий в спорном периоде представитель общества предположил возможное изменение их размера. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что документальное подтверждение размера фактического использования обществом земель сельхозназначения требует дополнительного исследования.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в том числе по документам первичного бухгалтерского учета установить размер используемых обществом в спорном периоде земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы жалобы налоговой инспекции, в том числе и в части ссылки на договор от 21.05.2002 N 05-А на подачу оросительной воды насосными станциями Красноармейского эксплуатационно-мелиоративного государственного учреждения на 7082 га орошаемых земель ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский".
Полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем представленным в дело доказательствам в совокупности, исключить противоречия в них, установить площадь фактически используемых обществом земель сельскохозяйственного назначения, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2006 по делу N А32-14161/2004-58/520 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)