Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Миронова Л.А.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И.
рассмотрев в судебном заседании от 28 января 2004 года гражданское дело по жалобе М. на неправомерные действия Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Курортному району,
на основании жалобы в порядке надзора М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 08 января 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И.
Президиум
М. обратился в суд с жалобой на действия ИМНС по Курортному району на неправомерные действия, ссылаясь на то, что ИМНС направила в его адрес налоговое уведомление об уплате земельного налога в сумме 100% ставки налога за земельный участок, принадлежащий заявителю на праве частной собственности, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий целевое назначение под индивидуальный жилой дом.
Решением Зеленогорского районного суда от 20 марта 2002 года в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2002 года решение оставлено без изменений.
В надзорной жалобе М. просит передать дело для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 января 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что решение суда от 20 марта 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2002 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При вынесении решения суд не применил закона, подлежащий применению (налоговое законодательство) и применил закон, не подлежащий применению (ЖК РСФСР).
При толковании ч. 5 ст. 8 ФЗ "О плате за землю", предусматривающей 3% ставку земельного налога, установленную в городах и поселках городского типа, на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, суд применил ст. 4 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилищный фонд образуют жилые дома, а также жилые помещения в других строениях. На основании примененной нормы права суд пришел к выводу о том, что М., как собственник земельного участка до окончания строительства жилого дома и приема его в эксплуатацию, должен уплачивать земельный налог, исходя из полной ставки, установленной для данной категории населенного пункта.
Однако вышеуказанная норма Закона "О плате за землю" предусматривает предоставление 3% ставки земельного налога исходя из категории земель, ее целевого назначения. Иное толкование привело бы к неравенству налогоплательщиков, выразившемуся в дискриминационном характере налога на землю, различно применяющегося, исходя из критериев застроенности или незастроенности земельного участка жилищным фондом, что противоречит ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер.
Кроме того, необоснованно применение ИМНС РФ по Курортному району разъяснений по вопросам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога, данных в письме Министерства РФ по налогам и сборам N ВТ-6-04/351 от 27.04.2001, согласно которым был произведен перерасчет земельного налога, поскольку данный документ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ.
Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судом допущено неправильное применение норм материального права, президиум считает возможным, отменив решение, вынести новое решение об удовлетворении жалобы М.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
президиум
Решение Сестрорецкого районного суда от 20 марта 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2002 года отменить.
Вынести новое решение: признать незаконными действия Инспекции по налогам и сборам по Курортному району Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу в отношении М. по начислению и взысканию земельного налога в размере 100% установленной ставки, обязать инспекцию по Курортному району Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу произвести в отношении М. перерасчет земельного налога в размере 3% от установленной ставки за земельный участок <...>.
Председатель
МИРОНОВ Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2004 N 44Г-43
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2004 г. N 44г-43
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Миронова Л.А.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И.
рассмотрев в судебном заседании от 28 января 2004 года гражданское дело по жалобе М. на неправомерные действия Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Курортному району,
на основании жалобы в порядке надзора М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 08 января 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И.
Президиум
установил:
М. обратился в суд с жалобой на действия ИМНС по Курортному району на неправомерные действия, ссылаясь на то, что ИМНС направила в его адрес налоговое уведомление об уплате земельного налога в сумме 100% ставки налога за земельный участок, принадлежащий заявителю на праве частной собственности, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий целевое назначение под индивидуальный жилой дом.
Решением Зеленогорского районного суда от 20 марта 2002 года в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2002 года решение оставлено без изменений.
В надзорной жалобе М. просит передать дело для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 января 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что решение суда от 20 марта 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2002 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При вынесении решения суд не применил закона, подлежащий применению (налоговое законодательство) и применил закон, не подлежащий применению (ЖК РСФСР).
При толковании ч. 5 ст. 8 ФЗ "О плате за землю", предусматривающей 3% ставку земельного налога, установленную в городах и поселках городского типа, на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, суд применил ст. 4 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилищный фонд образуют жилые дома, а также жилые помещения в других строениях. На основании примененной нормы права суд пришел к выводу о том, что М., как собственник земельного участка до окончания строительства жилого дома и приема его в эксплуатацию, должен уплачивать земельный налог, исходя из полной ставки, установленной для данной категории населенного пункта.
Однако вышеуказанная норма Закона "О плате за землю" предусматривает предоставление 3% ставки земельного налога исходя из категории земель, ее целевого назначения. Иное толкование привело бы к неравенству налогоплательщиков, выразившемуся в дискриминационном характере налога на землю, различно применяющегося, исходя из критериев застроенности или незастроенности земельного участка жилищным фондом, что противоречит ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер.
Кроме того, необоснованно применение ИМНС РФ по Курортному району разъяснений по вопросам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога, данных в письме Министерства РФ по налогам и сборам N ВТ-6-04/351 от 27.04.2001, согласно которым был произведен перерасчет земельного налога, поскольку данный документ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ.
Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судом допущено неправильное применение норм материального права, президиум считает возможным, отменив решение, вынести новое решение об удовлетворении жалобы М.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
президиум
определил:
Решение Сестрорецкого районного суда от 20 марта 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2002 года отменить.
Вынести новое решение: признать незаконными действия Инспекции по налогам и сборам по Курортному району Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу в отношении М. по начислению и взысканию земельного налога в размере 100% установленной ставки, обязать инспекцию по Курортному району Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу произвести в отношении М. перерасчет земельного налога в размере 3% от установленной ставки за земельный участок <...>.
Председатель
МИРОНОВ Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)