Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 мая 2006 г. Дело N А40-20022/06-143-149
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2006 г.
- Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению ООО "Самаратрансгаз" к 1 федеральной налоговой службе РФ, 2) Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными Решения Федеральной налоговой службы РФ N 06-3-12/004 от 23 декабря 2005 года и Требования Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об уплате налога N 203 от 26 декабря 2005 года, при участии: истца (заявителя) - С., доверенность от 24.10.05; ответчиков: 1) М., доверенность от 10.02.06; 2) К., доверенность от 21.04.06.;
ООО "Самаратрансгаз" обратилась в суд с заявлением о признании недействительными Решения Федеральной налоговой службы РФ об отказе в привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах N 06-3-12/004 от 23 декабря 2005 года и Требования Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об уплате налога N 203 от 26 декабря 2005 года.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования.
1-ый ответчик представил в суд отзыв на заявление ООО "Самаратрансгаз" в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований отказать.
2-й ответчик представил в суд отзыв на заявление ООО "Самаратрансгаз" в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований отказать.
Как следует из материалов дела в период с 15.12.2004 по 31.12.2004 Федеральной налоговой службой РФ была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Самаратрансгаз" по вопросам правильности исчисления и уплаты акцизов на природный газ за период с 01.01.2001 по 01.07.2001.
По результатам этой проверки был составлен акт от 04.02.2005 N 10/53-01, на основании которого было вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах N 06-3-12/004 от 23.12.2005.
Указанное Решение было получено Заявителем по почте 12 января 2006 года.
На основании данного Решения Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 было выставлено Требование об уплате налога N 203 по состоянию на 26.12.2005, в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить сумму доначисленного по результатам налоговой проверки акциза на природный газ и пени.
Заявитель считает Решение Ответчика и Требование N 203 от 26.12.2005 не соответствующими нормам действующего законодательства по следующим основаниям:
неправомерность доначисления акциза на природный газ по ставке 30% и нарушение порядка назначения и проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с Решением Ответчиком был доначислен акциз на природный газ в сумме 883086 рублей, пеня за несвоевременную уплату налога в размере 509478 рублей.
Основанием для доначисления налога и пени послужили следующие обстоятельства.
Заявитель осуществлял отгрузку природного газа конечным потребителям до 1 апреля 1997 года. В бухгалтерском учете Заявителя числится дебиторская задолженность за отгруженный природный газ. После оплаты задолженности за природный газ в январе - июне 2001 года, Заявитель исчислил и уплатил акциз по ставке 15%, установленной пунктом 1 статьи 193 Налогового кодекса РФ.
По мнению Ответчика, с операций по реализации природного газа, отгруженного до 01.04.1997, но оплаченного в 2001 году акциз подлежит исчислению и уплате по ставке 30%, установленной на момент отгрузки природного газа.
- При этом Ответчик ссылается на нарушение Заявителем положений Закона РФ от 06.12.1991 "Об акцизах", Постановлений Правительства РФ от 01.09.1995 N 859, от 03.09.1998 N 1018, Инструкции ГНС РФ от 01.11.1995 N 40;
- Доводы ООО "Самаратрансгаз" о том, что на момент фактической оплаты за реализованный газ, вышеназванные законодательные акты, регулирующие непосредственный порядок и сроки уплаты, ставки акциза утратили силу в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса РФ, в том числе главы 22 "Акцизы", в которой содержатся существенные изменения ставки исчисляемого и уплачиваемого налогоплательщиками акциза в сторону понижения, а именно -15% не принимаются судом.
ООО "Самаратрансгаз" применялись Постановления Правительства РФ N 1018 от 03.09.1998, N 859 от 01.09.1995, от 29.07.1996 N 914.
Доводы заявителя о том, что порядок исполнения налогоплательщиком обязанности перед бюджетом не зависит от природы налогового платежа, которая является спорной; данный порядок определяется нормами закона, а в силу норм НК РФ (статьи 8) налог представляет собой отчуждение принадлежащих именно налогоплательщику на праве собственности денежных средств, следовательно, ссылка инспекции на косвенный характер налога является несостоятельной, необоснованной направленной на фактическую подмену своих налоговых обязательств по уплате акциза с учетом уже полученного ранее возмещения по ставке 30 процентов за счет конечного потребителя, что недопустимо применительно к налоговым правоотношениям в рамках реализации прав и обязанностей по косвенным налогам, поскольку конечная цель налогообложения - уплата соответствующего налога в бюджет, а не получение разницы в 15 процентов, остающейся в распоряжении налогоплательщика. Сумму акциза с учетом ставки 30 процентов общество фактически получило от конечного потребителя, реализовав газ по установленным ценам.
- Отгрузка природного газа конечным потребителям осуществлялась Обществом до апреля 1997 года с учетом ставки акциза, действовавшей в том периоде в размере 30 процентов;
- - заявитель исчислил акциз на природный газ в момент выставления платежных требований и счетов-фактур покупателю по ставке 30% и отразил его в бухгалтерском учете организации на счете 76 "Задолженность по отсроченным платежам - акциз"; получил оплату за отгруженный в 1997 году природный газ с учетом 30-процентной ставки акциза, заложенной ООО "Самаратрансгаз" в цену приобретаемого товара, действовавшей на момент его непосредственной отгрузки;
- - на момент отгрузки природного газа, действовавшими законодательными актами, а именно Инструкцией МНС России "О порядке уплаты акцизов на нефть, включая газовый конденсат, и природный газ" от 01.11.1995 N 40, изданной на основании Закона и зарегистрированной в Минюсте РФ 13.12.1995 N 993 было определено, что при расчетах за природный газ, применяются ставки акциза, действующие на момент отгрузки товара (пункт 5 раздела 1).
- согласно пункту 5 статьи 5 Закона, моментом реализации подакцизных товаров является день их отгрузки, в связи с чем, по общему порядку исчисления и уплаты акциза фактическая передача подакцизного товара покупателю и предъявление ему расчетных документов с суммой акцизов, являются достаточными условиями для возникновения обязанности по уплате акциза в бюджет.
Статьей 5 Закона "Об акцизах" (в редакции от 07.03.1996 - действующей на момент реализации) было предусмотрено, что исчисление налога производится налогоплательщиком самостоятельно. При этом сумма акциза в расчетных документах выделяется отдельной строкой. В данном Законе в редакции от 10.01.1997 также содержалось положение, согласно которому налогоплательщику необходимо определять сумму налога, подлежащую внесению в бюджет.
Федеральным законом N 118-ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ" не предусмотрено предание обратной силы главе 22 НК РФ, регулирующей круг субъектов и объектов обложения акциза, а также основания, порядок взимания и ставки данного налога.
Организация, являясь плательщиком акциза, в 2001 году произвела перечисление указанного налога в бюджет, но уже с учетом изменений ставки акциза в связи с введением в действие главы 22 "Акцизы" НК РФ, усматривающей исчисление и уплату акциза по ставке 15%. Следствием этого, Заявитель получил в 2001 году необоснованную сумму прибыли в размере положительной разницы между ставками акциза, действовавшими на момент отгрузки товара (30%) и непосредственного перечисления данного налога в бюджет в связи с исчислением его уже по ставке 15%.
То есть, Заявитель фактически подменяет свои налоговые обязательства по уплате акциза с учетом уже полученного ранее возмещения по ставке 30% за счет конечного потребителя, что недопустимо применительно к налоговым правоотношениям в рамках реализации прав и обязанностей по косвенным налогам, поскольку конечная цель налогообложения - уплата соответствующего налога в бюджет, а не получение разницы в 15%, остающейся в распоряжении налогоплательщика. Сумму акциза с учетом ставки 30% Заявитель уже фактически получил от конечного потребителя, реализовав газ с учетом определения его конечной цены в совокупности с 30% ставкой акциза.
По доводу заявителя о нарушении порядка и проведения выездной налоговой проверки:
Согласно части 4 статьи 87 НК РФ - повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
Повторная выездная проверка Заявителя проводилась на основании постановления от 10.12.2004 N 30-3-13/25 о проведении повторной выездной проверки, подписанного заместителем руководителя ФНС России, при этом, в данном постановлении указан мотив ее проведения - "принимая во внимание ранее проведенные выездные налоговые проверки, материалы которых вызывают необходимость проведения выездной налоговой проверки, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа - Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области".
Таким образом, довод Заявителя о том, что мотивы назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки в указанном постановлении отсутствуют, не соответствует действительности, и, соответственно вышеназванное постановление не нарушает статью 87 НК РФ и пункт 4 "Порядка назначения выездных налоговых проверок", утвержденного приказом МНС России от 08.10.1999 N АП-3-16/318.
Согласно части 3 статьи 87 НК РФ - запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Согласно части 3 статьи 89 НК РФ - выездная налоговая проверка, осуществляемая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки.
При этом, ФНС России на основании постановления N 30-3-13/25 от 10.12.2004 о проведении повторной выездной проверки проводилась повторная выездная проверка в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по вопросам правильности исчисления и уплаты акцизов на природный газ за период с 01.01.2001 по 01.07.2001; проверка была начата 15.12.2004, окончена 31.12.2004.
Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на основании решения N 46/53-03 от 15.06.2004 (с учетом решения N 245/53-01 от 14.12.2004) о проведении выездной налоговой проверки проводилась выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, включая все филиалы и обособленные подразделения; проверка была начата 15.12.2004, окончена 31.12.2004.
То есть проверка в 2004 году проводилась не одним и тем же налоговым органом, а ФНС России в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, что не нарушает положения статей 87 и 89 НК РФ.
В решении ФНС России N 06-3-12/004 от 23.12.2005 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах Заявителю предложено уплатить сумму не полностью уплаченного акциза на природный газ за период с января по июнь 2001 года, тогда как в решении Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - за период с июля по декабрь 2001 года, то есть в данном случае права налогоплательщика не были нарушены.
Таким образом, довод Заявителя о том, что в нарушение статьи 89 НК РФ в период с 15.12.2004 по 31.12.2004 налоговым органом фактически проводились две выездные налоговые проверки Заявителя по акцизу на природный газ за период с 01.01.2001 по 01.07.2001, не соответствует действительности.
Согласно части 4 статьи 87 НК РФ - повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
На основании мотивированного постановления ФНС России N 30-3-13/25 от 10.12.2004 проведение повторной выездной налоговой проверки поручено сотруднику Департамента крупнейших налогоплательщиков МНС России - В.Е. и сотрудникам Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Ш., Н., С.П. и О.В.
На основании решения N 46/53-03 от 15.06.2004 Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (с учетом решения N 245/53-01 от 14.12.2004) проведение выездной налоговой проверки поручено сотрудникам Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Д., Ш., Н. и С.П.
Вышеназванные выездные налоговые проверки проводились не одними и теми же сотрудниками, так как проведение повторной выездной налоговой проверки было поручено ФНС России также и сотруднику МНС России (В.В.), а проведение выездной проверки было поручено, кроме того, сотруднику Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (Д.), который не принимал участия в проведении ФНС России повторной выездной налоговой проверки.
Согласно части 2 статьи 101 НК РФ - по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В НК РФ не указано, в течение какого времени должно быть вынесено решение по результатам рассмотрения материалов проверки.
Сроки, указанные Заявителем в заявлении, относятся к рассмотрению материалов повторной выездной налоговой проверки и представленных Заявителем возражений по акту проверки.
Таким образом, довод Заявителя о том, что оспариваемое решение ФНС РФ N 06-3-12/004 от 23.12.05 вынесено ФНС России с грубым нарушением сроков, установленных НК РФ, не соответствует действительности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
В удовлетворении требований о признании Решения ФНС РФ N 06-3-12/004 от 23 декабря 2005 г. и Требования МИ ФНС по КН N 2 об уплате налога N 203 от 26.12.2005 отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.05.2006, 31.05.2006 ПО ДЕЛУ N А40-20022/06-143-149
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 мая 2006 г. Дело N А40-20022/06-143-149
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2006 г.
- Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению ООО "Самаратрансгаз" к 1 федеральной налоговой службе РФ, 2) Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными Решения Федеральной налоговой службы РФ N 06-3-12/004 от 23 декабря 2005 года и Требования Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об уплате налога N 203 от 26 декабря 2005 года, при участии: истца (заявителя) - С., доверенность от 24.10.05; ответчиков: 1) М., доверенность от 10.02.06; 2) К., доверенность от 21.04.06.;
- УСТАНОВИЛ:
ООО "Самаратрансгаз" обратилась в суд с заявлением о признании недействительными Решения Федеральной налоговой службы РФ об отказе в привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах N 06-3-12/004 от 23 декабря 2005 года и Требования Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об уплате налога N 203 от 26 декабря 2005 года.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования.
1-ый ответчик представил в суд отзыв на заявление ООО "Самаратрансгаз" в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований отказать.
2-й ответчик представил в суд отзыв на заявление ООО "Самаратрансгаз" в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований отказать.
Как следует из материалов дела в период с 15.12.2004 по 31.12.2004 Федеральной налоговой службой РФ была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Самаратрансгаз" по вопросам правильности исчисления и уплаты акцизов на природный газ за период с 01.01.2001 по 01.07.2001.
По результатам этой проверки был составлен акт от 04.02.2005 N 10/53-01, на основании которого было вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах N 06-3-12/004 от 23.12.2005.
Указанное Решение было получено Заявителем по почте 12 января 2006 года.
На основании данного Решения Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 было выставлено Требование об уплате налога N 203 по состоянию на 26.12.2005, в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить сумму доначисленного по результатам налоговой проверки акциза на природный газ и пени.
Заявитель считает Решение Ответчика и Требование N 203 от 26.12.2005 не соответствующими нормам действующего законодательства по следующим основаниям:
неправомерность доначисления акциза на природный газ по ставке 30% и нарушение порядка назначения и проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с Решением Ответчиком был доначислен акциз на природный газ в сумме 883086 рублей, пеня за несвоевременную уплату налога в размере 509478 рублей.
Основанием для доначисления налога и пени послужили следующие обстоятельства.
Заявитель осуществлял отгрузку природного газа конечным потребителям до 1 апреля 1997 года. В бухгалтерском учете Заявителя числится дебиторская задолженность за отгруженный природный газ. После оплаты задолженности за природный газ в январе - июне 2001 года, Заявитель исчислил и уплатил акциз по ставке 15%, установленной пунктом 1 статьи 193 Налогового кодекса РФ.
По мнению Ответчика, с операций по реализации природного газа, отгруженного до 01.04.1997, но оплаченного в 2001 году акциз подлежит исчислению и уплате по ставке 30%, установленной на момент отгрузки природного газа.
- При этом Ответчик ссылается на нарушение Заявителем положений Закона РФ от 06.12.1991 "Об акцизах", Постановлений Правительства РФ от 01.09.1995 N 859, от 03.09.1998 N 1018, Инструкции ГНС РФ от 01.11.1995 N 40;
- Доводы ООО "Самаратрансгаз" о том, что на момент фактической оплаты за реализованный газ, вышеназванные законодательные акты, регулирующие непосредственный порядок и сроки уплаты, ставки акциза утратили силу в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса РФ, в том числе главы 22 "Акцизы", в которой содержатся существенные изменения ставки исчисляемого и уплачиваемого налогоплательщиками акциза в сторону понижения, а именно -15% не принимаются судом.
ООО "Самаратрансгаз" применялись Постановления Правительства РФ N 1018 от 03.09.1998, N 859 от 01.09.1995, от 29.07.1996 N 914.
Доводы заявителя о том, что порядок исполнения налогоплательщиком обязанности перед бюджетом не зависит от природы налогового платежа, которая является спорной; данный порядок определяется нормами закона, а в силу норм НК РФ (статьи 8) налог представляет собой отчуждение принадлежащих именно налогоплательщику на праве собственности денежных средств, следовательно, ссылка инспекции на косвенный характер налога является несостоятельной, необоснованной направленной на фактическую подмену своих налоговых обязательств по уплате акциза с учетом уже полученного ранее возмещения по ставке 30 процентов за счет конечного потребителя, что недопустимо применительно к налоговым правоотношениям в рамках реализации прав и обязанностей по косвенным налогам, поскольку конечная цель налогообложения - уплата соответствующего налога в бюджет, а не получение разницы в 15 процентов, остающейся в распоряжении налогоплательщика. Сумму акциза с учетом ставки 30 процентов общество фактически получило от конечного потребителя, реализовав газ по установленным ценам.
- Отгрузка природного газа конечным потребителям осуществлялась Обществом до апреля 1997 года с учетом ставки акциза, действовавшей в том периоде в размере 30 процентов;
- - заявитель исчислил акциз на природный газ в момент выставления платежных требований и счетов-фактур покупателю по ставке 30% и отразил его в бухгалтерском учете организации на счете 76 "Задолженность по отсроченным платежам - акциз"; получил оплату за отгруженный в 1997 году природный газ с учетом 30-процентной ставки акциза, заложенной ООО "Самаратрансгаз" в цену приобретаемого товара, действовавшей на момент его непосредственной отгрузки;
- - на момент отгрузки природного газа, действовавшими законодательными актами, а именно Инструкцией МНС России "О порядке уплаты акцизов на нефть, включая газовый конденсат, и природный газ" от 01.11.1995 N 40, изданной на основании Закона и зарегистрированной в Минюсте РФ 13.12.1995 N 993 было определено, что при расчетах за природный газ, применяются ставки акциза, действующие на момент отгрузки товара (пункт 5 раздела 1).
- согласно пункту 5 статьи 5 Закона, моментом реализации подакцизных товаров является день их отгрузки, в связи с чем, по общему порядку исчисления и уплаты акциза фактическая передача подакцизного товара покупателю и предъявление ему расчетных документов с суммой акцизов, являются достаточными условиями для возникновения обязанности по уплате акциза в бюджет.
Статьей 5 Закона "Об акцизах" (в редакции от 07.03.1996 - действующей на момент реализации) было предусмотрено, что исчисление налога производится налогоплательщиком самостоятельно. При этом сумма акциза в расчетных документах выделяется отдельной строкой. В данном Законе в редакции от 10.01.1997 также содержалось положение, согласно которому налогоплательщику необходимо определять сумму налога, подлежащую внесению в бюджет.
Федеральным законом N 118-ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ" не предусмотрено предание обратной силы главе 22 НК РФ, регулирующей круг субъектов и объектов обложения акциза, а также основания, порядок взимания и ставки данного налога.
Организация, являясь плательщиком акциза, в 2001 году произвела перечисление указанного налога в бюджет, но уже с учетом изменений ставки акциза в связи с введением в действие главы 22 "Акцизы" НК РФ, усматривающей исчисление и уплату акциза по ставке 15%. Следствием этого, Заявитель получил в 2001 году необоснованную сумму прибыли в размере положительной разницы между ставками акциза, действовавшими на момент отгрузки товара (30%) и непосредственного перечисления данного налога в бюджет в связи с исчислением его уже по ставке 15%.
То есть, Заявитель фактически подменяет свои налоговые обязательства по уплате акциза с учетом уже полученного ранее возмещения по ставке 30% за счет конечного потребителя, что недопустимо применительно к налоговым правоотношениям в рамках реализации прав и обязанностей по косвенным налогам, поскольку конечная цель налогообложения - уплата соответствующего налога в бюджет, а не получение разницы в 15%, остающейся в распоряжении налогоплательщика. Сумму акциза с учетом ставки 30% Заявитель уже фактически получил от конечного потребителя, реализовав газ с учетом определения его конечной цены в совокупности с 30% ставкой акциза.
По доводу заявителя о нарушении порядка и проведения выездной налоговой проверки:
Согласно части 4 статьи 87 НК РФ - повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
Повторная выездная проверка Заявителя проводилась на основании постановления от 10.12.2004 N 30-3-13/25 о проведении повторной выездной проверки, подписанного заместителем руководителя ФНС России, при этом, в данном постановлении указан мотив ее проведения - "принимая во внимание ранее проведенные выездные налоговые проверки, материалы которых вызывают необходимость проведения выездной налоговой проверки, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа - Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области".
Таким образом, довод Заявителя о том, что мотивы назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки в указанном постановлении отсутствуют, не соответствует действительности, и, соответственно вышеназванное постановление не нарушает статью 87 НК РФ и пункт 4 "Порядка назначения выездных налоговых проверок", утвержденного приказом МНС России от 08.10.1999 N АП-3-16/318.
Согласно части 3 статьи 87 НК РФ - запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Согласно части 3 статьи 89 НК РФ - выездная налоговая проверка, осуществляемая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки.
При этом, ФНС России на основании постановления N 30-3-13/25 от 10.12.2004 о проведении повторной выездной проверки проводилась повторная выездная проверка в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по вопросам правильности исчисления и уплаты акцизов на природный газ за период с 01.01.2001 по 01.07.2001; проверка была начата 15.12.2004, окончена 31.12.2004.
Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на основании решения N 46/53-03 от 15.06.2004 (с учетом решения N 245/53-01 от 14.12.2004) о проведении выездной налоговой проверки проводилась выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, включая все филиалы и обособленные подразделения; проверка была начата 15.12.2004, окончена 31.12.2004.
То есть проверка в 2004 году проводилась не одним и тем же налоговым органом, а ФНС России в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, что не нарушает положения статей 87 и 89 НК РФ.
В решении ФНС России N 06-3-12/004 от 23.12.2005 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах Заявителю предложено уплатить сумму не полностью уплаченного акциза на природный газ за период с января по июнь 2001 года, тогда как в решении Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - за период с июля по декабрь 2001 года, то есть в данном случае права налогоплательщика не были нарушены.
Таким образом, довод Заявителя о том, что в нарушение статьи 89 НК РФ в период с 15.12.2004 по 31.12.2004 налоговым органом фактически проводились две выездные налоговые проверки Заявителя по акцизу на природный газ за период с 01.01.2001 по 01.07.2001, не соответствует действительности.
Согласно части 4 статьи 87 НК РФ - повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
На основании мотивированного постановления ФНС России N 30-3-13/25 от 10.12.2004 проведение повторной выездной налоговой проверки поручено сотруднику Департамента крупнейших налогоплательщиков МНС России - В.Е. и сотрудникам Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Ш., Н., С.П. и О.В.
На основании решения N 46/53-03 от 15.06.2004 Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (с учетом решения N 245/53-01 от 14.12.2004) проведение выездной налоговой проверки поручено сотрудникам Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Д., Ш., Н. и С.П.
Вышеназванные выездные налоговые проверки проводились не одними и теми же сотрудниками, так как проведение повторной выездной налоговой проверки было поручено ФНС России также и сотруднику МНС России (В.В.), а проведение выездной проверки было поручено, кроме того, сотруднику Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (Д.), который не принимал участия в проведении ФНС России повторной выездной налоговой проверки.
Согласно части 2 статьи 101 НК РФ - по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В НК РФ не указано, в течение какого времени должно быть вынесено решение по результатам рассмотрения материалов проверки.
Сроки, указанные Заявителем в заявлении, относятся к рассмотрению материалов повторной выездной налоговой проверки и представленных Заявителем возражений по акту проверки.
Таким образом, довод Заявителя о том, что оспариваемое решение ФНС РФ N 06-3-12/004 от 23.12.05 вынесено ФНС России с грубым нарушением сроков, установленных НК РФ, не соответствует действительности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании Решения ФНС РФ N 06-3-12/004 от 23 декабря 2005 г. и Требования МИ ФНС по КН N 2 об уплате налога N 203 от 26.12.2005 отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)