Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция по Курчатовскому району) и общества с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" (далее - общество "Промтехсистема", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-23575/2008-42-816.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции по Курчатовскому району - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 18.08.2008 N 16377);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция по Центральному району) - Попов А.В. (доверенность от 27.03.2009 N 05-04), Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05), Москаленко И.А. (доверенность от 17.02.2009 N 05-04/014294).
Представители общества "Промтехсистема", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Промтехсистема" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции по Центральному району от 29.04.2008 N 38/12 и требования инспекции по Курчатовскому району об уплате налога (сбора, пени, штрафа) от 16.07.2008 N 4195.
Решением суда от 18.12.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными: решение инспекции по Центральному району в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 850 097 руб. 07 коп., начисления пеней по НДС в сумме 1 299 207 руб. 08 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 4 012 637 руб. 35 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 487 002 руб. 08 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС в сумме 146 273 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 160 499 руб. 93 коп.; требование инспекции по Курчатовскому району от 16.07.2008 N 4195 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 012 637 руб. 35 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 487 001 руб. 11 коп., предложения уплатить НДС в сумме 2 850 097 руб. 07 коп., пени по НДС в сумме 1 299 207 руб. 08 коп., предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 157 499 руб. 93 коп., штраф по НДС в сумме 146 273 руб. 20 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции по Центральному району признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 48 081 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в сумме 9 616 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в сумме 7 213 руб. 33 коп., а также в части пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль. Оспариваемое требование инспекции по Курчатовскому району признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 48 081 руб. 60 коп., пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль в сумме 48 081 руб. 60 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 9 616 руб. 32 коп., штраф по НДС в сумме 7 213 руб. 33 коп. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция по Курчатовскому району просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 252 Кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, затраты общества "Промтехсистема" на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - общество "Техпром") за рабочий проект реконструкции водогрейной котельной не являются обоснованными и документально подтвержденными. Представленные обществом "Промтехсистема" документы по данной сделке не отвечают требованиям достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом "Техпром", а представленные инспекцией по Курчатовскому району доводы и факты в их совокупности и взаимосвязи судом не рассмотрены.
Общество "Промтехсистема" в жалобе просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (ст. 100, 101 Кодекса), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению данного общества, инспекцией по Центральному району нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и вынесения соответствующего решения.
В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Жалоба общества "Промтехсистема", по их мнению, удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по Центральному району по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.04.2008 N 33/12 и принято решение от 29.04.2008 N 38/12 о привлечении общества "Промтехсистема" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов, в том числе за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 306 773 руб. 13 коп., данному обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 862 734 руб. 42 коп., по НДС в сумме 2 850 097 руб. 07 коп., начислены соответствующие пени. Инспекцией по Курчатовскому району выставлено требование от 16.07.2008 N 4195 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов в срок до 04.08.2008.
Полагая, что данное решение и требование частично не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы общества "Промтехсистема" последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов, послужили установленные проверкой нарушения налогового законодательства, свидетельствующие, по мнению инспекции по Центральному району, о получении обществом "Промтехсистема" налоговой выгоды, которая заключается в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и незаконном получении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "Техпром", обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергоснаб", обществом с ограниченной ответственностью СП "Эффект", обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехстройкомплект".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией по Центральному району нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции признал доказанным соблюдение инспекцией по Центральному району процедуры рассмотрения материалов проверки и пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "Промтехсистема" расходов по налогу на прибыль и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по НДС по сделке с обществом "Техпром".
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение материалов проверки состоялось как 29.04.2008, так и 30.04.2008; представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и 29 и 30 апреля 2008 года; налогоплательщик представлял свои возражения и дополнительные документы также 29 и 30 апреля 2008 года; представленные налогоплательщиком 30.04.2008 возражения на акт проверки и документы в полном объеме оценены и отражены инспекцией по Центральному району в решении от 29.04.2008 N 38/12.
Установленные обстоятельства оценены судом, как свидетельствующие о том, что оспариваемое решение вынесено после рассмотрения 29 и 30 апреля 2008 года материалов проверки, а инспекцией по Центральному району исполнена обязанность по обеспечению налогоплательщику возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки, приводить свои доводы и возражения, давать объяснения, а также представлять иные документы, которые не были предметом исследования при проведении выездной проверки. Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности соблюдения инспекцией по Центральному району процедуры рассмотрения материалов проверки, подтвержден материалами дела.
Доводы, изложенные обществом "Промтехсистема" в кассационной жалобе, вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и подлежат отклонению. Само по себе датирование оспариваемого решения 29 апреля 2008 года, как верно отмечено судом, не может являться безусловным основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из ст. 313 Кодекса следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.
Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Промтехсистема" с обществом "Техпром" заключен договор подряда от 05.08.2005 N 11, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по обеспечению выполнения проекта реконструкции водогрейной котельной поселка Мясокомбинат в г. Троицке. Определенная сторонами стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2008 составила 236 436 руб. 60 коп. В подтверждение реальности исполнения данного договора обществом в материалы дела представлены: задание на разработку проекта, смета на выполнение рабочего проекта, график выполнения проекта, счета-фактуры, акты выполненных работ. Оплата произведена посредством передачи векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей, платежными поручениями и копиями векселей. Общество "Техпром" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и имеет соответствующую лицензию.
Выездной налоговой проверкой установлено, что общество "Техпром" представило только за II квартал 2005 года "нулевую" отчетность, по юридическому адресу не находится, руководителем и учредителем является Капичай В.Г., согласно пояснениям которого он никакой деятельности не осуществлял, хозяйственные документы, доверенности не подписывал, векселя не передавал.
Апелляционный суд, учитывая, что нормами Кодекса не установлен конкретный перечень первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, сам факт выполнения работ инспекцией по Центральному району не оспаривается и подтверждается их дальнейшим приобретением муниципальным учреждением "Комитет по капитальному строительству" г. Троицк, сделал вывод о правомерности учета налогоплательщиком спорных расходов для целей налогообложения прибыли.
Доказательства умышленности действий общества "Промтехсистема" и его контрагента, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 114 Кодекса).
Апелляционный суд установил, что счета-фактуры по сделке с обществом "Техпром" составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса и признал необоснованными заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС по этим счетам-фактурам. Поскольку материалы дела не содержат доказательства умышленных противоправных действий получения необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции признал необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по НДС по данному эпизоду.
Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы жалобы инспекции по Курчатовскому району подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А76-23575/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2009 N Ф09-3944/09-С3 ПО ДЕЛУ N А76-23575/2008-42-816
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N Ф09-3944/09-С3
Дело N А76-23575/2008-42-816
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция по Курчатовскому району) и общества с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" (далее - общество "Промтехсистема", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-23575/2008-42-816.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции по Курчатовскому району - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 18.08.2008 N 16377);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция по Центральному району) - Попов А.В. (доверенность от 27.03.2009 N 05-04), Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05), Москаленко И.А. (доверенность от 17.02.2009 N 05-04/014294).
Представители общества "Промтехсистема", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Промтехсистема" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции по Центральному району от 29.04.2008 N 38/12 и требования инспекции по Курчатовскому району об уплате налога (сбора, пени, штрафа) от 16.07.2008 N 4195.
Решением суда от 18.12.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными: решение инспекции по Центральному району в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 850 097 руб. 07 коп., начисления пеней по НДС в сумме 1 299 207 руб. 08 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 4 012 637 руб. 35 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 487 002 руб. 08 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС в сумме 146 273 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 160 499 руб. 93 коп.; требование инспекции по Курчатовскому району от 16.07.2008 N 4195 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 012 637 руб. 35 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 487 001 руб. 11 коп., предложения уплатить НДС в сумме 2 850 097 руб. 07 коп., пени по НДС в сумме 1 299 207 руб. 08 коп., предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 157 499 руб. 93 коп., штраф по НДС в сумме 146 273 руб. 20 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции по Центральному району признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 48 081 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в сумме 9 616 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в сумме 7 213 руб. 33 коп., а также в части пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль. Оспариваемое требование инспекции по Курчатовскому району признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 48 081 руб. 60 коп., пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль в сумме 48 081 руб. 60 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 9 616 руб. 32 коп., штраф по НДС в сумме 7 213 руб. 33 коп. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция по Курчатовскому району просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 252 Кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, затраты общества "Промтехсистема" на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - общество "Техпром") за рабочий проект реконструкции водогрейной котельной не являются обоснованными и документально подтвержденными. Представленные обществом "Промтехсистема" документы по данной сделке не отвечают требованиям достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом "Техпром", а представленные инспекцией по Курчатовскому району доводы и факты в их совокупности и взаимосвязи судом не рассмотрены.
Общество "Промтехсистема" в жалобе просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (ст. 100, 101 Кодекса), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению данного общества, инспекцией по Центральному району нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и вынесения соответствующего решения.
В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Жалоба общества "Промтехсистема", по их мнению, удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по Центральному району по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.04.2008 N 33/12 и принято решение от 29.04.2008 N 38/12 о привлечении общества "Промтехсистема" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов, в том числе за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 306 773 руб. 13 коп., данному обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 862 734 руб. 42 коп., по НДС в сумме 2 850 097 руб. 07 коп., начислены соответствующие пени. Инспекцией по Курчатовскому району выставлено требование от 16.07.2008 N 4195 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов в срок до 04.08.2008.
Полагая, что данное решение и требование частично не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы общества "Промтехсистема" последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов, послужили установленные проверкой нарушения налогового законодательства, свидетельствующие, по мнению инспекции по Центральному району, о получении обществом "Промтехсистема" налоговой выгоды, которая заключается в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и незаконном получении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "Техпром", обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергоснаб", обществом с ограниченной ответственностью СП "Эффект", обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехстройкомплект".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией по Центральному району нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции признал доказанным соблюдение инспекцией по Центральному району процедуры рассмотрения материалов проверки и пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "Промтехсистема" расходов по налогу на прибыль и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по НДС по сделке с обществом "Техпром".
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение материалов проверки состоялось как 29.04.2008, так и 30.04.2008; представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и 29 и 30 апреля 2008 года; налогоплательщик представлял свои возражения и дополнительные документы также 29 и 30 апреля 2008 года; представленные налогоплательщиком 30.04.2008 возражения на акт проверки и документы в полном объеме оценены и отражены инспекцией по Центральному району в решении от 29.04.2008 N 38/12.
Установленные обстоятельства оценены судом, как свидетельствующие о том, что оспариваемое решение вынесено после рассмотрения 29 и 30 апреля 2008 года материалов проверки, а инспекцией по Центральному району исполнена обязанность по обеспечению налогоплательщику возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки, приводить свои доводы и возражения, давать объяснения, а также представлять иные документы, которые не были предметом исследования при проведении выездной проверки. Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности соблюдения инспекцией по Центральному району процедуры рассмотрения материалов проверки, подтвержден материалами дела.
Доводы, изложенные обществом "Промтехсистема" в кассационной жалобе, вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и подлежат отклонению. Само по себе датирование оспариваемого решения 29 апреля 2008 года, как верно отмечено судом, не может являться безусловным основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из ст. 313 Кодекса следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.
Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Промтехсистема" с обществом "Техпром" заключен договор подряда от 05.08.2005 N 11, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по обеспечению выполнения проекта реконструкции водогрейной котельной поселка Мясокомбинат в г. Троицке. Определенная сторонами стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2008 составила 236 436 руб. 60 коп. В подтверждение реальности исполнения данного договора обществом в материалы дела представлены: задание на разработку проекта, смета на выполнение рабочего проекта, график выполнения проекта, счета-фактуры, акты выполненных работ. Оплата произведена посредством передачи векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей, платежными поручениями и копиями векселей. Общество "Техпром" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и имеет соответствующую лицензию.
Выездной налоговой проверкой установлено, что общество "Техпром" представило только за II квартал 2005 года "нулевую" отчетность, по юридическому адресу не находится, руководителем и учредителем является Капичай В.Г., согласно пояснениям которого он никакой деятельности не осуществлял, хозяйственные документы, доверенности не подписывал, векселя не передавал.
Апелляционный суд, учитывая, что нормами Кодекса не установлен конкретный перечень первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, сам факт выполнения работ инспекцией по Центральному району не оспаривается и подтверждается их дальнейшим приобретением муниципальным учреждением "Комитет по капитальному строительству" г. Троицк, сделал вывод о правомерности учета налогоплательщиком спорных расходов для целей налогообложения прибыли.
Доказательства умышленности действий общества "Промтехсистема" и его контрагента, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 114 Кодекса).
Апелляционный суд установил, что счета-фактуры по сделке с обществом "Техпром" составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса и признал необоснованными заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС по этим счетам-фактурам. Поскольку материалы дела не содержат доказательства умышленных противоправных действий получения необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции признал необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по НДС по данному эпизоду.
Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы жалобы инспекции по Курчатовскому району подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А76-23575/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)