Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2007 года Дело N Ф08-2256/2007-1199А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Племенной совхоз "Кенже", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племенной совхоз "Кенже" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 14.12.2007 по делу N А20-4145/2005, установил следующее.
ОАО "Племенной совхоз "Кенже" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 06.05.2005 N 47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.09.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 169150 рублей, единого социального налога за 2003 год в сумме 129230 рублей, транспортного налога в сумме 9033 рублей 30 копеек, пени по НДФЛ в сумме 57878 рублей 50 копеек, по ЕНС в сумме 18669 рублей 69 копеек, по транспортному налогу в сумме 1283 рублей 50 копеек, штрафа по НДФЛ в сумме 80840 рублей, по ЕНС 25846 рублей, по транспортному налогу в сумме 1806 рублей 66 копеек. Признано недействительным требование об уплате налога от 07.06.2005 N 33509 в части ЕСН в сумме 129230 рублей, пени по ЕСН в сумме 18669 рублей 50 копеек, НДФЛ в сумме 169150 рублей, пени по НДФЛ в сумме 57878 рублей 50 копеек. Признано недействительным требование об уплате штрафных санкций от 07.06.2005 N 1601 по ЕСН в сумме 25846 рублей, по транспортному налогу в сумме 1806 рублей 66 копеек, по НДФЛ в сумме 121320 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительными: решение налоговой инспекции от 06.05.2005 N 47 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 23334 рублей 30 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 1279 рублей 24 копеек; требование об уплате налога от 07.06.2005 N 33509 в части пени по транспортному налогу в сумме 1279 рублей 24 копеек, пени по НДФЛ в сумме 23334 рублей 30 копеек; требование об уплате штрафных санкций от 07.06.2005 N 1601 по НДФЛ в сумме 40480 рублей. В части признания недействительными решения налоговой инспекции от 06.05.2005 N 47 в части доначисления НДФЛ в сумме 169150 рублей, транспортного налога в сумме 9033 рубля 30 копеек, штрафа по транспортному налогу в сумме 1806 рублей 66 копеек, признания требования об уплате штрафных санкций от 07.06.2005 N 1601 по транспортному налогу в сумме 1806 рублей 66 копеек, требования от уплате налога от 07.06.2005 N 33509 в части транспортного налога в сумме 9033 рублей 30 копеек, 169150 рублей НДФЛ, а также в части признания не подлежащим исполнению определения суда от 01.07.2005 и исполнительного листа от 01.07.2005 решение суда оставлено без изменений. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа в признании недействительными решения и требований налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога, соответствующих пени и штрафов, а также пени и штрафа по НДФЛ и удовлетворить требования общества в этой части. Заявитель жалобы отмечает, что налоговая инспекция документально не доказала обоснованность доначисления обществу оспариваемых НДФЛ и ЕСН, а также пени и штрафов по данным налогам.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.07.2003 по 31.09.2004.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.03.2005 N 09/118 и принято решение от 06.05.2005 N 47 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога, а также по статье 122 Кодекса за неуплату транспортного налога и единого социального налога. Обществу доначислены НДФЛ, ЕСН, транспортный налог и соответствующие пени, выставлены требования от 07.06.2005 NN 33509 и 1601 об уплате налогов, пени и штрафов.
Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Кодекса за неисполнение или ненадлежащие исполнение возложенных на налогового агента обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 Кодекса установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В Постановлении от 28.02.2001 N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, так как удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке обоснованности доначисления обществу НДФЛ. Однако выводы суда в отношении пени по НДФЛ неправильны.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Ссылка суда на пункт 9 статьи 226 Кодекса в части запрета взыскания с налогового агента пеней не может быть признана обоснованной, поскольку в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части доначисления обществу ЕСН, соответствующих пени и штрафа, а также пени и штрафа по НДФЛ являются недостаточно обоснованными. Судебные акты в указанной части не соответствуют статьям 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта проверки и решения налоговой инспекции, общество заключило договоры на выполнение работы с физическими лицами на общую сумму 1301152 рубля и выплатило указанную сумму в декабре 2003 года без удержания НДФЛ в сумме 169150 рублей и неисчисления и неуплаты ЕСН в сумме 129230 рублей.
Судом не установлены фактические обстоятельства, связанные с доначислением обществу НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и штрафов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату обществом физическим лицам указанной суммы в декабре 2003 года. В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства как не требующие доказывания не оформлены. Имеющиеся в деле доказательства не относятся к данному периоду.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов по настоящему делу возложена на налоговую инспекцию. Пунктом 6 статьи 200 Кодекса предусмотрено право суда истребовать доказательства по своей инициативе.
При изложенных обстоятельствах судебные акты в части доначисления обществу ЕНС, соответствующих пени и штрафа, а также пени и штрафа по НДФЛ подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства; истребовать и исследовать все документальные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку; проверить расчеты оспариваемых налогов, пени и штрафов, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4145/2005 отменить в части доначислений ОАО "Племенной совхоз "Кенже" единого социального налога, соответствующих пени и штрафа, а также пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2007 N Ф08-2256/2007-1199А ПО ДЕЛУ N А20-4145/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 мая 2007 года Дело N Ф08-2256/2007-1199А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Племенной совхоз "Кенже", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племенной совхоз "Кенже" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 14.12.2007 по делу N А20-4145/2005, установил следующее.
ОАО "Племенной совхоз "Кенже" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 06.05.2005 N 47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.09.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 169150 рублей, единого социального налога за 2003 год в сумме 129230 рублей, транспортного налога в сумме 9033 рублей 30 копеек, пени по НДФЛ в сумме 57878 рублей 50 копеек, по ЕНС в сумме 18669 рублей 69 копеек, по транспортному налогу в сумме 1283 рублей 50 копеек, штрафа по НДФЛ в сумме 80840 рублей, по ЕНС 25846 рублей, по транспортному налогу в сумме 1806 рублей 66 копеек. Признано недействительным требование об уплате налога от 07.06.2005 N 33509 в части ЕСН в сумме 129230 рублей, пени по ЕСН в сумме 18669 рублей 50 копеек, НДФЛ в сумме 169150 рублей, пени по НДФЛ в сумме 57878 рублей 50 копеек. Признано недействительным требование об уплате штрафных санкций от 07.06.2005 N 1601 по ЕСН в сумме 25846 рублей, по транспортному налогу в сумме 1806 рублей 66 копеек, по НДФЛ в сумме 121320 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительными: решение налоговой инспекции от 06.05.2005 N 47 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 23334 рублей 30 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 1279 рублей 24 копеек; требование об уплате налога от 07.06.2005 N 33509 в части пени по транспортному налогу в сумме 1279 рублей 24 копеек, пени по НДФЛ в сумме 23334 рублей 30 копеек; требование об уплате штрафных санкций от 07.06.2005 N 1601 по НДФЛ в сумме 40480 рублей. В части признания недействительными решения налоговой инспекции от 06.05.2005 N 47 в части доначисления НДФЛ в сумме 169150 рублей, транспортного налога в сумме 9033 рубля 30 копеек, штрафа по транспортному налогу в сумме 1806 рублей 66 копеек, признания требования об уплате штрафных санкций от 07.06.2005 N 1601 по транспортному налогу в сумме 1806 рублей 66 копеек, требования от уплате налога от 07.06.2005 N 33509 в части транспортного налога в сумме 9033 рублей 30 копеек, 169150 рублей НДФЛ, а также в части признания не подлежащим исполнению определения суда от 01.07.2005 и исполнительного листа от 01.07.2005 решение суда оставлено без изменений. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа в признании недействительными решения и требований налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога, соответствующих пени и штрафов, а также пени и штрафа по НДФЛ и удовлетворить требования общества в этой части. Заявитель жалобы отмечает, что налоговая инспекция документально не доказала обоснованность доначисления обществу оспариваемых НДФЛ и ЕСН, а также пени и штрафов по данным налогам.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.07.2003 по 31.09.2004.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.03.2005 N 09/118 и принято решение от 06.05.2005 N 47 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога, а также по статье 122 Кодекса за неуплату транспортного налога и единого социального налога. Обществу доначислены НДФЛ, ЕСН, транспортный налог и соответствующие пени, выставлены требования от 07.06.2005 NN 33509 и 1601 об уплате налогов, пени и штрафов.
Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Кодекса за неисполнение или ненадлежащие исполнение возложенных на налогового агента обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 Кодекса установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В Постановлении от 28.02.2001 N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, так как удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке обоснованности доначисления обществу НДФЛ. Однако выводы суда в отношении пени по НДФЛ неправильны.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Ссылка суда на пункт 9 статьи 226 Кодекса в части запрета взыскания с налогового агента пеней не может быть признана обоснованной, поскольку в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части доначисления обществу ЕСН, соответствующих пени и штрафа, а также пени и штрафа по НДФЛ являются недостаточно обоснованными. Судебные акты в указанной части не соответствуют статьям 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта проверки и решения налоговой инспекции, общество заключило договоры на выполнение работы с физическими лицами на общую сумму 1301152 рубля и выплатило указанную сумму в декабре 2003 года без удержания НДФЛ в сумме 169150 рублей и неисчисления и неуплаты ЕСН в сумме 129230 рублей.
Судом не установлены фактические обстоятельства, связанные с доначислением обществу НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и штрафов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату обществом физическим лицам указанной суммы в декабре 2003 года. В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства как не требующие доказывания не оформлены. Имеющиеся в деле доказательства не относятся к данному периоду.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов по настоящему делу возложена на налоговую инспекцию. Пунктом 6 статьи 200 Кодекса предусмотрено право суда истребовать доказательства по своей инициативе.
При изложенных обстоятельствах судебные акты в части доначисления обществу ЕНС, соответствующих пени и штрафа, а также пени и штрафа по НДФЛ подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства; истребовать и исследовать все документальные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку; проверить расчеты оспариваемых налогов, пени и штрафов, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4145/2005 отменить в части доначислений ОАО "Племенной совхоз "Кенже" единого социального налога, соответствующих пени и штрафа, а также пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)