Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от заявителя: Игнатовской А.Ю., доверенность от 29.12.2010 N 482,
от заинтересованного лица: Ермолаева В.С., доверенность от 24.06.2011 N 21,
Шуляк Н.С., доверенность от 05.09.2011 N 24,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011,
принятое судьями Черных Л.И., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
по делу N А31-3037/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области и
установил:
открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество, ОАО "ОГК-3") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2011 N 4209.
Решением суда от 29.06.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что если в лицензии на водопользование не установлены (не утверждены) квартальные лимиты, то они определяются расчетным путем как одна четвертая утвержденного годового лимита. Налоговым периодом по водному налогу является квартал, поэтому лимиты, с которыми сравнивается фактический забор воды для правильного применения налоговой ставки, должны быть рассчитаны поквартально. Определение налоговым органом квартального лимита в размере одной четвертой установленного в лицензии на водопользование годового лимита не является пересмотром лимита. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Инспекции не имелось оснований для предложения ОАО "ОГК-3" уплатить 1 269 149 рублей водного налога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент вынесения оспариваемого решения имевшаяся переплата по водному налогу не была зачтена в счет начисленной налоговым органом недоимки в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 27.08.2010 уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1-й квартал 2010 года, в которой ОАО "ОГК-3" уменьшило подлежащий уплате в бюджет налог на 1 269 149 рублей.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении подлежащего уплате в бюджет налога на 1 269 149 рублей, так как квартальный лимит забора воды превышен Обществом на 1 101,692 тысяч кубических метров, и к объему забранной сверх установленного лимита воды подлежит применению ставка налога в пятикратном размере. Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2010 N 7153.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.01.2011 N 4209 об отказе в привлечении ОАО "ОГК-6" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен и предложен к уплате водный налог за 1-й квартал 2010 года в сумме 1 269 149 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 09.03.2011 N 11-07/02671 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 14, статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 11, пунктами 1, 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление Инспекцией водного налога, так как Общество не превысило годовой лимит водозабора, а квартальные лимиты лицензией ОАО "ОГК-3" на водопользование не установлены.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Налоговым периодом признается квартал (статья 333.11 Кодекса).
Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 Кодекса).
В пункте 2 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "ОГК-3" в 1-м квартале 2010 года осуществляло забор воды для целей энергетики (выработки тепловой и электрической энергии) на основании лицензии на водопользование от 01.08.2006 N 00264 (срок действия до 01.08.2011), согласно которой Обществу установлен годовой лимит водопотребления в размере 1 800 000 тыс. кубических метров.
В силу сезонного характера деятельности Общества по выработке тепловой и электрической энергии водопотребление в течение года является неравномерным, что подтверждено Инспекцией в кассационной жалобе.
В лицензии от 01.08.2006 N 00264 квартальные лимиты водопотребления и обязанность ОАО "ОГК-3" по равномерному (по кварталам) использованию годового лимита водопотребления не установлены.
В 1-м квартале 2010 года Общество не превысило установленный в лицензии годовой лимит водопотребления.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 2 статьи 333.12 Кодекса в части определения квартальных лимитов расчетным путем в данном случае мог быть применен только при превышении водопользователем установленного в лицензии годового лимита забора воды, и правомерно признали недействительным решение Инспекции.
Суд апелляционной инстанции также установил, что на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения у Общества имелась переплата по водному налогу, в полном размере перекрывающая сумму доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки налога.
Поскольку пунктом 5 статьи 78 Кодекса предусмотрено самостоятельное осуществление налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся недоимки, Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у Инспекции оснований для предложения Обществу уплатить доначисленную сумму налога.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А31-3037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N А31-3037/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N А31-3037/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от заявителя: Игнатовской А.Ю., доверенность от 29.12.2010 N 482,
от заинтересованного лица: Ермолаева В.С., доверенность от 24.06.2011 N 21,
Шуляк Н.С., доверенность от 05.09.2011 N 24,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011,
принятое судьями Черных Л.И., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
по делу N А31-3037/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области и
установил:
открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество, ОАО "ОГК-3") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2011 N 4209.
Решением суда от 29.06.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что если в лицензии на водопользование не установлены (не утверждены) квартальные лимиты, то они определяются расчетным путем как одна четвертая утвержденного годового лимита. Налоговым периодом по водному налогу является квартал, поэтому лимиты, с которыми сравнивается фактический забор воды для правильного применения налоговой ставки, должны быть рассчитаны поквартально. Определение налоговым органом квартального лимита в размере одной четвертой установленного в лицензии на водопользование годового лимита не является пересмотром лимита. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Инспекции не имелось оснований для предложения ОАО "ОГК-3" уплатить 1 269 149 рублей водного налога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент вынесения оспариваемого решения имевшаяся переплата по водному налогу не была зачтена в счет начисленной налоговым органом недоимки в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 27.08.2010 уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1-й квартал 2010 года, в которой ОАО "ОГК-3" уменьшило подлежащий уплате в бюджет налог на 1 269 149 рублей.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении подлежащего уплате в бюджет налога на 1 269 149 рублей, так как квартальный лимит забора воды превышен Обществом на 1 101,692 тысяч кубических метров, и к объему забранной сверх установленного лимита воды подлежит применению ставка налога в пятикратном размере. Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2010 N 7153.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.01.2011 N 4209 об отказе в привлечении ОАО "ОГК-6" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен и предложен к уплате водный налог за 1-й квартал 2010 года в сумме 1 269 149 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 09.03.2011 N 11-07/02671 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 14, статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 11, пунктами 1, 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление Инспекцией водного налога, так как Общество не превысило годовой лимит водозабора, а квартальные лимиты лицензией ОАО "ОГК-3" на водопользование не установлены.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Налоговым периодом признается квартал (статья 333.11 Кодекса).
Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 Кодекса).
В пункте 2 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "ОГК-3" в 1-м квартале 2010 года осуществляло забор воды для целей энергетики (выработки тепловой и электрической энергии) на основании лицензии на водопользование от 01.08.2006 N 00264 (срок действия до 01.08.2011), согласно которой Обществу установлен годовой лимит водопотребления в размере 1 800 000 тыс. кубических метров.
В силу сезонного характера деятельности Общества по выработке тепловой и электрической энергии водопотребление в течение года является неравномерным, что подтверждено Инспекцией в кассационной жалобе.
В лицензии от 01.08.2006 N 00264 квартальные лимиты водопотребления и обязанность ОАО "ОГК-3" по равномерному (по кварталам) использованию годового лимита водопотребления не установлены.
В 1-м квартале 2010 года Общество не превысило установленный в лицензии годовой лимит водопотребления.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 2 статьи 333.12 Кодекса в части определения квартальных лимитов расчетным путем в данном случае мог быть применен только при превышении водопользователем установленного в лицензии годового лимита забора воды, и правомерно признали недействительным решение Инспекции.
Суд апелляционной инстанции также установил, что на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения у Общества имелась переплата по водному налогу, в полном размере перекрывающая сумму доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки налога.
Поскольку пунктом 5 статьи 78 Кодекса предусмотрено самостоятельное осуществление налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся недоимки, Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у Инспекции оснований для предложения Обществу уплатить доначисленную сумму налога.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А31-3037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.ФОМИНА
О.П.ФОМИНА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)