Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2006 г. Дело N А50-45026/2005-А8
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен судом 31 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 6 февраля 2006 года по делу N А50-45026/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании 1538 руб. 20 коп.,
ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в сумме 586 руб. и пени - 56,20 руб., ЕНВД, доначисленного по результатам проверки, в сумме 747 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 149 руб.
Решением арбитражного суда от 06.02.2006 в удовлетворении требований в части взыскания ЕНВД в сумме 747 руб. и штрафа в сумме 149 руб. отказано, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ЕНВД в сумме 597 руб. и штрафа в сумме 149 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и просит судебный акт в этой части отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что налогоплательщик неправильно рассчитал коэффициент К2: исходя из площади 50 кв. м он должен был использовать показатель по п.п. 2.3 ст. 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" "площадью от 6 кв. м до 50 кв. м включительно", в то время как при расчете суммы налога за 1 квартал 2005 г. предприниматель использовал показатель по п.п. 2.2 ст. 69-1 Закона "площадью от 50 кв. м до 100 кв. м включительно", что привело к занижению налога на 597 руб.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявителем в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ представлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания налога в сумме 586 руб. и пени в сумме 56,20 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от заявленных требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав.
Следовательно, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика налога в сумме 586 руб. и пени в сумме 56,20 руб. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. индивидуальный предприниматель Ш. решением Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 23.05.2005 N 20454 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 149 руб., ему также предложено уплатить в бюджет доначисленный единый налог на вмененный доход за проверяемый период в сумме 747 руб.
Основанием для привлечения к указанной ответственности и доначисления налога в сумме 597 руб. явились выводы налогового органа о занижении ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в результате неправильного исчисления: неправильного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
Поскольку требование об уплате штрафа в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что из п.п. 2.2 и п.п. 2.3 ст. 69-1 названного Закона Пермской области бесспорно не следует, что К2 по помещению площадью 50 кв. м должен рассчитываться только с учетом положений п.п. 2.3 статьи. При этом судом применены положения п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
Вывод суда является ошибочным ввиду следующего.
Исходя из положений п. 4 ст. 346.29 НК РФ налоговая база, исчисленная по правилам п. 2 данной статьи, корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ коэффициент К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ значение коэффициента К2 определяется законами субъектов РФ.
Статьей 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" установлены значения указанного корректирующего коэффициента в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети. При этом значения коэффициента К2 установлены в зависимости от ассортимента реализуемого товара.
Как указал сам предприниматель в налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. (л.д. 15), физический показатель для исчисления ЕНВД равен 50 кв. м, и при этом ответчик использовал значения п.п. 2.2 ст. 69-1 названного Закона Пермской области "площадью от 50 кв. м до 100 кв. м включительно".
Между тем, подпунктом 2.3 указанной статьи коэффициент К2 исчисляется исходя из показателя "площадью от 6 кв. м до 50 кв. м включительно", и именно этим подпунктом и обязан был руководствоваться налогоплательщик при исчислении налога, поскольку показатель 50 входит в показания этого подпункта.
Из системного анализа положений п.п. 2.2 и п.п. 2.3 статьи 69-1 Закона однозначно следует, что при физическом показателе 50 кв. м необходимо применять К2 по п.п. 2.3 указанной статьи.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которому ответственность наступает при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
При этом штраф подлежит взысканию в сумме 119 руб. 40 коп. (597 х 20%), а также доначисленный в связи с неполной уплатой ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 597 руб.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы доначисленного ЕНВД в размере 150 руб. заявитель решение не обжалует, следовательно, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в этой части не проверяет и в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 29,6 руб. следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.п. 1, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 400 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 150, ст. 258, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 06.02.2005 отменить в части.
Взыскать с Ш. (ОГРН 30459053000138) в доход бюджета ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 597 руб. и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 119 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1400 руб.
Исполнительный лист выдать.
В части требований о взыскании налога в сумме 586 руб. и пеней в сумме 56,20 руб. производство по делу прекратить.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 31.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-45026/2005-А8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 31 марта 2006 г. Дело N А50-45026/2005-А8
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен судом 31 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 6 февраля 2006 года по делу N А50-45026/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании 1538 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в сумме 586 руб. и пени - 56,20 руб., ЕНВД, доначисленного по результатам проверки, в сумме 747 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 149 руб.
Решением арбитражного суда от 06.02.2006 в удовлетворении требований в части взыскания ЕНВД в сумме 747 руб. и штрафа в сумме 149 руб. отказано, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ЕНВД в сумме 597 руб. и штрафа в сумме 149 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и просит судебный акт в этой части отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что налогоплательщик неправильно рассчитал коэффициент К2: исходя из площади 50 кв. м он должен был использовать показатель по п.п. 2.3 ст. 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" "площадью от 6 кв. м до 50 кв. м включительно", в то время как при расчете суммы налога за 1 квартал 2005 г. предприниматель использовал показатель по п.п. 2.2 ст. 69-1 Закона "площадью от 50 кв. м до 100 кв. м включительно", что привело к занижению налога на 597 руб.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявителем в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ представлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания налога в сумме 586 руб. и пени в сумме 56,20 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от заявленных требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав.
Следовательно, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика налога в сумме 586 руб. и пени в сумме 56,20 руб. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. индивидуальный предприниматель Ш. решением Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 23.05.2005 N 20454 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 149 руб., ему также предложено уплатить в бюджет доначисленный единый налог на вмененный доход за проверяемый период в сумме 747 руб.
Основанием для привлечения к указанной ответственности и доначисления налога в сумме 597 руб. явились выводы налогового органа о занижении ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в результате неправильного исчисления: неправильного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
Поскольку требование об уплате штрафа в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что из п.п. 2.2 и п.п. 2.3 ст. 69-1 названного Закона Пермской области бесспорно не следует, что К2 по помещению площадью 50 кв. м должен рассчитываться только с учетом положений п.п. 2.3 статьи. При этом судом применены положения п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
Вывод суда является ошибочным ввиду следующего.
Исходя из положений п. 4 ст. 346.29 НК РФ налоговая база, исчисленная по правилам п. 2 данной статьи, корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ коэффициент К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ значение коэффициента К2 определяется законами субъектов РФ.
Статьей 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" установлены значения указанного корректирующего коэффициента в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети. При этом значения коэффициента К2 установлены в зависимости от ассортимента реализуемого товара.
Как указал сам предприниматель в налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. (л.д. 15), физический показатель для исчисления ЕНВД равен 50 кв. м, и при этом ответчик использовал значения п.п. 2.2 ст. 69-1 названного Закона Пермской области "площадью от 50 кв. м до 100 кв. м включительно".
Между тем, подпунктом 2.3 указанной статьи коэффициент К2 исчисляется исходя из показателя "площадью от 6 кв. м до 50 кв. м включительно", и именно этим подпунктом и обязан был руководствоваться налогоплательщик при исчислении налога, поскольку показатель 50 входит в показания этого подпункта.
Из системного анализа положений п.п. 2.2 и п.п. 2.3 статьи 69-1 Закона однозначно следует, что при физическом показателе 50 кв. м необходимо применять К2 по п.п. 2.3 указанной статьи.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которому ответственность наступает при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
При этом штраф подлежит взысканию в сумме 119 руб. 40 коп. (597 х 20%), а также доначисленный в связи с неполной уплатой ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 597 руб.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы доначисленного ЕНВД в размере 150 руб. заявитель решение не обжалует, следовательно, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в этой части не проверяет и в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 29,6 руб. следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.п. 1, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 400 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 150, ст. 258, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 06.02.2005 отменить в части.
Взыскать с Ш. (ОГРН 30459053000138) в доход бюджета ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 597 руб. и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 119 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1400 руб.
Исполнительный лист выдать.
В части требований о взыскании налога в сумме 586 руб. и пеней в сумме 56,20 руб. производство по делу прекратить.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)