Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 декабря 2001 г. Дело N А08-3947/99-10-9-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФСНП РФ по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2001 по делу N А08-3947/99-10-9-12,
Общество с ограниченной ответственностью "Джокер" (в дальнейшем - Общество) обратилось с иском к ГНИ по г. Белгороду, ныне преобразована в Инспекцию МНС РФ по г. Белгороду (в дальнейшем - Инспекция), о признании недействительным Решения Инспекции от 01.12.99 о доначислении налога на игорный бизнес за апрель - июнь 1999 г. в сумме 208718 руб. (п. 1.1), пени за задержку уплаты налога - 16601 руб. (п. 1.2), привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 83487 руб. (п. 2).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2000 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2000 решение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев дело 03.10.2000, иск Общества удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев дело в кассационном порядке 11.01.2001, повторно передал дело на новое рассмотрение.
В данном судебном акте были указаны конкретные действия, которые необходимо выполнить для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2001 исковые требования Общества удовлетворены.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Инспекция МНС РФ по г. Старому Осколу и Управление ФСНП РФ по Белгородской области.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление ФСНП РФ по Белгородской области просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам нарушения норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УФСНП РФ по Белгородской области и Инспекции, и Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес" создает неустранимые сомнения и неясности в определении объекта налогообложения, поскольку не раскрывает понятия игорного заведения, выступающего в качестве стороны и в качестве организатора (наблюдателя).
Данный вывод суда является ошибочным.
Из содержания ст. 2 названного Закона с очевидностью следует, что объектом налогообложения в игорном бизнесе выступают, во-первых, доходы игорного заведения от его участия в игре в качестве стороны, т.е. лица, получающего доход от собственного выигрыша, и, во-вторых, доходы от организации игры, когда игорное заведение не выступает игроком (стороной в игре), а лишь организует процесс игры для других игроков, взимая плату за ее организацию.
Суд уклонился от оценки фактических обстоятельств дела, которые могли подтвердить или опровергнуть доводы Инспекции об участии Общества в играх в качестве стороны.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, передавая дело на новое рассмотрение, в Постановлении от 11.01.2001 указал на необходимость суду первой инстанции установить, в каком фактическом качестве Общество участвовало в играх (как сторона или как организатор (наблюдатель), то есть дать судебную оценку фактическим обстоятельствам дела, в частности первичным документам, на которые ссылалась Инспекция в акте проверки (бланкам ежедневного отчета казино по кассе, журналу учета денежных пулет в казино, журналам кассира-операциониста).
При рассмотрении дела суду следовало проверить доводы УФСНП по Белгородской области о том, что доказательства, подтверждающие участие Общества как стороны при проведении игр, находятся в уголовном деле в отношении директора Общества Скидановой В.И., которое находится в Арбитражном суде Белгородской области и приобщено к материалам дела N А08-1938/99-10-20.
Суд уклонился от исследования данных доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об их истребовании, нарушив при этом право ответчика и третьего лица на представление и исследование доказательств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проанализировать отношения Общества и ООО "Сплит", г. Киев, и дать им надлежащую оценку, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что в качестве крупье (представителей) участвовали работники ООО "Сплит", г. Киев.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2001 по делу N А08-3947/99-10-9-12 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2001 ПО ДЕЛУ N А08-3947/99-10-9-12
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 декабря 2001 г. Дело N А08-3947/99-10-9-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФСНП РФ по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2001 по делу N А08-3947/99-10-9-12,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Джокер" (в дальнейшем - Общество) обратилось с иском к ГНИ по г. Белгороду, ныне преобразована в Инспекцию МНС РФ по г. Белгороду (в дальнейшем - Инспекция), о признании недействительным Решения Инспекции от 01.12.99 о доначислении налога на игорный бизнес за апрель - июнь 1999 г. в сумме 208718 руб. (п. 1.1), пени за задержку уплаты налога - 16601 руб. (п. 1.2), привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 83487 руб. (п. 2).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2000 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2000 решение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев дело 03.10.2000, иск Общества удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев дело в кассационном порядке 11.01.2001, повторно передал дело на новое рассмотрение.
В данном судебном акте были указаны конкретные действия, которые необходимо выполнить для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2001 исковые требования Общества удовлетворены.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Инспекция МНС РФ по г. Старому Осколу и Управление ФСНП РФ по Белгородской области.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление ФСНП РФ по Белгородской области просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам нарушения норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УФСНП РФ по Белгородской области и Инспекции, и Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес" создает неустранимые сомнения и неясности в определении объекта налогообложения, поскольку не раскрывает понятия игорного заведения, выступающего в качестве стороны и в качестве организатора (наблюдателя).
Данный вывод суда является ошибочным.
Из содержания ст. 2 названного Закона с очевидностью следует, что объектом налогообложения в игорном бизнесе выступают, во-первых, доходы игорного заведения от его участия в игре в качестве стороны, т.е. лица, получающего доход от собственного выигрыша, и, во-вторых, доходы от организации игры, когда игорное заведение не выступает игроком (стороной в игре), а лишь организует процесс игры для других игроков, взимая плату за ее организацию.
Суд уклонился от оценки фактических обстоятельств дела, которые могли подтвердить или опровергнуть доводы Инспекции об участии Общества в играх в качестве стороны.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, передавая дело на новое рассмотрение, в Постановлении от 11.01.2001 указал на необходимость суду первой инстанции установить, в каком фактическом качестве Общество участвовало в играх (как сторона или как организатор (наблюдатель), то есть дать судебную оценку фактическим обстоятельствам дела, в частности первичным документам, на которые ссылалась Инспекция в акте проверки (бланкам ежедневного отчета казино по кассе, журналу учета денежных пулет в казино, журналам кассира-операциониста).
При рассмотрении дела суду следовало проверить доводы УФСНП по Белгородской области о том, что доказательства, подтверждающие участие Общества как стороны при проведении игр, находятся в уголовном деле в отношении директора Общества Скидановой В.И., которое находится в Арбитражном суде Белгородской области и приобщено к материалам дела N А08-1938/99-10-20.
Суд уклонился от исследования данных доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об их истребовании, нарушив при этом право ответчика и третьего лица на представление и исследование доказательств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проанализировать отношения Общества и ООО "Сплит", г. Киев, и дать им надлежащую оценку, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что в качестве крупье (представителей) участвовали работники ООО "Сплит", г. Киев.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2001 по делу N А08-3947/99-10-9-12 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)