Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи К.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
ОАО "Спиртовый комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения N 109 от 04.09.2007 г.
при участии:
от истца (заявителя) - К.С., дов. от 18.02.2008 г. б/н
от ответчика - Д., дов. от 17.04.2008 г. N 02-1-27/025
ОАО "Спиртовый комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 04.09.2007 г. N 109 "Об отказе в возмещении сумм акциза, заявленных к возмещении за января 2007 г." (далее решение от 04.09.2007 г. N 109 или оспариваемое решение).
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, аналогичным изложенным в оспариваемом решении и отзыве, в которых, просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования общества необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, 26.02.2007 г. Заявителем представлена налоговая декларация по акцизам за январь 2007 года. 27.02.2007 г. Заявителем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация за январь 2007 года, 26.03.2007 г. заявителем представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за январь 2007 года.
Согласно данным уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая вычету и отраженная в графах 2-050-07 и 2-060-7 составила - 99 052 265 руб. Общая сумма акциза, исчисленная и отраженная в графе 2-010-7 составила 63 403 904 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 35 601 361 руб.
На основе представленной уточненной налоговой Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 04.09.2007 г. N 109, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета суммы акциза в размере 35 601 361 руб. заявленной в налоговой декларации по акцизам за январь 2007 года.
Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор с ООО "Дагвинпром" на поставку бражки спиртовой.
Инспекцией в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России N 5 по Республике Дагестан направлено поручение от 23.04.2007 г. N 106 об истребовании документов у контрагента заявителя ООО "Дагвинпром".
В отношении контрагента заявителя Межрегиональная инспекция ФНС России N 5 по Республике Дагестан сообщила, что с момента постановки на учет ООО "Дагвинпром", начислений и уплаты НДС и акцизов организацией не проводилось.
Также Инспекцией в адрес ОРБ N 6 ДЭП МВД России направлен запрос об оказании содействия в получении документов и объяснений должностных лиц ООО "Дагвинпром".
В ответ на запрос ОРБ N 6 ДЭП МВД России представлены объяснения А.А. (инженера-технолога ГУП "Башлыкентский"), объяснения М. (временно работающий на ООО "Дагвинпром"), объяснения А.Б. (директора ГУП "Башлыкентский"), объяснения А.К. (сторожа винзавода "Башлыкентский"), Акт осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств винзавода "Башлыкентский", расположенного по адресу с. Дружба, Каякентского р-на, Республике Дагестан; заключение УФНС по Республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-05/0194@; Договор безвозмездного пользования (ссуды) между ГУП "Башлыкентский" и ООО "Дагвинпром" N 2 от 02.03.2005; Письмо Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Дагестан от 08.08.2007 N 03-8584.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Дагвинпром" заключило с ГУП "Башлыкентский" договор N 2 от 02.03.2005 г. согласно которому ГУП "Башлыкентский" передает в безвозмездное пользование ООО "Дагвинпром" территорию, объекты недвижимости, оборудование и другое имущество винзавода "Башлыкентский", находящегося по адресу: с. Дружба, Каякентского р-на, Республике Дагестан. Состав, перечень передаваемых зданий, сооружений, машин, оборудования и их стоимость, определяются сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Сотрудником ОВД 3 отд. ОРБ 6 МВД России получены объяснения от работников ООО "Дагвинпром" и ГУП "Башлыкентский", проведен осмотр винсовхоза ГУП "Башлыкентский" расположенного по адресу: Республика Дагестан Каякентский район село "Дружба". По результатам осмотра составлен Акт осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.08.2007 г. (далее - Акт осмотра от 07.08.2007 г.).
Из объяснений инженера-технолога ГУП "Башлыкентский" А.А. следует, что в 2005 году ООО "Дагвинпром" были переданы в безвозмездное пользование цех по первичной переработке сырья и лаборатория. Также А.А. пояснил, что являясь материально ответственным лицом, он осуществлял ежедневный контроль обеспечения сохранности оборудования. С 2002 года котельная не работает, технологический процесс не обеспечивается, энергоснабжение предприятия не производится, емкости для хранения не обработаны, бражка спиртовая с 2002 года также на мощностях завода не производилась, поступлений и отгрузки какой-либо продукции не осуществлялось.
Из объяснений А.Б., директора ГУП "Башлыкентский", следует, что в марте 2005 года между ООО "Дагвинпром" и ГУП "Башлыкентский" был заключен договор N 2 от 02.03.2005, но никаких приложений к указанному договору он не подписывал. По адресу Республика Дагестан, Каякентский р-н, с. Башлыкент, ул. Ленина, д. 2 расположен ГУП "Башлыкентский", другие организации, в т.ч. ООО "Дагвинпром", не находятся. Почему адресом ООО "Дагвинпром" значится вышеуказанный адрес А.Б. пояснить не смог.
Из объяснений А.К., сторожа ГУП "Башлыкентский", следует, что с 1991 года в его обязанности входит непосредственная охрана территории винзавода, расположенного по адресу с. Дружба, Каякентского р-на, Республика Дагестан. С 2003 года по настоящее время винзавод не функционирует. В 2005 году имущество завода передано кому-то в аренду, но кому именно, А.К. пояснить не смог. Заработная плата ему не выплачивается уже 4 месяца.
Согласно Акту осмотра от 07.08.2007 г. винзавод не работает, емкости для хранения сильно поржавели, открыты и пусты. Помещения виноградно-перерабатывающего и холодильного цехов находятся в нерабочем состоянии. На территории винзавода находятся 4 водонапорные башни и котельная. Водонапорные башни находятся без воды, а котельная в разобранном состоянии. Винзавод "Башлыкентский" электроэнергией не обеспечивается, кроме помещения сторожа.
Из заключения УФНС России по Республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-05/01941@ следует, что в выдаче лицензии ООО "Дагвинпром" на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (морсов спиртованных, винных и плодовых дистиллятов) отказано в связи с неготовностью цеха для производства плодового и винного дистиллята для осуществления полного технологического цикла (отсутствует подача острого пара, отсутствует приемное отделение дистиллята, не оборудовано хранилище для дистиллятов).
Из объяснений генерального директора ООО "Дагвинпром" Т. от 12.09.2007 г. следует, что он действительно заключил договор N 2 о безвозмездном пользовании с директором ГУП "Башлыкентский" А.Б. Однако, с момента образования по настоящий момент ООО "Дагвинпром" никакой продукции не производило, что и было отражено в объемных декларациях. ООО "Дагвинпром" в его лице каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Спиртовый комбинат" (Кемеровская обл., г. Мариинск) не имело, договоров на поставку не заключалось. Копию договора на поставку бражки спиртовой "БС" N 190/29 от 02 ноября 2006 г. видит впервые, ничего пояснить не может.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ОАО "Первый республиканский банк" был направлен запрос от 08.08.2007 N 22-12/12484 о представлении информации о движении денежных средств по вышеуказанному расчетному счету.
В ответ на требование Инспекции, Письмом от 09.08.2007 N 03-2-14/1946 ОАО "Первый республиканский банк" пояснило, что указанный расчетный счет в банке никогда не открывался.
Генеральный директор ООО "Дагвинпром" Т. в объяснениях от 12.09.2007 г. пояснил, что никаких счетов в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО), г. Москва не открывал, по представленной копии банковской карточки из АКБ "МФТ-Банк" ничего пояснить не может, никаких денежных средств от ОАО "Спиртовой комбинат" ООО "Дагвинпром" не получало.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.
Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, факт уплаты заявленных сумм НДС опровергается представленными Инспекцией в материалы дела документами.
Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Дагвинпром" в адрес ОАО "Спиртовый комбинат", реализованным товаром является "бражка спиртовая". Однако, ООО "Дагвинпром" не имеет лицензии на производство и реализацию такого вида продукции как бражка спиртовая. Следовательно, ООО "Дагвинпром" не могло на законных основаниях производить и тем более реализовывать указанный товар в адрес ОАО "Спиртовый комбинат".
В проверяемый период ООО "Дагвинпром" имело лицензию рег. N 2095 от 12 июля 2006 г. на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных).
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Таким образом, ее производство, хранение и поставка подлежит лицензированию. ООО "Дагвинпром" никогда не имело лицензии на производство, хранение и поставку бражки спиртовой.
Согласно статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основное технологическое оборудование для производства спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС).
Согласно объяснениям генерального директора ООО "Дагвинпром" Т. система ЕГАИС была установлена частично и не опломбирована, что явилось основанием для приостановления действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных) рег. N 2095 от 12 июля 2006 года.
Кроме того, порядок представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение).
Согласно указанному Положению организация обязана представлять декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, как в электронном виде, так и на бумажном носителе.
В соответствии с Положением организации представляют отдельные декларации по каждому виду продукции.
Статьей 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определены виды продукции: этиловый спирт, спиртосодержащая продукция, алкогольная продукция.
Инспекция пояснила, что ни ОАО "Спиртовый комбинат", ни ООО "Дагвинпром" не отразили получение и реализацию бражки спиртовой в декларациях об объемах производства, оборота и использования спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2007 года.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой для целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Так представленные Инспекций в материалы дела документы свидетельствуют о недобросовестности заявителя, о злоупотреблении правом, предусмотренным ст. 172 НК РФ. Действия заявителя, были совершены с целью, незаконного получения средств из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение Инспекции являются законными, а требования заявителя необоснованными.
На основании ст. ст. 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд,
отказать в удовлетворении требований ОАО "Спиртовый комбинат" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 04.09.2007 г. N 109 "об отказе в возмещении сумм акциза, заявленной к возмещению за январь 2007 года".
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.06.2008 ПО ДЕЛУ N А40-22911/08-139-71
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. по делу N А40-22911/08-139-71
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи К.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
ОАО "Спиртовый комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения N 109 от 04.09.2007 г.
при участии:
от истца (заявителя) - К.С., дов. от 18.02.2008 г. б/н
от ответчика - Д., дов. от 17.04.2008 г. N 02-1-27/025
установил:
ОАО "Спиртовый комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 04.09.2007 г. N 109 "Об отказе в возмещении сумм акциза, заявленных к возмещении за января 2007 г." (далее решение от 04.09.2007 г. N 109 или оспариваемое решение).
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, аналогичным изложенным в оспариваемом решении и отзыве, в которых, просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования общества необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, 26.02.2007 г. Заявителем представлена налоговая декларация по акцизам за январь 2007 года. 27.02.2007 г. Заявителем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация за январь 2007 года, 26.03.2007 г. заявителем представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за январь 2007 года.
Согласно данным уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая вычету и отраженная в графах 2-050-07 и 2-060-7 составила - 99 052 265 руб. Общая сумма акциза, исчисленная и отраженная в графе 2-010-7 составила 63 403 904 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 35 601 361 руб.
На основе представленной уточненной налоговой Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 04.09.2007 г. N 109, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета суммы акциза в размере 35 601 361 руб. заявленной в налоговой декларации по акцизам за январь 2007 года.
Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор с ООО "Дагвинпром" на поставку бражки спиртовой.
Инспекцией в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России N 5 по Республике Дагестан направлено поручение от 23.04.2007 г. N 106 об истребовании документов у контрагента заявителя ООО "Дагвинпром".
В отношении контрагента заявителя Межрегиональная инспекция ФНС России N 5 по Республике Дагестан сообщила, что с момента постановки на учет ООО "Дагвинпром", начислений и уплаты НДС и акцизов организацией не проводилось.
Также Инспекцией в адрес ОРБ N 6 ДЭП МВД России направлен запрос об оказании содействия в получении документов и объяснений должностных лиц ООО "Дагвинпром".
В ответ на запрос ОРБ N 6 ДЭП МВД России представлены объяснения А.А. (инженера-технолога ГУП "Башлыкентский"), объяснения М. (временно работающий на ООО "Дагвинпром"), объяснения А.Б. (директора ГУП "Башлыкентский"), объяснения А.К. (сторожа винзавода "Башлыкентский"), Акт осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств винзавода "Башлыкентский", расположенного по адресу с. Дружба, Каякентского р-на, Республике Дагестан; заключение УФНС по Республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-05/0194@; Договор безвозмездного пользования (ссуды) между ГУП "Башлыкентский" и ООО "Дагвинпром" N 2 от 02.03.2005; Письмо Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Дагестан от 08.08.2007 N 03-8584.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Дагвинпром" заключило с ГУП "Башлыкентский" договор N 2 от 02.03.2005 г. согласно которому ГУП "Башлыкентский" передает в безвозмездное пользование ООО "Дагвинпром" территорию, объекты недвижимости, оборудование и другое имущество винзавода "Башлыкентский", находящегося по адресу: с. Дружба, Каякентского р-на, Республике Дагестан. Состав, перечень передаваемых зданий, сооружений, машин, оборудования и их стоимость, определяются сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Сотрудником ОВД 3 отд. ОРБ 6 МВД России получены объяснения от работников ООО "Дагвинпром" и ГУП "Башлыкентский", проведен осмотр винсовхоза ГУП "Башлыкентский" расположенного по адресу: Республика Дагестан Каякентский район село "Дружба". По результатам осмотра составлен Акт осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.08.2007 г. (далее - Акт осмотра от 07.08.2007 г.).
Из объяснений инженера-технолога ГУП "Башлыкентский" А.А. следует, что в 2005 году ООО "Дагвинпром" были переданы в безвозмездное пользование цех по первичной переработке сырья и лаборатория. Также А.А. пояснил, что являясь материально ответственным лицом, он осуществлял ежедневный контроль обеспечения сохранности оборудования. С 2002 года котельная не работает, технологический процесс не обеспечивается, энергоснабжение предприятия не производится, емкости для хранения не обработаны, бражка спиртовая с 2002 года также на мощностях завода не производилась, поступлений и отгрузки какой-либо продукции не осуществлялось.
Из объяснений А.Б., директора ГУП "Башлыкентский", следует, что в марте 2005 года между ООО "Дагвинпром" и ГУП "Башлыкентский" был заключен договор N 2 от 02.03.2005, но никаких приложений к указанному договору он не подписывал. По адресу Республика Дагестан, Каякентский р-н, с. Башлыкент, ул. Ленина, д. 2 расположен ГУП "Башлыкентский", другие организации, в т.ч. ООО "Дагвинпром", не находятся. Почему адресом ООО "Дагвинпром" значится вышеуказанный адрес А.Б. пояснить не смог.
Из объяснений А.К., сторожа ГУП "Башлыкентский", следует, что с 1991 года в его обязанности входит непосредственная охрана территории винзавода, расположенного по адресу с. Дружба, Каякентского р-на, Республика Дагестан. С 2003 года по настоящее время винзавод не функционирует. В 2005 году имущество завода передано кому-то в аренду, но кому именно, А.К. пояснить не смог. Заработная плата ему не выплачивается уже 4 месяца.
Согласно Акту осмотра от 07.08.2007 г. винзавод не работает, емкости для хранения сильно поржавели, открыты и пусты. Помещения виноградно-перерабатывающего и холодильного цехов находятся в нерабочем состоянии. На территории винзавода находятся 4 водонапорные башни и котельная. Водонапорные башни находятся без воды, а котельная в разобранном состоянии. Винзавод "Башлыкентский" электроэнергией не обеспечивается, кроме помещения сторожа.
Из заключения УФНС России по Республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-05/01941@ следует, что в выдаче лицензии ООО "Дагвинпром" на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (морсов спиртованных, винных и плодовых дистиллятов) отказано в связи с неготовностью цеха для производства плодового и винного дистиллята для осуществления полного технологического цикла (отсутствует подача острого пара, отсутствует приемное отделение дистиллята, не оборудовано хранилище для дистиллятов).
Из объяснений генерального директора ООО "Дагвинпром" Т. от 12.09.2007 г. следует, что он действительно заключил договор N 2 о безвозмездном пользовании с директором ГУП "Башлыкентский" А.Б. Однако, с момента образования по настоящий момент ООО "Дагвинпром" никакой продукции не производило, что и было отражено в объемных декларациях. ООО "Дагвинпром" в его лице каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Спиртовый комбинат" (Кемеровская обл., г. Мариинск) не имело, договоров на поставку не заключалось. Копию договора на поставку бражки спиртовой "БС" N 190/29 от 02 ноября 2006 г. видит впервые, ничего пояснить не может.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ОАО "Первый республиканский банк" был направлен запрос от 08.08.2007 N 22-12/12484 о представлении информации о движении денежных средств по вышеуказанному расчетному счету.
В ответ на требование Инспекции, Письмом от 09.08.2007 N 03-2-14/1946 ОАО "Первый республиканский банк" пояснило, что указанный расчетный счет в банке никогда не открывался.
Генеральный директор ООО "Дагвинпром" Т. в объяснениях от 12.09.2007 г. пояснил, что никаких счетов в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО), г. Москва не открывал, по представленной копии банковской карточки из АКБ "МФТ-Банк" ничего пояснить не может, никаких денежных средств от ОАО "Спиртовой комбинат" ООО "Дагвинпром" не получало.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.
Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, факт уплаты заявленных сумм НДС опровергается представленными Инспекцией в материалы дела документами.
Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Дагвинпром" в адрес ОАО "Спиртовый комбинат", реализованным товаром является "бражка спиртовая". Однако, ООО "Дагвинпром" не имеет лицензии на производство и реализацию такого вида продукции как бражка спиртовая. Следовательно, ООО "Дагвинпром" не могло на законных основаниях производить и тем более реализовывать указанный товар в адрес ОАО "Спиртовый комбинат".
В проверяемый период ООО "Дагвинпром" имело лицензию рег. N 2095 от 12 июля 2006 г. на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных).
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Таким образом, ее производство, хранение и поставка подлежит лицензированию. ООО "Дагвинпром" никогда не имело лицензии на производство, хранение и поставку бражки спиртовой.
Согласно статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основное технологическое оборудование для производства спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС).
Согласно объяснениям генерального директора ООО "Дагвинпром" Т. система ЕГАИС была установлена частично и не опломбирована, что явилось основанием для приостановления действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных) рег. N 2095 от 12 июля 2006 года.
Кроме того, порядок представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение).
Согласно указанному Положению организация обязана представлять декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, как в электронном виде, так и на бумажном носителе.
В соответствии с Положением организации представляют отдельные декларации по каждому виду продукции.
Статьей 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определены виды продукции: этиловый спирт, спиртосодержащая продукция, алкогольная продукция.
Инспекция пояснила, что ни ОАО "Спиртовый комбинат", ни ООО "Дагвинпром" не отразили получение и реализацию бражки спиртовой в декларациях об объемах производства, оборота и использования спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2007 года.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой для целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Так представленные Инспекций в материалы дела документы свидетельствуют о недобросовестности заявителя, о злоупотреблении правом, предусмотренным ст. 172 НК РФ. Действия заявителя, были совершены с целью, незаконного получения средств из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение Инспекции являются законными, а требования заявителя необоснованными.
На основании ст. ст. 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд,
решил:
отказать в удовлетворении требований ОАО "Спиртовый комбинат" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 04.09.2007 г. N 109 "об отказе в возмещении сумм акциза, заявленной к возмещению за январь 2007 года".
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)