Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заявителя: Богушевича А.В. (доверенность от 28.07.2010),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
закрытого акционерного общества "Тимбер"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2009,
принятое судьей Рогожиной Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А38-5894/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Тимбер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл
о признании незаконным решения от 30.06.2009 N 26
и
закрытое акционерное общество "Тимбер" (далее - ЗАО "Тимбер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2009 N 26.
Решением суда от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафов, подлежащих взысканию с Общества, в два раза: до 32 905 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и до 64 093 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды не приняли во внимание имеющуюся у него переплату по налогу на прибыль, сумма которой достаточна для покрытия начисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость и исключающей привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; трехлетний срок для проведения зачета распространяется только на переплату, возникшую после 01.01.2007. Общество полагает, что при определении недоимки по налогу на доходы физических лиц текущего периода Инспекция необоснованно (повторно) включила в нее 229 217 рублей, так как названная сумма налоговым органом удержана за август 2007 года, а проверка охватывает период с 01.09.2007.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Тимбер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2007 по 31.03.2009.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2009 N 16 и принято решение от 30.06.2009 N 26, в котором Обществу предложено уплатить 101 602 рубля налога на добавленную стоимость, 19 284 рубля 29 копеек пеней по данному налогу, 640 930 рублей налога на доходы физических лиц и 459 738 рублей пеней по этому налогу.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 66 087 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 128 186 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 13.08.2009 N 93 решение Инспекции изменено: пени за неуплату налога на доходы физических лиц уменьшены на 575 рублей, исключен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 277 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл), Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с соответствующим заявлением.
Руководствуясь подпунктами 5 пунктов 1 статей 21 и 32, статьями 78, 79, 112, 114, 122, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 2046/04 и постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, суд исходил из того, что предельный срок проведения зачета излишне уплаченных сумм налогов истек, налог на доходы физических лиц за август 2007 года в сумме 229 217 рублей в составе недоимки текущего проверяемого периода повторно не учитывался, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем Арбитражный суд Республики Марий Эл, установив наличие смягчающих обстоятельств, посчитал обоснованным применение статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащих взысканию с налогоплательщика налоговых санкций в два раза.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 21 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет сумм излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сборов) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в период до 01.01.2007 года) установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Кроме того, в указанной статье Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как установлено судами и не оспаривается Обществом, на момент подачи уточненных деклараций (17.04.2009, 20.04.2009) у последнего имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 47 626 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 64 234 рублей, образовавшаяся до 01.01.2006.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что проведение зачета излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость не соответствует положениям статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007); в данном случае истек установленный Кодексом предельный срок для совершения действий, связанных с проведением процедуры зачета излишне уплаченных в 2005 году сумм налогов в счет недоимки, выявленной в 2009 году.
При этом суды учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.06.2004 N 2046/04.
Следовательно, вывод судов о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за второй-четвертый кварталы 2008 года в сумме 101 602 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа является верным.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Пунктом 6 статьи 226 Кодекса определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судами установлено, что в проверяемый период (с 01.09.2007 по 31.03.2009) Общество (налоговый агент) удержало, но не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 640 930 рублей. При этом налоговый орган учитывал только удержанные суммы налога, срок уплаты которых приходится на проверяемый период, без учета задолженности на начало проверяемого периода, составляющей 1 222 780 рублей по предыдущей налоговой проверке, на день внесения решения - 581 680 рублей.
Согласно материалам дела задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.09.2007 составила 1 222 780 рублей. При определении фактической задолженности Общества за проверяемый период указанная сумма исключена налоговым органом, что не оспаривается сторонами.
Задолженность Общества перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц на 15.05.2009 в размере 2 539 023 рублей (с учетом доначисленной суммы налога (1 051 рубль) по результатам предыдущей проверки) соответствует данным бухгалтерского учета по счету 68, что также не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что налог на доходы физических лиц за август 2007 года в сумме 229 217 рублей в составе задолженности текущего проверяемого периода повторно не учитывался. Доводы заявителя кассационной жалобы о повторности включения названной суммы в состав задолженности по налогу на доходы физических лиц отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Ссылка Общества на необходимость принять во внимание платежные поручения от 10.09.2007 N 1127, от 20.09.2007 N 95 об уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 412 937 рублей при определении суммы задолженности по данному налогу и штрафа отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами установлено, что уплата указанной суммы налога по данным бухгалтерского учета налогоплательщика отражена по счету 68 как перечисленная в бюджет за период с 01.09.2007 по 31.12.2007 и учтена налоговым органом.
В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о том, что решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 640 930 рублей по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 128 186 рублей является законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А38-5894/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тимбер" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Тимбер".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А38-5894/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А38-5894/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заявителя: Богушевича А.В. (доверенность от 28.07.2010),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
закрытого акционерного общества "Тимбер"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2009,
принятое судьей Рогожиной Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А38-5894/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Тимбер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл
о признании незаконным решения от 30.06.2009 N 26
и
установил:
закрытое акционерное общество "Тимбер" (далее - ЗАО "Тимбер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2009 N 26.
Решением суда от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафов, подлежащих взысканию с Общества, в два раза: до 32 905 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и до 64 093 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды не приняли во внимание имеющуюся у него переплату по налогу на прибыль, сумма которой достаточна для покрытия начисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость и исключающей привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; трехлетний срок для проведения зачета распространяется только на переплату, возникшую после 01.01.2007. Общество полагает, что при определении недоимки по налогу на доходы физических лиц текущего периода Инспекция необоснованно (повторно) включила в нее 229 217 рублей, так как названная сумма налоговым органом удержана за август 2007 года, а проверка охватывает период с 01.09.2007.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Тимбер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2007 по 31.03.2009.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2009 N 16 и принято решение от 30.06.2009 N 26, в котором Обществу предложено уплатить 101 602 рубля налога на добавленную стоимость, 19 284 рубля 29 копеек пеней по данному налогу, 640 930 рублей налога на доходы физических лиц и 459 738 рублей пеней по этому налогу.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 66 087 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 128 186 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 13.08.2009 N 93 решение Инспекции изменено: пени за неуплату налога на доходы физических лиц уменьшены на 575 рублей, исключен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 277 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл), Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с соответствующим заявлением.
Руководствуясь подпунктами 5 пунктов 1 статей 21 и 32, статьями 78, 79, 112, 114, 122, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 2046/04 и постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, суд исходил из того, что предельный срок проведения зачета излишне уплаченных сумм налогов истек, налог на доходы физических лиц за август 2007 года в сумме 229 217 рублей в составе недоимки текущего проверяемого периода повторно не учитывался, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем Арбитражный суд Республики Марий Эл, установив наличие смягчающих обстоятельств, посчитал обоснованным применение статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащих взысканию с налогоплательщика налоговых санкций в два раза.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 21 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет сумм излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сборов) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в период до 01.01.2007 года) установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Кроме того, в указанной статье Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как установлено судами и не оспаривается Обществом, на момент подачи уточненных деклараций (17.04.2009, 20.04.2009) у последнего имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 47 626 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 64 234 рублей, образовавшаяся до 01.01.2006.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что проведение зачета излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость не соответствует положениям статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007); в данном случае истек установленный Кодексом предельный срок для совершения действий, связанных с проведением процедуры зачета излишне уплаченных в 2005 году сумм налогов в счет недоимки, выявленной в 2009 году.
При этом суды учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.06.2004 N 2046/04.
Следовательно, вывод судов о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за второй-четвертый кварталы 2008 года в сумме 101 602 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа является верным.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Пунктом 6 статьи 226 Кодекса определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судами установлено, что в проверяемый период (с 01.09.2007 по 31.03.2009) Общество (налоговый агент) удержало, но не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 640 930 рублей. При этом налоговый орган учитывал только удержанные суммы налога, срок уплаты которых приходится на проверяемый период, без учета задолженности на начало проверяемого периода, составляющей 1 222 780 рублей по предыдущей налоговой проверке, на день внесения решения - 581 680 рублей.
Согласно материалам дела задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.09.2007 составила 1 222 780 рублей. При определении фактической задолженности Общества за проверяемый период указанная сумма исключена налоговым органом, что не оспаривается сторонами.
Задолженность Общества перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц на 15.05.2009 в размере 2 539 023 рублей (с учетом доначисленной суммы налога (1 051 рубль) по результатам предыдущей проверки) соответствует данным бухгалтерского учета по счету 68, что также не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что налог на доходы физических лиц за август 2007 года в сумме 229 217 рублей в составе задолженности текущего проверяемого периода повторно не учитывался. Доводы заявителя кассационной жалобы о повторности включения названной суммы в состав задолженности по налогу на доходы физических лиц отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Ссылка Общества на необходимость принять во внимание платежные поручения от 10.09.2007 N 1127, от 20.09.2007 N 95 об уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 412 937 рублей при определении суммы задолженности по данному налогу и штрафа отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами установлено, что уплата указанной суммы налога по данным бухгалтерского учета налогоплательщика отражена по счету 68 как перечисленная в бюджет за период с 01.09.2007 по 31.12.2007 и учтена налоговым органом.
В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о том, что решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 640 930 рублей по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 128 186 рублей является законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А38-5894/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тимбер" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Тимбер".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)