Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,
судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную жалобу Компаний "Kazimir Russia Master Fund L.P.", "Kazimir Caspian Fund Limited", "Kazimir Russia Growth Fund Limited", "RP EXPLORER MASTER FUND", "MKM Longboat Multy-Strategy Master Fund Ltd." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года
по делу N А40-59558/07-43-577, А40-59753/07-43-580, принятое судьей Романовым О.В.
по иску Компаний "Kazimir Russia Master Fund L.P.", "Kazimir Caspian Fund Limited", "Kazimir Russia Growth Fund Limited", "RP EXPLORER MASTER FUN D", "MKM Longboat Multy-Strategy Master Fund Ltd."
К Компании "EUROCEMEN T Holding AG" ("Евроцемент холдинг А.Г.")
третьи лица: ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"
о признании недействительным требования ответчика от 02.10.2007 г. о принудительном выкупе акций
при участии:
от истцов: от Компании "RP EXPLORER MASTER FUND" - представители Ловырев Д.Е., Удовиченко К.Н.; остальные истцы - не явились, извещены
от ответчика: Козина Е.А.
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Иск по делу N А40-59558/07-43-577 заявлен Компаниями "Kazimir Russia Master Fund L.P.", "Kazimir Caspian Fund Limited", "Kazimir Russia Growth Fund Limited", "RP EXPLORER MASTER FUND" к Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ холдинг АГ", с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".
Иск по делу N А40-59753/07-43-580 заявлен Компанией "MKM Longboat Multy-Strategy Master Fund Ltd." к Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ холдинг АГ", с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".
Предметом исков являлось признание недействительным требования ответчика (Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ холдинг АГ") от 02.10.2007 г. о принудительном выкупе акций. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на статьи 12, 98, 154, 155, 166, 168 ГК РФ, статей 10, 84.1, 84.2, 84.7, 84.8 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", пункта 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., Определения Конституционного Суда РФ N 681-О-П от 03.07.2007 г.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. указанные дела объединены в одно производство по ходатайству представителя истцов, с согласия представителей ответчика и 3-го лица, на основании ст. 130 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 20 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Решение мотивировано следующими выводами суда:
- - истцы не имеют права на предъявленный иск на основании анализа норм ГК РФ (ст. 11, 12), ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 7 ФЗ N 7-ФЗ от 05.01.2006 г. в совокупности с Определением Конституционного суда РФ N 681-О-П от 03.07.2007 г., п. 32 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 г. N 6/8, Постановления Президиума ВАС РФ от 07.09.2004 г. N 6168/04. Истцами избран ненадлежащий способ защиты. Возражения истцов на этот довод ответчика отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм гражданского законодательства и судебной практики, в том числе толкования норм Конституционным Судом РФ;
- - ответчик имел право на требование о выкупе акций на основании ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом особенностей, установленных частью 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 года N 7-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.07.2006 г. вместе со своими аффилированными лицами владел 95,2% акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и вплоть до предъявления требования о выкупе 02.10.2007 г. количество акций, которыми владел ответчик и аффилированные с ним лица, не снижалось, а увеличилось до 98% (при этом не имеет значения то, что сам ответчик в период с июля 2006 г. до мая 2007 г. не являлся акционером ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", продав свои акции аффилированному с ним лицу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком и 3-им лицом выписками из реестров акционеров (ответчика и аффилированных с ним лиц). Аффилированность лиц аффилированных с ответчиком между собой не имеет никакого правового значения применительно к данной ситуации;
- - действия Ответчика по выкупу акций не были направлены на создание "компании одного лица" в нарушение ст. 98 ГК РФ и ст. 10 ФЗ N 208-ФЗ, поскольку незамедлительно после приобретения права собственности на 100% акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в порядке принудительного выкупа (04.12.2007 г.) Ответчик продал акции в количестве 100 штук своему аффилированному лицу - Компании "GFI IN VESTMEN TS LIMITED", что подтверждается справкой из реестра акционеров ОАО "ЕВРО-ЦЕМЕНТ груп" по лицевому счету Компании "GFI IN VESTMEN TS LIMITED" за период с 30.11.2007 по 11.03.2008 г. Таким образом, после реализации требования о выкупе акционером ОАО "ЕВ-ЮЦЕМЕНТ груп" являлось не одно лицо, что исключает нарушение ст. 98 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "Об акционерах обществах". Невозможно произвести принудительный выкуп акций одновременно двум акционерам в силу того, как сформулированы законодателем нормы регулирующие эту процедуру. Ст. 98 ГК РФ говорит о том, что акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество состоящее из одного лица, следовательно, если такая ситуация создается в силу каких-либо причин (например как в данном случае), она подлежит незамедлительному устранению, что и было сделано ответчиком.
Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое при неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Полагают, что вывод суда о ненадлежащем способе защиты не основан на нормах права, поскольку требование о выкупе, влечет принудительное лишение истцов акций и является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица. Необоснован и вывод суда о том, что ответчик имел право на принудительный выкуп акций в соответствии с п. 5 ст. 7 Вводного закона, так как для реализации указанного права ответчик должен был непрерывно с 01.07.2006 г. по 02.10.2007 г. владеть 95% акций Общества. Между тем, ответчик 11.07.2006 г. продал все принадлежащие ему акции Общества Компании "GLK IN VESTMEN TS LIMITED". Таким образом, в период с июля 2006 г. по май 2007 г, Ответчик не являлся акционером Общества, следовательно, утратил право на принудительный выкуп акций в порядке предусмотренном положениями Вводного закона.
После того, как в мае 2007 г. ответчик вновь приобрел пакет акций Общества и стал владельцем 95,2% совместно со своими аффилированными лицами, он приобрел право на выкуп акций исключительно в порядке и на условиях ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" без особенностей, установленных Вводным законом. Следовательно, вывод суда о том, что ответчик имел право требовать принудительного выкупа акций в порядке предусмотренном ст. 7 Вводного закона, несмотря на тот факт, что ответчик в период с июля 2006 г. до мая 2007 года не являлся акционером ОАО "Евроцемент групп" противоречит положениям указанного Закона.
По мнению заявителей, к спорным правоотношениям должны быть применены положения ч. 2 ст. 98 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающие запрет на создание хозяйственного Общества другим хозяйственным Обществом, состоящим из одного участника. Направляя требование о принудительном выкупе акций, ответчик не мог не знать, что в результате выкупа становится единственным участником Общества. На момент предъявления требования Компания "Евроцемент холдинг А.Г." состояла из одного участника.
При таких обстоятельствах требование, направленное истцам 02.10.2007 г. о принудительном выкупе акций, как односторонняя сделка является недействительным, противоречащим указанным положениям закона.
В представленном отзыве ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали заявленные доводы и возражения.
Истцы(кроме Компании "RP EXPLORER MASTER FUND"), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили.
От третьего лица - ОАО "Евроцемент Груп" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с изменением организационно-правовой формы акционерного общества - с открытого акционерного общества на закрытое акционерное Общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" Просит считать третьим лицом по делу - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп". Ходатайствует о рассмотрении указанного заявления и апелляционной жалобы в отсутствии представителя третьего лица.
Апелляционный суд рассмотрев заявление о правопреемстве, изучив представленные уставные документы, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, протокол общего собрания ОАО "Евроцемент групп", руководствуясь ст. 48 АПК РФ определил: произвести процессуальное правопреемство, считать третьим лицом ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".
Рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела истцы, являющиеся акционерами ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" 02.10.2007 г. получили требование от ответчика, как мажоритарного акционера, владеющего совместно в аффилированными лицами 95,2% акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о принудительном выкупе акций.
До совершения каких-либо действий по выкупу акций, истцы обратились с настоящим иском в суд, полагая, что требование о принудительном выкупе является односторонней сделкой, совершенной ответчиком в нарушении положений статей 12, 98, 154, 155, 166, 168 ГК РФ, статей 10, 84.1, 84.2, 84.7, 84.8 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", пункта 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., Определения Конституционного Суда РФ N 681-О-П от 03.07.2007 г., что влечет ее недействительность.
Требование о принудительном выкупе акций направлено ответчиком в порядке реализации прав на выкуп акций, предусмотренных переходной нормой п. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ", предусматривающей, что право на принудительный выкуп имеет лицо, которое на 01.07.2006 г. являлось владельцем более чем 95% акций общества.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцы и Ответчик одинаково понимают норму ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах". Ответчик признает, что он не имел права выкупать акции на основании ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку 95% акций Общества приобретены им не в результате добровольного или обязательного предложения (см. п. 2.13.3 Требования о выкупе обыкновенных именных акций Общества от 02.10.2007 г.).
Ответчик заявил, что выкуп осуществлялся не на основании ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", а на основании переходной нормы п. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ". Полагает, что являясь акционером Общества, владеющим на 01.07.2006 г. совместно с аффилированными лицами более 95% акций Общества, имел право на принудительный выкуп акций в порядке и на условиях, установленных положениями п. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ".
По мнению ответчика, для реализации указанного права достаточно быть субъектом права на 01.07.06 г. и реализовать право на выкуп до установленной законом даты, т.е. в течение года. Непрерывность владения акциями Общества в указанный период не имеет правового значения и не влияет на процедуру выкупа. Следовательно тот факт, что ответчик в период с июля 2006 г. по май 2007 г. не являлся акционером Общества, не лишает его права на принудительный выкуп акций в порядке, установленным переходными нормами п. 5 ст. 7 указанного Закона.
Реализуя предоставленное переходными нормами право на принудительный выкуп, ответчик 02.10.2007 г. направил истцам требование о принудительном выкупе, о признании недействительным которого, как односторонней сделки, заявлен настоящий иск
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права.
При этом апелляционный суд исходит из положений ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", переходной нормы п. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ" с учетом разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ N 681-О-П от 03.07.2007 г., N 713-О-П от 03.07.07 г.
Конституционный суд определил, что взаимосвязанные положения ст. 84.4 ФЗ "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля.
Таким образом процедура принудительного выкупа подразумевает несколько этапов и заключается в принудительном характере прекращения права частной собственности при равнозначном возмещении.
Требование о принудительном выкупе акций само по себе не является сделкой и не влечет прекращения права, относится к начальному этапу в ряде последовательных действий, направленных на принудительный выкуп акций. Сделкой является не требование, как письменный документ, а совершение совокупных действий по принудительному выкупу акций: направление требования, перечисление денежных средств, совершение операции по лицевому счету по списанию и зачислению акций, направление уведомления о проведенной операции и т.п.
Именно сделка по выкупу акций, а не требование, влечет прекращение права собственности истцов и возникновения права ответчика.
Между тем, истец обратился за судебной защитой до совершения действия по принудительному прекращению его права собственности и получению возмещения.
На момент обращения с настоящим иском, истцы являлись акционерами Общества и не были принудительно лишены права владения акциями при равнозначном возмещении.
Поскольку в судебном порядке может быть оспорена процедура принудительного выкупа акций, предусматривающая совокупность действий, которые детально урегулированы ст. ст. 84.7, 84.8, 84.9 указанного Закона, следовательно, при избранном истцами способе защиты, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, не входят обстоятельства правомерности направления ответчиком требования о принудительном выкупе акций, как оценка наличия у ответчика права на выкуп акций в порядке и на условиях предусмотренных ст. 7 Вводного закона и легитимность такого выкупа применительно к ст. ст. 98 ГК РФ и ст. 10 ФЗ N 208-ФЗ о создание "компании одного лица".
Ненадлежащий способ защиты права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, апелляционный суд подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, избранном истцами. При избранном способе защиты не подлежат восстановлению какие-либо нарушенные или оспоренные права истца.
При очевидном наличии спора о праве между истцами и ответчиком вопрос о действительности и законности принудительного выкупа акций может быть разрешен при рассмотрении исков, обеспечивающих возможность одновременного установления права ответчиков на принудительный выкуп акций в соответствии с п. 5 ст. 7 Вводного закона, законности принудительного отчуждения акций при условии предварительного и равноценного возмещения применительно к требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", что в рамках рассматриваемого спора невозможно, с учетом ограничения предметом заявленного иска круга подлежащих доказыванию обстоятельств.
Следовательно, выводы суда о наличии у ответчика права на принудительный выкуп акций в порядке, установленном положениями п. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ" и о законности действий ответчика относятся к оценке круга обстоятельств, не подлежащих установлению при избранном способе защиты. В связи с чем, указанные выводы суда не могут признаваться установленными при рассмотрении возможных споров о законности принудительного выкупа акций.
Поскольку обстоятельства, о которых сделаны выводы суда, не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению при избранном истцом способе, следовательно, не могут повлиять на законность решения суда об отказе в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим способом защиты.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 156, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд,
постановил:
Считать третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года по делу N А40-59558/07-43-577, А40-59753/07-43-580 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.
Председательствующий
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2008 N 09АП-6075/2008 ПО ДЕЛУ N А40-59558/07-43-577, А40-59753/07-43-580
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. N 09АП-6075/2008
Дело N А40-59558/07-43-577
А40-59753/07-43-580
А40-59753/07-43-580
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,
судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную жалобу Компаний "Kazimir Russia Master Fund L.P.", "Kazimir Caspian Fund Limited", "Kazimir Russia Growth Fund Limited", "RP EXPLORER MASTER FUND", "MKM Longboat Multy-Strategy Master Fund Ltd." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года
по делу N А40-59558/07-43-577, А40-59753/07-43-580, принятое судьей Романовым О.В.
по иску Компаний "Kazimir Russia Master Fund L.P.", "Kazimir Caspian Fund Limited", "Kazimir Russia Growth Fund Limited", "RP EXPLORER MASTER FUN D", "MKM Longboat Multy-Strategy Master Fund Ltd."
К Компании "EUROCEMEN T Holding AG" ("Евроцемент холдинг А.Г.")
третьи лица: ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"
о признании недействительным требования ответчика от 02.10.2007 г. о принудительном выкупе акций
при участии:
от истцов: от Компании "RP EXPLORER MASTER FUND" - представители Ловырев Д.Е., Удовиченко К.Н.; остальные истцы - не явились, извещены
от ответчика: Козина Е.А.
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Иск по делу N А40-59558/07-43-577 заявлен Компаниями "Kazimir Russia Master Fund L.P.", "Kazimir Caspian Fund Limited", "Kazimir Russia Growth Fund Limited", "RP EXPLORER MASTER FUND" к Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ холдинг АГ", с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".
Иск по делу N А40-59753/07-43-580 заявлен Компанией "MKM Longboat Multy-Strategy Master Fund Ltd." к Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ холдинг АГ", с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".
Предметом исков являлось признание недействительным требования ответчика (Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ холдинг АГ") от 02.10.2007 г. о принудительном выкупе акций. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на статьи 12, 98, 154, 155, 166, 168 ГК РФ, статей 10, 84.1, 84.2, 84.7, 84.8 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", пункта 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., Определения Конституционного Суда РФ N 681-О-П от 03.07.2007 г.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. указанные дела объединены в одно производство по ходатайству представителя истцов, с согласия представителей ответчика и 3-го лица, на основании ст. 130 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 20 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Решение мотивировано следующими выводами суда:
- - истцы не имеют права на предъявленный иск на основании анализа норм ГК РФ (ст. 11, 12), ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 7 ФЗ N 7-ФЗ от 05.01.2006 г. в совокупности с Определением Конституционного суда РФ N 681-О-П от 03.07.2007 г., п. 32 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 г. N 6/8, Постановления Президиума ВАС РФ от 07.09.2004 г. N 6168/04. Истцами избран ненадлежащий способ защиты. Возражения истцов на этот довод ответчика отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм гражданского законодательства и судебной практики, в том числе толкования норм Конституционным Судом РФ;
- - ответчик имел право на требование о выкупе акций на основании ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом особенностей, установленных частью 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 года N 7-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.07.2006 г. вместе со своими аффилированными лицами владел 95,2% акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и вплоть до предъявления требования о выкупе 02.10.2007 г. количество акций, которыми владел ответчик и аффилированные с ним лица, не снижалось, а увеличилось до 98% (при этом не имеет значения то, что сам ответчик в период с июля 2006 г. до мая 2007 г. не являлся акционером ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", продав свои акции аффилированному с ним лицу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком и 3-им лицом выписками из реестров акционеров (ответчика и аффилированных с ним лиц). Аффилированность лиц аффилированных с ответчиком между собой не имеет никакого правового значения применительно к данной ситуации;
- - действия Ответчика по выкупу акций не были направлены на создание "компании одного лица" в нарушение ст. 98 ГК РФ и ст. 10 ФЗ N 208-ФЗ, поскольку незамедлительно после приобретения права собственности на 100% акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в порядке принудительного выкупа (04.12.2007 г.) Ответчик продал акции в количестве 100 штук своему аффилированному лицу - Компании "GFI IN VESTMEN TS LIMITED", что подтверждается справкой из реестра акционеров ОАО "ЕВРО-ЦЕМЕНТ груп" по лицевому счету Компании "GFI IN VESTMEN TS LIMITED" за период с 30.11.2007 по 11.03.2008 г. Таким образом, после реализации требования о выкупе акционером ОАО "ЕВ-ЮЦЕМЕНТ груп" являлось не одно лицо, что исключает нарушение ст. 98 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "Об акционерах обществах". Невозможно произвести принудительный выкуп акций одновременно двум акционерам в силу того, как сформулированы законодателем нормы регулирующие эту процедуру. Ст. 98 ГК РФ говорит о том, что акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество состоящее из одного лица, следовательно, если такая ситуация создается в силу каких-либо причин (например как в данном случае), она подлежит незамедлительному устранению, что и было сделано ответчиком.
Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое при неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Полагают, что вывод суда о ненадлежащем способе защиты не основан на нормах права, поскольку требование о выкупе, влечет принудительное лишение истцов акций и является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица. Необоснован и вывод суда о том, что ответчик имел право на принудительный выкуп акций в соответствии с п. 5 ст. 7 Вводного закона, так как для реализации указанного права ответчик должен был непрерывно с 01.07.2006 г. по 02.10.2007 г. владеть 95% акций Общества. Между тем, ответчик 11.07.2006 г. продал все принадлежащие ему акции Общества Компании "GLK IN VESTMEN TS LIMITED". Таким образом, в период с июля 2006 г. по май 2007 г, Ответчик не являлся акционером Общества, следовательно, утратил право на принудительный выкуп акций в порядке предусмотренном положениями Вводного закона.
После того, как в мае 2007 г. ответчик вновь приобрел пакет акций Общества и стал владельцем 95,2% совместно со своими аффилированными лицами, он приобрел право на выкуп акций исключительно в порядке и на условиях ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" без особенностей, установленных Вводным законом. Следовательно, вывод суда о том, что ответчик имел право требовать принудительного выкупа акций в порядке предусмотренном ст. 7 Вводного закона, несмотря на тот факт, что ответчик в период с июля 2006 г. до мая 2007 года не являлся акционером ОАО "Евроцемент групп" противоречит положениям указанного Закона.
По мнению заявителей, к спорным правоотношениям должны быть применены положения ч. 2 ст. 98 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающие запрет на создание хозяйственного Общества другим хозяйственным Обществом, состоящим из одного участника. Направляя требование о принудительном выкупе акций, ответчик не мог не знать, что в результате выкупа становится единственным участником Общества. На момент предъявления требования Компания "Евроцемент холдинг А.Г." состояла из одного участника.
При таких обстоятельствах требование, направленное истцам 02.10.2007 г. о принудительном выкупе акций, как односторонняя сделка является недействительным, противоречащим указанным положениям закона.
В представленном отзыве ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали заявленные доводы и возражения.
Истцы(кроме Компании "RP EXPLORER MASTER FUND"), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили.
От третьего лица - ОАО "Евроцемент Груп" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с изменением организационно-правовой формы акционерного общества - с открытого акционерного общества на закрытое акционерное Общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" Просит считать третьим лицом по делу - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп". Ходатайствует о рассмотрении указанного заявления и апелляционной жалобы в отсутствии представителя третьего лица.
Апелляционный суд рассмотрев заявление о правопреемстве, изучив представленные уставные документы, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, протокол общего собрания ОАО "Евроцемент групп", руководствуясь ст. 48 АПК РФ определил: произвести процессуальное правопреемство, считать третьим лицом ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".
Рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела истцы, являющиеся акционерами ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" 02.10.2007 г. получили требование от ответчика, как мажоритарного акционера, владеющего совместно в аффилированными лицами 95,2% акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о принудительном выкупе акций.
До совершения каких-либо действий по выкупу акций, истцы обратились с настоящим иском в суд, полагая, что требование о принудительном выкупе является односторонней сделкой, совершенной ответчиком в нарушении положений статей 12, 98, 154, 155, 166, 168 ГК РФ, статей 10, 84.1, 84.2, 84.7, 84.8 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", пункта 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., Определения Конституционного Суда РФ N 681-О-П от 03.07.2007 г., что влечет ее недействительность.
Требование о принудительном выкупе акций направлено ответчиком в порядке реализации прав на выкуп акций, предусмотренных переходной нормой п. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ", предусматривающей, что право на принудительный выкуп имеет лицо, которое на 01.07.2006 г. являлось владельцем более чем 95% акций общества.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцы и Ответчик одинаково понимают норму ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах". Ответчик признает, что он не имел права выкупать акции на основании ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку 95% акций Общества приобретены им не в результате добровольного или обязательного предложения (см. п. 2.13.3 Требования о выкупе обыкновенных именных акций Общества от 02.10.2007 г.).
Ответчик заявил, что выкуп осуществлялся не на основании ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", а на основании переходной нормы п. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ". Полагает, что являясь акционером Общества, владеющим на 01.07.2006 г. совместно с аффилированными лицами более 95% акций Общества, имел право на принудительный выкуп акций в порядке и на условиях, установленных положениями п. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ".
По мнению ответчика, для реализации указанного права достаточно быть субъектом права на 01.07.06 г. и реализовать право на выкуп до установленной законом даты, т.е. в течение года. Непрерывность владения акциями Общества в указанный период не имеет правового значения и не влияет на процедуру выкупа. Следовательно тот факт, что ответчик в период с июля 2006 г. по май 2007 г. не являлся акционером Общества, не лишает его права на принудительный выкуп акций в порядке, установленным переходными нормами п. 5 ст. 7 указанного Закона.
Реализуя предоставленное переходными нормами право на принудительный выкуп, ответчик 02.10.2007 г. направил истцам требование о принудительном выкупе, о признании недействительным которого, как односторонней сделки, заявлен настоящий иск
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права.
При этом апелляционный суд исходит из положений ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", переходной нормы п. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ" с учетом разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ N 681-О-П от 03.07.2007 г., N 713-О-П от 03.07.07 г.
Конституционный суд определил, что взаимосвязанные положения ст. 84.4 ФЗ "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля.
Таким образом процедура принудительного выкупа подразумевает несколько этапов и заключается в принудительном характере прекращения права частной собственности при равнозначном возмещении.
Требование о принудительном выкупе акций само по себе не является сделкой и не влечет прекращения права, относится к начальному этапу в ряде последовательных действий, направленных на принудительный выкуп акций. Сделкой является не требование, как письменный документ, а совершение совокупных действий по принудительному выкупу акций: направление требования, перечисление денежных средств, совершение операции по лицевому счету по списанию и зачислению акций, направление уведомления о проведенной операции и т.п.
Именно сделка по выкупу акций, а не требование, влечет прекращение права собственности истцов и возникновения права ответчика.
Между тем, истец обратился за судебной защитой до совершения действия по принудительному прекращению его права собственности и получению возмещения.
На момент обращения с настоящим иском, истцы являлись акционерами Общества и не были принудительно лишены права владения акциями при равнозначном возмещении.
Поскольку в судебном порядке может быть оспорена процедура принудительного выкупа акций, предусматривающая совокупность действий, которые детально урегулированы ст. ст. 84.7, 84.8, 84.9 указанного Закона, следовательно, при избранном истцами способе защиты, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, не входят обстоятельства правомерности направления ответчиком требования о принудительном выкупе акций, как оценка наличия у ответчика права на выкуп акций в порядке и на условиях предусмотренных ст. 7 Вводного закона и легитимность такого выкупа применительно к ст. ст. 98 ГК РФ и ст. 10 ФЗ N 208-ФЗ о создание "компании одного лица".
Ненадлежащий способ защиты права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, апелляционный суд подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, избранном истцами. При избранном способе защиты не подлежат восстановлению какие-либо нарушенные или оспоренные права истца.
При очевидном наличии спора о праве между истцами и ответчиком вопрос о действительности и законности принудительного выкупа акций может быть разрешен при рассмотрении исков, обеспечивающих возможность одновременного установления права ответчиков на принудительный выкуп акций в соответствии с п. 5 ст. 7 Вводного закона, законности принудительного отчуждения акций при условии предварительного и равноценного возмещения применительно к требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", что в рамках рассматриваемого спора невозможно, с учетом ограничения предметом заявленного иска круга подлежащих доказыванию обстоятельств.
Следовательно, выводы суда о наличии у ответчика права на принудительный выкуп акций в порядке, установленном положениями п. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ" и о законности действий ответчика относятся к оценке круга обстоятельств, не подлежащих установлению при избранном способе защиты. В связи с чем, указанные выводы суда не могут признаваться установленными при рассмотрении возможных споров о законности принудительного выкупа акций.
Поскольку обстоятельства, о которых сделаны выводы суда, не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению при избранном истцом способе, следовательно, не могут повлиять на законность решения суда об отказе в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим способом защиты.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 156, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд,
постановил:
Считать третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года по делу N А40-59558/07-43-577, А40-59753/07-43-580 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.
Председательствующий
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)