Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2006 г. Дело N А50-46204/2005-А7
Резолютивная часть постановления оглашена 6 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю на решение от 01.02.2006 по делу N А50-46204/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Межрайонной ИФНС N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа,
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 1345 от 11.10.2005 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной ИФНС N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная ИФНС N 9 по Пермскому краю в связи с образованием Пермского края и переименованием налоговых органов в крае).
Решением арбитражного суда от 01.02.2006 требования заявителя удовлетворены: решение инспекции признано недействительным.
Налоговый орган, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражало.
Неявка представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением от 11.10.2005 N 1345, принятым по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган привлек ОАО в лице Пермского филиала к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 75504 руб. 35 коп. за неуплату земельного налога. Кроме того, решением был доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2004 год в сумме 377521 руб. 74 коп. и пени в сумме 29277 руб. 90 коп.
В адрес филиала ОАО были направлены требования на уплату налога, пени и штрафа (л.д. 25, 26).
Не согласившись как с доначислением земельного налога и пени, так и с привлечением к налоговой ответственности, общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что выводы налогового органа, послужившие основанием для начисления земельного налога, пени и штрафа, основаны на неверном толковании ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", а также нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Как усматривается из решения N 1345 и акта выездной налоговой проверки N 67/180 от 15.09.2005 (л.д. 16-22), инспекция доначислила обществу земельный налог за 2004 г. по участкам N 1 и N 2, относящимся к зоне Январский и занятым жилищным фондом, в суммах 213934 руб. и 163587,74 руб. соответственно, расценив необоснованным расчет земельного налога по ставке 0,5940 установленной приложением N 2 к решению Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81.
Расчет налога, произведенный обществом, налоговый орган не принял, посчитав, что ставка земельного налога, определенная ч. 5 ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (3% от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа), не распространяется на коммерческие организации.
Анализ положений ч. 5 ст. 8 указанного Закона позволяет сделать вывод, что льгота предоставляется исходя из целевого назначения используемого земельного участка, и право на льготу не зависит от организационно-правовой формы предприятия, в собственности или на балансе которого находится жилой фонд.
Кроме того, в определении Конституционного Суда от 05.06.2003 N 276-О отмечено, что ч. 5 ст. 8 Закона предусматривает 3% ставки налога исходя из целевого назначения земли.
Факт нахождения на участках N 1, 2 жилищного фонда общества налоговым органом признается в акте и решении, не опровергнут документально и подтвержден Постановлением администрации г. Перми N 731 от 14.04.1998 (л.д. 29).
Таким образом, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно проанализировал нормы права. Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании налогового законодательства, отклонены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные инспекцией нарушения при производстве по делу о налоговом правонарушении.
Как следует из материалов дела, организация в 2004 году являлась филиалом ОАО, однако с марта 2005 г. является филиалом ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9". Филиал не являлся и не является юридическим лицом. Эти обстоятельства не были учтены налоговым органом при составлении акта, вынесении решения и направлении требований и не отражены в указанных документах.
В адрес ОАО (плательщика земельного налога в 2004 г.) акт проверки, решение, требования налоговый орган не направлял, чем нарушил требования ст. 69, 100, 101 НК РФ.
Учитывая, что оспоренное решение затрагивает экономические интересы заявителя, суд апелляционной инстанции расценивает данные нарушения как существенные и позволяющие применить положения п. 6 ст. 101 НК РФ.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Поскольку налоговые органы не являются плательщиками госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 1 февраля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 07.04.2006, 06.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-46204/2005-А7
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 апреля 2006 г. Дело N А50-46204/2005-А7
Резолютивная часть постановления оглашена 6 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю на решение от 01.02.2006 по делу N А50-46204/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Межрайонной ИФНС N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 1345 от 11.10.2005 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной ИФНС N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная ИФНС N 9 по Пермскому краю в связи с образованием Пермского края и переименованием налоговых органов в крае).
Решением арбитражного суда от 01.02.2006 требования заявителя удовлетворены: решение инспекции признано недействительным.
Налоговый орган, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражало.
Неявка представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением от 11.10.2005 N 1345, принятым по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган привлек ОАО в лице Пермского филиала к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 75504 руб. 35 коп. за неуплату земельного налога. Кроме того, решением был доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2004 год в сумме 377521 руб. 74 коп. и пени в сумме 29277 руб. 90 коп.
В адрес филиала ОАО были направлены требования на уплату налога, пени и штрафа (л.д. 25, 26).
Не согласившись как с доначислением земельного налога и пени, так и с привлечением к налоговой ответственности, общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что выводы налогового органа, послужившие основанием для начисления земельного налога, пени и штрафа, основаны на неверном толковании ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", а также нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Как усматривается из решения N 1345 и акта выездной налоговой проверки N 67/180 от 15.09.2005 (л.д. 16-22), инспекция доначислила обществу земельный налог за 2004 г. по участкам N 1 и N 2, относящимся к зоне Январский и занятым жилищным фондом, в суммах 213934 руб. и 163587,74 руб. соответственно, расценив необоснованным расчет земельного налога по ставке 0,5940 установленной приложением N 2 к решению Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81.
Расчет налога, произведенный обществом, налоговый орган не принял, посчитав, что ставка земельного налога, определенная ч. 5 ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (3% от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа), не распространяется на коммерческие организации.
Анализ положений ч. 5 ст. 8 указанного Закона позволяет сделать вывод, что льгота предоставляется исходя из целевого назначения используемого земельного участка, и право на льготу не зависит от организационно-правовой формы предприятия, в собственности или на балансе которого находится жилой фонд.
Кроме того, в определении Конституционного Суда от 05.06.2003 N 276-О отмечено, что ч. 5 ст. 8 Закона предусматривает 3% ставки налога исходя из целевого назначения земли.
Факт нахождения на участках N 1, 2 жилищного фонда общества налоговым органом признается в акте и решении, не опровергнут документально и подтвержден Постановлением администрации г. Перми N 731 от 14.04.1998 (л.д. 29).
Таким образом, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно проанализировал нормы права. Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании налогового законодательства, отклонены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные инспекцией нарушения при производстве по делу о налоговом правонарушении.
Как следует из материалов дела, организация в 2004 году являлась филиалом ОАО, однако с марта 2005 г. является филиалом ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9". Филиал не являлся и не является юридическим лицом. Эти обстоятельства не были учтены налоговым органом при составлении акта, вынесении решения и направлении требований и не отражены в указанных документах.
В адрес ОАО (плательщика земельного налога в 2004 г.) акт проверки, решение, требования налоговый орган не направлял, чем нарушил требования ст. 69, 100, 101 НК РФ.
Учитывая, что оспоренное решение затрагивает экономические интересы заявителя, суд апелляционной инстанции расценивает данные нарушения как существенные и позволяющие применить положения п. 6 ст. 101 НК РФ.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Поскольку налоговые органы не являются плательщиками госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 1 февраля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)