Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2003 года Дело N А52/347/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., рассмотрев 05.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2003 по делу N А52/347/2003/2 (судья Леднева О.А.),
Муниципальное унитарное предприятие "Себежский рынок" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Псковской области (далее - Инспекция) от 25.12.2002 N 23 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 24.04.2003 суд удовлетворил заявление Предприятия, признав неправомерным отказ Инспекции в применении упрощенной системы налогообложения, основанный на положении подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Ссылаясь на неправильное толкование судом подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, а также на положения статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), Инспекция считает, что Предприятие не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку совокупная доля участия в нем муниципального образования, являющегося юридическим лицом, составляет более 25%.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 18.10.2002 N 15 о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Уведомлением от 25.12.2002 N 23 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, указав на то, что "доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%".
Согласно уставу Предприятия, зарегистрированному распоряжением главы администрации Себежского района Псковской области от 26.04.95 N 447-р (с последующими изменениями), заявитель является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем Предприятия является муниципальное образование "Себежский район", полномочия которого осуществляет администрация Себежского района. Полномочия по учреждению муниципального предприятия были реализованы муниципальным образованием в соответствии со статьями 14, 29, 30 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Кассационная инстанция считает, что указанный ненормативный акт налогового органа правомерно признан судом недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2003.
В силу пункта 2 статьи 346.12 НК РФ организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.
Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ (подлежащего применению в данном случае в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Таким образом, унитарное предприятие, имущество которого в силу прямого указания закона не может быть распределено по вкладам (долям, паям), не является тем субъектом налоговых правоотношений, на которого распространяется действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, поскольку согласно этой же норме в данном случае не могут быть применены понятия, как "доля" и "непосредственное участие". Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для отказа Предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на указанную норму.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на статьи 124 и 125 ГК РФ, определяющие правовое положение и порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, как не относящиеся к предмету данного спора.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2003 по делу N А52/347/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2003 N А52/347/2003/2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2003 года Дело N А52/347/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., рассмотрев 05.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2003 по делу N А52/347/2003/2 (судья Леднева О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Себежский рынок" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Псковской области (далее - Инспекция) от 25.12.2002 N 23 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 24.04.2003 суд удовлетворил заявление Предприятия, признав неправомерным отказ Инспекции в применении упрощенной системы налогообложения, основанный на положении подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Ссылаясь на неправильное толкование судом подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, а также на положения статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), Инспекция считает, что Предприятие не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку совокупная доля участия в нем муниципального образования, являющегося юридическим лицом, составляет более 25%.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 18.10.2002 N 15 о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Уведомлением от 25.12.2002 N 23 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, указав на то, что "доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%".
Согласно уставу Предприятия, зарегистрированному распоряжением главы администрации Себежского района Псковской области от 26.04.95 N 447-р (с последующими изменениями), заявитель является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем Предприятия является муниципальное образование "Себежский район", полномочия которого осуществляет администрация Себежского района. Полномочия по учреждению муниципального предприятия были реализованы муниципальным образованием в соответствии со статьями 14, 29, 30 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Кассационная инстанция считает, что указанный ненормативный акт налогового органа правомерно признан судом недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2003.
В силу пункта 2 статьи 346.12 НК РФ организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.
Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ (подлежащего применению в данном случае в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Таким образом, унитарное предприятие, имущество которого в силу прямого указания закона не может быть распределено по вкладам (долям, паям), не является тем субъектом налоговых правоотношений, на которого распространяется действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, поскольку согласно этой же норме в данном случае не могут быть применены понятия, как "доля" и "непосредственное участие". Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для отказа Предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на указанную норму.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на статьи 124 и 125 ГК РФ, определяющие правовое положение и порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, как не относящиеся к предмету данного спора.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2003 по делу N А52/347/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)