Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 февраля 2005 г. Дело N 09АП-7459/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2005.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей К., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С., при участии: от заявителя - Л. по дов. от 15.12.2004, от заинтересованного лица - М.А. по дов. б/н от 11.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2004 по делу N А40-44483/04-141-24, принятое судьей Д. по заявлению ООО "Монтажсетьстрой" к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительными ненормативных актов,
ООО "Монтажсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании решения N 12-08 от 13.08.04 о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2468 об уплате налога и пени в сумме 2298,49 руб. незаконными.
ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы обратилась к заявителю со встречным заявлением о взыскании с ООО "Монтажсетьстрой" налоговых санкций в сумме 16365 руб., указывая, что налог подлежит уплате в соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве", одновременно заявив ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.
Решением суда от 17.11.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении требований налогового органа решением суда 1 инстанции отказано.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что налог подлежит уплате в соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве".
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы по результатам камеральной проверки в отношении ООО "Монтажсетьстрой" вынесла решение N 12-08 от 13.08.2004 о привлечении ООО "Монтажсетьстрой" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 16365 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю (в размере 20% от неуплаченного налога). Решением налогового органа налогоплательщику также предложено доначислить земельный налог за 2004 г. на сумму 245476 руб., уплатить земельный налог (по сроку уплаты 21.06.04) в сумме 81826 руб., уплатить пени в сумме 2298,49 руб. за несвоевременную уплату земельного налога.
Кроме того, на основании решения налоговая инспекция выставила требование N 2468 об уплате налога, обязывающее ООО "Монтажсетьстрой" уплатить 81826 руб. земельного налога и пени в сумме 2298,49 руб.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что ООО "Монтажсетьстрой" обязано исчислять и уплачивать земельный налог с земельного участка площадью не 3 га, а 11,6443 га (включая 3 га), расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуково, ул. Центральная, 16.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, по адресу: г. Москва, п. Внуково, ул. Центральная, 16, расположены 32 здания (сооружения), принадлежащие ООО "Монтажсетьстрой". Общая площадь, занятая указанными зданиями, составляет 27385,4 кв. м (2,73854 га). Заявитель фактически пользуется земельным участком площадью 3 га, который необходим для эксплуатации и использования принадлежащих ему объектов недвижимости, и земельный налог с этой площади им уплачен в полном объеме.
Судом 1 инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение налогового органа о том, что ООО "Монтажсетьстрой" должно уплачивать земельный налог не с 3 га, а с 11,6443 га (включая 3 га), поскольку ООО "Монтажсетьстрой" не обладает какими-либо правами на земельный участок площадью 8,6443 га (11,6443 га - 3 га). Кроме того, участок (8,90576 га) во владение ООО "Монтажсетьстрой" не передавался и в пользовании ООО "Монтажсетьстрой" не находится.
ООО "Монтажсетьстрой" имеет лишь намерение получить в аренду земельный участок площадью 11,6443 га (включая 2,73854 га) по адресу: г. Москва, п. Внуково, ул. Центральная, 16. С просьбой о предоставлении указанного земельного участка в аренду ООО "Монтажсетьстрой" обращалось в Москомзем. В данный момент ООО "Монтажсетьстрой" осуществляет сбор документов, необходимых для оформления договора аренды. Заключение для оформления земельных отношений N 270/830, на которое ссылается налоговая инспекция, является одним из таких документов.
В данном документе определена площадь земельного участка, который ООО "Монтажсетьстрой" хотело бы получить в аренду в будущем.
Судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение не может служить доказательством того, что ООО "Монтажсетьстрой" в настоящий момент занимает земельный участок площадью 11,6443 га.
Довод налогового органа, изложенный им во встречном исковом заявлении, относительно производства работ по обмеру земельного участка в марте 2004 года правомерно не принят во внимание судом 1 инстанции, поскольку данный факт сам по себе не является доказательством возникновения прав и обязанностей (владение и пользование, уплата налога) у юридического лица.
Таким образом, требование N 2468 об уплате налога, обязывающее ООО "Монтажсетьстрой" уплатить 84124,49 руб. (81826 руб. земельного налога и 2298,49 руб. пени), правомерно признано судом недействительным.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2004 г., принятое по делу N А40-44483/04-141-24, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2005, 27.01.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-7459/04-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 февраля 2005 г. Дело N 09АП-7459/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2005.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей К., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С., при участии: от заявителя - Л. по дов. от 15.12.2004, от заинтересованного лица - М.А. по дов. б/н от 11.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2004 по делу N А40-44483/04-141-24, принятое судьей Д. по заявлению ООО "Монтажсетьстрой" к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Монтажсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании решения N 12-08 от 13.08.04 о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2468 об уплате налога и пени в сумме 2298,49 руб. незаконными.
ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы обратилась к заявителю со встречным заявлением о взыскании с ООО "Монтажсетьстрой" налоговых санкций в сумме 16365 руб., указывая, что налог подлежит уплате в соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве", одновременно заявив ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.
Решением суда от 17.11.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении требований налогового органа решением суда 1 инстанции отказано.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что налог подлежит уплате в соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве".
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы по результатам камеральной проверки в отношении ООО "Монтажсетьстрой" вынесла решение N 12-08 от 13.08.2004 о привлечении ООО "Монтажсетьстрой" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 16365 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю (в размере 20% от неуплаченного налога). Решением налогового органа налогоплательщику также предложено доначислить земельный налог за 2004 г. на сумму 245476 руб., уплатить земельный налог (по сроку уплаты 21.06.04) в сумме 81826 руб., уплатить пени в сумме 2298,49 руб. за несвоевременную уплату земельного налога.
Кроме того, на основании решения налоговая инспекция выставила требование N 2468 об уплате налога, обязывающее ООО "Монтажсетьстрой" уплатить 81826 руб. земельного налога и пени в сумме 2298,49 руб.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что ООО "Монтажсетьстрой" обязано исчислять и уплачивать земельный налог с земельного участка площадью не 3 га, а 11,6443 га (включая 3 га), расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуково, ул. Центральная, 16.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, по адресу: г. Москва, п. Внуково, ул. Центральная, 16, расположены 32 здания (сооружения), принадлежащие ООО "Монтажсетьстрой". Общая площадь, занятая указанными зданиями, составляет 27385,4 кв. м (2,73854 га). Заявитель фактически пользуется земельным участком площадью 3 га, который необходим для эксплуатации и использования принадлежащих ему объектов недвижимости, и земельный налог с этой площади им уплачен в полном объеме.
Судом 1 инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение налогового органа о том, что ООО "Монтажсетьстрой" должно уплачивать земельный налог не с 3 га, а с 11,6443 га (включая 3 га), поскольку ООО "Монтажсетьстрой" не обладает какими-либо правами на земельный участок площадью 8,6443 га (11,6443 га - 3 га). Кроме того, участок (8,90576 га) во владение ООО "Монтажсетьстрой" не передавался и в пользовании ООО "Монтажсетьстрой" не находится.
ООО "Монтажсетьстрой" имеет лишь намерение получить в аренду земельный участок площадью 11,6443 га (включая 2,73854 га) по адресу: г. Москва, п. Внуково, ул. Центральная, 16. С просьбой о предоставлении указанного земельного участка в аренду ООО "Монтажсетьстрой" обращалось в Москомзем. В данный момент ООО "Монтажсетьстрой" осуществляет сбор документов, необходимых для оформления договора аренды. Заключение для оформления земельных отношений N 270/830, на которое ссылается налоговая инспекция, является одним из таких документов.
В данном документе определена площадь земельного участка, который ООО "Монтажсетьстрой" хотело бы получить в аренду в будущем.
Судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение не может служить доказательством того, что ООО "Монтажсетьстрой" в настоящий момент занимает земельный участок площадью 11,6443 га.
Довод налогового органа, изложенный им во встречном исковом заявлении, относительно производства работ по обмеру земельного участка в марте 2004 года правомерно не принят во внимание судом 1 инстанции, поскольку данный факт сам по себе не является доказательством возникновения прав и обязанностей (владение и пользование, уплата налога) у юридического лица.
Таким образом, требование N 2468 об уплате налога, обязывающее ООО "Монтажсетьстрой" уплатить 84124,49 руб. (81826 руб. земельного налога и 2298,49 руб. пени), правомерно признано судом недействительным.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2004 г., принятое по делу N А40-44483/04-141-24, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)